Часть2. ГОСПОДСТВУЮЩИЙ ЭТНОС

ДЕСЯТЬ ЗАПОВЕДЕЙ, ПЕРЕСТРОЙКА И АРОН

В. З. Вы, ко­неч­но же, пра­вы, Се­мён - воп­рос о ме­тоде мыш­ле­ния и есть клю­чевой в под­хо­де к проб­ле­ме. Де­дук­тивный ме­тод лёг в ос­но­ву Де­сяти За­пове­дей, как вы пом­ни­те, и зап­рет №1 - "Не убий" - мо­жет то­же дис­кусси­ровать­ся с точ­ки зре­ния час­тных слу­ча­ев, нап­ри­мер, ког­да убий­ство од­но­го ста­новит­ся спа­сени­ем дру­гого или да­же дру­гих. Но по­чему-то всё-та­ки пош­ли от де­дук­ции, а не ло­каль­ной эм­пи­рики, не рас­счи­тывая на по­нима­ние и сог­ла­сие боль­шинс­тва, но за­ботясь о сох­ра­нении эт­но­са, ко­торое не­воз­можно без кон­цепту­аль­но­го ос­мысле­ния си­ту­ации. Вот что, кста­ти, пи­сал Арон в сво­ей пос­ледней кни­ге об опас­ности ин­дуктив­но­го ме­тода в ре­шении гло­баль­ных за­дач об­щес­тва:

"Как по­казал опыт США, в пе­ри­од ве­ликих пе­рес­тро­ек ре­ша­ющее сло­во при­над­ле­жит фи­лосо­фам или уче­ным с вы­сокой фи­лософ­ской куль­ту­рой. Так, ста­нов­ле­ние Аме­рики в кон­це 18-го ве­ка опи­ралось на уче­ние Джо­на Лок­ка и Шар­ля Луи Мон­тескье, и воп­ло­щали его та­кие по­лити­чес­кие де­яте­ли, как Бен­джа­мин Фран­клин, у ко­торых был фи­лософ­ский склад ума. В на­чале трид­ца­тых го­дов 20-го ве­ка, в пе­ри­од ве­личай­ше­го в ис­то­рии Аме­рики эко­номи­чес­ко­го кри­зиса, вы­ход ре­шал­ся на пу­тях ис­поль­зо­вания те­ории Джо­на Мей­нар­да Кей­нса, та­лан­тли­вого эко­номис­та и мыс­ли­теля. В сво­ей за­меча­тель­ной ко­ротень­кой бро­шюре Как Кей­нс при­шел в Аме­рику (Stamford, CT: The Overbrook Press, 1965) Джон Кен­нет Гэл­брайт, вы­да­ющий­ся аме­рикан­ский эко­номист, по­казал на при­мере США, что но­вые идеи в со­ци­аль­но-эко­номи­чес­кой об­ласти не не­пос­редс­твен­но внед­ря­ют­ся ли­дера­ми стра­ны, а про­ходят нес­коль­ко ста­дий, по­ка не до­ходят до ли­дера в по­нят­ной для не­го фор­ме. (…)

Рус­ский на­род - весь­ма спо­соб­ный на­род. Рос­сия ин­дус­три­али­зиро­валась за ко­рот­кий срок в 1928-1940 го­ды, су­мев соз­дать сов­ре­мен­ную во­ен­ную про­мыш­ленность. Для это­го на­до бы­ло сфор­ми­ровать в ко­рот­кий срок ар­мию ква­лифи­циро­ван­ных на­лад­чи­ков и ре­мон­тни­ков, тех­но­логов и конс­трук­то­ров, ру­ково­дите­лей про­из­водс­тва на раз­ных уров­нях. И Рос­сия это сде­лала. Но в Рос­сии мень­ше це­нят­ся об­щие со­ци­аль­но-эко­номи­чес­кие идеи. Обыч­ное тре­бова­ние к ре­комен­да­ци­ям: "Ты де­ло го­вори! Не на­до за­уми!".

Как по­казал рос­сий­ский опыт пос­ледних двад­ца­ти лет, пре­об­ра­зова­ния в стра­не про­ис­хо­дили при от­сутс­твии об­ще­сис­темно­го фи­лософ­ско­го взгля­да на раз­ви­тие Рос­сии. Он за­менял­ся здра­вым смыс­лом, под­ра­жани­ем за­пад­ным стра­нам и им­про­виза­ци­ями. Я не про­тив здра­вого смыс­ла. Он ве­рен ло­каль­но   в этом его си­ла. Но край­не опас­но осу­щест­влять гло­баль­ные ре­шения, опи­ра­ясь на здра­вый смысл. Так, к при­меру, здра­вый смысл впол­не сов­местим с пред­став­ле­ни­ем, что зем­ля плос­кая. При ло­каль­ных ре­шени­ях, как стро­итель­ство до­мов, охо­та и т.п., та­кое пред­став­ле­ние о зем­ле впол­не адек­ватно. Но край­не опас­но ме­тодом ин­дукции соз­да­вать об­щее пред­став­ле­ние о плос­кости зем­ли, столь важ­ное для мор­ских пу­тешес­твий, по­летов в кос­мо­се и т.п.

Та­ким об­ра­зом, на мой взгляд, ре­ша­ющей при­чиной не­удач в де­ле пре­об­ра­зова­ния Рос­сии бы­ло от­сутс­твие ши­роко­го фи­лософ­ско­го взгля­да на ее раз­ви­тие и при­чин ее от­ста­вания. От­сю­да воз­никшие труд­ности вы­работ­ки нет­ри­ви­аль­ных пу­тей раз­ви­тия. При этом нель­зя ска­зать, что осу­щест­вля­ющие де­мок­ра­тичес­кие и ры­ноч­ные пре­об­ра­зова­ния рус­ские ли­деры глу­пые. Они, на мой взгляд, по сво­ей куль­ту­ре не адек­ватны тре­бова­ни­ям пе­реход­но­го пе­ри­ода пре­об­ра­зова­ния ве­ликой во­ен­ной дер­жа­вы в мир­ную проц­ве­та­ющую стра­ну.

Ког­да да­же для не­кото­рых ре­фор­ма­торов ста­ло яс­но, что от­сутс­твие нет­ри­ви­аль­ных идей пре­пятс­тву­ет эф­фектив­но­му пре­об­ра­зова­нию стра­ны, бы­ло уже поз­дно. Ре­фор­ма­торы бы­ли пог­ло­щены воз­можностью раз­ру­шить ста­рую сис­те­му, а на про­думы­вание но­вых идей у них не бы­ло вре­мени. От­сю­да выд­ви­нутая Ста­нис­ла­вом Сер­ге­еви­чем Ша­тали­ным вмес­те с Гри­гори­ем Алек­се­еви­чем Яв­лин­ским уто­пичес­кая идея соз­да­ния рын­ка за 500 дней, ко­торый ав­то­мати­чес­ки ре­шит эко­номи­чес­кие проб­ле­мы". (http://gostinaya.net/Aron/?p=28)

Те­ории Аро­на всег­да про­из­раста­ли на поч­ве ис­то­ричес­ких фак­тов, а не от­вле­чён­ных идей, а вот уже обоб­ще­ние этих фак­тов под­ни­мало всю эту эм­пи­рику на иной уро­вень. Ког­да ещё Гор­ба­чёв толь­ко при­шёл к влас­ти, у Аро­на в ка­бине­те не­воз­можно бы­ло на­ходит­ся. Зво­нили с ра­дио, те­леви­дения и жур­на­лов в на­деж­де ус­лы­шать его ра­дость по по­воду по­беды де­мок­ра­тии в СССР. Арон же выс­ка­зал со­вер­шенно про­тиво­полож­ное мне­ние, ко­торое впос­ледс­твии оп­равда­лось. Вот как Арон пи­шет об этом в сво­их вос­по­мина­ни­ях: "Кри­тичес­кая статья о гор­ба­чев­ских ре­фор­мах так­же по­яви­лась в аме­рикан­ском жур­на­ле Orbis (Spring 1988). Я имел не­кото­рые при­виле­гии в опуб­ли­кова­нии статьи в этом жур­на­ле, так как жур­нал из­да­вал­ся ис­сле­дова­тель­ским ин­сти­тутом внеш­ней по­лити­ки, где я был ве­дущим внеш­татным сот­рудни­ком. За­мечу так­же, что, ког­да в ин­сти­тут при­шел но­вый пре­зидент Хар­ви Зи­хер­ман, быв­ший по­мощ­ник го­сударс­твен­но­го сек­ре­таря США Джей­мса Бей­ке­ра, у ме­ня сос­то­ялась с ним трех­ча­совая бе­седа по по­воду со­вет­ско-аме­рикан­ских от­но­шений. В этой бе­седе я из­ло­жил ему свой ана­лиз ре­форм Гор­ба­чева и вы­разил ему свое мне­ние по по­воду их пос­ледс­твий для США". По­нача­лу Аро­на выс­ме­яли, а ког­да всё ста­ло раз­ви­вать­ся имен­но так, как он пи­сал и го­ворил - о, сколь­ко звон­ков по­сыпа­лось от тех же, кто ещё не­дав­но об­сме­ивал! Я бы­ла сви­дете­лем этой три­ум­фаль­ной, так ска­зать, раз­вязки. Впос­ледс­твии и к той статье, и к ин­тервью Аро­на аме­рикан­ские по­лити­ки и жур­на­лис­ты воз­вра­щались не раз. И это был не единс­твен­ный слу­чай в жиз­ни Аро­на, ког­да его, ка­залось бы, абс­трак­тные за­яв­ле­ния, сбы­вались как про­рочес­тва.

Так что мож­но, ко­неч­но, на ос­но­вании вле­чения рус­ских муж­чин к ев­рей­ским жен­щи­нам или праг­ма­тичес­ких же­ланий од­ной из сто­рон по­кинуть стра­ну с ев­рей­ским суп­ру­гом сде­лать вы­вод о сов­мести­мос­ти, но это ни­чего об­ще­го не име­ет с проб­ле­мой го­сударс­твен­но­го ан­ти­семи­тиз­ма, пог­ро­мами и про­чими ве­щами, ко­торые, как и пи­сал Арон, сви­детель­ству­ют не о лич­ном, а гло­баль­ном неп­ри­ятии эт­но­са, вме­шива­юще­гося в из­ме­нение мен­та­лите­та и ге­ноти­па на­рода-ос­но­вате­ля го­сударс­тва.

ПРИ­НЯТЬ ИЛИ ИЗЪ­ЯТЬ ЧУ­ЖЕРОД­НУЮ МЕН­ТАЛЬ­НОСТЬ?

В. З. Воп­рос внед­ре­ния чу­жерод­ной мен­таль­нос­ти в гос­подс­тву­ющий эт­нос сей­час дос­тиг осо­бой ос­тро­ты в Ев­ро­пе в свя­зи с зап­ру­жен­ностью ев­ро­пей­ских стран му­суль­ман­ским на­селе­ни­ем, ак­тивно ме­ня­ющим ге­нотип этих стран и дик­ту­ющих им пу­ти раз­ви­тия. Как от­ме­чал из­вес­тный вос­то­ковед Бер­нард Ль­ю­ис, "Ев­ро­па в кон­це сто­летия бу­дет ис­лам­ской" ("Die Welt", Гер­ма­ния)", и нас­тупле­ние ис­ла­ма вош­ло в свою пос­леднюю ста­дию.

В статье "Пос­леднее нас­тупле­ние ис­ла­ма?" он, в час­тнос­ти, пи­шет: "Сог­ласно пред­став­ле­ни­ям "тер­ро­рис­та но­мер один", мно­гове­ковая борь­ба меж­ду ис­тинно ве­ру­ющи­ми и не­вер­ны­ми прош­ла нес­коль­ко ста­дий. По­нача­лу не­вер­ны­ми ру­ково­дили раз­личные ев­ро­пей­ские им­пе­рии: Ви­зан­тий­ская, Свя­щен­ная Рим­ская, Бри­тан­ская, Фран­цуз­ская и Рос­сий­ская. На зак­лю­читель­ной ста­дии этот мир раз­де­лил­ся меж­ду дву­мя со­пер­ни­чав­ши­ми свер­хдер­жа­вами - Со­еди­нен­ны­ми Шта­тами и Со­вет­ским Со­юзом. Му­суль­ма­не дос­той­но от­ве­тили на вы­зов со сто­роны на­ибо­лее опас­ной и бес­по­щад­ной из этих двух без­божных сил, унич­то­жив СССР. А ра­зоб­рать­ся с из­не­жен­ны­ми, из­ба­лован­ны­ми и мяг­ко­телы­ми аме­рикан­ца­ми, счи­та­ет Уса­ма бен Ла­ден, бы­ло де­лом тех­ни­ки. Этот взгляд на Со­еди­нен­ные Шта­ты на­шел под­твержде­ние в 1990-е го­ды. Тог­да аме­рикан­ские ба­зы и со­ору­жения за ру­бежом под­вер­глись ря­ду на­паде­ний, на ко­торые, од­на­ко, не пос­ле­дова­ло ни­како­го адек­ватно­го от­ве­та за ис­клю­чени­ем гнев­ных ти­рад и до­рогос­то­ящих ра­кет, вы­пущен­ных по уда­лен­ным и без­людным тер­ри­тори­ям. Уро­ки Вь­ет­на­ма и Бей­ру­та бы­ли под­креп­ле­ны со­быти­ями в Мо­гади­шо. "Ударь­те по ним, и они по­бегут". Вот при­мер­но та це­поч­ка, ко­торая при­вела к тра­гедии 11 сен­тября 2001 го­да. Ата­ки на Нью-Й­орк и Ва­шин­гтон яв­но за­мыш­ля­лись как за­вер­ше­ние пер­во­го эта­па и на­чало вто­рого, ког­да вой­на дол­жна бы­ла быть пе­рене­сена в са­мое ло­гово вра­га. С точ­ки зре­ния фа­натич­но и ре­шитель­но нас­тро­ен­ных му­суль­ман­ских мень­шинств, уже на­чалась третья вол­на атак на Ев­ро­пу. Она име­ет мно­жес­тво форм, но преж­де все­го это миг­ра­ция и тер­рор".

Ес­тес­твен­но, нап­ра­шива­ет­ся воп­рос о пра­вомоч­ности срав­не­ния му­суль­ман­ско­го эт­но­са и ев­рей­ско­го. Но я их, в дан­ном слу­чае, и не пы­та­юсь срав­ни­вать. Ос­та­вим это для дру­гих. Моё срав­не­ние ка­са­ет­ся толь­ко и толь­ко од­но­го - ак­тивно­го внед­ре­ния мень­шинств в гос­подс­тву­ющий эт­нос стран, на тер­ри­тори­ях ко­торых они пре­быва­ют. Это чре­вато ра­дикаль­ны­ми из­ме­нени­ями гос­подс­тву­юще­го эт­но­са, как мы ви­дим на при­мере Ев­ро­пы и му­суль­манс­тва. По боль­шо­му счё­ту, борь­ба мень­шинств за свои пра­ва гро­зит гос­подс­тву­юще­му эт­но­су по­терей ли­ца. 

Од­ним из под­хо­дов к дан­ной проб­ле­ме, по-ви­димо­му, бу­дет приз­нать пра­во гос­подс­тву­юще­го эт­но­са "на са­мо­оп­ре­деле­ние", учи­тывая, что имен­но он и яв­ля­ет­ся ос­но­вате­лем дан­ной стра­ны и куль­ту­ры. Так, ес­ли Рос­сия ис­по­кон ве­ков зиж­дется на пра­вос­ла­вии как ре­лигии, оп­ре­деля­ющей её фи­лосо­фию и мен­та­литет, то про­жива­ющие на её тер­ри­тории мень­шинс­тва дол­жны приз­нать пра­вос­ла­вие как гос­подс­тву­ющую ре­лигию и сла­вян­ский эт­нос как гос­подс­тву­ющий эт­нос, и при­нять свою вто­рич­ную роль. В про­тив­ном слу­чае, нуж­но ехать в стра­ну сво­его эт­но­са и сво­ей ре­лигии, а не пы­тать­ся пе­рек­ра­ивать дру­гую куль­ту­ру по сво­им мер­кам. Под­чёрки­ваю: я не оп­равды­ваю аг­рессии гос­подс­тву­ющей куль­ту­ры, унич­то­жа­ющей эт­нос мень­шинств, да­бы очис­тить свой. По­доб­ная рас­пра­ва не­допус­ти­ма в мо­их гла­зах.  "Не убий" - это од­но из де­дук­тивных умо­зак­лю­чений, ко­торо­му я сле­дую не­ук­лонно. Дру­гие же по­зиции, выс­ка­зан­ные здесь, - не обя­затель­но от­ра­жа­ют мою собс­твен­ную точ­ку зре­ния. Они при­водят­ся мной для бо­лее пол­но­го ос­ве­щения су­щес­тву­ющих мне­ний по воп­ро­су сов­мести­мос­ти.

Мой воп­рос к вам, Се­мён, свя­зан с аль­тер­на­тивой ре­шения дан­ной проб­ле­мы. Су­щес­тву­ет ли она ре­аль­но, с ва­шей точ­ки зре­ния? И ес­ли да, то как имен­но вы это ви­дите? Мы ведь прек­расно зна­ем, что неп­ри­ятие раз­раста­ния ка­кого-ли­бо эт­но­са в рам­ках гос­подс­тву­юще­го не обя­затель­но свя­зано с неп­ри­яти­ем это­го эт­но­са. К при­меру, рус­ские всег­да вос­хи­ща­ют­ся Гру­зи­ей и её гос­тепри­им­ны­ми хо­зя­ева­ми, обо­жа­ют гру­зин­скую кух­ню и с ува­жени­ем от­но­сят­ся к гру­зин­ским тра­дици­ям, ког­да при­ез­жа­ют в Гру­зию. От­но­шение же к гру­зин­ско­му на­селе­нию в Мос­кве и дру­гих го­родах Рос­сии со­вер­шенно иное. Это сви­детель­ству­ет толь­ко об од­ном - рус­ские приз­на­ют и ува­жа­ют сво­еобыч­ность гру­зин­ской куль­ту­ры, ког­да она на сво­ём по­ле, а кон­фликт воз­ни­ка­ет толь­ко тог­да, ког­да по­ле ме­ня­ет­ся, и ак­тивный чу­жерод­ный эт­нос внед­ря­ет­ся в куль­ту­ру рос­си­ян. То же и с Из­ра­илем, в ко­торый мно­гие рус­ские ез­дят с вос­хи­щени­ем и от­зы­ва­ют­ся в са­мых вы­соких то­нах об и­удей­ской куль­ту­ре и ре­лигии. Но поп­ро­буй­те пе­ренес­ти Из­ра­иль в сте­ны Крем­ля… Так мо­жет быть, де­ло всё-та­ки не в ан­ти­семи­тиз­ме или шо­виниз­ме?

С. Р. От­ве­тить на ваш воп­рос, как вы его сум­ми­рова­ли в пос­леднем аб­за­це, мне очень прос­то. Но спер­ва по­пут­ное за­меча­ние. Ме­ня уди­вили ва­ши сло­ва о том, что де­сять за­пове­дей воз­никли бла­года­ря де­дук­тивно­му ме­тоду. Нас­коль­ко я знаю, есть две ос­новные вер­сии их по­яв­ле­ния: от­кро­вение Бо­жие на го­ре Си­най, как счи­та­ет тра­диция трех ми­ровых ре­лигий, или же крис­талли­зация нравс­твен­но­го опы­та мно­гих по­коле­ний, как по­лага­ют при­вер­женцы кри­тичес­кой шко­лы. Ес­ли вду­мать­ся, то эти две вер­сии смы­ка­ют­ся. Ес­ли Гос­подь зак­лю­чил За­вет с на­родом Из­ра­иля, то на­род был под­го­тов­лен по­нять и при­нять у Не­го за­пове­ди. Есть в ев­рей­ской тра­диции и та­кая вер­сия, что Гос­подь при­ходил ко мно­гим на­родам, но они от­ка­зались зак­лю­чить с Ним За­вет, то есть не бы­ли еще под­го­тов­ле­ны к это­му, а из­ра­иль­тя­не по­няли и зак­лю­чили. Но ес­ли они бы­ли под­го­тов­ле­ны к вос­при­ятию нравс­твен­но­го за­кона, то и са­ми мог­ли дой­ти до не­го, а по­том уже при­дать фор­му Бо­жес­твен­но­го от­кро­вения. Че­тырес­та лет еги­пет­ско­го рабс­тва мог­ли на­учить: ес­ли ты оби­жа­ешь то­го, кто сла­бее, то бо­лее силь­ный оби­дит те­бя. Так что уби­вать, на­сило­вать, за­рить­ся на чу­жое доб­ро не сле­ду­ет: се­бе до­роже. "Не де­лай дру­гому то­го, че­го се­бе не же­ла­ешь"  -- ев­рей­ское пле­мя дош­ло до этой муд­рости не столь­ко умом, сколь­ко гор­бом, по ко­торо­му че­тырес­та лет гу­ляли пле­ти еги­пет­ских над­смотрщи­ков.  Так что за­поведь "не убий" -- это "эм­пи­ричес­кое обоб­ще­ние", то есть чис­той во­ды ин­дукция.

В. З. "Не де­лай дру­гому…" - да, воз­можно из эм­пи­рики. "Не убий" же свя­зано с чис­то те­оре­тичес­ким пред­став­ле­ни­ем об ин­де­тер­ми­нис­тком ми­ре, где бу­дущее не­из­вес­тно, а по­сему лю­бые экс­тре­маль­ные ме­ры мо­гут раз­ру­шить эт­нос в це­лом, но как это мо­жет про­изой­ти - опять-та­ки не­из­вес­тно. Как пи­сал Арон, "Не убий" - это стра­теги­чес­кое ог­ра­ниче­ние, а стра­тегии, в от­ли­чие от так­тик, выс­тра­ива­ют­ся из те­оре­тичес­ко­го ви­дения, за­час­тую не по­нят­но­го здра­вому смыс­лу, ба­зиру­юще­муся на эм­пи­рике. Как я уже упо­мяну­ла вы­ше, ин­дуктив­ное соз­на­ние бу­дет кри­тико­вать эту пер­вую за­поведь, де­лая ак­цент на эм­пи­рику, то есть на раз­ных ти­пах убий­ства, вклю­ча­ющих не толь­ко на­паде­ние, о ко­тором вы упо­мяну­ли, но - бо­лее су­щес­твен­но - за­щиту и са­моза­щиту. С точ­ки зре­ния за­щища­юще­го и за­щища­юще­гося, спа­са­юще­го и спа­са­юще­гося эта пер­вая за­поведь - аб­сурд, при­чём, опас­ный. И объ­яс­нить это­му соз­на­нию бе­зус­ловный смысл "Не убий" не­воз­можно, как не­воз­можно объ­яс­нить, для че­го убив­ше­му сле­ду­ет глу­боко и ис­крен­не рас­ка­ять­ся вне за­виси­мос­ти от об­сто­ятель­ств убий­ства. Под­го­тов­ленность ев­ре­ев зак­лю­чить за­вет и при­нять де­сять бе­зус­ловных тре­бова­ний и есть то, что пос­та­вило их на сту­пень вы­ше, а имен­но - по­нима­ние важ­ности де­дук­ции в фор­ми­рова­нии стра­теги­чес­ких ог­ра­ниче­ний пе­ред ли­цом не­из­вес­тнос­ти.

С. Р. О-кей, эти мыс­ли Аро­на и ва­ши очень ин­те­рес­ны, я про­тив них не воз­ра­жаю, я толь­ко го­ворю, что ос­та­юсь скеп­ти­ком. Бес­спор­но од­но: пос­тро­ен­ные де­дук­тивно те­ории, ес­ли они вос­тре­бова­ны, мо­гут ока­зать ог­ромное вли­яние на жизнь об­щес­тва, на судь­бы мил­ли­онов лю­дей, на сам ход ис­то­рии. Но бу­дет ли это вли­яние по­зитив­ным или не­гатив­ным, мож­но уз­нать толь­ко впос­ледс­твии, ког­да уже ни­чего из­ме­нить нель­зя, раз­ве что из­влечь уро­ки для бу­дуще­го. Из­вес­тно, к че­му при­вела ра­совая те­ория в ру­ках на­цис­тов и клас­со­вая в ру­ках ком­му­нис­тов. Обе бы­ли сот­во­рены не­за­уряд­ны­ми ума­ми де­дук­тивным пу­тем. А вок­руг те­ории Кей­нса спо­ры не прек­ра­ща­ют­ся до сих пор. Я пред­по­читаю, как го­вори­лось в од­ном анек­до­те со­вет­ских вре­мен, что­бы эк­спе­римен­ты сна­чала про­води­лись на мы­шах.

Но вер­немся к гру­зинам. С мо­ей точ­ки зре­ния, те, кто пло­хо от­но­сит­ся к ним толь­ко по­тому, что они гру­зины, не до­рос­ли до то­го, что­бы на­зывать­ся людь­ми. Карл Лин­ней им очень поль­стил, при­чис­лив их к ви­ду Homo sapiens. Я хо­рошо пом­ню эти злоб­ные на­суп­ленные ли­ца в Мос­кве - еще в дав­ние "зас­той­ные" вре­мена: "По­на­еха­ли чуч­ме­ки вся­кие, по­нима­ешь!.. Вишь, че­го уду­мали: цве­ты сре­ди зи­мы про­давать на всех пе­рек­рес­тках, све­жими фрук­та­ми-ово­щами рын­ки за­вали­вать. Ку­да толь­ко ми­лиция смот­рит! Под­ма­зыва­ют, вот ми­лиция их и не го­нит!"

Им бы толь­ко гнать! Им не­важ­но, где это про­ис­хо­дит - в Мос­кве или в Гру­зии. Вспом­ни­те "ма­лень­кую по­бедо­нос­ную вой­ну" прош­ло­го го­да - что рус­ские сол­да­ты тво­рили в Гру­зии, вы, ве­ро­ят­но, зна­ете. Уби­вали, на­сило­вали, выг­ре­бали из до­мов все, что мож­но бы­ло выг­рести, свин­чи­вали уни­тазы. На­чаль­ство по­пус­ти­тель­ство­вало, а, мо­жет быть, и на­усь­ки­вало, так от­че­го же не по­живить­ся. Но я уве­рен, что не все гу­жева­лись, не все ко­ман­ди­ры это поз­во­ляли, а толь­ко быд­ло, по­теряв­шее че­лове­чес­кий об­лик.

ОТБРОСЫ ЕСТЬ В ЛЮБОМ НАРОДЕ

С. Р. То са­мое быд­ло, ко­торое не­нави­дело и не­нави­дит гру­зин, тор­гу­ющих на рын­ках, вос­торга­лось и сей­час опять вос­торга­ет­ся од­ним "за­меча­тель­ным гру­зином". Сно­ва ста­вят ему па­мят­ни­ки, на од­ной из стан­ций мос­ков­ско­го мет­ро сно­ва выг­ра­виро­вали на мра­море ка­кое-то его дац­зы­бао - это у них на­зыва­ет­ся вос­ста­нов­ле­ни­ем ис­то­ричес­кой прав­ды. Ник­то так силь­но не пов­ли­ял на "ге­нофонд на­ции", как этот "за­меча­тель­ный гру­зин". Ве­ликий был се­лек­ци­онер! Ми­чури­нец! И по-рус­ски, мэж­ду про­чим, го­ворил не мно­гим луч­ше, чем те, что на рын­ках. Но рус­ское быд­ло это не ко­роби­ло. Ре­бята-ок­тября­та звон­ко бла­года­рили его "за на­ше счас­тли­вое детс­тво". Сей­час иные из этих ре­бят (те­перь ста­рики, уце­лев­шие в мно­гочис­ленных мя­соруб­ках) сно­ва бла­года­рят и бо­гот­во­рят! Но есть в Мос­кве дру­гие рус­ские. Для них Ста­лин был и ос­та­ет­ся кро­вавым па­лачом,  а про­тив гру­зин как та­ковых они ни­чего не име­ют. Они пос­та­вили па­мят­ник Бу­лату Шал­во­вичу Окуд­жа­ве, гру­зину. Та­кой по­луча­ет­ся рас­клад.

А рос­сий­ские сек­танты? Раз­ве они пре­тен­ду­ет на гла­венс­тво в об­щес­тве? Об од­ном мо­лят, что­бы их не тро­гали. Нет, тро­га­ют! Рус­ская Пра­вос­лавная Цер­ковь - ед­ва прек­ра­тились го­нения на нее - об­ру­шилась на сек­тантов. А за­щища­ет их пра­вос­лавный пуб­ли­цист ев­рей­ско­го (воз­можно) про­ис­хожде­ния Алек­сандр Неж­ный. От их го­ните­ля ев­рей­ско­го же про­ис­хожде­ния Алек­сан­дра Двор­ки­на он от­ли­ча­ет­ся од­ним - со­вестью. У не­го есть со­весть. Эм­ма­ну­ил Кант счи­тал, что есть два до­каза­тель­ства бы­тия Бо­жия: звез­дное не­бо над на­ми и нравс­твен­ный за­кон внут­ри нас. Мне при­ходи­лось от­ме­чать по ана­логич­но­му по­воду, что, увы, не у каж­до­го внут­ри есть нравс­твен­ный за­кон.  

Про рус­ских ан­ти­семи­тов в Из­ра­иле вы зна­ете? Ес­ли нет, мо­гу рас­ска­зать. Из тех со­тен ты­сяч рус­ских, что вы­еха­ли ту­да со сво­ими ев­рей­ски­ми родс­твен­ни­ками, есть и та­кие, ко­торые рас­пи­сыва­ют сте­ны ан­ти­семит­ски­ми ло­зун­га­ми, рас­простра­ня­ют ми­фы о ев­рей­ском за­гово­ре, о ма­це, за­мешан­ной на кро­ви хрис­ти­ан­ских мла­ден­цев. Два-три го­да на­зад, ког­да я еще ра­ботал на "Го­лосе Аме­рики" и вел иног­да пе­реда­чи в от­кры­том эфи­ре, мне поз­во­нил в сту­дию один та­кой от­мо­розок - из Тель-Ави­ва, ес­ли не оши­ба­юсь. Он воз­глав­лял ка­кую-то ор­га­низа­цию се­бе по­доб­ных и от ее име­ни клей­мил ев­ре­ев и Из­ра­иль. Приш­лось его оса­дить.

Быд­ло всег­да бы­ло, есть и бу­дет в лю­бом на­роде, оно сос­то­ит из че­лове­чес­ких от­бро­сов, из тех, у ко­го за ду­шой ни­чего нет - ни ума, ни та­лан­та, ни же­лания тру­дить­ся, со­зидать, че­го-то дос­тичь. Ни­чего че­лове­чес­ко­го у них нет. Ду­ши опус­то­шены, го­ловы на­биты тре­бухой - в этом и ви­нова­ты пе­ред ни­ми ев­реи. Са­ми по се­бе они нич­то, на­род зна­ет им це­ну и ука­зыва­ет им их мес­то. Опас­ны­ми они ста­новят­ся тог­да, ког­да их на­чина­ют ис­поль­зо­вать ха­риз­ма­тичес­кие ли­деры, ос­на­щен­ные пе­редо­вым уче­ни­ем. В пост-со­вет­ской Рос­сии та­ких пат­ри­отис­тов  наб­ра­лось мно­го. Но, к счастью, до сих пор не по­яви­лось од­но­го об­щеприз­нанно­го фю­рера. Рос­сий­ские пат­ри­отис­ты, в от­ли­чие от гер­ман­ских, слиш­ком рас­хля­баны, не­дис­ципли­ниро­ваны, анар­хичны, каж­дый пре­тен­ду­ет на роль вож­дя. Они ни­как не мо­гут объ­еди­нить­ся и по­вес­ти свое быд­ло к зи­яющим вы­сотам на­ци­онал-со­ци­ализ­ма. Быд­ло дав­но к это­му го­тово, но ли­дера нет.

Сов­мести­мость или не­сов­мести­мость эт­но­сов, с мо­ей точ­ки зре­ния, -- это воп­рос не на­уки, а со­вес­ти, воп­рос лич­но­го нравс­твен­но­го вы­бора. Ге­нерал Гри­горен­ко, эт­ни­чес­кий ук­ра­инец,  не ду­мал о сов­мести­мос­ти эт­но­сов, он прос­то бо­рол­ся за пра­во крым­ских та­тар на воз­вра­щение в Крым. Его са­жали в пси­хуш­ку, из­би­вали, вя­зали, на­силь­ствен­но "ле­чили" пси­хот­ропны­ми пре­пара­тами. А он, вый­дя на сво­боду, ле­тел в Таш­кент, что­бы выс­ту­пить на ми­тин­ге в за­щиту прав крым­ских та­тар. И сно­ва по­падал в пси­хуш­ку. 

В под­ви­ге Пет­ра Гри­горь­еви­ча Гри­горен­ко (как же ред­ко его те­перь вспо­мина­ют!) для ме­ня и со­дер­жится от­вет на воп­рос о сов­мести­мос­ти эт­но­сов.

Я ду­маю, Ве­ра, что от­ве­тил на ваш воп­рос, но, преж­де чем пе­редать вам сло­во, хо­чу ска­зать еще кое-о-чем.

Гри­горен­ко от­ста­ивал пра­ва всех мень­шинств. Он выс­ту­пал за ин­теллек­ту­аль­ную сво­боду, за сво­боду пе­ред­ви­жения и дру­гие сво­боды, сло­вом, за пра­ва че­лове­ка. Сколь­ко та­ких бы­ло в быв­шем СССР? Нес­коль­ко де­сят­ков, мо­жет быть, со­тен че­ловек. Но они тво­рили ис­то­рию. Они прин­ци­пи­аль­но от­ка­зыва­лись от тер­ро­ра, на­силия, от за­гово­ров, да­же от сколь­ко-ни­будь серь­ез­ной кон­спи­рации, ибо, как пи­сал Гри­горен­ко, "в под­полье мож­но встре­тить толь­ко крыс". Что они мог­ли про­тиво­пос­та­вить ти­рани­чес­ко­му ре­жиму с его круп­ней­шей в ми­ре ар­ми­ей, всеп­ро­ника­ющим КГБ и то­таль­ной цен­зу­рой? Поп­ро­буй­те на­уч­но оце­нить их шан­сы на ус­пех. Ка­кой бы ал­го­ритм вы не ис­поль­зо­вали, ре­зуль­тат бу­дет ну­левой. Не бы­ло у них шан­сов! И все же они по­беди­ли. Це­ной ог­ромных жертв, но по­беди­ли. Ана­толий Мар­ченко - в пря­мом смыс­ле сло­ва - от­дал жизнь за эту по­беду. Его за­били до смер­ти ох­ранни­ки в ла­гере. Это бы­ло уже при Гор­ба­чеве, ког­да пат­ри­отист Се­манов (он ведь ны­не то­же ря­дит­ся в дис­си­ден­ты) об­де­лывал де­ла в Жи­лищ­ной ко­мис­сии СП на па­ру с ев­ре­ем по те­ще, а за­тем праз­дно­вал но­воселье у Пе­ти Па­ли­ев­ско­го. Имен­но убий­ство Мар­ченко зас­та­вило ген­се­ка снять те­лефон­ную труб­ку и поз­во­нить в Горь­кий опаль­но­му Са­харо­ву. С это­го звон­ка на­чались гор­ба­чев­ские ре­фор­мы.   

В. З. За­меча­тель­но, Се­мён, что вы при­вели в при­мер Ста­лина как фе­номен рос­сий­ско­го ли­дера, про­воз­гла­сив­ше­го рус­ский язык ве­ликим, а рус­скую куль­ту­ру и дер­жа­ву - ве­личай­ши­ми, и при этом и по-рус­ски-то го­ворив­ше­го с тя­жёлым гру­зин­ским ак­центом. Ка­залось бы, па­радокс. Арон при мне упо­минал да­же два та­ких па­радок­са. Вто­рой - Гит­лер, ра­товав­ший за чис­то­ту свет­ло­воло­сой и свет­логла­зой арий­ской ра­сы, к ко­торой, по всем им же ука­зан­ным внеш­ним приз­на­кам, не при­над­ле­жал. При­водил же Арон эти два па­радок­саль­ных при­мера опять-та­ки в ка­чес­тва до­каза­тель­ства его те­ории сов­мести­мос­ти / не­сов­мести­мос­ти эт­но­сов. Он ука­зывал, что гос­подс­тву­ющий на­ци­она­лис­ти­чес­кий эт­нос, ка­ковы­ми и яв­ля­лись Рос­сий­ский и Гер­ман­ский эт­но­сы, сог­ла­сен зак­рыть гла­за на "чу­жерод­цев" и да­же объ­явить их сво­ими, но толь­ко и толь­ко в слу­чае, ког­да они уко­реня­ют и прод­ви­га­ют на­ци­она­лис­ти­чес­кие идеи эт­но­са.

/ За­вер­ша­ющие две час­ти это­го ди­ало­га бу­дут опуб­ли­кова­ны во вто­рой по­лови­не ме­сяца /