О РАСИЗМЕ

НА ПЕРВЫЙ ВЗГЛЯД

В пос­ледние ме­сяцы в США про­изош­ло нес­коль­ко со­бытий, внеш­не ни­как меж­ду со­бой  не свя­зан­ных: был вто­рич­но из­бран Пре­зиден­том США Ба­рак Оба­ма;  на­чал­ся про­цесс над об­ви­нён­ным в убий­стве че­лове­ком по фа­милии Зим­мерман; на эк­ра­ны вы­шел фильм "Лин­кольн"; и с уди­вив­ши­ми не­кото­рых за­яв­ле­ни­ями  выс­ту­пил из­вес­тный ге­нерал Па­уэлл, слу­жив­ший на важ­ных пос­тах в рес­публи­кан­ских ад­ми­нис­тра­ци­ях (в час­тнос­ти у Бу­ша).  У этих со­бытий, впро­чем, есть об­щий зна­мена­тель,  что зас­тавля­ет нас ещё раз вспом­нить вы­раже­ние Мар­кса о "за­коно­мер­ностях, прок­ла­дыва­ющих се­бе до­рогу в ви­де слу­чай­нос­тей".  Тем, ко­му не без­различ­но: что про­ис­хо­дит сей­час в  Аме­рике,  на эти "слу­чай­нос­ти"  сто­ит об­ра­тить вни­мание.

На­чать мож­но, ви­димо, с то­го, что  обыч­но­му че­лове­ку - со сто­роны -, по­пав­ше­му в Аме­рику, её ны­неш­ние на­ци­ональ­ные и ра­совые проб­ле­мы мо­гут по­казать­ся поп­росту не су­щес­тву­ющи­ми. Вок­руг - веж­ли­вые лю­ди, ни­каких ви­димых кол­ли­зий... По­это­му на­до сра­зу уточ­нить: что имен­но мы  име­ем в ви­ду. Люд­ские при­яз­ни и неп­ри­яз­ни не­ис­числи­мы: всег­да бу­дут те, кто не­долюб­ли­ва­ет  ры­жих или тол­стых, дол­го­вязых или уз­когла­зых...  Мы  не на­зыва­ем та­кие чу­дачес­тва проб­ле­мами: они не бо­лее, чем лич­ные пред­рассуд­ки. Со­ци­аль­ны­ми проб­ле­мами они ста­новят­ся, ког­да по­луча­ют под­дер­жку мно­гих и на­чина­ют вли­ять на по­ряд­ки в об­щес­тве.
 
По­явив­шись в Аме­рике поч­ти чет­верть ве­ка на­зад, я уже не зас­тал вре­мя, ког­да эта стра­на ре­шала свои ра­совые проб­ле­мы. За  го­ды мо­их по­ез­док я ни ра­зу не стол­кнул­ся не то что с  ни­ми - я не ви­дел да­же их сле­дов:  эта те­ма  прос­то от­сутс­тво­вала.. Я ду­маю, и са­ми аме­рикан­цы не осоз­на­ли быс­тро­ту  тран­сфор­ма­ции их об­щес­тва: от ра­сиз­ма как пов­седнев­ной нор­мы -  до его от­сутс­твия как об­щес­твен­но­го яв­ле­ния. Те­перь на ра­боте  - да­же в не­боль­шой фир­ме -  вам  да­дут про­честь до­кумент, где ут­вер­жда­ет­ся, что фир­ма "не про­водит дис­кри­мина­цию по приз­на­кам воз­раста, по­ла, ра­сы и пр.", - с при­зывом уве­дом­лять на­чаль­ство,  ес­ли та­кое об­на­ружит­ся. Но глав­ное - вы са­ми быс­тро пой­мё­те, что эти сло­ва - не прос­то ло­зун­ги. Вы дей­стви­тель­но не най­дё­те   ра­сиз­ма в его тра­дици­он­ном по­нима­нии - как пре­неб­ре­житель­но­го  от­но­шения к не­ев­ро­пей­цам. Зна­ние прий­дёт из нес­коль­ких ис­точни­ков:  вы не толь­ко уви­дите, что проб­ле­ма  от­сутс­тву­ет, вы уз­на­ете, что это при­вер­женное (по­ка?)  за­кон­ности об­щес­тво "об­ло­жило" даннй неп­ростой  воп­рос стро­гими и - что важ­но - вы­пол­ня­емы­ми за­кона­ми. Пос­леднее - су­щес­твен­но: ведь мы зна­ем, что вез­де есть за­коны, ко­торые  не ис­полня­ют­ся. Так вот, ан­ти­расист­ские - вы­пол­ня­ют­ся, и ред­кие слу­чаи, ког­да по­яв­ля­ет­ся хоть что-то, под них под­па­да­ющее.

На вновь при­ехав­ше­го про­из­ве­дёт впе­чат­ле­ние и раз­ра­ботан­ность этой сфе­ры: зап­рет на ра­совую дис­кри­мина­цию не прос­то дек­ла­риро­ван - вве­дены  за­коны  "про­тив не­навис­ти", в хо­ду ль­го­ты для не­белых в ви­де Affirmative Action -"об­ратной  дис­кри­мина­ции", и т. д. 

При­меча­тель­ны и не­фор­маль­ные нас­тро­ения об­щес­тва. Лю­дям, "дав­шим по­вод", прос­то нег­де спря­тать­ся: их бу­дут прес­ле­довать "пра­вые" и "ле­вые", чёр­ные и бе­лые, про­тив них - без пре­уве­личе­ния - вся прес­са. Для нас, наб­лю­дате­лей из дру­гой куль­ту­ры, ин­те­рес­ны два мо­мен­та: друж­ность осуж­де­ния ра­сиз­ма, и ред­кость этих слу­ча­ев (иног­да соз­да­ёт­ся  впе­чат­ле­ние, что не­кото­рые из них, как бы мяг­че ска­зать, "при­тяну­ты за уши"). Ещё раз пов­то­рюсь:  в ны­неш­ней Аме­рике мож­но дол­го жить сред­не-нор­маль­ной жизнью, и во­об­ще не уви­деть поб­ли­зос­ти эти ве­щи.

"СТАРОГО" РАСИЗМА ЧТО-ТО НЕ ВИДНО

Но... Ес­ли вы ре­шили уз­нать мес­тную жизнь глуб­же или за­ин­те­ресо­вались по­лити­кой, ес­ли у вас есть вре­мя и ан­глий­ский, си­ту­ация на­чина­ет стран­ным об­ра­зом  ме­нять­ся.  На мно­гих те­лека­налах, в том чис­ле тех, ко­торые тут на­зыва­ют ос­новны­ми, сло­во "ра­сизм" - не ред­кость. На них вы ус­лы­шите, что си­ту­ация с ра­сиз­мом, хо­тя и из­ме­нилась внеш­не, по су­ти ос­та­ёт­ся той же: "цвет­ные" - преж­де все­го, ра­зуме­ет­ся, "чёр­ные" - по-преж­не­му бед­нее, без­ра­боти­ца у них вы­ше, в тюрь­мы они по­пада­ют ча­ще...  И у ва­шего чес­тно­го сер­дца по­явит­ся по­вод для  бла­город­но­го со­чувс­твия, тем бо­лее, что на тех же  ка­налах вас под­ве­дут к мыс­ли, что пре­тен­зии к не­белым (ес­ли они воз­ни­ка­ют)  час­то но­сят ра­совый ха­рак­тер.

Ес­ли, од­на­ко, вы  не прим­кнё­те  к  по­лити­чес­ким флан­гам, а бу­дете ста­рать­ся  выс­лу­шивать  и тех, и этих, вам от­кро­ют­ся ве­щи ещё бо­лее уди­витель­ные. Преж­де все­го вы за­мети­те: "ме­дий­ные"  раз­го­воры о ра­сиз­ме по­чему-то ни­как не под­твержда­ют­ся ва­шей жизнью.  Хо­тя во мно­гих го­родах есть пре­иму­щес­твен­но "чёр­ные" или "бе­лые" рай­оны (и что ха­рак­терно - пе­ресе­лять­ся к чёр­ным по­чему-то не то­ропят­ся да­же те из бе­лых, кто на сло­вах  им со­чувс­тву­ет),  вся­кие  ра­совые  раз­гра­ниче­ния со сто­роны бе­лых  дав­но ис­чезли, осуж­де­ны  и прак­ти­чес­ки за­быты. Глав­ный вы­вод, ко­торый вы сде­ла­ете для се­бя, прост: ес­ли не счи­тать фак­ти­чес­ки отор­ванных от об­щес­тва (нес­коль­ких ты­сяч на 350 мил­ли­онов) и за­жатых за­кона­ми сла­бо­ум­ных, всё ещё кру­тящих­ся око­ло поч­ти ис­чезнув­ше­го ку-клус-кла­на, да всё тех же раз­го­воров на те­лека­налах, - ра­сиз­ма в ре­аль­ной жиз­ни  прос­то нет. Ник­то не по­пыта­ет­ся втя­нуть вас в сом­ни­тель­ную си­ту­ацию,  ник­то не под­мигнёт вам и не по­шутит нас­чёт  "чёр­ных", ник­то не ста­нет ис­поль­зо­вать  цвет ко­жи дру­гого как до­вод. Это ещё мож­но ус­лы­шать от при­ехав­ших из Рос­сии (и сос­тавля­ющих здесь до­лю про­цен­та), но прак­ти­чес­ки не встре­тишь у са­мих аме­рикан­цев.

В биб­ли­оте­ках вы, ко­неч­но, мо­жете  най­ти кни­ги о ра­сиз­ме, соз­вучные с "ос­новны­ми" те­лека­нала­ми ( ска­жем, "Ра­сизм" Р. Май­лза и М. Бра­уна), но с та­ким же ус­пе­хом  вы най­дё­те там ок­куль­тизм  или кни­ги об иноп­ла­нетя­нах. Фо­кус в том,  что к ре­аль­нос­ти они име­ют ма­ло от­но­шения. 

Ра­зуме­ет­ся, ес­ли ва­ша жизнь ог­ра­ниче­на од­ним мес­том, вы мо­жете до­пус­тить, что где-то там, в дру­гих кра­ях, мно­гое ина­че и раз­го­воры о ра­сиз­ме име­ют поч­ву. Или вы мо­жете в это ве­рить, как не­кото­рые ве­рят в при­виде­ния. Но бе­русь вас ра­зубе­дить. Тре­тий де­сяток лет по­ез­док по Аме­рике обес­пе­чил  дос­та­точ­но ши­рокий фронт наб­лю­дений, что­бы ут­вер­ждать: тра­дици­он­ный, "ста­рый" ра­сизм как об­щес­твен­ное  яв­ле­ние к нас­то­яще­му вре­мени ис­чез, а как пред­рассу­док (мы прос­то обя­заны до­пус­тить его су­щес­тво­вание) заг­нан ку­да-то вглубь и не про­яв­ля­ет­ся.

Про­дол­жая своё "пог­ру­жение" в аме­рикан­скую пов­седнев­ность,  вы  за­мети­те, как это об­щес­тво усердству­ет в ан­ти-ра­сиз­ме. Он - не толь­ко в упо­мяну­той стро­гос­ти за­конов и все­об­щем бде­нии: да­же в рек­ла­ме обя­затель­но при­сутс­тву­ют чёр­ные,  они там - док­то­ра и це­ните­ли клас­си­ки, учё­ные и ин­же­неры  (в ре­аль­ной жиз­ни  они обыч­но не до­мини­ру­ют в этих ипос­та­сях). Лю­дям, жив­шим в Со­юзе и не за­быв­шим, как же­ла­емое  вы­дава­лось за дей­стви­тель­ное, эти "зас­тавки" сра­зу ска­жут, ка­кие идеи тут пра­вят бал.
 
Аме­рика - стра­на дос­тупной ста­тис­ти­ки, и ес­ли вы нас­тро­ены знать прав­ду, не пот­ре­бу­ет­ся мно­го вре­мени по­нять, что проб­ле­мы чёр­ных - сов­сем не в нап­равлен­ном про­тив них ра­сиз­ме: их об­ра­зова­ние сла­бее не из-за ущем­ле­ний их прав, а в боль­шинс­тве слу­ча­ев из-за  не­жела­ния учить­ся (зат­ра­ты на их обу­чение на ду­шу  боль­ше,  чем в  дру­гих стра­нах, ре­зуль­та­ты - мно­го скром­нее; по этой же при­чине вы­ше без­ра­боти­ца.)  По­доб­ным об­ра­зом и про­цент зак­лю­чён­ных у них  боль­ше не из-за "нес­пра­вед­ли­вос­тей", а из-за эле­мен­тарно­го на­руше­ния  за­конов. От это­го не­дале­ко и до по­нима­ния, что пе­ресе­ления бе­лых в чёр­ные рай­оны ред­ки от­нюдь не из-за "бе­лого ра­сиз­ма"...

О "СЛУ­ЧАЙ­НОС­ТЯХ"

И тут нам мож­но вспом­нить о  слу­чай­нос­тях, с ко­торых на­чали.

...Нек­то Зим­мерман, мо­лодой муж­чи­на (по­лу-бе­лый, по­лу-"ла­тин"), вы­пол­нявший фун­кции доб­ро­воль­но­го ох­ранни­ка сво­его жи­лого рай­она, всту­пил в дра­ку и убил из пис­то­лета чёр­но­го мо­лодо­го че­лове­ка. Де­ло по­лучи­ло шум­ную ог­ласку в мас­шта­бах стра­ны, что са­мо по се­бе по­доз­ри­тель­но: нап­ри­мер, в юж­ном Чи­каго убий­ства чёр­ных (чёр­ны­ми) про­ис­хо­дят ЕЖЕД­НЕВНО и об­щее чис­ло жертв пре­выси­ло уби­тых в ирак­ской вой­не, но эта ин­форма­ция в ши­рокую прес­су прак­ти­чес­ки не по­пада­ет.

Од­на­ко и с этим мож­но сми­рить­ся, ес­ли бы не  по­каза­тель­ный факт: од­на из круп­ней­ших ин­форма­ци­он­ных стан­ций - NBC - так "от­ре­дак­ти­рова­ла" зво­нок Зим­мерма­на в по­лицию, что его со­об­ще­ние при­об­ре­ло яв­но ра­сист­ский ха­рак­тер. Этот под­лог - те­перь поч­ти "нор­маль­ное" по­веде­ние за­щит­ни­ков прав не­белых, в ста­тус ко­торых ны­не воз­ве­ли се­бя  "ос­новные" аме­рикан­ские ме­диа. Сей­час про­цесс уже­сошёл с пер­вых стра­ниц, но вна­чале СМИ бы­ли зап­ру­жены пол­ны­ми па­фоса ре­чами чёр­ных ли­деров, воз­му­щён­ных ги­белью чёр­но­го юно­ши "от ру­ки бе­лого" (ежед­невно по­гиба­ющие чи­каг­ские юно­ши их стран­ным об­ра­зом не вол­но­вали). Вов­сю ис­поль­зо­валась под­делка NBC о "ра­сиз­ме" Зим­мерма­на, для ко­торо­го бы­ла изоб­ре­тена спе­ци­аль­ная ка­тего­рия - "бе­лый ла­тин",  и дол­го скры­вались сле­ды то­го, что чёр­ный юно­ша, ви­димо, на не­го на­пал.

Для лю­дей, не мо­гущих сле­дить за аме­рикан­ски­ми из­ме­нени­ями, и вдо­бавок при­вык­ших к ста­рым штам­пам о при­тес­не­ни­ях не­белых, эти фак­ты мо­гут по­казать­ся неп­равдо­подоб­ны­ми. Пер­вая и ес­тес­твен­ная ре­ак­ция: "Это­го не мо­жет быть! Как бе­лые тер­пят?! Ведь они  же по­ка в боль­шинс­тве!" Ос­та­ёт­ся при­пом­нить, что оше­лом­ля­ющие  пе­рерож­де­ния иног­да бы­ва­ют в че­лове­чес­кой ис­то­рии, и в на­шем слу­чае это - прев­ра­щение до­ли об­щес­тва (вклю­чая часть бе­лых!)  в "но­вых", ан­ти-бе­лых ра­сис­тов. Имен­но так при­ходит­ся ха­рак­те­ризо­вать тех, кто, вро­де, бо­рясь с вет­ря­ными мель­ни­цами (я хо­чу ска­зать - с уже ушед­шим, "ста­рым" ра­сиз­мом), во всю прод­ви­га­ет ра­сизм но­вый.

Вам стран­но?  Мне то­же. Но раз­ве не стран­но бы­ло сов­ре­мен­ни­кам ви­деть по­беду на­циз­ма в  ХХ-ом ве­ке в од­ной из ос­новных ци­вили­заций Ев­ро­пы?  Как ни грус­тно, а при­ходит­ся приз­нать: не­лепос­ти впол­не мо­гут по­беж­дать, и, по­хоже,  имен­но та­кой мо­мент мы наб­лю­да­ем сей­час в  Аме­рике.

... Не­дав­но про­шед­ший  фильм Сти­вена Спил­берга "Лин­кольн" до­бав­ля­ет к на­шей  кар­ти­не. Мы не ста­нем об­суждать его ис­то­ричес­кую точ­ность - не о ней речь. Мы тут  - о стран­ностях аме­рикан­ско­го ра­сиз­ма, и от­кло­нения филь­ма от фак­тов нам ин­те­рес­ны имен­но по­это­му.

В  но­вос­тях как-то мель­кну­ло, что де­путат от Кон­некти­кута Джо Кор­тни пос­лал пись­мо Спил­бергу, тре­буя пуб­лично приз­нать ошиб­ку: ока­зыва­ет­ся, все де­пута­ты от его шта­та в то вре­мя  го­лосо­вали за от­ме­ну рабс­тва, а в филь­ме - (как по­яс­нил сце­нарист - "для дра­матиз­ма") их сде­лали "про­тив". На этом фо­не ку­да по­каза­тель­нее "не­точ­ности", ко­торых в прес­се "не за­мети­ли". В филь­ме Лин­кольн  оза­бочен не толь­ко рабс­твом, но и  граж­дан­ски­ми пра­вами чёр­ных (под­чер­кнём - "граж­дан­ские пра­ва" и "рабс­тво" - очень раз­ные ве­щи; нап­ри­мер, пра­вовые дис­куссии о су­дах Лин­ча шли уже во вре­мя Ф. Руз­вель­та, ког­да рабс­тво ос­та­лось да­леко по­зади). Про­ще го­воря, из Лин­коль­на в филь­ме сде­лали сов­ре­мен­но­го по­лити­ка, по­сему сто­ит по­ин­те­ресо­вать­ся ре­аль­ной ис­то­ри­ей тог­дашних про­тиво­речий.

По на­шей те­ме в ис­то­ричес­ких очер­ках, уп­ро­щён­но го­воря, про­тиво­пос­тавле­ны  два под­хо­да: Лин­кольн до Граж­дан­ской вой­ны, на­мери­вав­ший­ся ус­тра­нить рабс­тво, но под­чёрки­вав­ший не­лепость сме­шения и ра­венс­тва рас, и Лин­кольн в вой­не - ког­да учас­тие чёр­ных в вой­сках Се­вера пос­та­вило пе­ред ним мо­раль­ную проб­ле­му пре­дос­тавле­ния им  не­кото­рых граж­дан­ских прав (но от­нюдь не пол­но­го ра­венс­тва, к это­му  де­ло по­дош­ло толь­ко в 60-х го­дах ХХ-го ве­ка). Сто­ит пом­нить, что дол­гое вре­мя, вклю­чая пос­ледние го­ды жиз­ни, Лин­кольн вмес­те с дру­гими вы­наши­вал идею от­се­ления чёр­ных (рас­смат­ри­вались Аф­ри­ка, Цен­траль­ная Аме­рика, рай­он Те­хаса). Идея ока­залась не­осу­щес­тви­мой, но уже из неё сле­ду­ет, что при­писы­вать сов­ре­мен­ные взгля­ды всес­то­рон­не­го ра­венс­тва по­лити­ку сре­дины XIX-го ве­ка - пол­ная не­лепость,  же­лание уб­ла­жить чёр­ных и ны­неш­них бор­цов за их пра­ва. Нам же эта си­ту­ация важ­на как ещё од­на ил­люс­тра­ция прос­той мыс­ли: в ны­неш­ней Аме­рике ста­рого, "обыч­но­го"  ра­сиз­ма уже нет, но по­гоня за при­виде­ни­ями  про­дол­жа­ет­ся.

СЛУ­ЧАЙ ГЕ­НЕРА­ЛА ПА­УЭЛ­ЛА

Что при этом по­луча­ет­ся - по­казы­ва­ет слу­чай ге­нера­ла Па­уэл­ла.  
...Ис­то­рия с ге­нера­лом  Па­уэл­лом  при­меча­тель­на в нес­коль­ких от­но­шени­ях. Преж­де все­го - са­мой его лич­ностью: он - пер­вый чёр­ный, став­ший выс­шим во­ен­ным чи­ном в стра­не (Пред­се­датель Объ­еди­нён­но­го Ко­мите­та на­чаль­ни­ков шта­бов в1989 - 1993 гг.), и пер­вый чёр­ный Го­сударс­твен­ный Сек­ре­тарь (2001 - 2005 гг.). Он был за­мечен ещё Рей­га­ном (со­вет­ник Пре­зиден­та по на­ци­ональ­ной бе­зопас­ности, 1987 - 1989 гг.).  В 1992 го­ду Па­уэлл рас­смат­ри­вал­ся как кан­ди­дат де­мок­ра­тов в ви­це-пре­зиден­ты, но в 1995 го­ду пе­решёл в Рес­публи­кан­скую пар­тию и в 1996-ом при его сог­ла­сии мог бы иметь офи­ци­аль­ное пред­ло­жение бал­ло­тиро­вать­ся от рес­публи­кан­цев в Пре­зиден­ты. Пой­дя к рес­публи­кан­цам, он - здесь это в по­ряд­ке ве­щей (что, кста­ти, то­же го­ворит об ат­мосфе­ре в об­щес­тве) - под­вер­гся на­пад­кам  "нор­маль­ных" чёр­ных ак­ти­вис­тов (Гар­ри Бел­ла­фон­те и Эла Шар­пто­на), на­зывав­ших его "до­маш­ним нег­ром".

Мож­но пред­ста­вить, ка­кой фу­рор выз­ва­ли не­дав­ние выс­ка­зыва­ния это­го че­лове­ка о том, что его Рес­публи­кан­ская пар­тия за­раже­на ра­сиз­мом (имел­ся в ви­ду, ес­тес­твен­но, тра­дици­он­ный, "ста­рый" ра­сизм). Боль­ше­го по­дар­ка ле­вым (де­мок­ра­там) нель­зя бы­ло во­об­ра­зить. "Это же сам ге­нерал Па­уэлл, вид­ный  член Рес­публи­кан­ской пар­тии!"

По­лит­коррек­тных ги­потез о при­чинах столь шо­киру­ющей "неп­равды" из­вес­тно­го ге­нера­ла бы­ло выс­ка­зано дос­та­точ­но, до­бавим "не-по­лит­коррек­тных". Ес­ли бы не его воз­раст (ему хо­рошо за семь­де­сят), я бы пред­по­ложил что он в кон­це кон­цов доз­рел до идеи стать Пре­зиден­том США, и ви­дя ны­неш­ний раз­гром пра­вых (рес­публи­кан­цев), уб­ла­жал для это­го ус­пешных ле­вых (де­мок­ра­тов). Мож­но ещё пред­по­ложить, что ему ста­ло прос­то жаль чёр­ных соб­рать­ев, но в этом слу­чае в мо­их гла­зах он бу­дет выг­ля­деть ещё ху­же. Объ­яс­нять "ста­рым" ра­сиз­мом ны­неш­ние бе­ды чёр­но­го боль­шинс­тва в Аме­рике - это как ви­нить "ру­софо­бию" в  ми­нусах рос­сий­ской жиз­ни. Та­кое неп­рости­тель­но ни­кому, а стра­тегу - тем бо­лее. Так что вспом­ним: чу­жая ду­ша - по­тём­ки,  и не ста­нем га­дать.
 
Для на­ших за­меток су­щес­твен­но сов­па­дение ут­вер­жде­ний вро­де бы пра­вого  Па­уэл­ла с са­мой бес­стыд­ной про­паган­дой ле­вых. Что­бы оце­нить это спол­на, сто­ит от­ме­тить, что в по­бед­ном нас­тупле­нии ле­вых (де­мок­ра­тов) есть один иро­ничес­кий по­ложи­тель­ный мо­мент: по­доб­но то­му, как вол­ки сво­им прес­ле­дова­ни­ем "чис­тят" по­пуля­цию оле­ней, ле­вые "бор­цы с ра­сиз­мом" чис­тят  от не­го пра­вых (рес­публи­кан­цев) и их "чай­ные пар­ти". Не раз от­ме­чалось, что при съ­ём­ках пра­вых шес­твий кор­респон­дентам так и не уда­лось раз­жить­ся ни од­ним убе­дитель­ным сним­ком ра­сист­ских ло­зун­гов или ра­сист­ским эк­сцес­сом.  Ес­тес­твен­но  что в дис­кусси­ях о ра­сиз­ме пра­вых от них час­то слы­шит­ся над­рывный, поч­ти мо­лящий воп­рос: имя! На­зови­те хоть од­но имя рес­публи­кан­ца, хоть один слу­чай!

Не муд­ре­но, что ле­вым на это прак­ти­чес­ки не­чем крыть. Ти­пич­ные их от­ве­ты: "Ну, я ва­ши име­на не знаю... Вы всё рав­но ра­сис­ты... Слы­шали, что сам ге­нерал Па­уэлл ска­зал?" 

От­ве­ты са­мого Па­уэл­ла на прось­бы о при­мерах  бы­ли та­кими же нек­ра­сивы­ми увёр­тка­ми.

РА­СИЗМ НО­ВОГО ТИ­ПА

...Те­перь нам ос­та­ёт­ся толь­ко вспом­нить вто­рич­ное из­бра­ние Оба­мы. У не­го мно­жес­тво ас­пектов, но нас здесь ин­те­ресу­ет толь­ко ра­сизм.  Для лю­дей, ува­жа­ющих ло­гику, са­ми фак­ты из­бра­ния и пе­ре­из­бра­ния (плюс пов­седнев­ные наб­лю­дения) дос­та­точ­ны, что­бы снять все воп­ро­сы.  Но это - ес­ли вы при­вер­же­ны ло­гике... В ны­неш­ней Аме­рике её чтут да­леко не все.  

Ог­ля­дывая си­ту­ацию с уже  ис­чезнув­шей из жиз­ни  "ста­рой"  ра­совой проб­ле­мой, и од­новре­мен­но -  мус­си­рова­ни­ем слу­хов о ней в ос­новных ме­диа, мож­но бы­ло бы прос­то от­махнуть­ся, ес­ли бы всё ог­ра­ничи­валось сло­вами.  Де­ло, од­на­ко, в ве­щах  бо­лее серь­ёз­ных. Возь­мусь ут­вер­ждать, что в стра­не Аме­рике  рас­тёт ра­сизм  но­вого ти­па, глав­ным об­ра­зом  (пред­став­ляю как ди­ко это проз­ву­чит для лю­дей со сто­роны) - про­тив бе­лых. Этот фе­номен здесь ис­то­ричес­ки нов, но при­вива­ет­ся быс­тро. Мне он ви­дит­ся в рус­ле дру­гих, бо­лее ши­роких "нов­шеств".

Впро­чем... мо­жет быть ан­ти-бе­лый ра­сизм нам по­чудил­ся?  Тог­да мы не оди­ноки. В мае 2011 го­да по­яви­лось ис­сле­дова­ние со­ци­оло­гов Май­кла Нор­то­на и Сэ­мю­эла Сом­мерса из уни­вер­си­тетов Гар­варда и Таф­та - о дис­кри­мина­ции бе­лых и чёр­ных в Аме­рике. Ис­сле­дова­ния по­каза­ли, что дис­кри­мина­ция чёр­ных с  50-х го­дов прош­ло­го ве­ка неп­ре­рыв­но сни­жа­ет­ся, а дис­кри­мина­ция про­тив бе­лых в этот же пе­ри­од - рас­тёт. Тут мы обя­заны  ещё раз за­дать­ся воп­ро­сом: идёт ли речь о пред­рассуд­ках или о нас­то­ящем ан­ти-бе­лом ра­сиз­ме? Клю­чевое сло­во здесь - дис­кри­мина­ция. Это уже не приз­на­ние при­яте­лю: "я не пе­рева­риваю та­ких-то", а об­щес­твен­ное  яв­ле­ние, ра­сизм без пре­уве­личе­ний. Ха­рак­терно, что приз­на­ния рос­та ан­ти-бе­лого ра­сиз­ма в об­щес­тве пос­ту­пили не толь­ко от бе­лых, но и от чёр­ных, ви­дящих  тен­денции. 

В пос­леднее вре­мя рас­тёт чис­ло "шут­ни­ков", де­ла­ющих  за­яв­ле­ния вро­де:  "бе­лость - это де­фект", "бе­лые - ра­сис­ты по рож­де­нию". Прав­да, это по­ка - проб­ные кам­ни: как толь­ко воз­ни­ка­ет ро­пот, сей­час же по­яв­ля­ет­ся со­рат­ник ска­зав­ше­го, уве­ря­ющий: -"Да он же по­шутил, как вы не по­няли?  Ха-ха-ха!"

Ра­зуме­ет­ся, сре­ди чёр­ных есть не­мало дос­той­ных, здра­вых  лю­дей. Точ­нее - та­ких дос­та­точ­но, что­бы ви­деть эту груп­пу (вспом­ним нав­скид­ку зна­мени­того ней­ро­хирур­га Бен­джа­мина Кар­со­на и из­вес­тно­го биз­несме­на Чарль­за Пей­на, про­фес­со­ров-эко­номис­тов и из­вес­тных ав­то­ров У­ол­те­ра У­иль­ям­са и То­маса Со­уэл­ла, ра­ди­ове­дуще­го Лар­ри Эл­де­ра и пол­ковни­ка У­эс­та), но слиш­ком ма­ло для вли­яния на боль­шинс­тво. Мно­гие из чёр­ных ин­теллек­ту­алов пря­мо осуж­да­ют ан­ти-бе­лый ра­сизм, а не­кото­рые (про­фес­со­ра То­мас Со­уэлл и Кэ­рол Су­эйн)  пре­дуп­режда­ют об опас­ности си­ловой ре­ак­ции бе­лых.

Мои наб­лю­дения, од­на­ко, иные. Упа­док ду­ха и упо­вание на за­кон у боль­шинс­тва бе­лых дош­ли до уров­ня, ког­да ве­ро­ят­ность их ор­га­низо­ван­ных си­ловых дей­ствий пред­став­ля­ет­ся ма­лой. Ду­маю, опас­ность для об­щес­тва - не в их на­силии, а в мно­голет­нем по­лит­коррек­тном вранье, в по­пыт­ках скрыть проб­ле­мы вро­де убий­ств чёр­ных чёр­ны­ми, их по­валь­ной бе­зот­цовщи­ны, през­ре­ния к нор­маль­но­му об­ра­зова­нию и дос­той­ным ра­ботам, ког­да бе­зот­ветс­твен­ность и лень оп­равды­ва­ют­ся ссыл­ка­ми на "ста­рый" ра­сизм, и ког­да пос­ле пов­торно­го из­бра­ния чёр­но­го пре­зиден­та в стра­не сох­ра­ня­ют­ся ра­совые поб­лажки "Affirmative Action".

Чёр­ный ак­ти­вист Джес­си Ли Пе­тер­сон, пас­тор и ра­ди­оком­мента­тор, ос­но­ватель ор­га­низа­ции "БОНД" и ав­тор кни­ги "Жуль­ни­чес­тво: как чёр­ные "ли­деры" экс­плу­ати­ру­ют чёр­ную Аме­рику" то­же пи­шет, что с из­бра­ни­ем Оба­мы рост "но­вого", ан­ти-бе­лого ра­сиз­ма в Аме­рике уси­лил­ся. В ка­чес­тве од­но­го из при­меров он опи­сыва­ет выс­тупле­ние чёр­но­го ак­тё­ра Дже­ми Фок­сса, рас­ска­зывав­ше­го на по­пуляр­ной пе­реда­че "Суб­ботним  ве­чером:  пря­мое вклю­чение",  как тот в сво­ём филь­ме с удо­воль­стви­ем  "уби­вал бе­лых лю­дей". Ра­зуме­ет­ся, всё это - вклю­чая бо­гот­во­рение Оба­мы - трак­то­валось как "шут­ки".

Оце­нив этот юмор, мож­но взгля­нуть на ве­щи серь­ёз­ней, по­тому что во всех этих ра­совых тол­ко­вищах  уже на­метил­ся не­кий  сте­ре­отип. Это - ре­ак­ция пра­вых (рес­публи­кан­цев) на та­кие си­ту­ации. Их опас­ли­вые ком­мента­торы де­ла­ют вид, что не по­нима­ют, что про­ис­хо­дит, и пос­то­ян­но изоб­ра­жа­ют удив­ле­ние: "Что бы ска­зали в наш ад­рес, ес­ли бы мы так же "шу­тили" о чёр­ных? Как они мо­гут го­ворить та­кое?" 

"Они" мо­гут, по­тому что чувс­тву­ют, ку­да ду­ет ве­тер. В аме­рикан­ской по­лити­ке есть  жар­гонный тер­мин: "теф­ло­новый". Он оз­на­ча­ет: те­бя лю­бят тол­пы, как бы ты ни ис­пачкал­ся. Так на­зыва­ли Клин­то­на, ког­да он, да­же по­пав­шись на ис­то­рии с Мо­никой Ле­вин­ски, сох­ра­нял вы­сокую по­пуляр­ность. Ле­вые го­вору­ны (де­мок­ра­ты), ма­жущие пра­вых яв­ной ложью о "ста­ром" ра­сиз­ме, те­перь та­кие "теф­ло­новые"... Оп­равдан­ность яр­лы­ков  ма­ло ин­те­ресу­ет про­дол­жа­ющее по­беж­дать ле­вое боль­шинс­тво, для не­го важ­но толь­ко:  "наш" - "не наш".

Есть, впро­чем, и объ­ек­тивные при­чины всплес­ка ра­совых спо­ров. Это - по­лити­чес­кие пос­ледс­твия из­ме­нений Аме­рики, ста­новя­щей­ся всё бо­лее "не­белой".  Все ви­дят, что элек­то­раль­ный вес  чёр­ных и ла­тин­ских мень­шинств рас­тёт, и по­нят­но стрем­ле­ние обе­их пар­тий прив­лечь их на свою сто­рону. Ус­пе­хи, впро­чем, вид­ны толь­ко сле­ва. Яв­ная склон­ность не­белых мень­шинств к ле­вым (де­мок­ра­там) при­да­ёт ви­димость прав­до­подо­бия те­зису, что пра­вые (рес­публи­кан­цы) - ра­сис­ты, да­ёт этой склон­ности ви­димость объ­яс­не­ния. Но этот до­вод  го­ден толь­ко для не же­ла­ющих ви­деть прав­ду.

"Ста­рый" ра­сизм ушёл, и под­дер­жка мень­шинс­тва­ми ле­вых до­казы­ва­ет не ра­сизм пра­вых, а яв­ную склон­ность не­белых мень­шинств вле­во.
 
Пол­но­те, - ска­жут не­кото­рые, - ведь речь об Аме­рике, де­мок­ра­тичес­кой стра­не... При всей ны­неш­ней тя­ге к го­сударс­твен­ни­чес­тву нет и на го­ризон­те кам­боджий­ских пи­рамид из че­репов или со­вет­ско­го ГУ­ЛАГа. Прав­да, иног­да слыш­ны при­зывы "теф­ло­новых" "уби­вать вра­гов", но ведь убий­ств по­ка нет...
Мо­жет, зря вол­ну­ем­ся?
 
Ду­маю - не зря. Не­воз­можно пред­ска­зать бу­дущее, но при­мер Гер­ма­нии прош­ло­го ве­ка од­нозна­чен: ник­то ни от че­го не зас­тра­хован.  Смысл об­ви­нений в не­сущес­тву­ющем "ста­ром" ра­сиз­ме хо­рошо разъ­яс­нил из­вес­тный ком­мента­тор и ав­тор Дж. Гол­дберг: "Ник­то не обя­зан вос­при­нимать ра­сис­та всерь­ёз... за­ботить­ся о его чувс­твах или пра­вах. ...Од­но­го та­кого срав­не­ния дос­та­точ­но, что­бы не да­вать та­ким лю­дям пра­ва го­лоса".

Тут-то и за­рыта со­бака. Бор­цам с не­сущес­тву­ющим "ста­рым" ра­сиз­мом, как и про­чим ан­ти-бе­лым, ан­ти-за­пад­ным ак­ти­вис­там, что­бы  по­бедить  про­тив­ни­ков, на­до до­бить их в пря­мом смыс­ле сло­ва, а что­бы это лег­че вос­при­нима­лось,  луч­ше ли­шить их все­го че­лове­чес­ко­го. Ев­реи в гла­зах араб­ской ули­цы, как из­вес­тно, "по­том­ки сви­ней и обезь­ян". Та­ким же об­ра­зом бе­лые, по сло­вам ан­ти-бе­лых ра­сис­тов - ра­сис­ты по рож­де­нию.

Что­бы оце­нить пер­спек­ти­вы, прис­мотрим­ся вни­матель­ней к аме­рикан­ским мень­шинс­твам, всё бли­же под­хо­дящим к со­вокуп­но­му боль­шинс­тву. Аме­рике уже  при­ходи­лось стал­ки­вать­ся со "вспыш­ка­ми люб­ви" на­селе­ния к "го­сударс­твен­ни­чес­тву", с по­пыт­ка­ми ре­шить проб­ле­мы че­рез уси­ление пра­витель­ства. (В дру­гих кра­ях та­кая "лю­бовь" мо­жет длить­ся сто­лети­ями, но в Шта­тах в прош­лом это не дли­лось дол­го.)  Эко­номи­чес­кие не­уда­чи этих по­пыток  плюс сох­ра­няв­ша­яся "са­мос­то­ятель­ность" на­селе­ния при­води­ли к то­му, что оче­ред­ные ко­леба­ния по­лити­чес­ко­го ма­ят­ни­ка та­кие всплес­ки га­сили, и аме­рикан­ские тра­диции не­дове­рия влас­тям и пред­почте­ния лич­ной са­мос­то­ятель­нос­ти воз­вра­щались.

Ны­неш­нее же по­ложе­ние, с мо­ей точ­ки зре­ния, очень от­ли­ча­ет­ся от прош­ло­го. Рост мень­шинств, пред­распо­ложен­ных к урав­ни­тель­ным ("со­ци­алис­ти­чес­ким"?) ре­шени­ям, де­ла­ет из них ту  гирь­ку, ко­торая на ве­сах вы­боров мо­жет нав­сегда зак­ре­пить пе­ревес  ле­вых (уже при­ходи­лось упо­минать, что мень­шинс­тва  по­дав­ля­ющим боль­шинс­твом го­лосо­вали не толь­ко за Оба­му, но и за Кар­те­ра). Рас­пра­ва с их вра­гами  с по­мощью яр­лы­ков "ра­сис­ты" мо­жет уп­ростить де­ло.

САМ ПО СЕ­БЕ "НО­ВЫЙ" РА­СИЗМ НЕ ИС­ЧЕЗНЕТ

Ос­та­ёт­ся под­чер­кнуть, что те, кто по проч­те­нию этих за­меток сде­ла­ют вы­воды, буд­то кор­ни  ны­неш­них аме­рикан­ских проб­лем - в рос­те эт­ни­чес­ких мень­шинств, бу­дут неп­ра­вы. Рост  "люб­ви" к го­сударс­твен­ни­чес­тву  и  "со­ци­аль­ной спра­вед­ли­вос­ти", за ко­торы­ми ны­не - всё та же урав­ни­лов­ка, ви­ден и в тех раз­ви­тых стра­нах, где мень­шинств ма­ло. Хо­тя в ря­де стран они и вли­яют  на вы­боры, де­ло в пер­вую оче­редь не в них. Что­бы это по­нять, вспом­ним, нап­ри­мер, что  идея граж­дан­ских прав чёр­ных по­яви­лась тог­да, ког­да они пред­став­ля­ли со­бой бес­прав­ную и поч­ти без­мол­вную мас­су. Имен­но бла­года­ря бе­лым эта идея уко­рени­лась и ши­рилась, и имен­но бе­лыми де­пута­тами и Пре­зиден­та­ми она бы­ла до­веде­на до кон­ца.

Ду­маю, преж­де все­го не­объ­яс­ни­мое и шо­киру­ющее ос­лабле­ние  бе­лых при­вело к то­му, что неп­ри­язнь "цвет­ных" к уг­не­тате­лям не угас­ла по ме­ре ухо­да "ста­рого" ра­сиз­ма, а пе­рерос­ла в "но­вый", всё бо­лее от­кры­тый  ан­ти-бе­лый ра­сизм.  Но­сите­ли его не вы­зыва­ют у ме­ня боль­шо­го ува­жения: есть что-то в нём  от глум­ле­ния над сла­бе­ющим, не­ког­да мо­гучим  ста­риком, ко­торо­му не про­тиво­речи­ли, по­ка он был в си­ле. 

Не нуж­на боль­шая до­гад­ли­вость, что­бы ви­деть: но­вый ра­сизм не ис­чезнет сам по се­бе, и при­чина это­го - глу­боко в при­роде. У не­го те же кор­ни, что и у ан­ти­семи­тиз­ма и ан­ти­запад­ни­чес­тва, его суть (ещё раз под­чер­кнём, что речь не о всех, а о боль­шинс­твах) - за­вис­тли­вая неп­ри­язнь к бо­лее тол­ко­вым. Её раз­вязность толь­ко рас­тёт от­то­го, что её "объ­ек­ты" всё наг­лядней  де­монс­три­ру­ют нес­по­соб­ность пос­то­ять за се­бя. Всё это не да­ёт ос­но­ваний для оп­ти­миз­ма в пла­не ра­совых от­но­шений в Аме­рике.