В ПОИСКАХ

Жи­вой ин­те­рес выз­ва­ла у чи­тате­лей из раз­ных стран опуб­ли­кован­ная в прош­лом но­мере "Кру­гозо­ра" статья мос­ков­ско­го фи­зика-те­оре­тика Алек­сан­дра Ра­бино­вича "Над про­пастью во лжи". Да это и  по­нят­но - член ред­колле­гий двух прес­тижных на­уч­ных жур­на­лов: аме­рикан­ско­го "Applied Mathematics" и ан­глий­ско­го - "International Journal of Latest Trends in Mathematics", ав­тор не­ор­ди­нар­ных ра­бот, учё­ный за­нима­ет­ся ис­сле­дова­ни­ями ро­ли элек­тро­маг­нитных по­лей в воз­никно­вении ано­маль­ных яв­ле­ний при­роды; изу­чени­ем фун­да­мен­таль­ных воп­ро­сов об­щей те­ории от­но­ситель­нос­ти и кос­мо­логии. Сло­вом, как на­писал в ком­мента­рии на фо­руме "Кру­гозо­ра" один из чи­тате­лей, "проб­ле­мами ци­вили­заци­он­но­го мас­шта­ба".  

Сов­сем не­дав­но в Мос­кве выш­ла ин­те­рес­ная мо­ног­ра­фия Алек­сан­дра Ра­бино­вича "Ма­тема­тичес­кие ос­но­вы ма­ло­изу­чен­ных ано­маль­ных фи­зичес­ких яв­ле­ний: Не­линей­ная элек­тро­дина­мика. Ядер­ная фи­зика. Об­щая те­ория от­но­ситель­нос­ти. Кос­мо­логия".

Поз­драв­ляя ав­то­ра с оче­ред­ным твор­ческим дос­ти­жени­ем  http://urss.ru/cgi-bin/db.pl?lang=Ru&blang=ru&page=Book&id=165494 , "Кру­гозор" пуб­ли­ку­ет бе­седу с ним пи­сате­ля Ве­ры Чай­ков­ской, удов­летво­ряя тем са­мым по­жела­ния чи­тате­лей уз­нать по­боль­ше об от­кры­ти­ях это­го не­за­уряд­но­го рос­сий­ско­го учё­ного.

Ве­ра Чай­ков­ская - пи­сатель, ис­кусс­тво­вед, кан­ди­дат фи­лософ­ских на­ук. Ве­дущий  на­уч­ный  сот­рудник Ин­сти­тута  те­ории и  ис­то­рии  изоб­ра­зитель­но­го  ис­кусс­тва  РАХ. Ав­тор  мно­гих  книг  и  ста­тей  по  ис­кусс­тву, а  так­же  сбор­ни­ка  про­зы  "Бо­жес­твен­ные  зло­коз­неннос­ти"  ("Мо­лодая  гвар­дия", 2004).  В  том  же  из­да­тель­стве  в  2010  го­ду   в ма­лой  се­рии ЖЗЛ вы­шел "Тыш­лер.  Не­пос­лушный  взрос­лый".  В  из­да­тель­стве "Ис­кусс­тво-21 век" в бу­дущем го­ду дол­жен вый­ти "Карл  Брюл­лов" (в  се­рии  "ро­ман-би­ог­ра­фия"). Жи­вет  в  Мос­кве.

Кру­той по­ворот

  - Твой путь в те­оре­тичес­кую фи­зику был не прос­тым. Поч­ти до се­реди­ны 80-х ты был за­нят ре­шени­ем за­дач по ме­хани­ке уп­ру­гих тел и до­бил­ся ин­те­рес­ных ре­зуль­та­тов. 
     По­чему про­изо­шел по­ворот? 
     Есть ли ка­кая-то внут­ренняя связь меж­ду эти­ми за­дача­ми ме­хани­ки и ядер­ной фи­зикой, ас­тро­номи­ей, кос­мо­логи­ей и всем тем, чем ты за­нима­ешь­ся в пос­ледние го­ды?

- По­жалуй, осо­бой свя­зи нет. Но, за­нима­ясь очень труд­ны­ми, не­линей­ны­ми за­дача­ми те­ории уп­ру­гос­ти, я впер­вые по­верил в свои си­лы…

- Я знаю, что в те­ории уп­ру­гос­ти ты ре­шал урав­не­ния ка­ким-то фан­тасти­чес­ким об­ра­зом. Те­бя как бы осе­няло. И не­кото­рые урав­не­ния фи­зики, на пер­вый взгляд, не ре­ша­емые, ты ре­ша­ешь та­ким же "чу­дес­ным" спо­собом - на­ити­ем, уга­дыва­ни­ем. Мо­жет быть, в этом об­щее?

- Спо­соб ре­шения тех урав­не­ний те­ории уп­ру­гос­ти дал­ся мне с боль­шим тру­дом. Пос­ле трех лет неп­ре­рыв­ных по­ис­ков. И впос­ледс­твии ока­залось, что этот спо­соб но­сит дос­та­точ­но об­щий ха­рак­тер. Пе­реход же к те­оре­тичес­кой фи­зике был для ме­ня как бы из­на­чаль­но зап­рограм­ми­рован. Еще с пер­во­го кур­са на мо­ем сто­ле ле­жала кни­га Эй­нштей­на "Сущ­ность те­ории от­но­ситель­нос­ти". Но я на­чал ее по-нас­то­яще­му изу­чать толь­ко че­рез мно­го лет. И она ста­ла мо­ей глав­ной кни­гой.

- В этой свя­зи воз­ни­ка­ет воп­рос. Ты не­обы­чай­но ши­рок в сво­ей ра­боте над проб­ле­мами сов­ре­мен­ной фи­зики. И в тво­их стать­ях и кни­гах по­яв­ля­ют­ся име­на Эй­нштей­на, Ло­бачев­ско­го, Юка­вы, Ди­рака, Ян­га и Мил­лса, Вей­ля. В их те­ории ты вно­сишь ка­кие-то но­вые эле­мен­ты, рас­ши­ряя и уточ­няя ди­апа­зон их дей­ствия. По­чему все же ты вы­деля­ешь Эй­нштей­на и счи­та­ешь се­бя его нас­ледни­ком и про­дол­жа­телем?

- По­жалуй, толь­ко Эй­нштей­ну уда­лось в пол­ном объ­еме ре­али­зовать де­дук­тивный ме­тод в сов­ре­мен­ной фи­зике. По-дру­гому его мож­но наз­вать ак­си­ома­тичес­ким.

- В сов­ре­мен­ном соз­на­нии он, ка­жет­ся, ас­со­ци­иру­ет­ся с Шер­ло­ком Хол­мсом?

- Имен­но так! Этот ме­тод сос­то­ит в том, что ис­сле­дова­тель ис­хо­дит из не­ких об­щих по­ложе­ний. И за­тем вы­водит на их ос­но­ве кон­крет­ные следс­твия.

- Нап­ри­мер?

- Эй­нштейн пос­ле мно­голет­них раз­мышле­ний сфор­му­лиро­вал сис­те­му не­ких ак­си­ом, или прин­ци­пов. И вот, ис­хо­дя из них, он вы­водил следс­твия, не бо­ясь воз­ни­ка­ющей па­радок­саль­нос­ти.

- Хоть од­ну ак­си­ому Эй­нштей­на на­зови!

- Нап­ри­мер, в об­щей те­ории от­но­ситель­нос­ти - прин­ци­пы ра­венс­тва инер­тной и гра­вита­ци­он­ной масс, вер­ности гра­вита­ци­он­ных урав­не­ний в лю­бых ко­ор­ди­натах. При этом за­ранее нель­зя бы­ло ска­зать, бу­дет ли пос­тро­ен­нная те­ория со­от­ветс­тво­вать эк­спе­римен­таль­ным дан­ным. На­до бы­ло об­ла­дать ре­шимостью и ве­рой в свои си­лы, что­бы пот­ра­тить мно­гие го­ды на раз­ра­бот­ку те­ории с неп­ред­ска­зу­емым фи­налом. Но в ре­зуль­та­те эй­нштей­нов­ская те­ория сош­лась с эк­спе­римен­та­ми.
     Мно­го ли сов­ре­мен­ных уче­ных спо­соб­но на та­кой на­уч­ный под­виг?

- Че­го-то я не по­нимаю. А как дей­ству­ют сов­ре­мен­ные фи­зики? Ка­кой у них ме­тод?

- Сов­ре­мен­ные фи­зики, да­же те, ко­торые ши­роко ис­поль­зу­ют урав­не­ния Эй­нштей­на, ма­ло что пе­реня­ли из его на­уч­но­го ме­тода. Они ду­ма­ют: Как это я пос­тавлю се­бя на од­ну дос­ку с Эй­нштей­ном и сфор­му­лирую неч­то но­вое? Да еще с неп­ред­ска­зу­емым ре­зуль­та­том?
     Они ис­поль­зу­ют ин­дуктив­ный ме­тод - про­тиво­полож­ный эй­нштей­нов­ско­му. Стро­ят мно­жес­тво ма­тема­тичес­ких мо­делей - в на­деж­де, что хоть ка­кая-то ког­да-ни­будь и где-ни­будь сов­па­дет с име­ющи­мися дан­ны­ми.

- Ме­тод "ты­ка"?

- По боль­шо­му сче­ту, - имен­но так! Прав­да, име­ют­ся не­кото­рые прин­ци­пы са­мого об­ще­го пла­на, ко­торы­ми сов­ре­мен­ные фи­зики ру­ководс­тву­ют­ся.   
     Нап­ри­мер, но­вая мо­дель дол­жна сог­ла­совы­вать­ся с те­ори­ей от­но­ситель­нос­ти. И дол­жна вы­водить­ся из прин­ци­па на­имень­ше­го дей­ствия. 

- Что за прин­цип?

- Он сос­то­ит в том, что дол­жно су­щес­тво­вать не­кое вы­раже­ние, ми­нималь­ное зна­чение ко­торо­го опи­сыва­ет по­веде­ние фи­зичес­кой сис­те­мы.

- Что те­бя не ус­тра­ива­ет?

- Та­ких вы­раже­ний мож­но пос­тро­ить бес­числен­ное мно­жес­тво. Воз­ни­ка­ет тя­желая проб­ле­ма вы­бора единс­твен­но­го из них.

- А сов­ре­мен­ные уче­ные ищут единс­твен­ное ре­шение? Им нуж­но най­ти со­от­ветс­твие с фак­та­ми и ре­аль­ностью?

- В прин­ци­пе, ко­неч­но, нуж­но. Но, как пра­вило, это их ма­ло бес­по­ко­ит. Во-пер­вых, урав­не­ния мно­гих сов­ре­мен­ных мо­делей очень труд­но ре­шить. А во-вто­рых, во мно­гих слу­ча­ях зат­рудни­тель­но пос­та­вить эк­спе­римен­ты, про­веря­ющие эти мо­дели.

- То есть про­изо­шел от­рыв фи­зики от при­роды? От за­дава­ния ей воп­ро­сов?

-  Да! Те­оре­тичес­кая фи­зика прев­ра­тилась в раз­дел ма­тема­тики.
     Это очень им­по­ниру­ет чис­тым ма­тема­тикам. И вы­зыва­ет боль­шое раз­дра­жение фи­зиков-прак­ти­ков.

- Я слы­шала про твой раз­го­вор с ди­рек­то­ром ин­сти­тута фи­зики ат­мосфе­ры. Раз­го­вор, как сей­час го­ворят, "зна­ковый". Ты ска­зал, что за­нима­ешь­ся за­гадоч­ны­ми яв­ле­ни­ями в ат­мосфе­ре. А он на это: "В ат­мосфе­ре ни­каких за­гадок нет".

- Этот от­вет - ти­пичен для уче­ных в ака­деми­чес­ких ин­сти­тутах. Им ка­жет­ся, что клас­си­чес­кая фи­зика прак­ти­чес­ки за­вер­ше­на и в прин­ци­пе объ­яс­ня­ет все яв­ле­ния в ок­ру­жа­ющей нас при­роде. Я с этим ка­тего­ричес­ки не сог­ла­сен.

Неп­ро­торен­ны­ми пу­тями

- В ка­кой ме­ре клас­си­чес­кая фи­зика поз­во­ля­ет ста­вить но­вые воп­ро­сы? 
За­чем ты об­ра­ща­ешь­ся к Ди­раку, Юка­ве, Ян­гу и Мил­лсу, Эй­нштей­ну, Ло­бачев­ско­му, Вей­лю? Их идеи не ис­черпа­ны?

- Ког­да я толь­ко прис­ту­пал к за­няти­ям клас­си­чес­кой фи­зикой, мне, как и мно­гим, ка­залось, что ее зда­ние прак­ти­чес­ки пол­ностью пос­тро­ено. И труд­но най­ти в ней дос­та­точ­но но­вый пред­мет для изу­чения. Од­на­ко вско­ре я убе­дил­ся, что да­же в эй­нштей­нов­ской те­ории от­но­ситель­нос­ти есть ряд ма­ло­изу­чен­ных воп­ро­сов.

- Это в той, ко­торая сей­час ка­нони­зиро­вана?

- Да, а так­же в ос­но­ван­ной на ней кос­мо­логии, где есть це­лая об­ласть не­решен­ных проб­лем. За­тем я с удив­ле­ни­ем об­на­ружил, что та­кая поч­тенная на­ука, как ядер­ная фи­зика, яв­ля­ет­ся поч­ти ис­клю­читель­но эк­спе­римен­таль­ной. Те­оре­тичес­кий ба­зис ее край­не ску­ден.

- Ка­кого те­оре­тика-клас­си­ка в этой об­ласти ты стал раз­ви­вать? 

- За­меча­тель­но­го япон­ско­го фи­зика ХХ ве­ка Хи­деки Юка­ву.
     Он в 1935 го­ду пред­ло­жил изящ­ную те­орию для опи­сания ядер­ных сил. Она поз­во­лила пред­ска­зать су­щес­тво­вание и мас­су пи­она - пе­ренос­чи­ка ядер­но­го вза­имо­дей­ствия. Это бы­ло эк­спе­римен­таль­но под­твержде­но.
     Юка­ва по­лучил за свое от­кры­тие Но­белев­скую пре­мию. Но в даль­ней­шем воз­никли серь­ез­ные про­тиво­речия с эк­спе­римен­таль­ны­ми дан­ны­ми. В ре­зуль­та­те от те­ории Юка­вы прак­ти­чес­ки пол­ностью от­ка­зались. Но вза­мен ни­чего луч­ше­го не да­ли.

- А те­бе уда­лось ре­ани­миро­вать эту те­орию?   

- Да, в се­реди­не 90-х го­дов. Я пред­при­нял аван­тюрную по­пыт­ку най­ти не­линей­ное обоб­ще­ние те­ории Юка­вы. Что­бы сог­ла­совать ее с эк­спе­римен­таль­ны­ми дан­ны­ми. И не­ожи­дан­но по­пыт­ка уда­лась. По­мог один прос­той прин­цип, ко­торый я сфор­му­лиро­вал…

- Что за чу­додей­ствен­ный прин­цип, поз­во­лив­ший уже вы­шед­шую из упот­ребле­ния те­орию - ожи­вить?  

- Этот прин­цип ка­сал­ся фи­зичес­ко­го смыс­ла ядер­но­го по­тен­ци­ала. Я его трак­то­вал как по­тен­ци­аль­ную энер­гию про­тонов в ядер­ном по­ле. И вот он при­вел к на­хож­де­нию но­вого не­линей­но­го обоб­ще­ния урав­не­ния Юка­вы.
    
- Я так по­нимаю, что в выд­ви­жении прин­ци­пов, ко­торые со­от­ветс­тву­ют при­род­ным за­коно­мер­ностям, - ты идешь за Эй­нштей­ном? Ты ведь уже об этом го­ворил!
     
- Да, де­дук­тивный ме­тод Эй­нштей­на для ме­ня всег­да был пу­тевод­ной звез­дой. Я всег­да ве­рил в его дей­ствен­ность.
    
- А что же при­рода? Ка­ково со­от­ветс­твие с эк­спе­римен­та­ми?
  
- Со­от­ветс­твие уди­витель­но удач­ное! Я при­менил най­ден­ное обоб­ще­ние урав­не­ния Юка­вы для вы­чис­ле­ния де­фек­та масс и ра­ди­усов ядер.
     И сов­па­дение с эк­спе­римен­таль­ны­ми дан­ны­ми ока­залось очень хо­рошим.
     
- Мне не яс­но, что оз­на­ча­ет де­фект масс?
     
- Как бы­ло дав­ным-дав­но вы­яс­не­но, мас­са атом­ных ядер нес­коль­ко мень­ше сум­мы масс про­тонов и ней­тро­нов, из ко­торых они сос­то­ят. Это раз­ли­чие и на­зыва­ет­ся де­фек­том масс. Оно не наш­ло ни­како­го ко­личес­твен­но­го объ­яс­не­ния в рам­ках преж­ней те­ории Юка­вы.
    
- А еще ка­кие фи­зичес­кие те­ории ты раз­ви­вал?
   
- Нап­ри­мер, те­орию Ди­рака.

- Прос­ти, но из ка­кой он был стра­ны?

- Ан­глия. Он пред­ло­жил в 1928 го­ду за­меча­тель­ную те­орию элек­тро­на, на­шед­шую блес­тя­щее эк­спе­римен­таль­ное под­твержде­ние. Его урав­не­ния но­сят дос­та­точ­но об­щий ха­рак­тер. Од­на­ко ока­залось, что они неп­ри­мени­мы к опи­санию дру­гих час­тиц.
     
- Ка­ких?
    
- Нап­ри­мер, про­тона и ней­тро­на. По той прос­той при­чине, что они име­ют ано­маль­ный маг­нитный мо­мент. А он от­сутс­тву­ет в те­ории Ди­рака.
   
- Кто-ни­будь раз­вил те­орию Ди­рака в нуж­ном нап­равле­нии?
     
- Да. Она по­лучи­ла ин­те­рес­ное раз­ви­тие. Но этот под­ход со­дер­жит су­щес­твен­ные де­фек­ты.
     Во-пер­вых, ве­личи­на ано­маль­но­го маг­нитно­го мо­мен­та в нем не оп­ре­деля­ет­ся те­оре­тичес­ки. Этот мо­мент прос­то встав­ля­ет­ся в урав­не­ния в ка­чес­тве эк­спе­римен­таль­но­го ко­эф­фи­ци­ен­та.
     Во-вто­рых, та­кие урав­не­ния не от­ра­жа­ют внут­ренней струк­ту­ры про­тонов и ней­тро­нов.
    
- А в сов­ре­мен­ной те­оре­тичес­кой фи­зике эта те­ория про­дол­жа­ет дей­ство­вать?
     
- Да, она счи­та­ет­ся вер­ной. И при­меня­ет­ся для опи­сания ря­да час­тиц.
   
- Ка­ковы же твои до­бав­ле­ния? Они -то поз­во­ля­ют оп­ре­делить маг­нитные мо­мен­ты?
     
- Да, я пред­ло­жил иное обоб­ще­ние урав­не­ний Ди­рака. Маг­нитные мо­мен­ты про­тона и ней­тро­на в нем оп­ре­деля­ют­ся те­оре­тичес­ки, а не прос­той под­ста­нов­кой.
    
- А как нас­чет струк­ту­ры этих час­тиц?
     
- На­личие внут­ренней струк­ту­ры про­тона и ней­тро­на - их уди­витель­ная осо­бен­ность. Ка­залось бы, ней­трон, яв­ля­ясь ней­траль­ной час­ти­цей, во­об­ще не дол­жен вза­имо­дей­ство­вать с маг­нитным по­лем и иметь маг­нитный мо­мент.
     Но на са­мом де­ле он с ним вза­имо­дей­ству­ет и до­воль­но ощу­тимо. А это ука­зыва­ет на на­личие за­ряжен­ных об­ра­зова­ний внут­ри не­го.
    
- На струк­ту­ру?
    
- Да, на струк­ту­ру!
     Это в свое вре­мя при­вело зна­мени­тых фи­зиков Мюр­рея Гелл-Ман­на и Джор­джа Цвей­га к идее квар­ков - сос­тавных час­тей про­тонов и ней­тро­нов, а так­же ря­да дру­гих час­тиц, на­зыва­емых ад­ро­нами.
     
- Но тог­да мне во­об­ще ни­чего не­понят­но! По­чему же сов­ре­мен­ная ядер­ная фи­зика не учи­тыва­ет струк­ту­ру час­тиц? Ес­ли бы­ли уже квар­ки Гелл-Ман­на и Цвей­га?
     
- Она, ко­неч­но, учи­тыва­ет­ся в мо­делях про­тона и ней­тро­на. Но не в кван­то­вых урав­не­ни­ях для опи­сания этих час­тиц и их ано­маль­ных свой­ств.    

- Вот мы и дош­ли до ано­малий. Как я по­нимаю, твоя "фиш­ка" имен­но в ин­те­ресе к ано­маль­ным яв­ле­ни­ям?
    
- Да, мой ин­те­рес к ано­маль­ным яв­ле­ни­ям осо­бен­но про­будил­ся пос­ле зна­комс­тва с те­ори­ей Ян­га и Мил­лса.
   
- По­чему?
    
- Тут сле­ду­ет ска­зать нес­коль­ко слов об этой те­ории. Она бы­ла пред­ло­жена в 1954 го­ду и пред­назна­чалась для опи­сания не­кото­рых ги­поте­тичес­ких мик­ро­час­тиц с так на­зыва­емым изос­пи­ном. Од­на­ко мне сра­зу бро­силось в гла­за, что она са­мое ес­тес­твен­ное не­линей­ное обоб­ще­ние клас­си­чес­кой элек­тро­маг­нитной те­ории Мак­свел­ла.
    
- Это толь­ко те­бе бро­силось в гла­за?
     
- Ко­неч­но, не толь­ко мне. Но, по­жалуй, толь­ко я пред­при­нял по­пыт­ку ис­сле­довать ее в этом рус­ле.
     
- А что, Мак­свелл ус­та­рел?
     
- Те­ория элек­тро­маг­не­тиз­ма Мак­свел­ла - од­на из са­мых глу­боких и за­меча­тель­ных те­орий фи­зики во­об­ще. При­чем она блес­тя­ще эк­спе­римен­таль­но под­твержде­на. Од­на­ко су­щес­тву­ет мно­жес­тво яв­ле­ний, не на­ходя­щих ни­како­го объ­яс­не­ния внут­ри этой те­ории.
    
- Нап­ри­мер?
     
- Са­мый прос­той при­мер, и при этом са­мый слож­ный для объ­яс­не­ния, - ша­ровая мол­ния. Все по­пыт­ки объ­яс­не­ния ее уди­витель­ной ус­той­чи­вос­ти окан­чи­вались пол­ной не­уда­чей.
    
- Что име­ет­ся в ви­ду под ус­той­чи­востью?
     
- Вре­мя ее жиз­ни мо­жет дос­ти­гать до­воль­но ощу­тимой ве­личи­ны - по­ряд­ка нес­коль­ких ми­нут. В то же вре­мя в клас­си­чес­кой элек­трос­та­тике есть зна­мени­тая те­оре­ма ан­глий­ско­го уче­ного Ир­ншоу, сог­ласно ко­торой ус­той­чи­вое су­щес­тво­вание за­ряжен­ных тел в сос­то­янии рав­но­весия - не­воз­можно.
    
- То есть ша­ровая мол­ния - фик­ция? Об­ман чувств?
     
- Так хо­тели бы ду­мать мно­гие про­тив­ни­ки ано­маль­ных яв­ле­ний. Од­на­ко - она ши­роко из­вес­тна и с ней стал­ки­вались мно­гие лю­ди.
    
- Но ведь и с не­опоз­нанны­ми ле­та­ющи­ми объ­ек­та­ми стал­ки­вались мно­гие лю­ди!
  
- Ряд уче­ных, и я в том чис­ле, скло­ня­ют­ся к мыс­ли, что не­опоз­нанные ле­та­ющие объ­ек­ты и ша­ровая мол­ния - яв­ле­ния од­ной при­роды.
    
- Так все-та­ки эти ано­маль­ные яв­ле­ния как-то мож­но объ­яс­нить? С точ­ки зре­ния на­уки, а не лже­уче­ний?

- Эти ано­маль­ные яв­ле­ния по­казы­ва­ют не­кото­рую ог­ра­ничен­ность клас­си­чес­кой те­ории Мак­свел­ла. Она, бе­зус­ловно, спра­вед­ли­ва в ог­ромном чис­ле слу­ча­ев. Но су­щес­тву­ют не­кото­рые яв­ле­ния, ко­торые вы­ходят за ее рам­ки.
    
- Мо­жет быть, ее нуж­но как-то ви­до­из­ме­нить, - то, что ты сде­лал с урав­не­ни­ем Юка­вы?
     
- Да, но на этот раз но­вая те­ория уже су­щес­тво­вала. Как я уже го­ворил, нуж­но бы­ло об­ра­тить­ся к те­ории Ян­га и Мил­лса. Она как раз да­ет ес­тес­твен­ное не­линей­ное обоб­ще­ние те­ории Мак­свел­ла.
    
- К че­му тут све­лась твоя роль?
     
- Я стал ис­сле­довать слож­ней­шие урав­не­ния этой те­ории. И по­лучил ряд но­вых точ­ных ре­шений.
    
- Я уже от­ме­чала твою спо­соб­ность ре­шать "не­реша­емые" урав­не­ния. Это уже из об­ласти ма­тема­тики. Тут нуж­но вос­поль­зо­вать­ся ин­ту­ици­ей, оза­рени­ем, - ина­че ка­жет­ся, что ре­шить не­воз­можно. Это твое ноу-хау. Тут бы­ло неч­то по­хожее?
     
- Здесь то­же уда­лось при­менить не­ожи­дан­ный при­ем. И он при­вел к ре­шению ка­залось бы не­реша­емых урав­не­ний.
     
- А что же из этих урав­не­ний сле­ду­ет?
     
- По­лучен­ные ре­шения урав­не­ний Ян­га-Мил­лса ока­зались уди­витель­ны­ми. При не слиш­ком боль­ших за­рядах они прак­ти­чес­ки не от­ли­чались от клас­си­чес­ких мак­свел­лов­ских. Но ес­ли за­ряд дос­ти­га­ет весь­ма боль­шой ве­личи­ны, - то воз­ни­ка­ет серь­ез­ное от­ли­чие. При этом ста­новят­ся воз­можны­ми ус­той­чи­вые сос­то­яния за­ряжен­ных тел.
     
- Ах, это то, что от­ри­цал Ир­ншоу?
     
- В дан­ном слу­чае те­оре­ма Ир­ншоу не вы­пол­ня­ет­ся. Кста­ти, при­мене­ние най­ден­но­го ре­шения для оцен­ки мак­си­маль­но­го раз­ме­ра ша­ровой мол­нии - при­вело к пра­виль­но­му ре­зуль­та­ту!
     
- Это очень важ­но! Зна­чит, эта те­ория сог­ла­су­ет­ся с жи­вой прак­ти­кой, с наб­лю­дени­ями. А где еще мож­но при­менить ре­шения урав­не­ний Ян­га-Мил­лса?
     
- Ин­те­рес­ный воп­рос. В ши­роких об­ластях: в изу­чении ат­мосфе­ры Зем­ли, при­роды зем­но­го маг­не­тиз­ма, за­гадоч­ных ин­версий маг­нитных по­люсов Зем­ли и Сол­нца, тайн глу­бин оке­анов…
    
- Хва­та­юсь за пос­леднее ут­вер­жде­ние. Что за тай­ны глу­бин оке­анов?
     
- Удив­ле­ние вы­зыва­ет су­щес­тво­вание жи­вых ор­га­низ­мов, в час­тнос­ти, рыб, - на дне оке­анов. Ведь, ка­залось бы, при та­ких ги­гант­ских дав­ле­ни­ях от этих су­ществ дол­жно ос­тать­ся од­но мок­рое мес­то. Ни один жи­вой ор­га­низм не мо­жет вы­дер­жать та­ких дав­ле­ний (по­ряд­ка 1000 ат­мосфер).
    
- Так что же там про­ис­хо­дит на са­мом де­ле?
     
- Это оз­на­ча­ет толь­ко од­но, - та­кие дав­ле­ния по­луча­ют­ся по клас­си­чес­кой те­ории, а не в ре­аль­нос­ти. При­мене­ние те­ории Ян­га-Мил­лса как раз и поз­во­лило объ­яс­нить на­личие жиз­ни на дне оке­анов.
   
- А еще при­меры при­мене­ния те­ории Ян­га-Мил­лса?
     
- Не­дав­но я со сво­им ас­пи­ран­том раз­ра­ботал но­вую мо­дель и­онос­фе­ры Зем­ли, ос­но­ван­ную на по­лучен­ном мною ре­шении урав­не­ний Ян­га-Мил­лса. Эта мо­дель ока­залась в хо­рошем сог­ла­сии с эк­спе­римен­таль­ны­ми дан­ны­ми. Тог­да как клас­си­чес­кая стан­дар­тная мо­дель да­ет от­кло­нения от эк­спе­римен­тов, до­ходя­щие аж до 100%.

От Эй­нштей­на к Вей­лю
    
- Мне хо­чет­ся вер­нуть­ся к Эй­нштей­ну. Он - твоя пу­тевод­ная звез­да в на­уч­ной ме­тодо­логии. Но, как я знаю, ты и в его те­орию внес не­кото­рые из­ме­нения. С чем это свя­зано?
    
- За­меча­тель­ная об­щая те­ория от­но­ситель­нос­ти Эй­нштей­на - яр­кий при­мер внут­ренней гар­мо­нии, на­шед­шей убе­дитель­ные эк­спе­римен­таль­ные под­твержде­ния. Но на­ходит­ся це­лый ряд ас­тро­номи­чес­ких и кос­мо­логи­чес­ких яв­ле­ний, ко­торые эта те­ория не опи­сыва­ет.
    
- Все те же ми­лые "ано­маль­ные" яв­ле­ния?
     
- В из­вес­тной ме­ре так. Это, нап­ри­мер, це­лый во­рох проб­лем кос­мо­логии, уди­витель­ные свой­ства спи­раль­ных га­лак­тик и дру­гие проб­ле­мы ас­тро­физи­ки.
    
- А что уди­витель­но­го в спи­раль­ных га­лак­ти­ках?
     
- Во-пер­вых, их спи­раль­ная струк­ту­ра, ко­торая не по­лучи­ла дос­та­точ­но убе­дитель­но­го объ­яс­не­ния. Во-вто­рых, по ка­кой-то не­из­вес­тной при­чине ста­рые звез­ды кон­цен­три­ру­ют­ся пре­иму­щес­твен­но око­ло цен­тра га­лак­тик. А мо­лодые - на их пе­рифе­рии. В-треть­их, как ока­залось, чем ста­рее спи­раль­ная га­лак­ти­ка, тем мень­ше раз­мах ее спи­раль­ных ру­кавов-вет­вей…
    
- Это все не­объ­яс­ни­мо с по­зиций об­щей те­ории от­но­ситель­нос­ти Эй­нштей­на?
   
- Да, не­объ­яс­ни­мо. Бо­лее то­го, та­кие осо­бен­ности га­лак­тик сви­детель­ству­ют об их эво­люции. А это в эй­нштей­нов­ской те­ории и вов­се ни­как не опи­сыва­ет­ся.
     
- Как я знаю, ус­тра­нить эти про­тиво­речия и нес­ты­ков­ки те­ории от­но­ситель­нос­ти те­бе по­мог­ла ге­омет­рия вы­да­юще­гося не­мец­ко­го ма­тема­тика Гер­ма­на Вей­ля. Ты и его те­орию су­мел ре­ани­миро­вать?
   
- Те­ория Вей­ля бы­ла им опуб­ли­кова­на в 1918 го­ду, все­го че­рез два го­да пос­ле по­яв­ле­ния эй­нштей­нов­ской об­щей те­ории от­но­ситель­нос­ти. Ес­ли Эй­нштейн в сво­ем опи­сании гра­вита­ци­он­но­го по­ля ос­но­вывал­ся на ге­омет­рии Ри­мана, то те­ория Вей­ля ос­но­выва­лась на иной ге­омет­рии. Она ес­тес­твен­ным об­ра­зом обоб­ща­ла ге­омет­рию Ри­мана и по­лучи­ла наз­ва­ние вей­лев­ской. Кра­сота те­ории Вей­ля по­рази­ла мно­гих уче­ных. В том чис­ле и Эй­нштей­на.
   
- Он ее приз­нал?
     
- Нет, он при­шел к вы­воду, что она не со­от­ветс­тву­ет ре­аль­нос­ти.
    
- А как сов­ре­мен­ные уче­ные от­но­сят­ся к те­ории Вей­ля?
     
- Боль­шинс­тво сов­ре­мен­ных уче­ных раз­де­ля­ет точ­ку зре­ния Эй­нштей­на.
    
- Как же те­бе уда­лось "ожи­вить" те­орию Вей­ля?
     
- Я так­же по­нимал, что те­ория Вей­ля не со­от­ветс­тву­ет ре­аль­нос­ти. При­водит к не­вер­ным ре­зуль­та­там. Но ме­ня не мог­ла ос­та­вить рав­но­душ­ным кра­сота ге­омет­рии Вей­ля.
    
- Для те­бя кра­сота - один из ар­гу­мен­тов ис­тиннос­ти?
  
- По су­щес­тву, все ве­ликие те­ории кра­сивы.
    
- Это ан­тичный пос­ту­лат. Сей­час бы с то­бой пос­по­рили.
    
-  Так вот, я стал ис­кать при­чины, по­чему та­кая кра­сивая ге­омет­рия при­водит к столь пла­чев­ным ре­зуль­та­там.
    
- Не­уже­ли на­шел?
     
- Ду­маю, что да! При­чина кры­лась в прин­ци­пе на­имень­ше­го дей­ствия, на ко­торый опи­рал­ся Вей­ль. Кста­ти, так же, как Эй­нштейн. Я уже об этом прин­ци­пе упо­минал.
    
- А что пло­хого в этом прин­ци­пе? Тем бо­лее, что и Эй­нштейн на не­го опи­рал­ся, да и наш Об­ло­мов ста­рал­ся ему сле­довать.
     
- Во-пер­вых, в рам­ках те­ории гра­вита­ции Эй­нштей­на прин­цип на­имень­ше­го дей­ствия зап­ре­ща­ет ге­омет­рию Вей­ля. Имен­но по­это­му Вей­ль пос­тро­ил те­орию, рез­ко от­ли­ча­ющу­юся от эй­нштей­нов­ской. Что и не со­от­ветс­тво­вало эк­спе­римен­там. Вот я и ре­шил от­ка­зать­ся от прин­ци­па на­имень­ше­го дей­ствия. Но сох­ра­нил ге­омет­рию Вей­ля.
    
- И что же, с по­мощью та­кого "усе­чения" ты объ­яс­нил свой­ства га­лак­тик, не­объ­яс­ни­мые с по­зиций Эй­нштей­на? И за­гад­ки кос­мо­логии?
    
- Мне уда­лось пос­тро­ить те­орию, в ко­торой прин­цип на­имень­ше­го дей­ствия все же спра­вед­лив, но толь­ко ког­да рас­смат­ри­ва­ют­ся не слиш­ком боль­шие ин­терва­лы вре­мени.
    
- Что-то очень зна­комое. Это ведь и у Эй­нштей­на уже бы­ло - все ме­нялось из-за боль­ших ско­рос­тей. При ка­ких же вре­мен­ных ин­терва­лах все ме­ня­ет­ся тут?
   
- При ог­ромных, а имен­но кос­мо­логи­чес­ких ин­терва­лах по­ряд­ка мил­ли­ар­дов лет. По­лучив­ша­яся те­ория прак­ти­чес­ки не от­ли­ча­ет­ся от эй­нштей­нов­ской при обыч­ных вре­мен­ных ин­терва­лах. Но как толь­ко мы пе­рехо­дим к эво­люци­он­ным про­цес­сам в га­лак­ти­ках и кос­мо­логии, - воз­ни­ка­ет от­кло­нение от Эй­нштей­на.
   
- А что же по­луча­ет­ся, что преж­няя кос­мо­логия, ос­но­ван­ная на Эй­нштей­не, не вер­на? Ведь в кос­мо­логии все вре­мен­ные ин­терва­лы, как я по­нимаю, ог­ромны?
     
- Я глу­боко убеж­ден в том, что сов­ре­мен­ная кос­мо­логия в боль­шой сте­пени оши­боч­на. Это, в час­тнос­ти, про­яв­ля­ет­ся в том, что она не мо­жет объ­яс­нить по­ток но­вых ас­тро­номи­чес­ких дан­ных.
    
- Это ка­ких?
    
- Нап­ри­мер, все, что свя­зано с тем­ной ма­тери­ей и с тем­ной энер­ги­ей.
    
- Зна­комые тер­ми­ны. Очень рас­простра­нены в масс-ме­диа.
    
- Од­ним из ос­новных по­ложе­ний сов­ре­мен­ной кос­мо­логии, ос­но­ван­ной на те­ории Эй­нштей­на, яв­ля­ет­ся идея о рас­ши­рении прос­транс­тва.
   
- Прес­ло­вутое раз­бе­гание га­лак­тик?
     
- Да, имен­но оно! Но эта идея стал­ки­ва­ет­ся с труд­но­раз­ре­шимы­ми проб­ле­мами.
     Рань­ше счи­талось, что рас­ши­рение прос­транс­тва про­ис­хо­дит с за­мед­ле­ни­ем из-за си­лы гра­вита­ции. И в этом ник­то из кос­мо­логов не сом­не­вал­ся. Од­на­ко ас­тро­номи­чес­кие наб­лю­дения пос­ледних лет по­каза­ли, что на са­мом де­ле рас­ши­рение про­ис­хо­дит с ус­ко­рени­ем. И это пос­та­вило кос­мо­логов в ту­пик. Что­бы хоть как-то пре­одо­леть воз­никшие труд­ности, - они вве­ли "тем­ную энер­гию" в кос­мо­логи­чес­кие мо­дели. Но ее свой­ства ока­зались неп­равдо­подоб­ны­ми. И ни од­ной час­ти­цы этой ма­терии не бы­ло об­на­руже­но!
    
- Еще од­но "го­лов­ное" схо­лас­ти­чес­кое пос­тро­ение!
    
- И при­том те­ория пле­тет­ся за фак­та­ми, вмес­то то­го, что­бы их опе­режать!
   
- Ка­кие ре­шения пред­ла­га­ешь ты? И по­мога­ет ли тут вей­лев­ская ге­омет­рия?
    
- Я ска­жу чу­довищ­ную вещь. Я ни­ког­да не ве­рил в раз­бе­гание га­лак­тик.
    
- А ас­тро­номи­чес­кие дан­ные? Раз­ве они не сви­детель­ству­ют о раз­бе­гании?
   
- Ас­тро­номы ви­дят не раз­бе­гание, а крас­ное сме­щение спек­тра све­та от да­леких га­лак­тик. Но его мож­но ин­тер­пре­тиро­вать по-раз­но­му. Как вы­яс­ни­лось, пред­ло­жен­ное мной обоб­ще­ние эй­нштей­нов­ской те­ории на ос­но­ве ге­омет­рии Вей­ля лег­ко объ­яс­ня­ет это крас­ное сме­щение. При этом рас­ши­рение прос­транс­тва ока­зыва­ет­ся ка­жущим­ся эф­фектом. Бо­лее то­го, его мни­мое ус­ко­рен­ное рас­ши­рение так­же на­ходит объ­яс­не­ние в рам­ках но­вой кос­мо­логи­чес­кой те­ории. И не нуж­на ни­какая "мис­ти­чес­кая" тем­ная энер­гия.
    
- В са­мом де­ле, сплош­ные "тем­ные си­лы"!
     
- К то­му же, моя те­ория, ос­но­ван­ная на ге­омет­рии Вей­ля, поз­во­ля­ет объ­яс­нить и эво­люци­он­ные свой­ства га­лак­тик.
    
- А, это то, что не бы­ло объ­яс­не­но в те­ории от­но­ситель­нос­ти Эй­нштей­на?
     
- Имен­но так.
   
- Я знаю, что поч­ти все то, что ты здесь рас­ска­зывал, опуб­ли­кова­но в круп­ных на­уч­ных жур­на­лах.
   
- Да, та­ких как International Journal of Theoretical Physics, Classical and Quantum Gravity, Physics Letters B, Russian Journal of Mathematical Physics, Russian Physics Journal и в ря­де дру­гих ши­роко из­вес­тных фи­зичес­ких жур­на­лов, а так­же в мо­ей кни­ге: Alexander S. Rabinowitch. "Nonlinear Physical Fields and Anomalous Phenomena", Nova Science Publishers, New York, 2009.
    
- Мне хо­чет­ся как-то по­дыто­жить на­шу бе­седу, уви­деть неч­то об­щее в ши­роком спек­тре на­уч­ных ин­те­ресов, идей и от­кры­тий.
    Во-пер­вых, мне им­по­ниру­ет не­кий гу­мани­тар­ный за­пал. Речь идет о за­гад­ках ок­ру­жа­ющей нас при­роды, "о звез­дном не­бе над го­ловой", ко­торо­му удив­лялся еще Кант. Глав­ным им­пуль­сом на­уч­но­го по­ис­ка ста­новят­ся эти за­гад­ки, а не схо­лас­ти­чес­кое пос­тро­ение "го­лов­ных" ма­тема­тизи­рован­ных мо­делей.
     Во-вто­рых, но­вая фи­зика стро­ит­ся на ос­но­ве клас­си­чес­ких те­орий, ко­торые ты или "ожив­ля­ешь" (как те­ории Юка­вы, Ди­рака, Ян­га-Мил­лса, Вей­ля) или стря­хива­ешь с них гля­нец "неп­ри­каса­емос­ти" (как в слу­чае с ка­нони­зиро­ван­ной те­ори­ей Эй­нштей­на).
     В треть­их, во всех слу­ча­ях прос­ле­жива­ет­ся об­щее дви­жение мыс­ли - но­вая фи­зика воз­ни­ка­ет при пе­рехо­де не­ких ко­личес­твен­ных барь­еров - боль­ших по­тен­ци­алов, ог­ромных за­рядов, кос­мо­логи­чес­ких ин­терва­лов вре­мени. Тут блес­тя­ще под­твержда­ет­ся ге­гелев­ский за­кон о пе­рехо­де ко­личес­тва в ка­чес­тво.
     В-чет­вертых, мне ка­жет­ся, все эти раз­ные сто­роны ми­роз­да­ния, ко­торы­ми ты за­нима­ешь­ся, - от ядер­ной фи­зики до кос­мо­логии - объ­еди­ня­ет то, что древ­ние гре­ки на­зыва­ли "гар­мо­ни­ей сфер", - не­кая кра­сота, ко­торую ты ищешь в те­ори­ях, урав­не­ни­ях, ре­шени­ях.