ЧТО ПРЕДСТАВЛЯЕТ ИЗ СЕБЯ БАРАК ОБАМА

Чарльз Кра­ут­хаммер - по все­об­ще­му приз­на­нию, са­мый вли­ятель­ный кон­серва­тив­ный жур­на­лист в Аме­рике. Не­дав­но он от­ме­тил трид­ца­тиле­тие сво­ей твор­ческой де­ятель­нос­ти, итог ко­торой он под­вел но­вой кни­гой Things that Matter (Crown Forum, 2013) (что мож­но по смыс­лу пе­ревес­ти как "То, что важ­но") - под­боркой ста­тей, на­писан­ных на про­тяже­нии лет.

Те­леви­зи­он­ный ка­нал Fox News, где он ре­гуляр­но выс­ту­па­ет в ка­чес­тве обоз­ре­вате­ля, про­вел со сво­ей звез­дой ча­совое ин­тервью, в хо­де ко­торо­го обыч­но сдер­жанный док­тор Кра­ут­хаммер (по про­фес­сии пси­хи­атр) рас­ска­зал ин­те­рес­ней­шую ис­то­рию сво­ей жиз­ни, в час­тнос­ти, под­робнос­ти нес­час­тно­го слу­чая, по­жиз­ненно при­ковав­ше­го его к ин­ва­лид­ной ко­ляс­ке, и об­сто­ятель­ства, по во­ле слу­чая поз­во­лив­шие ему рас­крыть свое ис­тинное приз­ва­ние и про­менять бе­лый ха­лат вра­ча на пе­ро жур­на­лис­та. Слу­шая это­го не­обык­но­вен­но­го че­лове­ка, нель­зя бы­ло не по­ражать­ся его му­жес­тву, си­ле ду­ха и, в осо­бен­ности, ин­теллек­ту­аль­ной мо­щи. Тем силь­нее ре­занул ухо дис­со­нанс, не­ожи­дан­но проз­ву­чав­ший в его рас­ска­зе.

Док­тор Кра­ут­хаммер рас­ска­зывал о том, как в ян­ва­ре 2009 го­да, за не­делю до ина­угу­рации, но­во­из­бран­ный Пре­зидент Ба­рак Оба­ма не­ожи­дан­но для всех приг­ла­сил се­бя на встре­чу с груп­пой на­ибо­лее вид­ных жур­на­лис­тов кон­серва­тив­но­го нап­равле­ния. До на­чала встре­чи, сос­то­яв­шей­ся в до­ме гран­да пра­вой жур­на­лис­ти­ки, свет­ско­го ль­ва Джор­джа У­ил­ла, Кра­ут­хаммер и У­илл ди­вились по по­воду то­го, как ма­ло из­вес­тно о ми­ровоз­зре­нии но­вого гла­вы аме­рикан­ско­го го­сударс­тва и пра­витель­ства.

"Кто он - де­мок­рат цен­трист­ско­го тол­ка, ко­торый бу­дет из­редка бро­сать кос­ти ле­вым, или же ле­вак, ко­торый бу­дет из­редка бро­сать кос­ти цен­тру?" - не­до­уме­вал док­тор Кра­ут­хаммер. Джордж У­илл вто­рил ему, упо­добив 44-го Пре­зиден­та США тес­ту Рор­ша­ха (пси­ходи­аг­ности­чес­кий тест для ис­сле­дова­ния лич­ности, при ко­тором ис­пы­ту­емо­му пред­ла­га­ет­ся дать ин­тер­пре­тацию де­сяти чер­ниль­ных пя­тен - сти­мулов для сво­бод­ных ас­со­ци­аций). Дес­кать, каж­дый ви­дит в Оба­ме то, что ему хо­чет­ся ви­деть.

Су­аре дли­лось три ча­са. По окон­ча­нии встре­чи жур­на­лис­ты сог­ла­сились в том, что их со­бесед­ник прив­ле­катель­ный и оба­ятель­ный че­ловек, но ни на й­оту не приб­ли­зились к раз­гадке тай­ны его лич­ности. И толь­ко спус­тя пять не­дель, слу­шая пер­вую речь Пре­зиден­та о сос­то­янии го­сударс­твен­ных дел с из­ло­жени­ем его гран­ди­оз­ных пла­нов пе­ре­ус­трой­ства Аме­рики, док­тор Кра­ут­хаммер с изум­ле­ни­ем осоз­нал, что но­вый оби­татель Бе­лого До­ма - пла­мен­ный со­ци­алист.

Что ж, луч­ше поз­дно, чем ни­ког­да. Не­понят­но, впро­чем, по­чему ему по­надо­билось для это­го столь­ко вре­мени. Не­уж­то Оба­ма дей­стви­тель­но был нас­толь­ко неп­ро­ница­ем, что ни­кому не бы­ло да­но про­честь его по­та­ен­ные мыс­ли? Да­ли ли се­бе труд Чарльз Кра­ут­хаммер, Джордж У­илл и дру­гие кон­серва­тив­ные влас­ти­тели дум, оча­рован­ные Оба­мой, сле­дить за хо­дом пред­вы­бор­ной кам­па­нии и слу­шать, что го­ворит эта "оба­яш­ка"?

А ес­ли сле­дили, как мог­ли они не за­метить мно­гочис­ленных приз­на­ков то­го, что Ба­рак Оба­ма - край­не ле­вый ра­дикал? Из­вес­тная по­говор­ка гла­сит, что прош­лое - про­лог бу­дуще­го, а прош­лое Оба­мы со­дер­жит бо­лее чем дос­та­точ­но сви­детель­ств его ис­тинно­го иде­оло­гичес­ко­го об­личья. Мож­но ли бы­ло не по­нять зна­чения дли­тель­ной свя­зи Оба­мы с пас­то­ром Дже­ремай­ей Рай­том, ко­торо­го Оба­ма поч­ти­тель­но на­зывал сво­им дру­гом и нас­тавни­ком, близ­ким че­лове­ком, ко­торый об­венчал Ба­рака и Ми­шель Оба­му и крес­тил их до­черей? В те­чение двух де­сяти­летий Оба­ма при­леж­но по­сещал служ­бы в Объ­еди­нен­ной цер­кви Хрис­та и вмес­те со все­ми при­хожа­нами вос­торжен­но ап­ло­диро­вал ог­не­дыша­щим про­пове­дям пас­то­ра Рай­та, бук­валь­но ис­хо­див­ше­го бе­шеной зло­бой и не­навистью к Аме­рике. Мож­но ли бы­ло по­верить, что при этом Оба­ма ни ра­зу не слы­шал из его уст ни еди­ного дур­но­го сло­ва о сво­ей стра­не, как он ут­вер­ждал, бу­дучи кан­ди­датом на пред­вы­бор­ной тро­пе?

Не­уже­ли мож­но бы­ло не рас­познать дос­та­точ­но проз­рачную уг­ро­зу в фи­ладель­фий­ской ре­чи Оба­мы, яко­бы пред­назна­чен­ной "объ­яс­нить" его дол­го­лет­ние свя­зи с этим ве­дущим адеп­том те­оло­гии нег­ри­тян­ско­го ос­во­бож­де­ния (ви­нег­ре­та из мар­ксиз­ма и нег­ри­тян­ско­го се­пара­тиз­ма). В этой ре­чи Оба­ма как бы от­ме­жевал­ся от на­ибо­лее во­пи­ющих ре­чений Рай­та вро­де "Бла­года­рение Бо­гу, 11 сен­тября 2001 го­да Аме­рика по­лучи­ла по зас­лу­гам!" или "По­карай, Бо­же, Аме­рику!", но его ис­тинная цель зак­лю­чалась в том, что­бы за­пугать сво­их  оп­по­нен­тов и пре­дос­те­речь их, что лю­бое упо­мина­ние име­ни Дже­ремайи Рай­та в даль­ней­шем бу­дет рас­це­нивать­ся как ра­сист­ская вы­лаз­ка.

И, кста­ти, мог ли кто-ни­будь про­пус­тить упо­итель­ное зре­лище уни­жения суп­ру­гов Клин­то­нов, ко­торых Оба­ма вы­мазал в гря­зи об­ви­нени­ями в ра­сиз­ме, а этим приз­нанным мас­те­рам ра­сист­ской де­маго­гии толь­ко и ос­та­валось, что ис­хо­дить бес­силь­ной яростью? Они не мог­ли поз­во­лить се­бе бро­сить вы­зов чер­но­коже­му оп­по­нен­ту на ра­совом по­ле с рис­ком от­тол­кнуть от се­бя нег­ри­тян­ский элек­то­рат, без под­дер­жки ко­торо­го у де­мок­ра­тов нет шан­сов на вы­борах. Так и приш­лось им прог­ло­тить уни­жение и за­та­ить зло­бу.

Не­уже­ли кто-ни­будь по­верил лжи­вым за­вере­ни­ям Оба­мы в том, что он ед­ва ша­поч­но зна­ком с ком­му­нис­том и не­рас­ка­яв­шимся тер­ро­рис­том Бил­лом Эй­рсом ("А… это тот, ко­торый жи­вет в на­шем рай­оне"), воп­ре­ки мно­гочис­ленным сви­детель­ствам то­го, что они дав­ние друзья и со­рат­ни­ки вплоть до то­го, что Оба­ма впер­вые сту­пил на по­лити­чес­кую сте­зю не где-ни­будь, а в гос­ти­ной Бил­ла Эй­рса, соб­равше­го у се­бя цвет ра­дикаль­но­го Чи­каго, что­бы пред­ста­вить мо­лодо­го, чес­то­люби­вого по­лити­ка и соб­рать по­жер­тво­вания в фонд его пред­вы­бор­ной кам­па­нии.

Ну, а ес­ли кос­венных сви­детель­ств все же бы­ло не­дос­та­точ­но, что­бы сос­та­вить пред­став­ле­ние о том, ка­ких взгля­дов при­дер­жи­ва­ет­ся кан­ди­дат в Пре­зиден­ты от Де­мок­ра­тичес­кой пар­тии, по­чему бы­ло не по­ложить­ся на сло­ва уж сов­сем не­пог­ре­шимо­го ис­точни­ка - са­мого Ба­рака Оба­мы? Он был нас­толь­ко уве­рен в сво­ей не­уяз­ви­мос­ти, что вре­мя от вре­мени поз­во­лял мас­ке уме­рен­но­го и ра­зум­но­го цен­трис­та сос­коль­знуть и об­на­жить его ис­тинное ли­цо.

Мож­но ли за­быть, как на встре­че с груп­пой ра­дикаль­ных бо­гачей в Сан-Фран­циско Оба­ма обе­щал унич­то­жить уголь­ную про­мыш­ленность це­ной рез­ко­го по­выше­ния та­рифов на элек­тро­энер­гию? Мож­но ли за­быть, как он про­читал но­тацию сле­сарю-сан­техни­ку Джо на те­му о том, что "дос­то­яни­ем на­до де­лить­ся"? Мож­но ли за­быть, как он по­ведал ос­толбе­нев­ше­му от изум­ле­ния ин­тервь­ю­еру Чар­ли Гиб­со­ну из те­леком­па­нии АВС свой план под­нять на­лог на до­ход от при­рос­та ка­пита­ла с ны­неш­них 15% до 28% по­тому, что то­го тре­бу­ет "со­ци­аль­ная спра­вед­ли­вость" - и пле­вать, что от это­го пос­тра­да­ет эко­номи­ка? Мож­но ли бы­ло прев­ратно ис­толко­вать обе­щание Оба­мы "ра­дикаль­но пре­об­ра­зовать" Аме­рику - луч­шую стра­ну на све­те, как ус­по­ка­ивал из­би­рате­лей на пред­вы­бор­ной тро­пе кан­ди­дат Оба­ма? (Спра­шива­ет­ся, за­чем пре­об­ра­зовы­вать луч­шую стра­ну на све­те, да еще ра­дикаль­но?)

Ко­роче го­воря, Ба­рак Оба­ма толь­ко лишь не кри­чал во все гор­ло и на всех уг­лах, что он край­не ле­вый ра­дикал, вер­ный пос­ле­дова­тель ре­волю­ци­он­но­го гу­ру Со­ла Алин­ски, пос­вя­тив­ше­го Са­тане свою кни­гу "Ка­техи­зис ра­дика­ла". Мил­ли­онам ря­довых аме­рикан­цев не сос­та­вило тру­да рас­познать его ис­тинную сущ­ность, а вот ин­теллек­ту­алов, в том чис­ле са­мых вид­ных кон­серва­тив­ных влас­ти­телей дум, по­рази­ла сле­пота.

Я уже не го­ворю про Дэ­вида Брук­са, ко­торый, гля­дя на иде­аль­но от­гла­жен­ную стрел­ку на брю­чинах кан­ди­дата Оба­мы, зак­лю­чил, что "этот че­ловек бу­дет Пре­зиден­том, при­чем за­меча­тель­ным Пре­зиден­том" (сле­ду­ет по­лагать, что это но­вая мо­дифи­кация га­дания на ко­фей­ной гу­ще - на­зовем это "га­дани­ем на шта­нах"). Брукс за­нима­ет шес­ток но­миналь­но­го кон­серва­тив­но­го обоз­ре­вате­ля в га­зете "Нью-Й­орк тай­мс", он ва­рит­ся в са­мой гу­ще ли­бераль­ной сре­ды и воль­но или не­воль­но дол­жен при­норав­ли­вать­ся к ма­гис­траль­ным те­чени­ям ле­вой мыс­ли. Но как объ­яс­нить заб­лужде­ние Чарль­за Кра­ут­хамме­ра и Джор­джа У­ил­ла? Как слу­чилось, что этим вы­соко­лобым ин­теллек­ту­алам ока­залось не под си­лу по­нять то, что с лег­костью осоз­нал прос­той сле­сарь из Огайо?

"Име­ющий уши - да ус­лы­шит! Име­ющий гла­за - да уви­дит!", го­ворит­ся в Свя­щен­ном Пи­сании. Но тот, кто заж­му­рива­ет­ся, не ви­дит; тот, кто за­тыка­ет уши, не слы­шит. Имен­но это и про­изош­ло с ве­дущи­ми све­точа­ми аме­рикан­ской пра­вой ин­телли­ген­ции: они от­верну­лись от прав­ды, они не по­жела­ли ее знать. По­чему?

Мне пред­став­ля­ет­ся не­сом­ненным, что они бы­ли под­хва­чены вол­ной эн­ту­зи­аз­ма, ко­торая внес­ла Ба­рака Оба­му в Бе­лый Дом. Оба­ма по­верг ин­телли­ген­цию в па­рок­сизм не­подоб­но­го вос­торга: им­по­зан­тный мо­лодой муж­чи­на со звуч­ным, кра­сивым го­лосом; "чис­тый и ре­чис­тый", пох­ва­лил его се­натор Джо Бай­ден, "ли­шен­ный это­го улич­но­го нег­ри­тян­ско­го ак­цента", вос­торгал­ся дру­гой се­натор - Гар­ри Рид. Вы­пус­кник "пра­виль­ных" учеб­ных за­веде­ний: Ок­си­ден­тал-кол­леджа, Ко­лум­бий­ско­го уни­вер­си­тета, Юри­дичес­кой шко­лы Гар­варда! Ис­то­ричес­кий пре­зидент - пер­вый чер­но­кожий гла­ва аме­рикан­ско­го го­сударс­тва и пра­витель­ства! Ко­нец ра­сово­му ан­та­гониз­му! Про­голо­совав за Оба­му, аме­рикан­ский на­род во­очию до­казал, что с ра­сиз­мом по­кон­че­но нав­сегда! При­шес­твие "ве­лико­го объ­еди­ните­ля" Оба­мы воз­ве­ща­ет нас­тупле­ние эры пол­ной ра­совой гар­мо­нии и все­об­ще­го счастья! Ли­куй, Исайя! Мож­но ли бы­ло не зах­ме­леть от та­кой пь­яня­щей пер­спек­ти­вы?

По­чита­тели но­вого ку­мира пред­почли не за­метить, что его прош­лое наг­лу­хо зак­ры­то от лю­бопыт­ных глаз - аб­со­лют­но все, на­чиная со сви­детель­ства о рож­де­нии и кон­чая спис­ком его кли­ен­тов в быт­ность Оба­мы слу­жащим юри­дичес­кой фир­мы. Но раз­ве влюб­ленный ин­те­ресу­ет­ся тру­довой книж­кой пред­ме­та сво­его обо­жания, раз­ве он тре­бу­ет от нее до­каза­тель­ств то­го, что она ду­мала и го­вори­ла по то­му или ино­му по­воду? Лю­бовь сле­па!

Тем бо­лее, что ин­те­ресо­вать­ся прош­лым Ба­рака Оба­мы или про­яв­лять ма­лей­ший не­гати­визм по от­но­шению к но­вому пре­зиден­ту бы­ло весь­ма чре­вато. Лю­бое, са­мое не­вин­ное кри­тичес­кое за­меча­ние в ад­рес Оба­мы, сколь бы оп­равдан­но оно ни бы­ло, гро­зило дер­зко­му са­мыми серь­ез­ны­ми пос­ледс­тви­ями: нес­мы­ва­емым клей­мом ра­сис­та и ос­тра­киз­мом. Не­сом­ненно, сыг­рал свою роль и клас­со­вый ин­стинкт. "Мы с ва­ми од­ной кро­ви - вы и я". Этой фра­зой из "Ма­уг­ли" Кип­линга дос­та­точ­но точ­но опи­сыва­ет­ся са­мо­ощу­щение кон­серва­тив­ных ин­теллек­ту­алов в от­но­шении их мес­та в свет­ском об­щес­тве. Они смот­рят на сво­их еди­номыш­ленни­ков "из прос­тых" свер­ху вниз.

Про­ил­люс­три­рую это сме­лое ут­вер­жде­ние на прос­том при­мере. В 1998 го­ду быв­ший упол­но­мочен­ный ФБР по Бе­лому До­му Гэ­ри Ол­дрич вы­пус­тил сен­са­ци­он­ную кни­гу "Не­ог­ра­ничен­ный дос­туп" (Unlimited Access) с под­робным опи­сани­ем скан­даль­ных нра­вов, ца­рив­ших в ад­ми­нис­тра­ции Клин­то­на. Кни­га, вы­пущен­ная на греб­не скан­да­ла вок­руг шаш­ней пре­зиден­та с Мо­никой Ле­вин­ски, про­из­ве­ла эф­фект ра­зор­вавшей­ся бом­бы. Ав­то­ра приг­ла­сили на вос­крес­ную пе­реда­чу Ко­ки Ро­бертс и Сэ­ма До­нал­дсо­на те­леви­зи­он­но­го ка­нала АВС. Кро­ме ве­дущих, в прог­рамме при­нимал учас­тие их пос­то­ян­ный гость Джордж У­илл (тот са­мый).

Кни­га Ол­дри­ча на­пол­не­на ужа­са­ющи­ми опи­сани­ями раз­вра­та, во­царив­ше­гося в Бе­лом до­ме с при­ходом Бил­ла Клин­то­на, ко­торый прев­ра­тил офи­ци­аль­ную ре­зиден­цию гла­вы аме­рикан­ско­го го­сударс­тва и пра­витель­ства в под­линный вер­теп. Но ве­дущих прог­раммы ABC со­вер­шенно не ин­те­ресо­вали мно­гие де­сят­ки до­кумен­ти­рован­ных и под­твержден­ных по­каза­ни­ями оче­вид­цев "пи­кан­тных" эпи­зодов - они все­цело сос­ре­дото­чились на рас­ска­зе о том, как Клин­то­на тай­но во­зили на ор­гии в отель не­пода­леку от Бе­лого до­ма, ук­рыв его оде­ялом на зад­нем си­дении ма­шины, что­бы скрыть его от ох­ра­ны.

Это единс­твен­ный ни­чем не под­твержден­ный эпи­зод во всей кни­ге объ­емом 270 стра­ниц. Од­на­ко Гэ­ри Ол­дрич счел его нас­толь­ко ха­рак­терным для по­вадок 42-го пре­зиден­та США, нас­толь­ко ор­га­ничес­ки впле­тав­шимся в ле­топись его по­хож­де­ний, что он ре­шил при­вес­ти эту ис­то­рию, доб­ро­совес­тно ого­ворив­шись, что не мо­жет ее до­кумен­таль­но под­твер­дить. Этим и вос­поль­зо­вались ве­дущие прог­раммы. Они при­нялись тер­зать не­задач­ли­вого фэ­бэ­эров­ца, от­кро­вен­но из­де­ва­ясь над ним - дес­кать, ес­ли он при­водит ни­чем не под­твержден­ный слух, как мож­но до­верять ос­таль­ным опи­сани­ям в его кни­ге, и, ста­ло быть, грош ей це­на. При­чем осо­бен­но усердство­вал "кон­серва­тив­ный" Джордж У­илл. В его ядо­витых воп­ро­сах скво­зило от­кро­вен­ное клас­со­вое през­ре­ние к ав­то­ру: мол, ку­да прешь, смерд, ку­да ле­зешь с су­кон­ным ры­лом в ка­лаш­ный ряд?!

Кон­серва­тив­ным пред­ста­вите­лям сто­лич­ной эли­ты не­выно­сима са­ма мысль о том, что их мо­гут от­лу­чить от об­щес­тва и при­чис­лить к "не­мытым смер­дам", ко­торые в сво­ей зве­риной не­навис­ти к "не­похо­жим на них лю­дям" (как проз­рачно вы­ражал­ся сам Оба­ма) не же­ла­ют вру­чить кре­дит до­верия ис­то­ричес­ко­му чер­но­коже­му пре­зиден­ту. Ко­му улы­ба­ет­ся та­кая пер­спек­ти­ва?! Нет, все, что угод­но, но толь­ко не это!

Не ме­нее, ес­ли не бо­лее важ­ным дос­то­инс­твом Ба­рака Оба­мы в гла­зах ин­телли­ген­ции, в том чис­ле и кон­серва­тив­ной, был тот факт, что в его пос­лужном спис­ке чис­ли­лось ав­торс­тво кни­ги "Меч­ты, унас­ле­дован­ные мной от от­ца" (Dreams from my Father). Ин­теллек­ту­алы, в том чис­ле и кон­серва­тив­ные, не мог­ли прий­ти в се­бя от вос­торга: на­конец-то в Бе­лом до­ме обос­но­вал­ся "наш че­ловек", ис­тинный ин­теллек­ту­ал, да­рови­тый пи­сатель, ав­тор са­мых та­лан­тли­вых ме­му­аров, ког­да-ли­бо на­писан­ных Пре­зиден­том США, пре­вос­хо­дящих да­же прос­лавлен­ные ме­му­ары Улис­са Гран­та! Бы­ло от че­го впасть в по­лу­об­мо­роч­ное сос­то­яние от эк­ста­за.

(Им бы­ло нев­до­мек, что но­вый Пре­зидент, по всей ве­ро­ят­ности, имел лишь кос­венное от­но­шение к по­вер­гше­му их в не­подоб­ный вос­торг про­из­ве­дению, дей­стви­тель­но та­лан­тли­во на­писан­но­му. В блес­тя­щем ли­тера­туро­вед­ческом ис­сле­дова­нии "Де­конс­тру­ируя Оба­му" (Deconstructing Obama) Джек Кэ­шилл убе­дитель­но до­казал, что ис­тинным ав­то­ром прос­ла­вив­шей но­вого Пре­зиден­та кни­ги был не кто иной, как "тот, ко­торый жи­вет в на­шем рай­оне" - тер­ро­рист Билл Эй­рс. Но тог­да это­го ник­то не по­доз­ре­вал, по­это­му от­не­сем­ся снис­хо­дитель­но к заб­лужде­нию ин­телли­ген­ции.)

И на­конец, кон­серва­тив­ных жур­на­лис­тов, ко­торых об­ха­живал Оба­ма, не­сом­ненно, под­ку­пило то, что к ним с под­чер­кну­тым ува­жени­ем от­но­сит­ся сам Пре­зидент стра­ны, что он до­ис­ки­ва­ет­ся их об­щес­тва и вни­матель­но прис­лу­шива­ет­ся к их мне­ни­ям. Что мо­жет быть при­ят­нее для са­молю­бия пи­шущей бра­тии? Что мо­жет быть бо­лее ве­сомым до­каза­тель­ством их вы­соко­го по­ложе­ния в ва­шин­гтонском све­те, сре­ди влас­ти­телей дум аме­рикан­ско­го об­щес­тва? Нуж­но бы­ло быть ми­зан­тро­пом, стра­да­ющим ма­ни­ей прес­ле­дова­ния, что­бы не под­дать­ся об­ще­му по­рыву эн­ту­зи­аз­ма, под­хва­тив­ше­му аме­рикан­ское об­щес­тво.

Сле­сарю Джо из Огайо не сос­та­вило тру­да ра­зоб­рать­ся в том, что пред­став­ля­ет из се­бя Ба­рак Оба­ма, но это ока­залось не под си­лу кон­серва­тив­ным ин­теллек­ту­алам, по­пав­шимся на оба­мов­скую удоч­ку. Они, по-ви­димо­му, убе­дили се­бя в том, что бь­ющие в гла­за сви­детель­ства ра­дика­лиз­ма кан­ди­дата в Пре­зиден­ты, слиш­ком оче­вид­ные, что­бы мож­но бы­ло их не за­метить, - не бо­лее чем обыч­ная по­лити­чес­кая иг­ра, и что как толь­ко он ус­пешно ми­ну­ет ри­фы пред­вы­бор­ной кам­па­нии и обос­ну­ет­ся в Бе­лом До­ме, Оба­ма гря­нет­ся оземь, пред­ста­нет пред всем све­том в об­личье но­вого Ро­наль­да Рей­га­на и уве­рен­ной ру­кой по­ведет стра­ну к си­яющим вер­ши­нам. Они жаж­да­ли ве­рить, и ес­ли фак­ты не со­от­ветс­тву­ют те­ории, тем ху­же для фак­тов, как их учил Ге­гель. Ес­ли да­же вы­соко­лобые ин­теллек­ту­алы вро­де У­ил­ла и Кра­ут­хамме­ра - а в умс­твен­ных спо­соб­ностях им ни­как не от­ка­жешь -впа­ли в са­мо­ос­лепле­ние, че­го же ждать от лю­дей поп­ро­ще?!

Впро­чем, как раз мно­гие прос­тые лю­ди быс­тро по­няли, что пред­став­ля­ет со­бой но­вый Пре­зидент. Но у прос­тых лю­дей - прос­тое, не­затей­ли­вое вос­при­ятие: ви­жу то, что ви­жу; их пу­тевод­ная звез­да - здра­вый смысл. А вот изощ­ренные ин­теллек­ту­алы об­ла­да­ют спо­соб­ностью при­носить здра­вый смысл в жер­тву по­лити­чес­кой мо­де. Они поль­зу­ют­ся сво­им не­ред­ко вну­шитель­ным умс­твен­ным инс­тру­мен­та­ри­ем для объ­яс­не­ния и оп­равда­ния сво­их заб­лужде­ний, про­пус­кая ин­форма­цию че­рез филь­тры мод­ных по­вет­рий и лишь ук­репля­ясь в сво­их ил­лю­зи­ях. При этом им час­то при­ходит­ся со­вер­шать бук­валь­но чу­деса умс­твен­ной эк­ви­либ­ристи­ки, что­бы убе­дить се­бя в прав­ди­вос­ти лжи. Как пи­сал Джордж Ору­элл, не по­нас­лышке зна­комый с об­ра­зом мыс­лей ле­вой ин­телли­ген­ции, "Нуж­но быть ин­теллек­ту­алом, что­бы по­верить в та­кую че­пуху. Ни один прос­той че­ловек не мо­жет быть та­ким ду­раком".

Ис­точник