"ВЫХОД ИЗ СИТУАЦИИ Я ВИЖУ В КРУШЕНИИ ДОЛЛАРА"

Пе­ред сво­ей пос­ледней  по­ез­дкой в Аме­рику в сен­тябре это­го го­да Дмит­рий Мед­ве­дев за­явил, что хо­тел бы по­об­щать­ся с аме­рикан­ски­ми дис­си­ден­та­ми.  Slon.ru пи­сал тог­да, что под­хо­дящих дис­си­ден­тов в Аме­рике не наш­ли. Пло­хо ис­ка­ли пре­зидент­ские ре­ферен­ты ина­комыс­ля­щих в Аме­рике. Наш ва­шин­гтонский кор­респон­дент Алек­сей Дмит­ри­ев та­кого че­лове­ка  на­шел и по­бесе­довал с ним.  Это Пол Крэг Ро­бертс - из­вес­тный эко­номист и пуб­ли­цист, быв­ший по­мощ­ник ми­нис­тра фи­нан­сов в пра­витель­стве Ро­наль­да Рей­га­на, ав­тор вось­ми книг по эко­номи­ке, а те­перь, по всем стать­ям, - нас­то­ящий аме­рикан­ский ина­комыс­ля­щий.

В 1975 - 1978 гг. Ро­бертс ра­ботал в Кон­грес­се, до­бива­ясь оп­ти­миза­ции на­лого­об­ло­жения.  В 1981 г. по­лучил пост по­мощ­ни­ка ми­нис­тра фи­нан­сов в пра­витель­стве Ро­наль­да Рей­га­на, где от­ли­чил­ся при вы­работ­ке на­лого­вого за­кона, спо­собс­тво­вав­ше­го эко­номи­чес­ко­му воз­рожде­нию.  За­кон пре­дус­матри­вал со­от­но­шение на­лого­об­ло­жения с уров­нем ин­фля­ции; рас­ши­рение пен­си­он­ных схем с уче­том ль­гот­но­го на­лого­об­ло­жения; умень­ше­ние на­лога на собс­твен­ность и т.д. Ро­бертс был наг­ражден за "вы­да­ющий­ся вклад в соз­да­ние эко­номи­чес­кой по­лити­ки Со­еди­нен­ных Шта­тов".  В 1987 г. фран­цуз­ское пра­витель­ство наг­ра­дило Ро­бер­тса ор­де­ном По­чет­но­го ле­ги­она.  Бо­лее чем 30 раз его приг­ла­шали в ка­чес­тве сви­дете­ля на слу­шания в Кон­грес­се по раз­личным воп­ро­сам.  Се­год­ня Ро­бертс оди­нако­во кри­тичес­ки от­но­сит­ся к де­яни­ям что де­мок­ра­тов, что рес­публи­кан­цев,  и, по его собс­твен­ным сло­вам, как пат­ри­от выс­ту­па­ет про­тив поп­ра­ния граж­дан­ских сво­бод, по­тери ува­жения к Аме­рике у ми­рово­го со­об­щес­тва и са­мораз­ру­шитель­ных тен­денций, ко­торые он наб­лю­да­ет в по­лити­ке и эко­номи­ке США.

СВОБОДА ПО-АМЕРИКАНСКИ

- Рас­ска­жите о том, как вы из "от­ца рей­га­номи­ки" ста­ли "сры­вате­лем всех и вся­чес­ких ма­сок".

- Я всег­да гнул свое.  В мою быт­ность уче­ным я под­вергал сом­не­нию ус­то­яв­ши­еся пос­ту­латы, и ког­да ра­ботал в пра­витель­стве - то­же.  Мо­жет быть, имен­но по­это­му мне уда­лось из­ме­нить эко­номи­чес­кую по­лити­ку Со­еди­нен­ных Шта­тов... На­чинал я уни­вер­си­тет­ским про­фес­со­ром, но при этом был про­тив­ни­ком кей­нси­ан­ской мак­ро­эко­номи­ки.  И при­нятым взгля­дам со­вето­логов на со­вет­скую эко­номи­ку я то­же про­тивил­ся.  Свою по­зицию я выс­ка­зал в ря­де книг, и в ре­зуль­та­те с мо­ей точ­кой зре­ния ста­ли счи­тать­ся.  Я ра­ботал в Кон­грес­се, пы­та­ясь ра­зоб­рать­ся, как прет­во­ря­ют­ся в жизнь по­ложе­ния эко­номи­чес­кой по­лити­ки.  На­чал пи­сать в по­пуляр­ные жур­на­лы, был приг­ла­шен ре­дак­то­ром в Wall Street Journal, вел свою ко­лон­ку.  По­том ме­ня поз­ва­ли об­ратно в Ва­шин­гтон, и я стал по­мощ­ни­ком ми­нис­тра фи­нан­сов в пра­витель­стве Ро­наль­да Рей­га­на, ко­торый при­менил на прак­ти­ке мой под­ход к эко­номи­чес­кой по­лити­ке.

По­том вер­нулся к уни­вер­си­тет­ско­му пре­пода­ванию и на­конец по­нял, что боль­шинс­тво объ­яс­не­ний со­бытий об­щес­твен­ной жиз­ни, ко­торые пре­под­но­сят­ся чи­та­ющей пуб­ли­ке, поп­росту не­вер­ны.  Я стал этим ин­те­ресо­вать­ся и в те­чение 16 лет был ко­лум­нистом в BusinessWeek, пи­сал ко­лон­ки во фран­цуз­ские, италь­ян­ские и не­мец­кие га­зеты и жур­на­лы, и за­вел при­выч­ку выс­ка­зывать­ся по по­воду тех или иных со­бытий, ча­ще все­го да­вая им объ­яс­не­ние, от­личное от пов­се­мес­тно при­нятых. Этим я про­дол­жаю за­нимать­ся и до сих пор.  Сей­час, ког­да я пи­шу, мною дви­жет то же же­лание - дать иную точ­ку зре­ния, чем та, ко­торую мож­но про­читать в "Нью Й­орк Тай­мс", "Ва­шин­гтон Пост" или ус­лы­шать из те­леви­зора.

- Но нын­че они и дру­гие из­да­ния круп­ных ме­ди­акон­цернов вас не жа­лу­ют?

- Да, те­перь моя вот­чи­на - ин­тернет.  И не толь­ко на аме­рикан­ских сай­тах, но и на ин­дий­ских, и на сай­те Al Jazeera, на иран­ском Press TV, на рус­ском Russia Today, ко­роче, там, где ин­те­рес­но мое мне­ние.  В США оно то­же мно­гим ин­те­рес­но, но не ме­дий­ным ор­га­низа­ци­ям.  Ког­да-то они бы­ли не­зави­симы, но при клин­то­нов­ской ад­ми­нис­тра­ции скон­цен­три­рова­лись в ру­ках куч­ки "ме­гав­ла­дель­цев".  Глав­ны­ми в де­ле ста­ли не жур­на­лис­ты, а рек­ламные от­де­лы этих кон­гло­мера­тов, до­бива­ющи­еся мак­си­маль­ной до­ход­ности от рек­ла­мы.  А ме­нед­же­ры этих от­де­лов бо­ят­ся чем-ни­будь оби­деть ту или иную вли­ятель­ную груп­пи­ров­ку.  Дру­гая проб­ле­ма в том, что из-за вы­сокой кон­цен­тра­ции СМИ в кор­по­ратив­ных ру­ках цен­ность ак­ти­вов этих кор­по­раций за­висит от на­личия фе­дераль­ных ли­цен­зий, поз­во­ля­ющих ве­щать и пе­чатать.  Срок этих ли­цен­зий пе­ри­оди­чес­ки ис­те­ка­ет и тог­да они об­новля­ют­ся пра­витель­ством - бес­плат­но.  Ес­тес­твен­но, что СМИ бо­ят­ся нас­тро­ить пра­витель­ство про­тив се­бя, что­бы не ос­тать­ся без ли­цен­зии.  Та­ким об­ра­зом, СМИ прев­ра­тились в ми­нис­терс­тво про­паган­ды.  И ко­лючих воп­ро­сов, как рань­ше, СМИ не ста­вят.
 
- То есть, сей­час мы наб­лю­да­ем за­кат не­ан­га­жиро­ван­ной жур­на­лис­ти­ки в США?

- Не­зави­симой жур­на­лис­ти­ки в США прак­ти­чес­ки не ос­та­лось.  Иног­да прос­каль­зы­ва­ет что-то ин­те­рес­ное, и тог­да удив­ля­ешь­ся, как это по­лучи­лось.  Нап­ри­мер, в рам­ках прог­раммы Frontline не так дав­но был по­казан сю­жет о том, как пред­се­датель ФРС Алан Грин­спен, ми­нистр фи­нан­сов Ро­берт Ру­бин, его за­мес­ти­тель Лар­ри Сам­мерс  и пред­се­датель ко­мис­сии по тор­говле цен­ны­ми бу­мага­ми Ар­тур Ле­витт пре­пятс­тво­вали гла­ве ко­мис­сии по фь­ючер­сной тор­говле Брук­сли Борн  в ре­гули­рова­нии тор­говли оп­ци­она­ми, то есть в том, для че­го это фе­дераль­ное агентство бы­ло соз­да­но. Та­кие прог­раммы сей­час на ТВ по­пада­ют­ся не­час­то.  Роль оп­по­зиции, ко­торую СМИ иг­ра­ли во вре­мя вь­ет­нам­ской вой­ны, по­казы­вая ее ложь и бес­смыс­ленность, ос­та­лась в прош­лом. СМИ и вслед за ни­ми чи­татель­ская мас­са при­няли вой­ну в Ира­ке...

- Да­же ког­да вы­яс­ни­лось, что уг­ро­за от не­го ис­хо­дила мни­мая?

- Да­же пос­ле то­го, как ста­ло из­вес­тно, что ни­како­го ору­жия мас­со­вого по­раже­ния у Ира­ка не бы­ло, ни­како­го рас­сле­дова­ния в СМИ не про­води­лось. Кон­гресс про­вел те слу­шания, ко­торые от не­го и ожи­дали. Воп­рос о во­ен­ных прес­тупле­ни­ях не об­суждал­ся, по по­воду пы­ток то­же ни­чего не бы­ло сде­лано, плен­ных, про­тив ко­торых нет об­ви­нений, по-преж­не­му не от­пуска­ют.  Ник­то тол­ком не зна­ет, что мы де­ла­ем в Аф­га­нис­та­не. А меж­ду тем аме­рикан­ское пра­витель­ство прак­ти­чес­ки обан­кро­тилось, и у не­го нет де­нег на эту вой­ну.   Ес­ли гал­лон го­рюче­го в Аф­га­нис­та­не об­хо­дит­ся Пен­та­гону в $400, и ежед­невно лишь мор­ские пе­хотин­цы рас­хо­ду­ют там топ­ли­ва на $320 млн!  Вой­на ста­новит­ся для нас не­посиль­ным бре­менем.  Мы - го­сударс­тво-бан­крот. От­ри­цатель­ное саль­до пок­ры­ва­ет­ся за счет инос­тран­ных кре­дитов.  Са­удов­ская Ара­вия, Ки­тай, Япо­ния и да­же Рос­сия не­понят­но за­чем по­купа­ют на­ши го­соб­ли­гации, ко­торые ско­ро обес­це­нят­ся. Долг раз­ду­ют, что­бы его спи­сать. А по­том нач­нут пе­чатать день­ги, как это при­нято в ба­нано­вых рес­публи­ках.  Меж­ду­народ­ная пла­теж­ная сис­те­ма, ко­торая зиж­дется на дол­ла­ре, бу­дет раз­ру­шена.  Се­год­ня ни­чего из это­го в ос­новных СМИ не об­сужда­ет­ся.  Ли­бо в ма­лень­ких не­зави­симых из­да­ни­ях, ли­бо за гра­ницей, ли­бо в ин­терне­те, в час­тнос­ти, в мо­их стать­ях.

- А рань­ше СМИ ра­бота­ли по-дру­гому?

- Раз­ни­ца со вче­раш­ним днем в том, что на со­вес­ти пра­витель­ства ле­жат прес­тупле­ния, нам­но­го бо­лее страш­ные чем те, что со­вер­ша­лись во вре­мя вь­ет­нам­ской вой­ны и в 1970-х гг., ког­да пра­витель­ство от­ве­чало пе­ред об­щес­твен­ностью за свои дей­ствия. Взять, к при­меру, им­пичмент Ник­со­на.  Его зас­та­вили уй­ти за про­вин­ность, ко­торая, по су­ти, боль­шо­го зна­чения не име­ла.  Ложь и об­ман, тво­римые Бу­шем и Чей­ни, а те­перь Оба­мой, нам­но­го страш­нее. Ник­сон лишь пы­тал­ся за­мес­ти сле­ды по­лити­чес­ки мо­тиви­рован­но­го взло­ма, ко­торый он сам не за­казы­вал и о ко­тором на мо­мент его со­вер­ше­ния не знал.  А тут речь идет о пре­зиден­тах, ко­торые ви­нов­ны в во­ен­ных прес­тупле­ни­ях и на­руша­ют за­кон, шпи­оня за сво­ими граж­да­нами.  Мил­ли­оны на­казу­емых на­руше­ний, по­пира­ющих аме­рикан­ские и меж­ду­народ­ные за­коны, нап­ри­мер, Же­нев­скую кон­венцию о пыт­ках, - и ни­кого не сни­ма­ют с дол­жнос­ти, ни­каких рас­сле­дова­ний, ник­то не ка­ет­ся. Ме­дий­ные ру­поры мол­чат.

КАРМАННЫЕ ЛИДЕРЫ

- Как-то эта си­ту­ация от­ли­ча­ет­ся от про­ис­хо­дяще­го в дру­гих де­мок­ра­тичес­ких стра­нах Ев­ро­пы? В Ка­наде?
 
- Ду­маю, что СМИ  в этих стра­нах иг­ра­ют бо­лее ак­тивную роль.  Важ­нее то, что все эти стра­ны яв­ля­ют­ся аме­рикан­ски­ми ма­ри­онет­ка­ми. Мы пол­ностью кон­тро­лиру­ем их внеш­нюю по­лити­ку, их эко­номи­чес­кую по­лити­ку.  Нап­ри­мер, ког­да в Со­вете Бе­зопас­ности О­ОН го­товит­ся ка­кое-ни­будь ре­шение про­тив Из­ра­иля, все на­ши друзья го­лосу­ют про­тив. Фран­ция од­но вре­мя соп­ро­тив­ля­лась, но с при­ходом Сар­ко­зи и они ста­ли частью на­шего ку­коль­но­го шоу. Все по­тому, что ли­деры этих стран у нас в кар­ма­не.

- Что вы име­ете  в ви­ду?

- Мы им меш­ка­ми день­ги да­ем.  Взять, к при­меру, То­ни Блэ­ра.  Как толь­ко он ушел с пос­та премь­ер-ми­нис­тра, его наз­на­чили со­вет­ни­ком фи­нан­со­вых кор­по­раций с ок­ла­дом 5 млн фун­тов. Что он зна­ет о фи­нан­сах? Ни­чего. В США ему ус­тро­или че­реду выс­тупле­ний, и за каж­дое он по­лучал от 100 до 250 ты­сяч дол­ла­ров. Кто при­дет его слу­шать? Ну лад­но, Блэр. Так ведь и его же­не пре­дос­та­вили воз­можность та­кого же тур­не, и она то­же свое соб­ра­ла. До не­го то же са­мое ор­га­низо­вали и для Джо­на Мэй­джо­ра. Его вве­ли в со­вет ди­рек­то­ров в де­сяти аме­рикан­ских кор­по­раци­ях. Не нап­ря­га­ясь, он по­лучал по сто ты­сяч с каж­дой в год. Те же са­мые груп­пи­ров­ки, ко­торые изыс­ки­ва­ют эти день­ги, ока­зыва­ют вли­яние на аме­рикан­скую по­лити­ку.  В дру­гих слу­ча­ях мы прос­то пе­рево­дим день­ги на сче­та в швей­цар­ских бан­ках.

Мно­го лет на­зад, ког­да я толь­ко по­лучил док­тор­скую сте­пень, мой на­уч­ный ру­ково­дитель был наз­на­чен по­мощ­ни­ком ми­нис­тра обо­роны (ми­нис­тром тог­да был Мел­вин Лэрд) по меж­ду­народ­ным воп­ро­сам.  Он приг­ла­сил ме­ня в Пен­та­гон и пред­ло­жил ра­боту во Вь­ет­на­ме.  Я от­ка­зал­ся, но за­дал ему воп­рос: "Как нам уда­ет­ся зас­та­вить эти стра­ны пля­сать под на­шу дуд­ку?". По­тому что я ви­дел, что мно­гие стра­ны де­ла­ют не то, что в их ин­те­ресах, а то, что в ин­те­ресах США.  Он ска­зал: "Мы им день­ги да­ем". Я: "Вы име­ете в ви­ду меж­ду­народ­ную по­мощь?" Он: "Нет, мы да­ем их ру­ково­дите­лям день­ги.  Мы по­купа­ем их ру­ково­дите­лей". Ему это не нра­вилось, он счи­тал, что ра­но или поз­дно это для Аме­рики а­ук­нется, но так уж бы­ло за­веде­но.
 
- А что тог­да  ме­ша­ет най­ти ко­го-ни­будь сре­ди, ска­жем, иран­ской вер­хушки и ре­шить этот воп­рос в обо­юд­но-вы­год­ном по­ряд­ке?

- На­вер­ное, уже и наш­ли. Есть та­кой Кен Тим­мерман, ко­торый ру­ково­дит неп­ра­витель­ствен­ным "Фон­дом де­мок­ра­тии в Ира­не" на день­ги "National Endowment for Democracy", ор­га­низа­ции, ко­торую мы ис­поль­зу­ем для ин­ку­бации цвет­ных и бар­хатных ре­волю­ций. Че­рез NED мы ка­ча­ем день­ги на Ук­ра­ину и в Гру­зию, что­бы там вы­бира­ли ли­деров-ма­ри­оне­ток.  На­ших ма­ри­оне­ток, а не рос­сий­ских. Эти стра­ны у нас в кар­ма­не, и Поль­ша, и быв­шие сред­не­ази­ат­ские рес­публи­ки - мы ту­да то­же са­жа­ем ма­ри­оне­ток и ус­тра­ива­ем в этих стра­нах во­ен­ные ба­зы. Рос­сии на­до быть по­ос­то­рож­ней. Пом­ни­те оли­гар­хов, ко­торых Пу­тин выс­та­вил из стра­ны? Этих лю­дей мы мо­жем ис­поль­зо­вать в ка­чес­тве аген­тов.  Так вот, этот Тим­мерман на­писал, что день­ги NED пош­ли к сто­рон­ни­кам Му­сави, и что за день до про­веде­ния вы­боров все бы­ло го­тово для "зе­леной" ре­волю­ции.  Так что на­ши день­ги в иран­ских вер­хах уже есть.

- Но в ва­ших стать­ях, да и се­год­ня вы упо­мяну­ли, что сфе­ра вли­яния  США умень­ша­ет­ся, что США - это го­сударс­тво-бан­крот...  Зна­чит, де­нег бу­дет мень­ше?

- Да, на­лицо приз­на­ки это­го. Я сог­ла­сен, что это ста­новит­ся сей­час все бо­лее аб­сур­дным и что мир ус­тал от Аме­рики-за­диры, ко­торая ве­дет се­бя, как буд­то она - бог, а все ос­таль­ные - дь­яво­лята. Япон­цы на пос­ледних вы­борах не под­держа­ли про­аме­рикан­скую пар­тию, и но­вое пра­витель­ство хо­чет зак­рыть аме­рикан­ские ба­зы в Япо­нии. Мы не зна­ем, по­лучит­ся ли у них это, или они та­ким об­ра­зом го­ворят: "Дай­те нам то, что вы да­вали дру­гим, и тог­да мы бу­дем си­деть ти­хо!". Тре­бова­ние уб­рать ба­зы мно­гих в Аме­рике пот­рясло. Еще один при­мер: Тур­ция прер­ва­ла во­ен­ное сот­рудни­чес­тво с Из­ра­илем, нес­мотря на то, что мы обу­чили всех ту­рец­ких ге­нера­лов и ту­рец­кая ар­мия си­дит на аме­рикан­ской под­питке.  Сна­чала от­ка­зались от сов­мес­тных ма­нев­ров, ду­маю, нап­равлен­ных про­тив Ира­на.

Я ду­маю, что сей­час Аме­рика ос­та­ет­ся в ко­ман­дном по­ложе­нии как бы по ста­рин­ке, тра­дици­он­но. А Рос­сия час­то чувс­тву­ет се­бя не­пол­но­цен­ной из-за то­го, что там так дол­го зап­равля­ли ком­му­нис­ты. Она от­бры­кива­ет­ся от со­вет­ско­го нас­ле­дия, пы­та­ет­ся до­казать, что у нее есть де­мок­ра­тичес­кие тра­диции и в чем-то иг­ра­ет в до­гонял­ки.  И она так этим пог­ло­щена, что не за­думы­ва­ет­ся над аме­рикан­ской уг­ро­зой.  И в Ки­тае ее не ви­дят.

- Как дей­ству­ет  аме­рикан­ская ру­ка в Гру­зии и на Ук­ра­ине?

- При­чиной рос­сий­ско-гру­зин­ско­го  кон­флик­та в Юж­ной Осе­тии ста­ло не­доволь­ство стран-чле­нов НА­ТО  се­пара­тист­ски­ми дви­жени­ями в Гру­зии. И США ре­шили, что как толь­ко Гру­зия рас­пра­вит­ся с эти­ми дви­жени­ями, ее при­ему в НА­ТО ни­чего не по­меша­ет.

- Но все по­лучи­лось не так.
 
-  По­тому что вме­шалась Рос­сия. На­ше заз­най­ство да­же не пред­по­лага­ло та­кого по­воро­та. Ина­че бы мы на  это не пош­ли. И, мо­жет, Рос­сии сле­дова­ло бы дой­ти до Тби­лиси, ски­нуть Са­акаш­ви­ли и по­садить свое ма­ри­оне­точ­ное пра­витель­ство. Он тут и ни при чем: ка­кой пре­зидент ма­лень­кой стра­ны бу­дет рис­ко­вать кон­флик­том с Рос­си­ей, не имея под­дер­жки дру­гой су­пер-дер­жа­вы? И ша­тание на Ук­ра­ине то­же ор­га­низо­вано Аме­рикой. В Ира­не мы под­держи­ва­ем тер­ро­рис­ти­чес­кую груп­пу Му­жаха­дин-э-Хальк и тех, кто не­дав­но взор­вал ко­ман­ди­ров Кор­пу­са стра­жей ис­лам­ской ре­волю­ции. Все это из­вес­тно, но ник­то об этом не го­ворит. А те­перь пред­ставь­те, что Пу­тин ус­тро­ил бы что-то по­доб­ное. Сколь­ко бы шу­му бы­ло!
 
Ког­да О­ОН вы­пус­ти­ло от­чет Ри­чар­да Голд­сто­уна об из­ра­иль­ских во­ен­ных прес­тупле­ни­ях, все ста­ли об­ви­нять Голд­сто­уна в пре­уве­личе­ни­ях и ис­ка­жени­ях. По­нят­но, что Из­ра­иль не­дово­лен боль­ше всех, но да­же пре­зидент Оба­ма ска­зал, что он на­писан пред­взя­то по от­но­шению к Из­ра­илю. Меж­ду тем, меж­ду­народ­ный Крас­ный крест и ор­га­низа­ции по пра­вам че­лове­ка под­твер­ди­ли, что име­ли мес­то во­ен­ные прес­тупле­ния. Сам Голд­сто­ун - си­онист. Он из­вес­тный юрист и на­писал чес­тный от­чет, но со­бак ве­ша­ют на не­го, а не на нас­то­ящих ви­нов­ных.  Уди­витель­но, что ни­чего не го­ворит­ся по по­воду ли­цеме­рия и двой­ных стан­дартов. У ме­ня ощу­щение, что на­род не за­думы­ва­ет­ся над всем этим.

РОССИЙСКАЯ УГРОЗА

- А как ме­ня­ет­ся  си­ту­ация в от­но­шени­ях с Рос­си­ей?

- В аме­рикан­ской  док­три­не по от­но­шению к Рос­сии пе­ремен не бы­ло. Аме­рика по-преж­не­му  хо­чет ми­ровой ге­гемо­нии. Пре­об­ла­да­ющий под­ход, на ко­торый опи­ра­ют­ся пла­ны Пен­та­гона: США дол­жны быть в си­ле пе­ребо­роть лю­бого вра­га или на­бор вра­гов. Не­окон­серва­торы, ко­торые пе­чаль­но из­вес­тны сво­ей при­вер­женностью к этой док­три­не, ве­рят, что мы по-преж­не­му са­мая пра­виль­ная на­ция (пря­мо как счи­тали фран­цуз­ские ре­волю­ци­оне­ры), и на нас ле­жит пра­во и от­ветс­твен­ность нес­ти в мир на­шу точ­ку зре­ния.
 
Рос­сия сто­ит на пу­ти это­го мес­си­ан­ско­го пред­став­ле­ния о ро­ли Аме­рики. По­это­му Рос­сию об­несли час­то­колом из во­ен­ных баз и прев­ра­тили быв­шие со­вет­ские рес­публи­ки в ма­ри­оне­ток. Рос­сия по­нима­ет, что ра­кеты в Поль­ше дол­жны бы­ли быть нап­равле­ны не на Иран, и ра­дары в Че­хии не за иран­ски­ми ра­кета­ми дол­жны бы­ли смот­реть. Не ду­маю, что Аме­рика от­ка­залась от за­теи сде­лать Рос­сию бес­силь­ной и за­сунуть ее в тот же кар­ман, где си­дят Фран­ция, Гер­ма­ния и дру­гие. А от ра­кет в Поль­ше Оба­ма от­ка­зал­ся ра­ди то­го, что­бы Рос­сия под­держа­ла его в Ира­не, а не по­тому, что он на­лажи­ва­ет от­но­шения с Рос­си­ей. Рос­сия и Ки­тай - вот два пре­пятс­твия  аме­рикан­ско­му гос­подс­тву в ми­ре.
 
- Я толь­ко что вер­нулся из Ки­тая, и сог­ла­шусь,  что Ки­тай пред­став­ля­ет со­бой  си­лу на ми­ровой аре­не, с  ко­торой не­воз­можно не счи­тать­ся, но ста­вить в один ряд с  ним Рос­сию мне ка­жет­ся преж­девре­мен­ным.

- Тем не ме­нее, я счи­таю аме­рикан­скую по­лити­ку ан­ти­рос­сий­ской. У Рос­сии ги­гант­ская тер­ри­тория, столь­ко же ядер­но­го ору­жия, сколь­ко и у нас, и у вас пол­но при­род­ных ре­сур­сов, что да­ет Рос­сии воз­можность кон­тро­лиро­вать всю За­пад­ную Ев­ро­пу. Со­юз с Ки­та­ем даст Рос­сии ог­ромные во­ен­ные воз­можнос­ти. Стра­на, ко­торая не мо­жет под­чи­нить Баг­дад, не смо­жет под­чи­нить Рос­сию. Я бо­юсь, что ес­ли Рос­сия под­дас­тся на ил­лю­зии, что аме­рикан­ское пра­витель­ство го­тово с ней дру­жить, то Аме­рика тем или иным спо­собом по­лучит над ней кон­троль или ней­тра­лизу­ет ее.  И ес­ли меж­ду Пу­тиным и Мед­ве­девым бу­дут раз­ногла­сия, то Аме­рика не пре­минет ими вос­поль­зо­вать­ся в сво­их це­лях. Мы, мо­жет, и дрях­ле­ем, но по­ка, как наз­вал нас Пу­тин, "то­варищ волк" сво­его не упус­тит.

ЗАКАТ АМЕРИКИ

- Ска­зыва­ет­ся кри­зис?

- Аме­рикан­ская эко­номи­ка  бы­ла силь­но под­ко­шена не столь­ко кри­зисом, ко­торый на­чал­ся, как я ска­зал рань­ше, из-за тор­говли оп­ци­она­ми, сколь­ко пе­рено­сом ра­бочих мест за оке­ан, при­чем не толь­ко нек­ва­лифи­циро­ван­ных, но и ин­же­нер­ных, уп­равлен­ческих, бух­галтер­ских.  Те ра­боты, что вы­пол­ня­ли вы­пус­кни­ки аме­рикан­ских уни­вер­си­тетов, яв­лявши­еся яд­ром сред­не­го клас­са, се­год­ня в ру­ках инос­тран­цев. Сто ты­сяч аме­рикан­ских прог­раммис­тов бу­дут си­деть без ра­боты, а кор­по­рации бу­дут бом­бить гос­деп, что­бы им поз­во­лили по ра­бочим ви­зам приг­ла­сить ин­дий­цев и ки­тай­цев, ко­торым мож­но пла­тить мень­ше. И мед­сестер при­возят, и да­же школь­ных учи­телей. По ви­зе Р-1 при­возят мо­лодых ре­бят и де­вушек, ко­торые ра­бота­ют в су­пер­марке­тах, на ку­рор­тах во Фло­риде они ра­бота­ют гор­ничны­ми, ле­том они ра­бота­ют офи­ци­ан­та­ми в рес­то­ранах... Так что те­перь и аме­рикан­ские "крас­но­шеи" (ра­бочий класс) не мо­гут най­ти ра­боту на ми­нималь­ную зар­пла­ту.  Ес­ли уро­вень без­ра­боти­цы из­ме­рять, как его счи­тали в то вре­мя, ког­да я ра­ботал в мин­фи­не, то это уже бу­дет не 10%, а 21%.
 
Ес­ли не счи­тать су­пер­бо­гатых, то до­ходы на­селе­ния в XXI ве­ке не вы­рос­ли.  Пот­ребле­ние рос­ло лишь по­тому, что на­род за­лезал в дол­ги и тра­тил то, что по­лучал под за­ложен­ную нед­ви­жимость. А те­перь он си­дит без ра­боты и в дол­гах нас­толь­ко, что тра­тить ему не­чего, по­это­му пот­ребле­ние не рас­тет, и все раз­го­воры о вы­ходе из кри­зиса - бред.

Прой­ди­тесь по шоп­пинг-цен­трам, и вы уви­дите, что там пол­но не­заня­тых пло­щадей. Аме­рикан­ская эко­номи­ка так за­вяза­на на им­порт, что не­воз­можно обуз­дать рост тор­го­вого де­фици­та. Ког­да аме­рикан­ская кор­по­рация пе­рено­сит про­из­водс­тво за оке­ан, она из аме­рикан­ско­го ва­лово­го внут­ренне­го про­дук­та де­ла­ет ки­тай­ский или ин­дий­ский, ко­торый в Аме­рику въ­ез­жа­ет уже как им­порт. Так что мы ру­бим сук, на ко­тором си­дим. В плю­се ос­та­ют­ся лишь ак­ци­оне­ры и топ-ме­нед­же­ры, по­это­му раз­рыв в до­ходах ста­новит­ся в Аме­рике все боль­ше.   

- Ка­кой же вы­ход  из си­ту­ации?

- Вы­ход из си­ту­ации я ви­жу в кру­шении дол­ла­ра.  Не мо­гу по­нять, по­чему до сих пор Рос­сия, Ки­тай и дру­гие стра­ны не взя­лись со­об­ща его об­ва­лить. Ес­ли бы Ки­тай выб­ро­сил на ры­нок все свои дол­ла­ровые ак­ти­вы, США в од­но­часье прев­ра­тились бы в стра­ну треть­его ми­ра, умо­ля­ющую МВФ о по­мощи, что­бы зап­ла­тить за им­порти­ру­емые то­вары.

- А что бу­дет  с ки­тай­ской эко­номи­кой, ес­ли  Аме­рика бу­дет не в сос­то­янии  по­купать все, что "сде­лано  в Ки­тае"?

- Не знаю.  Их  внут­ренний ры­нок по объ­ему  - как пять аме­рикан­ских.  Его и сле­ду­ет раз­ви­вать. Но бю­рок­ра­ты  вез­де оди­нако­вы: я бу­ду зав­тра де­лать то, что де­лал вче­ра.... Сколь­ко еще они бу­дут от­да­вать нам ре­аль­ные то­вары в об­мен на бу­маж­ки, ко­торые па­да­ют в це­не? Я не ду­маю, что Ки­тай поз­во­лит нам до­мини­ровать над со­бой дип­ло­мати­чес­ки и по­лити­чес­ки, лишь бы иметь воз­можность про­давать нам ве­щи. Я уве­рен, что они ра­бота­ют над соз­да­ни­ем внут­ренне­го рын­ка. Я был там нес­коль­ко лет на­зад и ру­ково­дите­ли по­каза­лись мне да­леко не прос­та­ками. Они тог­да бы­ли оза­даче­ны ми­лита­риз­мом и аг­рессив­ностью США при Бу­ше и Чей­ни.

- Вы ду­ма­ете, что Оба­ма пой­дет дру­гим пу­тем?

- Нет, его кон­тро­лиру­ют  те же груп­пы, по­это­му не важ­но, ко­го вы­берут.

- Вы сей­час ска­зали  фра­зу, ко­торая, как мне пом­нится, бы­ла в со­вет­ских учеб­ни­ках, мол, борь­ба рес­публи­кан­цев  и де­мок­ра­тов в Аме­рике - это фик­ция, по­тому что и те, и дру­гие под­чи­нены ин­те­ресам во­ен­но-про­мыш­ленно­го ком­плек­са!

- Воп­рос дей­стви­тель­но ре­ша­ют не по­лити­чес­кие пар­тии, а час­тные груп­пи­ров­ки за­ин­те­ресо­ван­ных лиц, де­ла­ющие щед­рые по­жер­тво­вания на ве­дение пред­вы­бор­ных кам­па­ний. Пер­вым де­лом, фи­нан­со­вый сек­тор. Оба­ма, как до не­го Клин­тон или Буш, при­над­ле­жит им. Вто­рая груп­па - во­ен­ные и обо­рона. По пос­ледним дан­ным, аме­рикан­ские во­ен­ные рас­хо­ды боль­ше, чем со­вокуп­ные во­ен­ные рас­хо­ды все­го ос­таль­но­го ми­ра. И все это на бла­го нес­коль­ких фирм в обо­рон­ной ин­дус­трии, ко­торые очень щед­ры во вре­мя пред­вы­бор­ных кам­па­ний. И третья си­ла - это AIPEC (American Israel Public Affairs Committee). Все, что они ни за­хотят, свер­ша­ет­ся. Да­же та­кой силь­ный ли­дер, как Лин­дон Джон­сон, не смог про­тивос­то­ять им.

Не знаю, слы­шали ли в Рос­сии про слу­чай с ко­раб­лем ВМС США "Ли­бер­ти", ко­торый был ата­кован Из­ра­илем во вре­мя шес­тиднев­ной вой­ны? Джон­со­ну приш­лось за­мять это. Лю­бой кон­грессмен или се­натор, выс­ту­пив­ший про­тив AIPEC, тер­пит по­раже­ние. Так вот, не на­род ре­ша­ет, кто бу­дет пре­зиден­том, а день­ги на из­би­ратель­ную кам­па­нию. И вы­иг­ры­ва­ет тот, на чью кам­па­нию вли­ятель­ные груп­пы да­ли боль­ше де­нег. Кан­ди­дат не не­зави­сим, он не мо­жет пос­ту­пать, как ему за­хочет­ся.  По этой при­чине ни один аме­рикан­ский пре­зидент не за­мирит ара­бов и па­лес­тинцев, по­тому что на­до, что­бы вы­иг­рал Из­ра­иль. И Оба­ма не вер­нет вой­ска до­мой, по­тому что это пой­дет враз­рез с ин­те­реса­ми во­ен­ной про­мыш­леннос­ти. По­это­му ко­личес­тво вой­ск в Аф­га­нис­та­не уве­личи­ва­ет­ся и по­это­му от­кры­ва­ет­ся но­вый те­атр во­ен­ных дей­ствий в Па­кис­та­не.

- Воз­мо­жен ли в США ус­пех по­лити­ка, не при­над­ле­жаще­го к двум ос­новным  пар­ти­ям?

- Нет. Да­же бу­дучи в од­ной из них это не­воз­можно, ес­ли вы не от­но­ситесь к ис­тэблиш­менту в этой пар­тии. Рей­ган в этом от­но­шении уни­кален, он не вхо­дил в рес­публи­кан­ский ис­тэблиш­мент и все же одо­лел Джор­джа Бу­ша, ко­торый к не­му при­над­ле­жал. Ду­маю, что это бы­ло бла­года­ря дви­жению нас­то­ящих кон­серва­торов, ко­торо­го боль­ше нет.  Джим­ми Кар­тер не был частью де­мок­ра­тичес­ко­го ис­тэблиш­мента, но он по­пал в Бе­лый Дом на ан­ти­рес­публи­кан­ской вол­не, по­тому что Форд прос­тил Ник­со­на, а это мно­гим не пон­ра­вилось.

Ис­точник: slon.ru