МАЯТНИК

Для лю­дей в Аме­рике, ко­торым не всё рав­но - кто и как уп­равля­ет го­сударс­твом, на под­хо­де ин­те­рес­ное вре­мя: вы­боры. Не­кото­рые от­во­рачи­ва­ют­ся от них как от "по­лити­чес­кой гря­зи", дру­гие - бес­силь­но вздох­нув, что всем пра­вят "силь­ные ми­ра се­го".  Но иг­но­риро­вание - не луч­ший вы­ход: да­же ког­да ни­чего нель­зя из­ме­нить, сто­ит по­пытать­ся по­нять. Ин­те­ресу­ем­ся же мы ас­то­роно­ми­ей, и не всег­да зря.

Вы­боры, как обыч­но, по­рож­да­ют статьи и ана­лизы  на лю­бой вкус. И как обыч­но, со­бытие пре­уве­личи­ва­ет­ся  рас­сужде­ни­ями о его  "ис­то­ричес­кой важ­ности". Про­ис­хо­дит это всег­да, но я возь­мусь  ут­вер­ждать, что имен­но сей­час, в ны­неш­них раз­го­ворах о "кри­тич­ности  мо­мен­та" есть боль­шая до­ля прав­ды. Меж­ду тем хо­тя важ­ные пе­реме­ны на­лицо, ма­ло у ко­го из из­вес­тных лю­дей хва­та­ет сме­лос­ти  на­зывать их пря­мо. Док­тор У­иль­ямс бли­же всех по­дошёл к это­му, с не­го и нач­нём.

Про­фес­со­ра эко­номи­ки, пе­ри­оди­чес­ки по­яв­ля­юще­гося на аме­рикан­ских те­ле­эк­ра­нах, мно­голет­не­го при­яте­ля дру­гого за­меча­тель­но­го нег­ри­тян­ско­го учё­ного, д-ра Со­уэл­ла, мно­гим аме­рикан­цам мож­но бы­ло бы и не пред­став­лять. Но мы это сде­ла­ем - не все рус­ско­гово­рящие зна­ют док­то­ра У­иль­ям­са, 76-лет­не­го ос­тро­ум­ца, не стес­ня­юще­гося на­зывать ве­щи сво­ими име­нами. У­ол­тер У­иль­ямс вы­рос в бед­ней­ших нег­ри­тян­ских кват­ра­лах Фи­ладель­фии, и пе­ред тем, как стать по­чёт­ным про­фес­со­ром од­но­го из прес­тижных  уни­вер­си­тетов, про­шёл дол­гий путь: в час­тнос­ти, был ря­довым аме­рикан­ской ар­мии и бор­цом за граж­дан­ские пра­ва чёр­ных. В прош­лом  го­ду мне по­палась его при­меча­тель­ная за­мет­ка, глав­ное из ко­торой мне по­каза­лось умес­тным пе­ревес­ти сей­час.

Д-р У­ол­тер У­иль­ямс:

"Мо­жет ли Оба­ма быть по­беж­дён? - Нет.  Я  ут­вер­ждаю от­кры­то – он вы­иг­ра­ет вто­рой срок.  Ус­ло­вий, при ко­торых он про­иг­ра­ет, прос­то нет. Ка­чес­тво рес­публи­кан­ских кан­ди­датов не име­ет зна­чения. Деcять про­цен­тов без­ра­боти­цы? - Нет проб­лем, Оба­ма по­беж­да­ет. Бен­зин пять дол­ла­ров за га­лон? Оба­ма вы­иг­ры­ва­ет. Оче­ред­ная вой­на на Сред­нем Вос­то­ке? Оба­ма по­беж­да­ет. Эко­номи­ка идёт к чер­тям? Он вы­иг­ры­ва­ет вто­рой срок. Аме­рика те­ря­ет роль ве­дущей свер­хдер­жа­вы? – Ура Оба­ме! США дви­га­ют­ся к бан­кротс­тву, дол­лар те­ря­ет це­ну, це­ны на ми­ровом рын­ке взле­та­ют из-за его ог­ромных рас­хо­дов в долг? Ни­каких проб­лем, Оба­ма вы­иг­ра­ет.

«Вы сош­ли с ума, про­фес­сор У­иль­ямс. Не­уже­ли Вы не по­нима­ете как ле­тучи по­лити­чес­кие сим­па­тии ког­да всё идёт к  чер­тям?» - Ра­зуме­ет­ся я по­нимаю. Мно­гие аме­рикан­цы тра­дици­он­но иг­но­риру­ет эко­номи­ку, а она -  как раз то, ра­ди че­го его сле­ду­ет по­бедить. Боль­шинс­тво аме­рикан­цев по­верят его жуль­ни­чес­кой так­ти­ке объ­яс­нять по­чему, да­же ес­ли он до­ведёт эко­номи­ку до ру­ин, это не его ви­на. Ведь он же по­лучил её в го­раз­до худ­шем сос­то­янии. Воп­рос его пе­ре­из­бра­ния – в дей­стви­тель­нос­ти не та­кая уж слож­ная проб­ле­ма. Взгля­ните на сле­ду­ющее:

- Чер­ные го­лосу­ют за не­го прак­ти­чес­ки все, всле­пую. Это – ра­совое. Точ­ка. Что он де­ла­ет – со­вер­шенно без­различ­но. Он – "один из нас".

- Жен­щи­ны...  в боль­шинс­тве – за не­го. Ес­ли это им ска­зать – они оби­дят­ся, но они за­воро­жены его ри­тори­кой.  В этом – всё.

- Ли­бера­лы (име­ют­ся в ви­ду ле­вые - прим. В. С.) все за не­го. Он – их боль­шая на­деж­да.

- Де­мок­ра­ты го­лосу­ют за не­го. Это ли­дер их пар­тии, он при­ведёт их к не­видан­ной по­беде.

- Ла­тинос в по­дав­ля­ющем боль­шинс­тве за не­го. Все по­нима­ют что он обес­пе­чит граж­данс­тво не­лега­лам и со­от­ветс­твен­но не­видан­ный при­рост Де­мок­ра­тичес­кой Пар­тии.

- Чле­ны проф­со­юзов в по­дав­ля­ющем боль­шинс­тве за не­го.

- Очень мно­гие в боль­шом биз­не­се за не­го. Пос­мотри­те на средс­тва ко­торые он со­бира­ет, это в ос­новном от его биз­нес-пок­ро­вите­лей. Им нра­вит­ся что он да­ёт им дос­туп к день­гам на­логоп­ла­тель­щи­ков ес­ли они под­держи­ва­ют его со­ци­аль­ные и по­лити­чес­кие прог­раммы.

- Ме­диа его лю­бят. Они – слов­но мощ­ное ми­нис­терс­тво про­паган­ды при нём. В кон­це кон­цов, не быть с ним – зна­чит быть ра­сис­том в их по­нима­нии, так ведь?

- Боль­шинс­тво дру­гих мень­шинств го­лосу­ют за не­го. Как ни ди­ко, боль­шинс­тво ев­ре­ев... го­лосу­ют за не­го по­тому что они не хо­тят го­лосо­вать за рес­публе­кан­цев. Ин­дей­цы как всег­да про­голо­су­ют за не­го, он же де­мок­рат. Го­мосек­су­алы – то же са­мое.

- На­конец, по­лови­на «не­зави­симых» про­голо­су­ет за не­го. Но он и без них обой­дёт­ся. По­тому что все пе­речис­ленные – уже боль­шинс­тво. Это обе­ща­ет ему по­беду в 2012.» 

Сей­час, боль­ше го­да  пос­ле этой за­мет­ки и за нес­коль­ко не­дель до вы­боров, про­ница­тель­ность  У­иль­ям­са  осо­бен­но ин­те­рес­на. Хо­тя тут мель­ка­ет свой­ствен­ный ему ин­теллек­ту­аль­ный "эпа­таж", поч­ти в каж­дой его фра­зе - вер­ные наб­лю­дения. Они яс­ны аме­рикан­цам, но для лю­дей  дру­гих куль­тур мо­гут по­надо­бить­ся по­яс­не­ния. Поп­ро­бу­ем их дать.

По оп­ро­сам и ста­тис­ти­ке уны­лость  об­щей кар­ти­ны в Аме­рике в го­ды прав­ле­ния Оба­мы  толь­ко ут­верди­лась.  По мес­тным пред­став­ле­ни­ям без­ра­боти­ца вы­сока (вы­ше 8%) и  нет на­деж­ды на ско­рое улуч­ше­ние, по­каза­тели рос­та по­дав­ле­ны (чуть вы­ше 1%).  За­то не­видан­ны­ми тем­па­ми рас­тёт го­сударс­твен­ный долг, и  це­ны на бен­зин бо­лее чем уд­во­ились.  На­лицо  па­дение се­мей­ных до­ходов, чис­ло лю­дей по­луча­ющих  пра­витель­ствен­ную по­мощь за вре­мя Оба­мы уве­личи­лось в пол­то­ра ра­за.  Пос­ле 2-й Ми­ровой  пре­зиден­ты с та­кими "дос­ти­жени­ями" не пе­ре­из­би­рались, и ком­мента­торы пов­то­ря­ют, что в та­ких об­сто­ятель­ствах он дол­жен от­ста­вать  про­цен­тов на 30, но...  у Оба­мы рей­тинг ста­биль­но вы­ше чем у кон­ку­рен­та.

Об­щее  не­доволь­ство  пуб­ли­ки луч­ше все­го вы­раже­но во фра­зе, что "стра­на идёт в неп­ра­виль­ном нап­равле­нии". Но и здесь нет опас­ности для дей­ству­юще­го пре­зиден­та.  Что это зна­чит на де­ле? Для од­них не­доволь­ных курс стра­ны - "слиш­ком ле­вый", а для дру­гих "слиш­ком пра­вый". Од­на­ко ни "сле­ва", ни "спра­ва" уточ­нять эту сен­тенцию не то­ропят­ся, она  удоб­на для спе­куля­ций.

Ней­траль­но к вы­борам пре­зиден­та и прес­ло­вутое  "не­дове­рие Кон­грес­су".  По оп­ро­сам, рей­тинг Кон­грес­са очень ни­зок, мень­ше 20%. Но  это опять го­ворит  толь­ко о  ра­зоб­щённос­ти на­рода. Ведь чле­нов Кон­грес­са по-преж­не­му вы­бира­ют, зна­чит проб­ле­ма преж­де все­го в из­би­рате­ле, за­пол­ня­ющем бюл­ле­рень с мыслью:

- Вок­руг - од­ни ду­раки...  Но мой  кан­ди­дат вро­де ни­чего, за не­го сто­ит про­голо­совать...

"Пра­вые", рес­публи­кан­ские ме­диа пол­ны ста­тей, ра­зоб­ла­ча­ющих "на­ив­ность" Оба­мы и его "лю­битель­ские" под­хо­ды, край­не ле­вые сим­па­тии и ан­ти­аме­рикан­ских нас­тавни­ков прош­лых лет, его ошиб­ки и об­ма­ны... На по­вер­ку мно­гое ока­зыва­ет­ся прав­дой, но вот ре­зуль­тат:  Оба­ма ус­пешно "ве­дёт" в оп­ро­сах и име­ет ре­аль­ные шан­сы вы­иг­рать вы­боры. Что же про­ис­хо­дит? В чём сек­рет его "не­потоп­ля­емос­ти" (по край­ней ме­ре в оп­ро­сах, что са­мо по се­бе не­мало)?

Что­бы по­нять, для на­чала сто­ит под­робней взгля­нуть на  аме­рикан­ские кри­зисы. При всём дра­матиз­ме го­лосов "пра­вых" (и та­ком же то­не "ле­вых" ког­да пре­зиден­том был Буш) умер­шие от го­лода по ули­цам не ва­ля­ют­ся, и в пла­не еды у стра­ны на пер­вом мес­те по-преж­не­му сто­ят проб­ле­мы не го­лода, а ожи­рения. Об­щие кар­ти­ны жиз­ни в "кри­зис­ные" вре­мена прак­ти­чес­ки  не от­ли­ча­ют­ся от  бла­гопо­луч­ных.

Мы не бу­дем впа­дать в край­ность и за­яв­лять что в Аме­рике во­об­ще нет кри­зисов. Они есть, и те, кто уво­лен с ра­боты и дол­го не мо­жет най­ти ана­логич­ную, вам под­робно о том рас­ска­жут. Но та­ких - еди­ницы про­цен­тов, и они от­но­ситель­но ма­ло вли­яют на ре­зуль­та­ты го­лосо­ваний. Аме­рикан­ские "кри­зисы" (ка­выч­ки тут умес­тны по­тому что они нес­равни­мы с про­ис­хо­дящим в бед­ных стра­нах) по су­ти за­мет­ны толь­ко этим уво­лен­ным, да и то не всем. Взгля­нем на нес­коль­ко за­мал­чи­ва­емых фак­тов.

По­пуляр­ны­ми сре­ди "пра­вых" ком­мента­торов яв­ля­ют­ся рас­сужде­ния, что ре­аль­ный про­цент без­ра­бот­ных в стра­не вы­ше  наз­ванно­го  8.1%, по­тому что в "чис­ли­тель" ста­вит­ся чис­ло за­регис­три­ровав­шихся без­ра­бот­ных, без учё­та пе­рес­тавших её ис­кать. Пос­ледние "от­ча­ялись"... и их - мил­ли­оны. У ме­ня воп­рос - на что эти "от­ча­яв­ши­еся" жи­вут?  Как не уми­ра­ют с го­лоду?

Ещё один штри­шок к кар­ти­не:  кор­респон­дент­ский оп­рос у бю­ро ре­гис­тра­ции без­ра­бот­ных. Сто­ящие в оче­реди оза­бочен­но под­твержда­ют, что ра­боты нет, ниг­де и ни­какой... Кор­респон­денту по­надо­билось мень­ше ча­са, что­бы по­нять что это - враньё. Об­хо­дя по кру­гу мес­тные ма­лые биз­не­сы, он об­на­ружил, что во мно­гих нуж­ны ра­бот­ни­ки, ко­торых при­мут без вся­ких воп­ро­сов и ус­ло­вий... Да, эти ра­боты не прес­тижные и не вы­соко­оп­ла­чива­емые, но они есть - для тех, пе­ред кем дей­стви­тель­но сто­ит проб­ле­ма  вы­жить, или на­чать карь­еру, что­бы по­том ис­кать что-то луч­ше.

Вы­вод прост: в стра­не есть  спо­собы су­щес­тво­вания, при ко­торых  ра­бота уже не яв­ля­ет­ся не­об­хо­димостью. Мно­гие без­ра­бот­ные прос­то не хо­тят ра­ботать, но "от­ме­чатель­ство" в бю­ро час­то не­об­хо­димо для про­дол­же­ния по­собия. Сра­зу вспо­мина­ет­ся, что за пре­зидентство Оба­мы чис­ло "прис­тёгну­тых" к пра­витель­ствен­ной по­мощи уве­личи­лось в пол­то­ра ра­за, и это уже пос­ле "Бу­шев­ско­го" кри­зиса. Эти лю­ди, ис­то­ричес­кий ана­лог тре­бовав­шей "хле­ба и зре­лищ" древ­не-рим­ской тол­пы -  твёр­дый из­би­ратель­ный фун­да­мент ны­неш­ней ад­ми­нис­тра­ции. Раз­вра­щение пуб­ли­ки  бес­плат­ны­ми  раз­да­чами  идёт быс­тро. Как тут не вспом­нить ста­рое...

..."В 1887  Алек­сандр Ти­лер, шот­ланд­ский про­фес­сор ис­то­рии в Эдин­бург­ском  Уни­вер­си­тете:

"Де­мок­ра­тия...  про­дол­жа­ет су­щес­тво­вать вплоть до вре­мени, ког­да из­би­рате­ли об­на­ружи­ва­ют, что они мо­гут по­лучать для се­бя щед­рые по­дар­ки от об­щес­твен­но­го каз­на­чей­ства. С то­го мо­мен­та боль­шинс­тво всег­да го­лосу­ет за кан­ди­датов, ко­торые обе­ща­ют боль­шинс­тво ль­гот от об­щес­твен­но­го каз­на­чей­ства, так что в ито­ге каж­дая де­мок­ра­тия на­конец раз­ру­ша­ет­ся от на­лого­вой по­лити­ки... Сред­ний воз­раст са­мых боль­ших ци­вили­заций в ми­ре с на­чала ис­то­рии, был приб­ли­зитель­но 200 лет..."

На па­мять сра­зу при­ходят энер­гичные тол­пы чле­нов го­сударс­твен­ных проф­со­юзов, воз­му­щён­ных не­дав­ни­ми за­коно­датель­ны­ми из­ме­нени­ями в Вис­конси­не. До из­ме­нений су­щес­тво­вал  ми­лый кор­рупци­он­ный тан­дем: гос-проф­со­юзы из­би­рали де­мок­ра­тичес­ких чи­нов­ни­ков, чи­нов­ни­ки под­ни­мали вып­ла­ты гос-проф­со­юзам - за­мет­но вы­ше плат,  да­вав­шихся дру­гим. Ре­зуль­тат та­кой "смыч­ки" за­коно­мерен:  ды­ра в бюд­же­те шта­та. Пос­ле та­ких сцен и ис­то­ричес­ких ци­тат ос­та­ёт­ся зяб­ко по­ёжить­ся и при­кинуть, сколь­ко уже лет аме­рикан­ской де­мок­ра­тии...

Аме­рика дви­жет­ся к тор­жес­тву упо­мяну­того Ти­лером ("ха­ляв­но­го", как ска­зали бы у нас) боль­шинс­тва. Как да­леко заш­ло де­ло с из­ме­нени­ем "ка­чес­тва" час­ти из­би­рате­лей, луч­ше все­го ил­люс­три­ру­ет лю­бопыт­ней­шая "ого­вор­ка" в од­ной из не­дав­них пред­вы­бор­ных ре­чей Оба­мы: - "Ес­ли у вас есть биз­нес, не вы его сде­лали! (бур­ный вос­торг слу­шате­лей)".  И хо­тя его "ин­тер­пре­тато­ры" ки­нулись уве­рять, что его "не так по­няли", на на­до мно­го что­бы ви­деть: это не ого­вор­ка, а "пасс" чи­та­ющей меж­ду строк тол­пе. Вре­мя не рву­щих­ся тру­дить­ся, го­товых к "со­ци­алис­ти­чес­ким" по­ряд­кам масс  быс­тро при­ходит. На­иболь­шая иро­ния в том, что эта фра­за аме­рикан­ско­го пре­зиден­та (ка­залось бы - за­щит­ни­ка час­тных биз­не­сов) боль­ше под­хо­дит со­вет­ским и про­чим ле­вым де­яте­лям, яро нас­тро­ен­ным про­тив  час­тной собс­твен­ности. А тем, кто усом­нится, мож­но на­пом­нить о дру­гих чле­нах оба­мов­ской ад­ми­нис­тра­ции, - с их слов  "пи­та­ющих глу­бокое ува­жение к Мао Цзе Ду­ну как фи­лосо­фу", сим­па­тизи­ру­ющим Ком­партии и т. п.

Уже эти фак­ты по­казы­ва­ют, что "ле­вый"  сдвиг в нас­тро­ени­ях  в Аме­рике  не ви­ден толь­ко тем, кто не хо­чет его за­мечать. Имен­но им в пер­вую оче­редь объ­яс­ня­ет­ся "не­потоп­ля­емость" Оба­мы, не­веро­ят­ная для прош­лых вре­мён "тер­пи­мость" мно­гих к прак­ти­чес­ки лю­бым его дей­стви­ям. Сто­ит вспом­нить один из оп­ро­сов: боль­шинс­тво сог­ласно, что за вре­мя Оба­мы про­изош­ло ухуд­ше­ние жиз­ни, но... это боль­шинс­тво всё рав­но его под­держи­ва­ет. Разъ­яс­ним:  он же раз­да­ёт по­собия.

Ещё од­ним сви­детель­ством "спол­за­ния вле­во" аме­рикан­ско­го элек­то­рата яв­ля­ют­ся "ню­ан­сы" по­веде­ния "пра­вых" (рес­публи­кан­ских) кан­ди­датов - ню­ан­сы ма­лые, но при­меча­тель­ные. Ещё в прош­лые вы­боры не­кото­рые за­мети­ли не­жела­ние Мак­Кей­на  при­менять про­тив Оба­мы "силь­ные" до­воды (нап­ри­мер, он рас­по­рядил­ся  сво­ей ко­ман­де не вспо­минать  во­пи­юще­го  "пас­то­ра У­ай­та"). С ещё боль­шей яс­ностью это про­дол­жил Ром­ни. Мно­гочис­ленные его за­меча­ния что "Оба­ма - хо­роший па­рень", что "мы оба хо­тим улуч­шить по­ложе­ние сред­не­го клас­са" и про­чее умиль­ни­чание в та­ком ду­хе - сви­детель­ство ощу­щения "пра­выми" их рас­ту­щей сла­бос­ти. На­до ли го­ворить, что в от­вет они не по­луча­ют ни­чего по­доб­но­го.

Ес­ли вы выш­ли на бок­сёр­ский ринг, раз­го­воры в ду­хе "бить че­лове­ка по ли­цу я с детс­тва не мо­гу" не­лепы. Та­кое по­веде­ние из­ви­нитель­но толь­ко ес­ли ваш со­пер­ник не­из­ме­римо сла­бее вас - ска­жем, ин­ва­лид или ре­бёнок. Ина­че вы ста­вите се­бя в лож­ное по­ложе­ние и про­иг­ры­ва­ете.  Но вер­нёмся к об­щей кар­ти­не.  

Ка­ковы же внут­ренние ме­ханиз­мы этой  "не­потоп­ля­емос­ти" Оба­мы (ес­ли счи­тать что дан­ные оп­ро­сов не под­та­сова­ны)? Ду­маю,  тай­на не ве­лика. Объ­яс­не­ния два: од­но под­твержде­но из­вес­тным со­ци­оло­гом  Чарль­зом Мюр­ре­ем в  тру­де "Рас­пад: По­ложе­ние бе­лой Аме­рики 1960 - 2010", циф­ра­ми под­кре­пив­шем до­гад­ки о "па­дении "ка­чес­тва" аме­рикан­ских бе­лых и  по­казав­шем рост  ле­ни  и не­чес­тнос­ти в их сре­де. Вто­рое -  нес­коль­ко ме­сяцев на­зад в ме­диа  мель­кну­ли упо­мина­ния о том, что чис­ло но­ворож­денных не-ев­ро­пей­ско­го про­ис­хожде­ния в Аме­рике впер­вые пре­выси­ло чис­ло нас­ледни­ков ев­ро­пей­цев... За эти­ми дву­мя фак­та­ми мно­гое кро­ет­ся.

В стра­не идёт ти­хая, но быс­трая по ис­то­ричес­ким мер­кам  "за­мена"  на­рода: лю­ди тех ка­честв, ко­торые в прош­лые по­коле­ния  обес­пе­чива­ли ли­дерс­тво Аме­рики и её дос­ти­жения, ста­новят­ся за­ведо­мо про­иг­ры­ва­ющим мень­шинс­твом. Имен­но по­это­му клю­чевым  у про­фес­со­ра У­иль­ям­са мне по­казал­ся  вы­вод: "Ка­чес­тво рес­публи­кан­ско­го кан­ди­дата не име­ет зна­чения".

Пред­ставь­те - вам на­до про­вес­ти вы­боры в ди­кар­ском пле­мени:  чу­жаку про­тивос­то­ит вождь,  "свой" для  го­лосу­ющих. На­до ли объ­яс­нять, ка­ковы бу­дут ре­зуль­та­ты? Да пусть во­жак не­дав­но съ­ел сво­их де­тей - его всё рав­но вы­берут. Как вы­разил­ся У­иль­ямс - "Он же свой". Мы лишь нем­но­го поп­ра­вим У­иль­ям­са: ра­са не иг­ра­ет единс­твен­ной и столь аб­со­лют­ной ро­ли как он пи­шет. В го­лосо­вании за "про­валь­но­го"  пре­зиден­та Кар­те­ра чёр­ные го­лосо­вали лишь в нем­но­го  мень­шей про­пор­ции чем ны­неш­ние 97% за Оба­му. "Свой" - это боль­ше чем цвет ко­жи, это - "прог­рессив­ный", чи­тай - "со­ци­алис­ти­чес­кий" "мес­тно­го раз­ли­ва". (Мне мо­гут воз­ра­зить - фак­тор "сво­его" иг­ра­ет роль во всех вы­борах, и бу­дут пра­вы. Но толь­ко у лю­дей с ди­кар­ской мен­таль­ностью этот фак­тор яв­ля­ет­ся ре­ша­ющим).

Те­перь  мож­но спро­сить - дей­стви­тель­но ли кри­тич­ны ны­неш­ние аме­рикан­ские вы­боры?  Мой от­вет - "да". В кни­ге  "Ли­бераль­ный фа­шизм" её  ав­тор Джо­на Гол­дберг опи­сыва­ет, что у Аме­рики уже был мо­мент тор­жес­тва  "го­сударс­твен­ни­чес­тва": это "прог­рессист­ское" вре­мя пре­зиден­та Вуд­ро Виль­со­на. Вмес­те с тем прос­ле­живая к не­му ис­то­ки взгля­дов  сов­ре­мен­ных "ле­вых" вро­де суп­ру­гов Клин­то­нов и Оба­мы, Гол­дберг, мне ка­жет­ся, упус­ка­ет важ­ней­шее раз­ли­чие меж­ду ярым аме­рикан­ским пат­ри­отиз­мом око­ло-Виль­со­нов­ских "прог­рессис­тов", и под­спуд­ной враж­дебностью  к Аме­рике ны­неш­них "ле­вых" (или как они те­перь се­бя на­зыва­ют, "ли­бера­лов").

Речь тут не толь­ко о ны­неш­ней скры­той вой­не этих лю­дей с аме­рикан­ской сим­во­ликой  от фла­га до "Су­пер­ме­на". Уни­каль­ность ны­неш­ней си­ту­ации в том, что - на­зовём ве­щи сво­ими име­нами - че­тыре го­да на­зад в дол­жность пре­зиден­та из­бран (и ны­не го­тов из­брать­ся пов­торно) че­ловек, враж­дебно от­но­сящий­ся к тра­дици­он­ной Аме­рике и не скры­ва­ющий сво­их на­мере­ний её кар­ди­наль­но пе­реде­лать.

Мне мо­гут воз­ра­зить, что Оба­ма, в от­ли­чие от сво­его зна­комо­го Бил­ла Ай­ер­са, не бе­га­ет по но­чам со взрыв­чаткой. Да, это так, всем сто­ит пом­нить о рус­ском вы­раже­нии - "По­ложе­ние обя­зу­ет". Но нель­зя за­бывать, что во всех язы­ках  су­щес­тву­ет по­добие на­шего вы­раже­ния - "Ска­жи мне - кто твои друзья, и я ска­жу те­бе кто ты". Ни­какие по­пыт­ки  объ­явить это  "ви­ной по ас­со­ци­ации" не убеж­да­ют, это - эле­мен­тарный здра­вый смысл. Суп­ру­га Оба­мы лишь не­задол­го до его из­бра­ния наз­ва­ла Аме­рику "мер­зкой стра­ной", и толь­ко пос­ле его ина­угу­рации за­яви­ла, что "впер­вые ис­пы­тыва­ет за неё гор­дость". Двад­цать лет про­вёл Оба­ма в ка­чес­тве дру­га и при­хожа­нина яро­го не­навис­тни­ка Аме­рики, "пас­то­ра У­ай­та", слу­шая как ми­нимум еже­недель­но злоб­ные прок­ля­тия в ад­рес этой стра­ны.

При­меры мож­но про­дол­жать, но, по­жалуй, сто­ит под­чер­кнуть бо­лее важ­ное: пер­вое пре­зидентство Оба­мы и его ре­аль­ные шан­сы на вто­рое - не ре­зуль­тат "за­гово­ра ле­вых", "вли­яния  ев­ро­пей­ской про­фес­су­ры" и или дру­гих  коз­ней. Это - ре­зуль­тат ги­гант­ских де­мог­ра­фичес­ких "сдви­гов", при­чины ко­торых по­ка не яс­ны. На па­мять при­ходит не­боль­шая, но при­меча­тель­ная статья - "Кто по­терял Тур­цию?"

Те, кто хоть в об­щем зна­ком с ис­то­ри­ей 20-го ве­ка, пом­нят об Ата­тюр­ке. Прак­ти­чес­ки вся ис­то­рия Тур­ции 20-го ве­ка - борь­ба кон­серва­тив­но­го му­суль­ман­ско­го боль­шинс­тва, стре­мяще­гося вер­нуть Тур­цию в тра­дици­он­ное прош­лое, с пос­ле­дова­теля­ми Ата­тюр­ка - мо­дер­нист­ским во­ен­ным мень­шинс­твом, по­нима­ющим, что без сов­ре­мен­но­го (чи­тай - ев­ро­пе­изи­рован­но­го) об­щес­тва Тур­ция об­ре­чена на веч­ное от­ста­вание. Сло­жив­ший­ся ал­го­ритм пос­ледних де­сяти­летий - на­селе­ние вы­бира­ло во власть ре­лиги­оз­ных мра­кобе­сов, но вме­шива­лась ар­мия и "кор­ректи­рова­ла" вы­боры.  "Ал­го­ритм" ра­ботал до не­дав­не­го вре­мени... Сей­час он ра­ботать пе­рес­тал, власть твёр­до взя­ли ис­ла­мис­ты. В по­лити­чес­ком ми­ре раз­верну­лись  дис­куссии - "Кто же по­терял Тур­цию?" От­вет прост - ник­то. Ма­лог­ра­мот­ное ре­лиги­оз­ное боль­шинс­тво прос­то "пе­реро­жало" про­запад­ных ум­ни­ков, и, поль­зу­ясь вы­бор­ностью, по­дав­ля­ющим боль­шинс­твом ут­верди­ло в стра­не свою во­лю.

Сход­ные про­цес­сы - хо­тя ра­зуме­ет­ся на дру­гом уров­не - про­ис­хо­дят и в Аме­рике. Во мно­гие из но­вос­тей пос­ледних  лет труд­но по­верить, но они хо­рошо ло­жат­ся в  пред­ви­дения  про­фес­со­ра  У­иль­ям­са. Вспом­ним  на­угад:  по ми­нис­терс­тву юс­ти­ции прош­ло ста­ратель­но скры­ва­емое рас­по­ряже­ние уси­лить прес­ле­дова­ния прес­тупле­ний бе­лых про­тив чёр­ных, и не усердство­вать в рас­сле­дова­ни­ях прес­тупле­ний чёр­ных про­тив бе­лых...  Чи­нов­ни­ки Оба­мы ста­ратель­но пы­тались на­чать су­деб­ные про­цес­сы про­тив  сле­дова­телей, до­бив­шихся от тер­ро­рис­тов ин­форма­ции, при­вед­шей в ко­неч­ном счё­те к убий­ству Бин Ла­дена - опе­рации, ко­торую Оба­ма ны­не при­писы­ва­ет ис­клю­читель­но се­бе... Им зап­ре­щена раз­ведка неф­ти и га­за на го­сударс­твен­ных зем­лях, но при этом идёт его буй­ная са­морек­ла­ма на фо­не об­ще­го быс­тро­го рос­та неф­те-га­зовых по­каза­телей, про­изо­шед­ше­го воп­ре­ки ему, на не­дос­тупных для его зап­ре­тов час­тных зем­лях...

Этих при­меров на­угад не­дос­та­точ­но? Взгля­ните на бо­лее круп­ное. Вте­чение пер­вых двух лет у Оба­мы и его сто­рон­ни­ков бы­ла вся пол­но­та влас­ти (не толь­ко пре­зидентство но и ус­той­чи­вое боль­шинс­тво в обе­их па­латах Кон­грес­са).  Но они да­же не пы­тались ре­шать ог­ромные  проб­ле­мы вро­де гос­долга и на­логов, при­нят толь­ко спор­ный за­кон о ме­дици­не, пос­ледс­твия ко­торо­го не яс­ны до сих пор. (Край­не при­меча­тель­но, что в пред­вы­бор­ное вре­мя, ког­да все дос­ти­жения кан­ди­датов вся­чес­ки пре­воз­но­сят­ся, оба­мов­ская из­би­ратель­ная "ма­шина" хра­нит об этом ко­лос­саль­ном за­коне пол­ное мол­ча­ние.) Вмес­те с тем нель­зя ска­зать, что сто­рон­ни­ки Оба­мы зря пот­ра­тили  два го­да сво­его боль­шинс­тва: при­няты за­коны, уси­лива­ющие его лич­ную власть и ус­тра­ня­ющие "сдер­жки и про­тиво­весы", ра­бота­ющие в аме­рикан­ском го­сударс­тве третье сто­летие.

Од­ним из са­мых стран­ных свой­ств ны­неш­ней из­би­ратель­ной кам­па­нии в "пра­вом" ста­не для ме­ня яв­ля­ют­ся  мас­со­вые. азар­тные  до­каза­тель­ства неп­ра­воты Оба­мы, под­робные раз­бо­ры не­чес­тнос­ти иг­ра­ющих "за не­го" ме­диа, го­рячие при­зывы "объ­яс­нить" ему, "убе­дить" его... По­хоже, гос­по­да "пра­вые" (рес­публи­кан­цы)  дей­стви­тель­но не по­няли (или де­ла­ют вид что не по­няли), что про­ис­хо­дит. Им сто­ит быть пов­ни­матель­ней к пас­са­жам про­фес­со­ра У­иль­ям­са, сто­ит по­нять, что  си­ту­ация  без вся­ких шу­ток всё боль­ше сма­хива­ет на "вы­боры  в ди­кар­ском пле­мени".  "Пра­вота" или "неп­ра­вота" Оба­мы, его "лжи­вость" или "прав­ди­вость" ин­те­ресу­ет всё мень­шее чис­ло из­би­рате­лей. Всё боль­шее чис­ло ин­те­ресу­ет - что он "даст",  и ка­титесь к чер­тям все раз­го­воры о на­логах и го­сударс­твен­ном дол­ге.

Лет двад­цать на­зад, при Клин­то­не, из­вес­тность по­лучи­ло вы­раже­ние - "Всё де­ло в эко­номи­ке, глу­пый!".  Ста­тис­ти­ка под­твержда­ла это, и за­меча­ния вро­де - "При та­ком-то про­цен­те без­ра­боти­цы пре­зидент не мо­жет рас­чи­тывать на пе­ре­из­бра­ние" - бы­ли час­то вер­ны. По­хоже, вре­мена ме­ня­ют­ся. Нет, эти наб­лю­дения ещё не ус­та­рели пол­ностью. Ещё не­мал про­цент тра­дици­он­но мыс­ля­щих, для ко­торых эко­номи­чес­кая си­ту­ация - кри­терий оцен­ки из­бран­ной влас­ти. Ещё не вся Мек­си­ка пре­одо­лела аме­рикан­скую гра­ницу, ещё не весь Ближ­ний Вос­ток по­селил­ся под  Дет­рой­том, на­конец, чис­ло бе­лых и не­белых вы­рав­ня­лось по­ка толь­ко на уров­не мла­ден­цев... И  ес­ли ве­рить Мюр­рею, лишь мень­шинс­тво бе­лых аме­рикан­цев по­ка пе­ресе­лилось в  "Фиш­та­ун" и без­дель­ни­ча­ют.  Но, пе­реф­ра­зируя  од­но­го  де­яте­ля, кон­ста­тиру­ем:  "про­цесс идёт"...

Вер­нёмся не­надол­го к  де­монс­тра­ци­ям  под­чёр­кну­той бла­гоже­латель­нос­ти рес­публи­кан­ских со­пер­ни­ков к Оба­ме, ис­тинная при­чина ко­торых, как мне ка­жет­ся - прос­то в опа­сени­ях  ле­вых и ан­ти-бе­лых эк­сцес­сов. (Сде­ла­ем по­ка вид, что мы это не по­нима­ем - прит­во­ря­ют­ся же так де­сят­ки "пра­вых" ком­мента­торов). Нет ни­чего пло­хого в ми­ролю­бии, это приз­на­ют да­же скан­да­лис­ты. Но дру­желю­бие дол­жно быть вза­им­ным, ина­че оно очень уж на­поми­на­ет за­ис­ки­вания ин­телли­ген­ти­ка пе­ред ху­лига­ном, не стес­ня­ющем­ся ни в по­ноше­ни­ях, ни в кле­вете. Я за­гово­рил об этом из-за вы­раже­ний, ко­торые  вы­бира­ют "пра­вые" кан­ди­даты в ад­рес Оба­мы.

У ме­ня лич­но вы­зыва­ют кис­лую ми­ну  фра­зы - "Оба­ма - хо­роший па­рень", но го­ворю я не о его со­ци­алис­ти­чес­ких сим­па­ти­ях:  дос­той­ные лю­ди с та­кими взгля­дами впол­не встре­ча­ют­ся. Речь и не о его мно­голет­них зна­ком­цах вро­де  тер­ро­рис­та Ай­ер­са или злоб­но­го по­пика У­ай­та. Речь о том, как он с ни­ми обо­шёл­ся. Сам я по­пал в Аме­рику во мно­гом по­тому, что не спе­шил бро­сить друж­бу ког­да она ста­ла "дос­тавлять не­удобс­тва", ес­ли так  мож­но наз­вать ве­щи вро­де  от­сутс­твие жилья. Оба­ма мгно­вен­но от­швыр­нул мно­голет­них дру­зей как толь­ко они ста­ли ме­шать карь­ере (его  жилью, дос­татку и про­чим фун­да­мен­таль­ным ве­щам ни­чего не уг­ро­жало). Уве­рять ме­ня пос­ле это­го в его хо­роших че­лове­чес­ких ка­чес­твах? Рас­ска­жите это дру­гому.

Сход­ные эмо­ции у ме­ня вы­зыва­ют и пох­ва­лы его ра­зуму и эру­диции, и речь здесь сно­ва о ве­щах по­сущес­твен­ней, чем чис­ло шта­тов в Аме­рике (хо­тя пос­ле его уни­вер­си­тета мож­но и не быть столь уве­рен­ным, что их 54). Речь о сфе­ре мне близ­кой - энер­ге­тике. Да­же ес­ли пре­зидент сам не про­фес­си­онал, у не­го дол­жны быть со­вет­ни­ки, ко­торые дол­жны рас­ска­зать ему что энер­ге­тика и топ­ли­ва - ве­щи близ­кие, но раз­ные, и что в Аме­рике нет энер­ге­тичес­ко­го кри­зиса, а вот топ­ливный нем­ножко есть (им и его еди­номыш­ленни­ками соз­данный, но мы тут не об этом). Ос­та­вим про­фес­си­она­лам су­дить о его не­вежес­тве в эко­номи­ке, лю­битель­стве во внеш­ней по­лити­ке и про­чем - я сви­детель­ствую толь­ко то, что он не­веро­ят­но не­вежес­тве­нен в энер­ге­тике. По­жалуй, тут под­хо­дит ко­рот­кий эпи­тет, дан­ный ему од­ним из чле­нов прош­лых ад­ми­нис­тра­ций: шар­ла­тан. Имен­но та­кой че­ловек бу­дет де­лать вид что не в кур­се, что ощу­тимые пе­реме­ны в энер­ге­тике тре­бу­ют не лет, а де­сяти­летий, и что вет­ро­вая энер­гия име­ет от­но­шение к па­рус­ным су­дам, но вряд­ли к мас­со­вым ав­то­моби­лям, ес­ли ко­неч­но го­воря­щий не хо­чет быть "крем­лёв­ским меч­та­телем".

Весь об­лик это­го че­лове­ка  у лю­дей рус­ской куль­ту­ры дол­жен вы­зывать стой­кие ана­логии с Ос­та­пом Бен­де­ром, но... чис­ло его по­чита­телей ог­ромно. Как тут не вздох­нуть о со­от­ветс­твии масс и влас­тей? "Мы име­ем та­ких влас­ти­телей ко­торых зас­лу­жива­ем?"  Тем, ко­му эти стро­ки по­кажут­ся чрез­мерны­ми, со­ветую пом­нить о ещё од­ном оп­ро­се, в ито­гах ко­торо­го Оба­ма, че­ловек, прак­ти­чес­ки ниг­де не ра­ботав­ший, ко­тиру­ет­ся вы­ше со­пер­ни­ка-биз­несме­на "в воп­ро­сах эко­номи­ки". Как тут не вспом­нить о "вы­борах в ди­кар­ском пле­мени".              

Нес­коль­ко не­дель на­зад я ус­лы­шал ин­тервью од­но­го из "пра­вых" ком­мента­торов, Шо­на Хэн­ни­ти с  ны­неш­ним рес­публи­кан­ским кан­ди­датом в ви­це-пре­зиден­ты  По­лом Рай­аном. "Мо­мен­ты ис­ти­ны" в мас­со­вых ме­диа ред­ки, но тут он нас­тал: Хан­ни­ти спро­сил Рай­ана: - "Так что, мы уже про­иг­ра­ли?" И  Рай­ан не стал уви­ливать: -"Ес­ли го­ворить о де­мог­ра­фии и ста­тис­ти­ке, то - увы - да. Од­на­ко в куль­тур­ном от­но­шении ещё воз­можны ва­ри­ан­ты, куль­ту­ра бо­лее инер­ци­он­на. Мно­гие мои ро­вес­тни­ки в на­шем шта­те ещё ор­га­низо­выва­ют биз­не­сы, меч­та­ют об ус­пе­хах... Но ес­ли ны­неш­няя ат­мосфе­ра прод­лится ещё нес­коль­ко лет, они вы­дох­нутся и нач­нут прис­по­саб­ли­вать­ся..."