Я не согласен ни с одним словом, которое вы говорите, но готов умереть за ваше право это говорить... Эвелин Беатрис Холл

независимый интернет-журнал

Держись заглавья Кругозор!.. Наум Коржавин
x

МАЯТНИК

Старые предрассудки и новые веяния американских выборов

Опубликовано 17 Октября 2012 в 06:21 EDT

Владимир СУРАВИКИН
...Мы не в силах предсказать исходы выборов - как видно из прошлых результатов, это не могут сделать даже профессионалы. Не будем повторять эпатаж профессора Уильямса и заявлять что "всё предопределено": хотя сами "часы" и сползают "в болото", "маятник" ещё не устоялся. Сюрпризы маловероятны, но ещё возможны. И вероятность их выше, если мы будем помнить, что можем выразить к происходящему своё отношение. Желательность этого не меняется от того, что простые истины действительно всё чаще отвергаются миллионами, и от того что нормальные люди всё чаще оказываются в меньшинстве. Думаю, необходимость их высказывания от этого только увеличивается.
Гостевой доступ access Подписаться

Для лю­дей в Аме­рике, ко­торым не всё рав­но - кто и как уп­равля­ет го­сударс­твом, на под­хо­де ин­те­рес­ное вре­мя: вы­боры. Не­кото­рые от­во­рачи­ва­ют­ся от них как от "по­лити­чес­кой гря­зи", дру­гие - бес­силь­но вздох­нув, что всем пра­вят "силь­ные ми­ра се­го".  Но иг­но­риро­вание - не луч­ший вы­ход: да­же ког­да ни­чего нель­зя из­ме­нить, сто­ит по­пытать­ся по­нять. Ин­те­ресу­ем­ся же мы ас­то­роно­ми­ей, и не всег­да зря.

 

Вы­боры, как обыч­но, по­рож­да­ют статьи и ана­лизы  на лю­бой вкус. И как обыч­но, со­бытие пре­уве­личи­ва­ет­ся  рас­сужде­ни­ями о его  "ис­то­ричес­кой важ­ности". Про­ис­хо­дит это всег­да, но я возь­мусь  ут­вер­ждать, что имен­но сей­час, в ны­неш­них раз­го­ворах о "кри­тич­ности  мо­мен­та" есть боль­шая до­ля прав­ды. Меж­ду тем хо­тя важ­ные пе­реме­ны на­лицо, ма­ло у ко­го из из­вес­тных лю­дей хва­та­ет сме­лос­ти  на­зывать их пря­мо. Док­тор У­иль­ямс бли­же всех по­дошёл к это­му, с не­го и нач­нём.

 

Про­фес­со­ра эко­номи­ки, пе­ри­оди­чес­ки по­яв­ля­юще­гося на аме­рикан­ских те­ле­эк­ра­нах, мно­голет­не­го при­яте­ля дру­гого за­меча­тель­но­го нег­ри­тян­ско­го учё­ного, д-ра Со­уэл­ла, мно­гим аме­рикан­цам мож­но бы­ло бы и не пред­став­лять. Но мы это сде­ла­ем - не все рус­ско­гово­рящие зна­ют док­то­ра У­иль­ям­са, 76-лет­не­го ос­тро­ум­ца, не стес­ня­юще­гося на­зывать ве­щи сво­ими име­нами. У­ол­тер У­иль­ямс вы­рос в бед­ней­ших нег­ри­тян­ских кват­ра­лах Фи­ладель­фии, и пе­ред тем, как стать по­чёт­ным про­фес­со­ром од­но­го из прес­тижных  уни­вер­си­тетов, про­шёл дол­гий путь: в час­тнос­ти, был ря­довым аме­рикан­ской ар­мии и бор­цом за граж­дан­ские пра­ва чёр­ных. В прош­лом  го­ду мне по­палась его при­меча­тель­ная за­мет­ка, глав­ное из ко­торой мне по­каза­лось умес­тным пе­ревес­ти сей­час.

Д-р У­ол­тер У­иль­ямс:

 

"Мо­жет ли Оба­ма быть по­беж­дён? - Нет.  Я  ут­вер­ждаю от­кры­то – он вы­иг­ра­ет вто­рой срок.  Ус­ло­вий, при ко­торых он про­иг­ра­ет, прос­то нет. Ка­чес­тво рес­публи­кан­ских кан­ди­датов не име­ет зна­чения. Деcять про­цен­тов без­ра­боти­цы? - Нет проб­лем, Оба­ма по­беж­да­ет. Бен­зин пять дол­ла­ров за га­лон? Оба­ма вы­иг­ры­ва­ет. Оче­ред­ная вой­на на Сред­нем Вос­то­ке? Оба­ма по­беж­да­ет. Эко­номи­ка идёт к чер­тям? Он вы­иг­ры­ва­ет вто­рой срок. Аме­рика те­ря­ет роль ве­дущей свер­хдер­жа­вы? – Ура Оба­ме! США дви­га­ют­ся к бан­кротс­тву, дол­лар те­ря­ет це­ну, це­ны на ми­ровом рын­ке взле­та­ют из-за его ог­ромных рас­хо­дов в долг? Ни­каких проб­лем, Оба­ма вы­иг­ра­ет.

 

«Вы сош­ли с ума, про­фес­сор У­иль­ямс. Не­уже­ли Вы не по­нима­ете как ле­тучи по­лити­чес­кие сим­па­тии ког­да всё идёт к  чер­тям?» - Ра­зуме­ет­ся я по­нимаю. Мно­гие аме­рикан­цы тра­дици­он­но иг­но­риру­ет эко­номи­ку, а она -  как раз то, ра­ди че­го его сле­ду­ет по­бедить. Боль­шинс­тво аме­рикан­цев по­верят его жуль­ни­чес­кой так­ти­ке объ­яс­нять по­чему, да­же ес­ли он до­ведёт эко­номи­ку до ру­ин, это не его ви­на. Ведь он же по­лучил её в го­раз­до худ­шем сос­то­янии. Воп­рос его пе­ре­из­бра­ния – в дей­стви­тель­нос­ти не та­кая уж слож­ная проб­ле­ма. Взгля­ните на сле­ду­ющее:

 

- Чер­ные го­лосу­ют за не­го прак­ти­чес­ки все, всле­пую. Это – ра­совое. Точ­ка. Что он де­ла­ет – со­вер­шенно без­различ­но. Он – "один из нас".

 

- Жен­щи­ны...  в боль­шинс­тве – за не­го. Ес­ли это им ска­зать – они оби­дят­ся, но они за­воро­жены его ри­тори­кой.  В этом – всё.

 

- Ли­бера­лы (име­ют­ся в ви­ду ле­вые - прим. В. С.) все за не­го. Он – их боль­шая на­деж­да.

 

- Де­мок­ра­ты го­лосу­ют за не­го. Это ли­дер их пар­тии, он при­ведёт их к не­видан­ной по­беде.

 

- Ла­тинос в по­дав­ля­ющем боль­шинс­тве за не­го. Все по­нима­ют что он обес­пе­чит граж­данс­тво не­лега­лам и со­от­ветс­твен­но не­видан­ный при­рост Де­мок­ра­тичес­кой Пар­тии.

 

- Чле­ны проф­со­юзов в по­дав­ля­ющем боль­шинс­тве за не­го.

 

- Очень мно­гие в боль­шом биз­не­се за не­го. Пос­мотри­те на средс­тва ко­торые он со­бира­ет, это в ос­новном от его биз­нес-пок­ро­вите­лей. Им нра­вит­ся что он да­ёт им дос­туп к день­гам на­логоп­ла­тель­щи­ков ес­ли они под­держи­ва­ют его со­ци­аль­ные и по­лити­чес­кие прог­раммы.

 

- Ме­диа его лю­бят. Они – слов­но мощ­ное ми­нис­терс­тво про­паган­ды при нём. В кон­це кон­цов, не быть с ним – зна­чит быть ра­сис­том в их по­нима­нии, так ведь?

 

- Боль­шинс­тво дру­гих мень­шинств го­лосу­ют за не­го. Как ни ди­ко, боль­шинс­тво ев­ре­ев... го­лосу­ют за не­го по­тому что они не хо­тят го­лосо­вать за рес­публе­кан­цев. Ин­дей­цы как всег­да про­голо­су­ют за не­го, он же де­мок­рат. Го­мосек­су­алы – то же са­мое.

 

- На­конец, по­лови­на «не­зави­симых» про­голо­су­ет за не­го. Но он и без них обой­дёт­ся. По­тому что все пе­речис­ленные – уже боль­шинс­тво. Это обе­ща­ет ему по­беду в 2012.» 

 

Сей­час, боль­ше го­да  пос­ле этой за­мет­ки и за нес­коль­ко не­дель до вы­боров, про­ница­тель­ность  У­иль­ям­са  осо­бен­но ин­те­рес­на. Хо­тя тут мель­ка­ет свой­ствен­ный ему ин­теллек­ту­аль­ный "эпа­таж", поч­ти в каж­дой его фра­зе - вер­ные наб­лю­дения. Они яс­ны аме­рикан­цам, но для лю­дей  дру­гих куль­тур мо­гут по­надо­бить­ся по­яс­не­ния. Поп­ро­бу­ем их дать.

 

По оп­ро­сам и ста­тис­ти­ке уны­лость  об­щей кар­ти­ны в Аме­рике в го­ды прав­ле­ния Оба­мы  толь­ко ут­верди­лась.  По мес­тным пред­став­ле­ни­ям без­ра­боти­ца вы­сока (вы­ше 8%) и  нет на­деж­ды на ско­рое улуч­ше­ние, по­каза­тели рос­та по­дав­ле­ны (чуть вы­ше 1%).  За­то не­видан­ны­ми тем­па­ми рас­тёт го­сударс­твен­ный долг, и  це­ны на бен­зин бо­лее чем уд­во­ились.  На­лицо  па­дение се­мей­ных до­ходов, чис­ло лю­дей по­луча­ющих  пра­витель­ствен­ную по­мощь за вре­мя Оба­мы уве­личи­лось в пол­то­ра ра­за.  Пос­ле 2-й Ми­ровой  пре­зиден­ты с та­кими "дос­ти­жени­ями" не пе­ре­из­би­рались, и ком­мента­торы пов­то­ря­ют, что в та­ких об­сто­ятель­ствах он дол­жен от­ста­вать  про­цен­тов на 30, но...  у Оба­мы рей­тинг ста­биль­но вы­ше чем у кон­ку­рен­та.

 

Об­щее  не­доволь­ство  пуб­ли­ки луч­ше все­го вы­раже­но во фра­зе, что "стра­на идёт в неп­ра­виль­ном нап­равле­нии". Но и здесь нет опас­ности для дей­ству­юще­го пре­зиден­та.  Что это зна­чит на де­ле? Для од­них не­доволь­ных курс стра­ны - "слиш­ком ле­вый", а для дру­гих "слиш­ком пра­вый". Од­на­ко ни "сле­ва", ни "спра­ва" уточ­нять эту сен­тенцию не то­ропят­ся, она  удоб­на для спе­куля­ций.

Ней­траль­но к вы­борам пре­зиден­та и прес­ло­вутое  "не­дове­рие Кон­грес­су".  По оп­ро­сам, рей­тинг Кон­грес­са очень ни­зок, мень­ше 20%. Но  это опять го­ворит  толь­ко о  ра­зоб­щённос­ти на­рода. Ведь чле­нов Кон­грес­са по-преж­не­му вы­бира­ют, зна­чит проб­ле­ма преж­де все­го в из­би­рате­ле, за­пол­ня­ющем бюл­ле­рень с мыслью:

 

- Вок­руг - од­ни ду­раки...  Но мой  кан­ди­дат вро­де ни­чего, за не­го сто­ит про­голо­совать...

 

"Пра­вые", рес­публи­кан­ские ме­диа пол­ны ста­тей, ра­зоб­ла­ча­ющих "на­ив­ность" Оба­мы и его "лю­битель­ские" под­хо­ды, край­не ле­вые сим­па­тии и ан­ти­аме­рикан­ских нас­тавни­ков прош­лых лет, его ошиб­ки и об­ма­ны... На по­вер­ку мно­гое ока­зыва­ет­ся прав­дой, но вот ре­зуль­тат:  Оба­ма ус­пешно "ве­дёт" в оп­ро­сах и име­ет ре­аль­ные шан­сы вы­иг­рать вы­боры. Что же про­ис­хо­дит? В чём сек­рет его "не­потоп­ля­емос­ти" (по край­ней ме­ре в оп­ро­сах, что са­мо по се­бе не­мало)?

Что­бы по­нять, для на­чала сто­ит под­робней взгля­нуть на  аме­рикан­ские кри­зисы. При всём дра­матиз­ме го­лосов "пра­вых" (и та­ком же то­не "ле­вых" ког­да пре­зиден­том был Буш) умер­шие от го­лода по ули­цам не ва­ля­ют­ся, и в пла­не еды у стра­ны на пер­вом мес­те по-преж­не­му сто­ят проб­ле­мы не го­лода, а ожи­рения. Об­щие кар­ти­ны жиз­ни в "кри­зис­ные" вре­мена прак­ти­чес­ки  не от­ли­ча­ют­ся от  бла­гопо­луч­ных.

 

Мы не бу­дем впа­дать в край­ность и за­яв­лять что в Аме­рике во­об­ще нет кри­зисов. Они есть, и те, кто уво­лен с ра­боты и дол­го не мо­жет най­ти ана­логич­ную, вам под­робно о том рас­ска­жут. Но та­ких - еди­ницы про­цен­тов, и они от­но­ситель­но ма­ло вли­яют на ре­зуль­та­ты го­лосо­ваний. Аме­рикан­ские "кри­зисы" (ка­выч­ки тут умес­тны по­тому что они нес­равни­мы с про­ис­хо­дящим в бед­ных стра­нах) по су­ти за­мет­ны толь­ко этим уво­лен­ным, да и то не всем. Взгля­нем на нес­коль­ко за­мал­чи­ва­емых фак­тов.

 

По­пуляр­ны­ми сре­ди "пра­вых" ком­мента­торов яв­ля­ют­ся рас­сужде­ния, что ре­аль­ный про­цент без­ра­бот­ных в стра­не вы­ше  наз­ванно­го  8.1%, по­тому что в "чис­ли­тель" ста­вит­ся чис­ло за­регис­три­ровав­шихся без­ра­бот­ных, без учё­та пе­рес­тавших её ис­кать. Пос­ледние "от­ча­ялись"... и их - мил­ли­оны. У ме­ня воп­рос - на что эти "от­ча­яв­ши­еся" жи­вут?  Как не уми­ра­ют с го­лоду?

Ещё один штри­шок к кар­ти­не:  кор­респон­дент­ский оп­рос у бю­ро ре­гис­тра­ции без­ра­бот­ных. Сто­ящие в оче­реди оза­бочен­но под­твержда­ют, что ра­боты нет, ниг­де и ни­какой... Кор­респон­денту по­надо­билось мень­ше ча­са, что­бы по­нять что это - враньё. Об­хо­дя по кру­гу мес­тные ма­лые биз­не­сы, он об­на­ружил, что во мно­гих нуж­ны ра­бот­ни­ки, ко­торых при­мут без вся­ких воп­ро­сов и ус­ло­вий... Да, эти ра­боты не прес­тижные и не вы­соко­оп­ла­чива­емые, но они есть - для тех, пе­ред кем дей­стви­тель­но сто­ит проб­ле­ма  вы­жить, или на­чать карь­еру, что­бы по­том ис­кать что-то луч­ше.

 

Вы­вод прост: в стра­не есть  спо­собы су­щес­тво­вания, при ко­торых  ра­бота уже не яв­ля­ет­ся не­об­хо­димостью. Мно­гие без­ра­бот­ные прос­то не хо­тят ра­ботать, но "от­ме­чатель­ство" в бю­ро час­то не­об­хо­димо для про­дол­же­ния по­собия. Сра­зу вспо­мина­ет­ся, что за пре­зидентство Оба­мы чис­ло "прис­тёгну­тых" к пра­витель­ствен­ной по­мощи уве­личи­лось в пол­то­ра ра­за, и это уже пос­ле "Бу­шев­ско­го" кри­зиса. Эти лю­ди, ис­то­ричес­кий ана­лог тре­бовав­шей "хле­ба и зре­лищ" древ­не-рим­ской тол­пы -  твёр­дый из­би­ратель­ный фун­да­мент ны­неш­ней ад­ми­нис­тра­ции. Раз­вра­щение пуб­ли­ки  бес­плат­ны­ми  раз­да­чами  идёт быс­тро. Как тут не вспом­нить ста­рое...

 

..."В 1887  Алек­сандр Ти­лер, шот­ланд­ский про­фес­сор ис­то­рии в Эдин­бург­ском  Уни­вер­си­тете:

 

"Де­мок­ра­тия...  про­дол­жа­ет су­щес­тво­вать вплоть до вре­мени, ког­да из­би­рате­ли об­на­ружи­ва­ют, что они мо­гут по­лучать для се­бя щед­рые по­дар­ки от об­щес­твен­но­го каз­на­чей­ства. С то­го мо­мен­та боль­шинс­тво всег­да го­лосу­ет за кан­ди­датов, ко­торые обе­ща­ют боль­шинс­тво ль­гот от об­щес­твен­но­го каз­на­чей­ства, так что в ито­ге каж­дая де­мок­ра­тия на­конец раз­ру­ша­ет­ся от на­лого­вой по­лити­ки... Сред­ний воз­раст са­мых боль­ших ци­вили­заций в ми­ре с на­чала ис­то­рии, был приб­ли­зитель­но 200 лет..."

 

На па­мять сра­зу при­ходят энер­гичные тол­пы чле­нов го­сударс­твен­ных проф­со­юзов, воз­му­щён­ных не­дав­ни­ми за­коно­датель­ны­ми из­ме­нени­ями в Вис­конси­не. До из­ме­нений су­щес­тво­вал  ми­лый кор­рупци­он­ный тан­дем: гос-проф­со­юзы из­би­рали де­мок­ра­тичес­ких чи­нов­ни­ков, чи­нов­ни­ки под­ни­мали вып­ла­ты гос-проф­со­юзам - за­мет­но вы­ше плат,  да­вав­шихся дру­гим. Ре­зуль­тат та­кой "смыч­ки" за­коно­мерен:  ды­ра в бюд­же­те шта­та. Пос­ле та­ких сцен и ис­то­ричес­ких ци­тат ос­та­ёт­ся зяб­ко по­ёжить­ся и при­кинуть, сколь­ко уже лет аме­рикан­ской де­мок­ра­тии...

 

Аме­рика дви­жет­ся к тор­жес­тву упо­мяну­того Ти­лером ("ха­ляв­но­го", как ска­зали бы у нас) боль­шинс­тва. Как да­леко заш­ло де­ло с из­ме­нени­ем "ка­чес­тва" час­ти из­би­рате­лей, луч­ше все­го ил­люс­три­ру­ет лю­бопыт­ней­шая "ого­вор­ка" в од­ной из не­дав­них пред­вы­бор­ных ре­чей Оба­мы: - "Ес­ли у вас есть биз­нес, не вы его сде­лали! (бур­ный вос­торг слу­шате­лей)".  И хо­тя его "ин­тер­пре­тато­ры" ки­нулись уве­рять, что его "не так по­няли", на на­до мно­го что­бы ви­деть: это не ого­вор­ка, а "пасс" чи­та­ющей меж­ду строк тол­пе. Вре­мя не рву­щих­ся тру­дить­ся, го­товых к "со­ци­алис­ти­чес­ким" по­ряд­кам масс  быс­тро при­ходит. На­иболь­шая иро­ния в том, что эта фра­за аме­рикан­ско­го пре­зиден­та (ка­залось бы - за­щит­ни­ка час­тных биз­не­сов) боль­ше под­хо­дит со­вет­ским и про­чим ле­вым де­яте­лям, яро нас­тро­ен­ным про­тив  час­тной собс­твен­ности. А тем, кто усом­нится, мож­но на­пом­нить о дру­гих чле­нах оба­мов­ской ад­ми­нис­тра­ции, - с их слов  "пи­та­ющих глу­бокое ува­жение к Мао Цзе Ду­ну как фи­лосо­фу", сим­па­тизи­ру­ющим Ком­партии и т. п.

 

Уже эти фак­ты по­казы­ва­ют, что "ле­вый"  сдвиг в нас­тро­ени­ях  в Аме­рике  не ви­ден толь­ко тем, кто не хо­чет его за­мечать. Имен­но им в пер­вую оче­редь объ­яс­ня­ет­ся "не­потоп­ля­емость" Оба­мы, не­веро­ят­ная для прош­лых вре­мён "тер­пи­мость" мно­гих к прак­ти­чес­ки лю­бым его дей­стви­ям. Сто­ит вспом­нить один из оп­ро­сов: боль­шинс­тво сог­ласно, что за вре­мя Оба­мы про­изош­ло ухуд­ше­ние жиз­ни, но... это боль­шинс­тво всё рав­но его под­держи­ва­ет. Разъ­яс­ним:  он же раз­да­ёт по­собия.

 

Ещё од­ним сви­детель­ством "спол­за­ния вле­во" аме­рикан­ско­го элек­то­рата яв­ля­ют­ся "ню­ан­сы" по­веде­ния "пра­вых" (рес­публи­кан­ских) кан­ди­датов - ню­ан­сы ма­лые, но при­меча­тель­ные. Ещё в прош­лые вы­боры не­кото­рые за­мети­ли не­жела­ние Мак­Кей­на  при­менять про­тив Оба­мы "силь­ные" до­воды (нап­ри­мер, он рас­по­рядил­ся  сво­ей ко­ман­де не вспо­минать  во­пи­юще­го  "пас­то­ра У­ай­та"). С ещё боль­шей яс­ностью это про­дол­жил Ром­ни. Мно­гочис­ленные его за­меча­ния что "Оба­ма - хо­роший па­рень", что "мы оба хо­тим улуч­шить по­ложе­ние сред­не­го клас­са" и про­чее умиль­ни­чание в та­ком ду­хе - сви­детель­ство ощу­щения "пра­выми" их рас­ту­щей сла­бос­ти. На­до ли го­ворить, что в от­вет они не по­луча­ют ни­чего по­доб­но­го.

 

Ес­ли вы выш­ли на бок­сёр­ский ринг, раз­го­воры в ду­хе "бить че­лове­ка по ли­цу я с детс­тва не мо­гу" не­лепы. Та­кое по­веде­ние из­ви­нитель­но толь­ко ес­ли ваш со­пер­ник не­из­ме­римо сла­бее вас - ска­жем, ин­ва­лид или ре­бёнок. Ина­че вы ста­вите се­бя в лож­ное по­ложе­ние и про­иг­ры­ва­ете.  Но вер­нёмся к об­щей кар­ти­не.  

Ка­ковы же внут­ренние ме­ханиз­мы этой  "не­потоп­ля­емос­ти" Оба­мы (ес­ли счи­тать что дан­ные оп­ро­сов не под­та­сова­ны)? Ду­маю,  тай­на не ве­лика. Объ­яс­не­ния два: од­но под­твержде­но из­вес­тным со­ци­оло­гом  Чарль­зом Мюр­ре­ем в  тру­де "Рас­пад: По­ложе­ние бе­лой Аме­рики 1960 - 2010", циф­ра­ми под­кре­пив­шем до­гад­ки о "па­дении "ка­чес­тва" аме­рикан­ских бе­лых и  по­казав­шем рост  ле­ни  и не­чес­тнос­ти в их сре­де. Вто­рое -  нес­коль­ко ме­сяцев на­зад в ме­диа  мель­кну­ли упо­мина­ния о том, что чис­ло но­ворож­денных не-ев­ро­пей­ско­го про­ис­хожде­ния в Аме­рике впер­вые пре­выси­ло чис­ло нас­ледни­ков ев­ро­пей­цев... За эти­ми дву­мя фак­та­ми мно­гое кро­ет­ся.

 

В стра­не идёт ти­хая, но быс­трая по ис­то­ричес­ким мер­кам  "за­мена"  на­рода: лю­ди тех ка­честв, ко­торые в прош­лые по­коле­ния  обес­пе­чива­ли ли­дерс­тво Аме­рики и её дос­ти­жения, ста­новят­ся за­ведо­мо про­иг­ры­ва­ющим мень­шинс­твом. Имен­но по­это­му клю­чевым  у про­фес­со­ра У­иль­ям­са мне по­казал­ся  вы­вод: "Ка­чес­тво рес­публи­кан­ско­го кан­ди­дата не име­ет зна­чения".

Пред­ставь­те - вам на­до про­вес­ти вы­боры в ди­кар­ском пле­мени:  чу­жаку про­тивос­то­ит вождь,  "свой" для  го­лосу­ющих. На­до ли объ­яс­нять, ка­ковы бу­дут ре­зуль­та­ты? Да пусть во­жак не­дав­но съ­ел сво­их де­тей - его всё рав­но вы­берут. Как вы­разил­ся У­иль­ямс - "Он же свой". Мы лишь нем­но­го поп­ра­вим У­иль­ям­са: ра­са не иг­ра­ет единс­твен­ной и столь аб­со­лют­ной ро­ли как он пи­шет. В го­лосо­вании за "про­валь­но­го"  пре­зиден­та Кар­те­ра чёр­ные го­лосо­вали лишь в нем­но­го  мень­шей про­пор­ции чем ны­неш­ние 97% за Оба­му. "Свой" - это боль­ше чем цвет ко­жи, это - "прог­рессив­ный", чи­тай - "со­ци­алис­ти­чес­кий" "мес­тно­го раз­ли­ва". (Мне мо­гут воз­ра­зить - фак­тор "сво­его" иг­ра­ет роль во всех вы­борах, и бу­дут пра­вы. Но толь­ко у лю­дей с ди­кар­ской мен­таль­ностью этот фак­тор яв­ля­ет­ся ре­ша­ющим).

 

Те­перь  мож­но спро­сить - дей­стви­тель­но ли кри­тич­ны ны­неш­ние аме­рикан­ские вы­боры?  Мой от­вет - "да". В кни­ге  "Ли­бераль­ный фа­шизм" её  ав­тор Джо­на Гол­дберг опи­сыва­ет, что у Аме­рики уже был мо­мент тор­жес­тва  "го­сударс­твен­ни­чес­тва": это "прог­рессист­ское" вре­мя пре­зиден­та Вуд­ро Виль­со­на. Вмес­те с тем прос­ле­живая к не­му ис­то­ки взгля­дов  сов­ре­мен­ных "ле­вых" вро­де суп­ру­гов Клин­то­нов и Оба­мы, Гол­дберг, мне ка­жет­ся, упус­ка­ет важ­ней­шее раз­ли­чие меж­ду ярым аме­рикан­ским пат­ри­отиз­мом око­ло-Виль­со­нов­ских "прог­рессис­тов", и под­спуд­ной враж­дебностью  к Аме­рике ны­неш­них "ле­вых" (или как они те­перь се­бя на­зыва­ют, "ли­бера­лов").

 

Речь тут не толь­ко о ны­неш­ней скры­той вой­не этих лю­дей с аме­рикан­ской сим­во­ликой  от фла­га до "Су­пер­ме­на". Уни­каль­ность ны­неш­ней си­ту­ации в том, что - на­зовём ве­щи сво­ими име­нами - че­тыре го­да на­зад в дол­жность пре­зиден­та из­бран (и ны­не го­тов из­брать­ся пов­торно) че­ловек, враж­дебно от­но­сящий­ся к тра­дици­он­ной Аме­рике и не скры­ва­ющий сво­их на­мере­ний её кар­ди­наль­но пе­реде­лать.

 

Мне мо­гут воз­ра­зить, что Оба­ма, в от­ли­чие от сво­его зна­комо­го Бил­ла Ай­ер­са, не бе­га­ет по но­чам со взрыв­чаткой. Да, это так, всем сто­ит пом­нить о рус­ском вы­раже­нии - "По­ложе­ние обя­зу­ет". Но нель­зя за­бывать, что во всех язы­ках  су­щес­тву­ет по­добие на­шего вы­раже­ния - "Ска­жи мне - кто твои друзья, и я ска­жу те­бе кто ты". Ни­какие по­пыт­ки  объ­явить это  "ви­ной по ас­со­ци­ации" не убеж­да­ют, это - эле­мен­тарный здра­вый смысл. Суп­ру­га Оба­мы лишь не­задол­го до его из­бра­ния наз­ва­ла Аме­рику "мер­зкой стра­ной", и толь­ко пос­ле его ина­угу­рации за­яви­ла, что "впер­вые ис­пы­тыва­ет за неё гор­дость". Двад­цать лет про­вёл Оба­ма в ка­чес­тве дру­га и при­хожа­нина яро­го не­навис­тни­ка Аме­рики, "пас­то­ра У­ай­та", слу­шая как ми­нимум еже­недель­но злоб­ные прок­ля­тия в ад­рес этой стра­ны.

 

При­меры мож­но про­дол­жать, но, по­жалуй, сто­ит под­чер­кнуть бо­лее важ­ное: пер­вое пре­зидентство Оба­мы и его ре­аль­ные шан­сы на вто­рое - не ре­зуль­тат "за­гово­ра ле­вых", "вли­яния  ев­ро­пей­ской про­фес­су­ры" и или дру­гих  коз­ней. Это - ре­зуль­тат ги­гант­ских де­мог­ра­фичес­ких "сдви­гов", при­чины ко­торых по­ка не яс­ны. На па­мять при­ходит не­боль­шая, но при­меча­тель­ная статья - "Кто по­терял Тур­цию?"

 

Те, кто хоть в об­щем зна­ком с ис­то­ри­ей 20-го ве­ка, пом­нят об Ата­тюр­ке. Прак­ти­чес­ки вся ис­то­рия Тур­ции 20-го ве­ка - борь­ба кон­серва­тив­но­го му­суль­ман­ско­го боль­шинс­тва, стре­мяще­гося вер­нуть Тур­цию в тра­дици­он­ное прош­лое, с пос­ле­дова­теля­ми Ата­тюр­ка - мо­дер­нист­ским во­ен­ным мень­шинс­твом, по­нима­ющим, что без сов­ре­мен­но­го (чи­тай - ев­ро­пе­изи­рован­но­го) об­щес­тва Тур­ция об­ре­чена на веч­ное от­ста­вание. Сло­жив­ший­ся ал­го­ритм пос­ледних де­сяти­летий - на­селе­ние вы­бира­ло во власть ре­лиги­оз­ных мра­кобе­сов, но вме­шива­лась ар­мия и "кор­ректи­рова­ла" вы­боры.  "Ал­го­ритм" ра­ботал до не­дав­не­го вре­мени... Сей­час он ра­ботать пе­рес­тал, власть твёр­до взя­ли ис­ла­мис­ты. В по­лити­чес­ком ми­ре раз­верну­лись  дис­куссии - "Кто же по­терял Тур­цию?" От­вет прост - ник­то. Ма­лог­ра­мот­ное ре­лиги­оз­ное боль­шинс­тво прос­то "пе­реро­жало" про­запад­ных ум­ни­ков, и, поль­зу­ясь вы­бор­ностью, по­дав­ля­ющим боль­шинс­твом ут­верди­ло в стра­не свою во­лю.

 

Сход­ные про­цес­сы - хо­тя ра­зуме­ет­ся на дру­гом уров­не - про­ис­хо­дят и в Аме­рике. Во мно­гие из но­вос­тей пос­ледних  лет труд­но по­верить, но они хо­рошо ло­жат­ся в  пред­ви­дения  про­фес­со­ра  У­иль­ям­са. Вспом­ним  на­угад:  по ми­нис­терс­тву юс­ти­ции прош­ло ста­ратель­но скры­ва­емое рас­по­ряже­ние уси­лить прес­ле­дова­ния прес­тупле­ний бе­лых про­тив чёр­ных, и не усердство­вать в рас­сле­дова­ни­ях прес­тупле­ний чёр­ных про­тив бе­лых...  Чи­нов­ни­ки Оба­мы ста­ратель­но пы­тались на­чать су­деб­ные про­цес­сы про­тив  сле­дова­телей, до­бив­шихся от тер­ро­рис­тов ин­форма­ции, при­вед­шей в ко­неч­ном счё­те к убий­ству Бин Ла­дена - опе­рации, ко­торую Оба­ма ны­не при­писы­ва­ет ис­клю­читель­но се­бе... Им зап­ре­щена раз­ведка неф­ти и га­за на го­сударс­твен­ных зем­лях, но при этом идёт его буй­ная са­морек­ла­ма на фо­не об­ще­го быс­тро­го рос­та неф­те-га­зовых по­каза­телей, про­изо­шед­ше­го воп­ре­ки ему, на не­дос­тупных для его зап­ре­тов час­тных зем­лях...

 

Этих при­меров на­угад не­дос­та­точ­но? Взгля­ните на бо­лее круп­ное. Вте­чение пер­вых двух лет у Оба­мы и его сто­рон­ни­ков бы­ла вся пол­но­та влас­ти (не толь­ко пре­зидентство но и ус­той­чи­вое боль­шинс­тво в обе­их па­латах Кон­грес­са).  Но они да­же не пы­тались ре­шать ог­ромные  проб­ле­мы вро­де гос­долга и на­логов, при­нят толь­ко спор­ный за­кон о ме­дици­не, пос­ледс­твия ко­торо­го не яс­ны до сих пор. (Край­не при­меча­тель­но, что в пред­вы­бор­ное вре­мя, ког­да все дос­ти­жения кан­ди­датов вся­чес­ки пре­воз­но­сят­ся, оба­мов­ская из­би­ратель­ная "ма­шина" хра­нит об этом ко­лос­саль­ном за­коне пол­ное мол­ча­ние.) Вмес­те с тем нель­зя ска­зать, что сто­рон­ни­ки Оба­мы зря пот­ра­тили  два го­да сво­его боль­шинс­тва: при­няты за­коны, уси­лива­ющие его лич­ную власть и ус­тра­ня­ющие "сдер­жки и про­тиво­весы", ра­бота­ющие в аме­рикан­ском го­сударс­тве третье сто­летие.

 

Од­ним из са­мых стран­ных свой­ств ны­неш­ней из­би­ратель­ной кам­па­нии в "пра­вом" ста­не для ме­ня яв­ля­ют­ся  мас­со­вые. азар­тные  до­каза­тель­ства неп­ра­воты Оба­мы, под­робные раз­бо­ры не­чес­тнос­ти иг­ра­ющих "за не­го" ме­диа, го­рячие при­зывы "объ­яс­нить" ему, "убе­дить" его... По­хоже, гос­по­да "пра­вые" (рес­публи­кан­цы)  дей­стви­тель­но не по­няли (или де­ла­ют вид что не по­няли), что про­ис­хо­дит. Им сто­ит быть пов­ни­матель­ней к пас­са­жам про­фес­со­ра У­иль­ям­са, сто­ит по­нять, что  си­ту­ация  без вся­ких шу­ток всё боль­ше сма­хива­ет на "вы­боры  в ди­кар­ском пле­мени".  "Пра­вота" или "неп­ра­вота" Оба­мы, его "лжи­вость" или "прав­ди­вость" ин­те­ресу­ет всё мень­шее чис­ло из­би­рате­лей. Всё боль­шее чис­ло ин­те­ресу­ет - что он "даст",  и ка­титесь к чер­тям все раз­го­воры о на­логах и го­сударс­твен­ном дол­ге.

 

Лет двад­цать на­зад, при Клин­то­не, из­вес­тность по­лучи­ло вы­раже­ние - "Всё де­ло в эко­номи­ке, глу­пый!".  Ста­тис­ти­ка под­твержда­ла это, и за­меча­ния вро­де - "При та­ком-то про­цен­те без­ра­боти­цы пре­зидент не мо­жет рас­чи­тывать на пе­ре­из­бра­ние" - бы­ли час­то вер­ны. По­хоже, вре­мена ме­ня­ют­ся. Нет, эти наб­лю­дения ещё не ус­та­рели пол­ностью. Ещё не­мал про­цент тра­дици­он­но мыс­ля­щих, для ко­торых эко­номи­чес­кая си­ту­ация - кри­терий оцен­ки из­бран­ной влас­ти. Ещё не вся Мек­си­ка пре­одо­лела аме­рикан­скую гра­ницу, ещё не весь Ближ­ний Вос­ток по­селил­ся под  Дет­рой­том, на­конец, чис­ло бе­лых и не­белых вы­рав­ня­лось по­ка толь­ко на уров­не мла­ден­цев... И  ес­ли ве­рить Мюр­рею, лишь мень­шинс­тво бе­лых аме­рикан­цев по­ка пе­ресе­лилось в  "Фиш­та­ун" и без­дель­ни­ча­ют.  Но, пе­реф­ра­зируя  од­но­го  де­яте­ля, кон­ста­тиру­ем:  "про­цесс идёт"...

 

Вер­нёмся не­надол­го к  де­монс­тра­ци­ям  под­чёр­кну­той бла­гоже­латель­нос­ти рес­публи­кан­ских со­пер­ни­ков к Оба­ме, ис­тинная при­чина ко­торых, как мне ка­жет­ся - прос­то в опа­сени­ях  ле­вых и ан­ти-бе­лых эк­сцес­сов. (Сде­ла­ем по­ка вид, что мы это не по­нима­ем - прит­во­ря­ют­ся же так де­сят­ки "пра­вых" ком­мента­торов). Нет ни­чего пло­хого в ми­ролю­бии, это приз­на­ют да­же скан­да­лис­ты. Но дру­желю­бие дол­жно быть вза­им­ным, ина­че оно очень уж на­поми­на­ет за­ис­ки­вания ин­телли­ген­ти­ка пе­ред ху­лига­ном, не стес­ня­ющем­ся ни в по­ноше­ни­ях, ни в кле­вете. Я за­гово­рил об этом из-за вы­раже­ний, ко­торые  вы­бира­ют "пра­вые" кан­ди­даты в ад­рес Оба­мы.

 

У ме­ня лич­но вы­зыва­ют кис­лую ми­ну  фра­зы - "Оба­ма - хо­роший па­рень", но го­ворю я не о его со­ци­алис­ти­чес­ких сим­па­ти­ях:  дос­той­ные лю­ди с та­кими взгля­дами впол­не встре­ча­ют­ся. Речь и не о его мно­голет­них зна­ком­цах вро­де  тер­ро­рис­та Ай­ер­са или злоб­но­го по­пика У­ай­та. Речь о том, как он с ни­ми обо­шёл­ся. Сам я по­пал в Аме­рику во мно­гом по­тому, что не спе­шил бро­сить друж­бу ког­да она ста­ла "дос­тавлять не­удобс­тва", ес­ли так  мож­но наз­вать ве­щи вро­де  от­сутс­твие жилья. Оба­ма мгно­вен­но от­швыр­нул мно­голет­них дру­зей как толь­ко они ста­ли ме­шать карь­ере (его  жилью, дос­татку и про­чим фун­да­мен­таль­ным ве­щам ни­чего не уг­ро­жало). Уве­рять ме­ня пос­ле это­го в его хо­роших че­лове­чес­ких ка­чес­твах? Рас­ска­жите это дру­гому.

 

Сход­ные эмо­ции у ме­ня вы­зыва­ют и пох­ва­лы его ра­зуму и эру­диции, и речь здесь сно­ва о ве­щах по­сущес­твен­ней, чем чис­ло шта­тов в Аме­рике (хо­тя пос­ле его уни­вер­си­тета мож­но и не быть столь уве­рен­ным, что их 54). Речь о сфе­ре мне близ­кой - энер­ге­тике. Да­же ес­ли пре­зидент сам не про­фес­си­онал, у не­го дол­жны быть со­вет­ни­ки, ко­торые дол­жны рас­ска­зать ему что энер­ге­тика и топ­ли­ва - ве­щи близ­кие, но раз­ные, и что в Аме­рике нет энер­ге­тичес­ко­го кри­зиса, а вот топ­ливный нем­ножко есть (им и его еди­номыш­ленни­ками соз­данный, но мы тут не об этом). Ос­та­вим про­фес­си­она­лам су­дить о его не­вежес­тве в эко­номи­ке, лю­битель­стве во внеш­ней по­лити­ке и про­чем - я сви­детель­ствую толь­ко то, что он не­веро­ят­но не­вежес­тве­нен в энер­ге­тике. По­жалуй, тут под­хо­дит ко­рот­кий эпи­тет, дан­ный ему од­ним из чле­нов прош­лых ад­ми­нис­тра­ций: шар­ла­тан. Имен­но та­кой че­ловек бу­дет де­лать вид что не в кур­се, что ощу­тимые пе­реме­ны в энер­ге­тике тре­бу­ют не лет, а де­сяти­летий, и что вет­ро­вая энер­гия име­ет от­но­шение к па­рус­ным су­дам, но вряд­ли к мас­со­вым ав­то­моби­лям, ес­ли ко­неч­но го­воря­щий не хо­чет быть "крем­лёв­ским меч­та­телем".

 

Весь об­лик это­го че­лове­ка  у лю­дей рус­ской куль­ту­ры дол­жен вы­зывать стой­кие ана­логии с Ос­та­пом Бен­де­ром, но... чис­ло его по­чита­телей ог­ромно. Как тут не вздох­нуть о со­от­ветс­твии масс и влас­тей? "Мы име­ем та­ких влас­ти­телей ко­торых зас­лу­жива­ем?"  Тем, ко­му эти стро­ки по­кажут­ся чрез­мерны­ми, со­ветую пом­нить о ещё од­ном оп­ро­се, в ито­гах ко­торо­го Оба­ма, че­ловек, прак­ти­чес­ки ниг­де не ра­ботав­ший, ко­тиру­ет­ся вы­ше со­пер­ни­ка-биз­несме­на "в воп­ро­сах эко­номи­ки". Как тут не вспом­нить о "вы­борах в ди­кар­ском пле­мени".              

 

Нес­коль­ко не­дель на­зад я ус­лы­шал ин­тервью од­но­го из "пра­вых" ком­мента­торов, Шо­на Хэн­ни­ти с  ны­неш­ним рес­публи­кан­ским кан­ди­датом в ви­це-пре­зиден­ты  По­лом Рай­аном. "Мо­мен­ты ис­ти­ны" в мас­со­вых ме­диа ред­ки, но тут он нас­тал: Хан­ни­ти спро­сил Рай­ана: - "Так что, мы уже про­иг­ра­ли?" И  Рай­ан не стал уви­ливать: -"Ес­ли го­ворить о де­мог­ра­фии и ста­тис­ти­ке, то - увы - да. Од­на­ко в куль­тур­ном от­но­шении ещё воз­можны ва­ри­ан­ты, куль­ту­ра бо­лее инер­ци­он­на. Мно­гие мои ро­вес­тни­ки в на­шем шта­те ещё ор­га­низо­выва­ют биз­не­сы, меч­та­ют об ус­пе­хах... Но ес­ли ны­неш­няя ат­мосфе­ра прод­лится ещё нес­коль­ко лет, они вы­дох­нутся и нач­нут прис­по­саб­ли­вать­ся..."

 

Мы не в силах предсказать исходы выборов - как видно из прошлых результатов, это не могут сделать  даже  профессионалы. Не будем повторять эпатаж профессора Уильямса и заявлять что "всё предопределено":  хотя сами "часы" и сползают "в болото", "маятник" ещё не устоялся. Сюрпризы  маловероятны, но ещё возможны. И вероятность их выше, если мы будем помнить, что можем выразить к происходящему своё отношение.  Желательность этого не меняется от того, что простые истины  действительно всё чаще отвергаются  миллионами, и от того что нормальные люди всё чаще оказываются в меньшинстве. Думаю, необходимость их высказывания от этого только увеличивается.
Не пропусти интересные статьи, подпишись!
facebook Кругозор в Facebook   telegram Кругозор в Telegram   vk Кругозор в VK
 

Слушайте

НОВЫЕ КНИГИ

Мифы, легенды и курьёзы Российской империи XVIII–XIX веков. Часть двенадцатая

«Нет, уж, милостивая государыня, этого в Евангелии точно нет!!!»

Граф Разумовский: «Боюсь, государыня, в России мор будет»

«Пуд сала на лечение его высочества...»

Игорь Альмечитов май 2025

СТРОФЫ

ПУШКИН – ВЫСОЦКИЙ (ПОЭМА)

Борис Пукин май 2025

Царь Эдип

Потому тут и мор, что остался с женой,
что сроднился вполне со случайной страной;
кто не хочет ослепнуть – не слушай слепца,
нет нам Родины, матери нет, нет отца!

Дмитрий Аникин май 2025

ИСТОРИЯ

Украинские маршалы

Смотрел краем глаза парад победы…

Виталий Цебрий май 2025

РЕЗОНАНС

Украинский почемучка (сериал)

Почти каждое утро и почти каждый украинский гражданин, просыпаясь, задает себе первый вопрос: "Почему американец Дональд Трамп решил, что можно безнаказанно и на свой выбор отбирать у соседа его дом (квартиру), страну, жену, например, и детей?"

Виталий Цебрий май 2025

Держись заглавья Кругозор!.. Наум Коржавин

x

Исчерпан лимит гостевого доступа:(

Бесплатная подписка

Но для Вас есть подарок!

Получите бесплатный доступ к публикациям на сайте!

Оформите бесплатную подписку за 2 мин.

Бесплатная подписка

Уже зарегистрированы? Вход

или

Войдите через Facebook

Исчерпан лимит доступа:(

Премиум подписка

Улучшите Вашу подписку!

Получите безлимитный доступ к публикациям на сайте!

Оформите премиум-подписку всего за $12/год

Премиум подписка