Эйфория победы, обречённой на поражение

Про­дол­жаю сле­дить за по­яв­ля­ющей­ся ли­тера­турой, име­ющей от­но­шение к фей­ко­вому пут­чу 1991 го­да. На­де­юсь вы­ловить но­вые кон­крет­ные фак­ты и сви­детель­ства о том, как был со­вер­шен ель­цин­ским ок­ру­жени­ем го­сударс­твен­ный пе­рево­рот. Я уже пи­сал, что в Рос­сии до сих пор ин­форма­ция о пут­че под­верже­на стро­жай­шей цен­зу­ре, силь­ной де­зин­форма­ции и про­изо­шед­шее пок­ры­то тай­ной.

От­кро­вения экс-пресс-сек­ре­таря Ель­ци­на

За пос­леднее вре­мя бо­лее за­мет­ной яв­ля­ет­ся кни­га Пав­ла Во­щано­ва, за­нимав­ше­го с и­юля 1991 по фев­раль 1992 пост пресс-сек­ре­таря Бо­риса Ель­ци­на, - "Ель­цин как на­важ­де­ние. От­кро­вения по­лити­чес­ко­го про­ходим­ца". М., "Ал­го­ритм", 2017. Во­щанов - эко­номист, док­тор на­ук, жур­на­лист. Пос­ле от­став­ки на­писал мно­го ста­тей, кри­тику­ющих Ель­ци­на и его по­лити­чес­кий курс.

На ти­туль­ном лис­те кни­ги на­писа­но: "За­пис­ки по­лити­чес­ко­го про­ходим­ца". Про­читав кни­гу, ска­жу, что сог­ла­сен с та­кой оцен­кой. За­мечу толь­ко, что в ок­ру­жении Ель­ци­на бы­ло их боль­шинс­тво. Глав­ный про­ходи­мец, ко­неч­но, Ель­цин, а Во­щанов - сов­сем ма­лень­кий, тем бо­лее, ес­ли са­мок­ри­тич­но приз­нал это.

Кни­га ока­залась ин­те­рес­ной и по­лез­ной. В ней при­веде­ны до­пол­ни­тель­ные све­дения  о пут­че и его под­го­тов­ке. Но глав­ная цен­ность кни­ги в том, что как бы в ме­лочах, ка­залось, не­замет­ных, ма­ло зна­чащих де­талях ав­тор по­казал, при­от­крыл нам ка­ким был но­вый лю­бимец, ли­дер, вождь рос­си­ян. И - ка­ким бы­ло его ок­ру­жение от идей­ных со­рат­ни­ков до по­мощ­ни­ков и сек­ре­тарей. Пе­ред на­ми рас­кры­ва­ет­ся глу­бин­ное, сущ­нос­тное в ха­рак­те­рис­ти­ке Ель­ци­на. По­каза­ны ис­тинные ин­те­ресы, мо­тивы,  кри­терии, цен­ности, осо­бен­ности пре­зиден­та и его со­рат­ни­ков. Же­лания мно­гих из них, в ос­новном, не идут даль­ше са­мого при­митив­но­го. Важ­ную, ес­ли не глав­ную, роль иг­ра­ют стрем­ле­ние к сла­ве, влас­ти и на­живе,  тщес­ла­вие, за­висть и месть. Прик­ры­ва­ясь по­пуляр­ны­ми фра­зами о ре­фор­мах, за­боте о рос­си­янах и Рос­сии, час­то на са­мом де­ле ими дви­гали ме­лоч­ные страс­ти и ра­чение о се­бе, в боль­шей сте­пени лич­ное, чем об­щес­твен­ное.
 
Про­воз­гла­шая кра­сивые ло­зун­ги но­вого вре­мени, это бы­ли лю­ди ста­рой "сов­де­пии", да­леко не луч­шая часть да­же со­вет­ской но­мен­кла­туры. В от­ли­чие от той час­ти ру­ководс­тва СССР, ко­торое пред­став­ля­лось в ли­це Гор­ба­чёва и его ок­ру­жения. У тех всё-та­ки об­щес­твен­ное пре­об­ла­дало над лич­ным, боль­шее зна­чение име­ли иде­алы, вы­сокие це­ли, прин­ци­пы, чес­тность, мо­раль(при­ходит­ся на­зывать ве­щи сво­ими име­нами). Они не бы­ли спо­соб­ны на то, что де­лали Ель­цин и его ко­ман­да. Опять в Рос­сии вос­торжес­тво­вал боль­ше­вист­ский прин­цип "цель оп­равды­ва­ет средс­тва". Опять ве­ликие де­ла де­лались "гряз­ны­ми ру­ками". По­беди­ли бес­прин­ципные, без­нравс­твен­ные, рву­щи­еся к влас­ти и ра­ди влас­ти го­товые на мно­гое: об­ман, ко­варс­тво, кле­вета, под­та­сов­ка, про­даж­ность, на­руше­ние за­кон­ности, кор­рупция, прес­тупность. По­это­му они и по­беди­ли в Рос­сии.

При­веду лишь не­кото­рые, ог­ра­ничи­ва­ясь объ­ёмом статьи, ин­те­рес­ные ци­таты и мес­та из кни­ги с мо­ими ком­мента­ри­ями, оцен­ка­ми и ин­тер­пре­таци­ей.

О пут­че

Во­щанов опи­сыва­ет, что ещё за пол­го­да до пут­ча биз­несмен и быв­ший ра­бот­ник КГБ Ря­шен­цев пе­редал ему дос­та­точ­но дос­то­вер­ную ин­форма­цию (из КГБ) для Ель­ци­на: "Яна­ев и кто-то ещё из крем­лёв­ской вер­хушки го­товят сме­щение Гор­ба­чёва … им ну­жен со­юз с Ель­ци­ным или по край­ней ме­ре га­ран­тии его нев­ме­шатель­ства."(стр.102). Во­щанов до­ложил Ель­ци­ну: "Бо­рис Ни­кола­евич, по­луче­на ин­форма­ция, что Яна­ев го­товит свер­же­ние Гор­ба­чёва. По­хоже, мой рас­сказ не про­из­вёл на Ель­ци­на оше­лом­ля­юще­го впе­чат­ле­ния. На ли­це - ни ма­лей­шей обес­по­ко­ен­ности. Буд­то я рас­ска­зал ему не о го­товя­щем­ся го­сударс­твен­ном пе­рево­роте, а о том, что мой со­сед по лес­тнич­ной клет­ке не же­ла­ет уби­рать ку­чи дерь­ма … Бо­рис Ни­кола­евич, что бу­дем де­лать? Ни­чего не бу­дем де­лать. Ель­цин про­из­но­сит это, не от­ры­вая взгляд от ок­на, и я по­нимаю, что раз­го­вор ис­черпан, а зна­чит, мо­гу быть сво­боден … Мне ка­жет­ся, что сей­час на­до сде­лать ещё один за­ход, и я спра­шиваю: Мо­жет, всё же сто­ит за­ранее уп­ре­дить? Ель­цин от­ры­ва­ет взгляд от ок­на и смот­рит на ме­ня с нес­кры­ва­емым не­доволь­ством:
- Вы мне рас­ска­зали, я выс­лу­шал. Что ещё не яс­но?"(стр.108).
Здесь я на­хожу ещё од­но под­твержде­ние то­му, что Ель­цин, ко­неч­но знал о го­товив­шемся пут­че. Ин­те­рес­но пос­леднее пред­ло­жение этой гла­вы: "По­хоже, мно­гое, ес­ли не всё, в на­шей жиз­ни ос­но­вано на об­ма­не. И да­же не на об­ма­не, а на по­луп­равде."(стр.109).
 Ду­маю, Во­щанов име­ет вес­кие ос­но­вания так ска­зать. Знал Ель­цин и о под­го­тов­ке пут­ча уже в ав­густе 1991 го­да, был его со­учас­тни­ком, ис­поль­зо­вал си­ту­ацию для за­вер­ше­ния пе­рево­рота в свою поль­зу.

В кни­ге при­веде­на очень ин­те­рес­ная ин­форма­ция о встре­че Ель­ци­на с ли­дера­ми при­бал­тий­ских рес­публик, ко­торая про­изош­ла 27 и­юля 1991 го­да в Юр­ма­ле (пе­ред пут­чем), и на ко­торой сос­то­ялось об­сужде­ние по­луче­ния не­зави­симос­ти этих рес­публик; был под­пи­сан по­лити­чес­кий до­кумент о приз­на­нии Рос­си­ей их не­зави­симос­ти.
"За­везе­но боль­шое ко­личес­тво ал­ко­голя. При­ори­тет от­дан вис­ки и конь­яку. Ель­цин об­ра­тил вни­мание, что Гор­бу­нов, Ланд­сбер­гис и Рюй­тель на­лива­ют ему по пол­ной рюм­ке, тог­да как се­бе вдвое мень­ше."(стр. 288). "Все чет­ве­ро ста­вят на до­кумен­те свои под­пи­си. Ель­цин про­воз­гла­сил ещё один тост - за не­зави­симость Бал­тии и за её не­руши­мый со­юз с Рос­си­ей… 28 и­юля, 9:00 зав­трак по­дан в гос­ти­ную. При­сутс­тву­ют: Гор­бу­нов, Ланд­сбер­гис и Рюй­тель. Ель­цин к зав­тра­ку не вы­шел …"(стр.289). Так под­го­тав­ли­вал­ся, что­бы не ска­зать про­пивал­ся, ещё до Бе­ловеж­ско­го сог­ла­шения, раз­вал СССР. Это же бы­ла под­го­тов­ка к пут­чу и низ­верже­нию Гор­ба­чёва.

Име­ют­ся в кни­ге важ­ные све­дения о том, как чле­ны ГКЧП пы­тались до на­чала пут­ча до­гово­рить­ся с Ель­ци­ным и прив­лечь его на свою сто­рону. Ав­тор при­водит за­пись раз­го­вора Крюч­ко­ва и Про­кофь­ева, сос­то­яв­ше­гося 8 ав­густа:

"Про­кофь­ев: по­это­му до­гова­ривать­ся на­до с Ель­ци­ным… Крюч­ков: Что ж, по­жалуй. Толь­ко не до­гова­ривать­ся, а при­нудить к сот­рудни­чес­тву! Ель­цин - трус. Ам­би­ци­оз­ный, но трус. Вот на это и на­до де­лать став­ку. Про­кофь­ев: Ель­цин враж­дебно от­но­сит­ся к Гор­ба­чёву - вот на что на­до де­лать став­ку!"(стр. 254). "Всю до­рогу до Бе­лого до­ма пы­та­юсь най­ти от­ве­ты на му­ча­ющие ме­ня воп­ро­сы, ко­их не ма­ло. По­тому как при от­лё­те в Ал­ма-Ату шеф от­ре­аги­ровал на моё со­об­ще­ние, мо­гу пред­по­ложить, что оно для не­го не бы­ло не­ожи­дан­ностью. Тог­да что же по­луча­ет­ся - он и без ме­ня знал о го­товя­щем­ся пе­рево­роте? Вы­ходит, знал. А ко­ли так, по­чему на­пил­ся до бес­чувс­твия? Ведь на­до же бы­ло при­нимать ка­кие-то ре­шения, де­лать ка­кие-то уп­режда­ющие ша­ги."(стр. 262).

Во­щанов пи­шет: "Не мо­гу из­ба­вить­ся от ощу­щения, что во всём про­ис­хо­дящем при­сутс­тву­ет на­лёт не­нату­раль­нос­ти, ка­кой-то иг­ры в путч при­чём с обе­их сто­рон."(стр. 270). До­бав­лю, по­чему нет, ведь пут­чисты за­ранее сог­ла­сова­ли с Ель­ци­ным сце­нарий про­ис­хо­дяще­го. Дру­гое де­ло, что Ель­цин не во всём его вы­пол­нил и обыг­рал пут­чистов. По­это­му по­нят­ны приз­на­ки и ощу­щения тех, кто при­сутс­тво­вал в Бе­лом до­ме, что путч - не нас­то­ящий, иг­ра. Путч был про­тив Гор­ба­чёва, а не про­тив Ель­ци­на. Прос­то си­лови­ки пе­реда­вали власть от Гор­ба­чёва к Ель­ци­ну.

В сле­ду­ющем аб­за­це я ви­жу суть про­изо­шед­ше­го и при­чину кру­шения на­дежд свя­зан­ных с ре­фор­ма­ми Ель­ци­на. "С ав­густов­ским пут­чем свя­зано не­мало ми­фов… И каж­дый ста­ра­ет­ся пред­ста­вить ав­густ 1991 го­да как стол­кно­вение неп­ри­мири­мых иде­оло­гий. То есть то, че­го на са­мом де­ле не бы­ло и в по­мине. Де­мок­ра­ты то­го вре­мени от­ли­чались от рет­рогра­дов лишь фла­гами да при­зыва­ми. Во всём ос­таль­ном это лю­ди од­ной кро­ви."(стр. 252).

Чи­та­ем да­лее: "Воз­можно, я не прав, но не мо­гу от­де­лать­ся от ощу­щения, что ав­густ 91-го - ве­личай­шая мис­ти­фика­ция  на­шего вре­мени. И с неё, с этой мис­ти­фика­ции, в Рос­сии на­чались ре­аль­ные по­тери и ил­лю­зор­ные об­ре­тения, на ко­торые пот­ра­чено бы­ло без ма­лого де­сять лет."(стр. 263).

По-мо­ему, пра­виль­ный вы­вод и ска­зано силь­но!

При­веду под­твержде­ние Во­щано­ва, что пос­ле пут­ча у Гор­ба­чёва уже не бы­ло влас­ти: "Осень 1991го­да вы­далась тя­желей­шей для стра­ны и не­выно­симо тя­жёлой для её на­селе­ния. Гор­ба­чёв, не имея ре­аль­ных ры­чагов уп­равле­ния, не пред­при­нимал, да и уже не мог пред­при­нять ни­чего для ис­прав­ле­ния си­ту­ации. Ель­цин ед­ва ли не каж­доднев­но об­ви­нял его в без­дей­ствии, за­яв­лял, что Рос­сия бу­дет са­мос­то­ятель­но пе­рехо­дить к рын­ку, и тре­бовал раз­де­ла об­ще­со­юз­ной собс­твен­ности."(стр.325).

К ха­рак­те­рис­ти­ке Бо­риса Ель­ци­на

Сна­чала о пь­янс­тве. "Ночью ему по­надо­билась па­ра стог­раммо­вых бу­тыло­чек вис­ки  из су­ханов­ско­го ми­ни-ба­ра. В его собс­твен­ном ни­чего не ос­та­лось."(стр.28). "Без чет­верти че­тыре в чу­лане под лес­тни­цей раз­да­ёт­ся страш­ный гро­хот и звон… На по­роге сто­ит Бо­рис Ни­кола­евич с не­допи­той на­ми бу­тыл­кой Чёр­но­го Дже­ка в ру­ке."(стр.38). "Мои раз­мышле­ния пре­рыва­ет зво­нок из при­ём­ной, сра­зу пос­ле Гор­ба­чёва по­ехал на спорт. Что та­кое по­ехал "на спорт" из­вес­тно каж­до­му из нас. Это зна­чит, что ве­ро­ят­нее все­го, рань­ше зав­траш­не­го по­луд­ня его мож­но не ждать."(стр.111). Опи­сание но­чи пут­ча в Бе­лом до­ме: "боль­шой обе­ден­ный стол, нак­ры­тый на шесть пер­сон. Всё как по­лага­ет­ся по эти­кету: бе­лая ска­терть, фар­фо­ровая по­суда, хрус­таль­ные бо­калы, сто­ловые при­боры. А по­сере­дине  - блю­да со все­воз­можны­ми яс­тва­ми. Тут и сев­рю­га с ло­сосем, и кол­баска нес­коль­ких сор­тов, и сы­ры. А ещё вся­кая зе­лень. И ко­неч­но же го­рячи­тель­ные на­пит­ки … На ду­ше га­дос­тно, но за­то спо­кой­но: уж ес­ли они се­ли вы­пивать, ста­ло быть ни­чего страш­но­го не слу­чит­ся. Не бу­дет ни­како­го штур­ма, и они это зна­ют на­вер­ня­ка. Все мы - и те, что здесь, в бом­бо­убе­жище, и  те, что мёр­знут на ули­це - учас­тни­ки мас­штаб­ной мис­ти­фика­ции под наз­ва­ни­ем Путч."(стр.276).

Из­вес­тно, что Ель­цин лю­бил вы­пить. В рос­сий­ских СМИ бы­ли пуб­ли­кации, что он вы­пил лиш­нее на нес­коль­ких важ­ных меж­ду­народ­ных ме­роп­ри­яти­ях. Мо­гут ска­зать, так и ду­мали боль­шинс­тво рос­си­ян, кто из рус­ских не лю­бит вы­пить? Но ока­зыва­ет­ся это сов­сем дру­гой слу­чай. Пре­зидент был в силь­ней­шей за­виси­мос­ти от ал­ко­голя. Это бы­ла бо­лезнь, а так­же ха­рак­те­рис­ти­ка ес­ли не сла­боволь­но­го, то и не во­лево­го че­лове­ка. По­тому, что в си­ту­аци­ях, ког­да да­же нель­зя бы­ло вы­пивать, он ис­поль­зо­вал лю­бой по­вод для пь­янс­тва(не прос­то ти­хонеч­ко, что­бы ник­то не знал и не ви­дел вы­пить ма­лень­кую). Поч­ти все встре­чи на лю­бом уров­не соп­ро­вож­да­лись или за­кан­чи­вались обя­затель­но обиль­ным при­ёмом спир­тно­го. При­чём это да­же не скры­валось, об этом зна­ли, и ес­тес­твен­но ис­поль­зо­вали, как в стра­не, так и за ру­бежом. За гра­ницей пе­чата­лось мно­го кри­тичес­ко­го и выс­ме­ива­юще­го ма­тери­ала по по­воду по­ез­док Ель­ци­на. На те­му вы­пив­ки в кни­ге есть мно­жес­тво мест. Не по­тому, что Во­щанов хо­тел пред­ста­вить Ель­ци­на в пло­хом све­те, а по­тому, что это был су­щес­твен­ный и не­отъ­ем­ле­мый ат­ри­бут жиз­ни и её смыс­ла у пре­зиден­та. Но это го­ворит кое-что и об ав­то­ре кни­ги. Ель­цин под­би­рал в сво­ём ок­ру­жении, сви­те лю­дей уме­ющих вы­пивать и име­ющих прис­трас­тие к спир­тно­му, так ска­зать ком­пань­онов, по-прос­то­му со­бутыль­ни­ков.

Пь­янс­тво(пос­то­ян­ное и не­уме­рен­ное упот­ребле­ние спир­тных на­пит­ков) пло­хо са­мо по се­бе. Но оно от­ра­жа­ет бо­лее су­щес­твен­ные чер­ты Ель­ци­на. Ка­ким на­до быть че­лове­ком, что­бы да­же в очень важ­ные, судь­бо­нос­ные для стра­ны мо­мен­ты(встре­чи, пе­рего­воры, путч), про­дол­жать "рас­слаб­лять­ся", по­лучать удо­воль­ствие: са­уна, охо­та, вы­пив­ка, за­кус­ка? Мог ли он хо­рошо сос­ре­дото­чить­ся, впол­не адек­ватно ду­мать, нап­ря­жён­но умс­твен­но ра­ботать, при­нимать ре­шения,  вник­нуть и фор­му­лиро­вать до­кумен­ты? Нап­ра­шива­ет­ся ска­зать - да ка­кая раз­ни­ца, по­дума­ешь де­ла, Ель­ци­ну всё по пле­чу, что­бы не ска­зать "по ба­раба­ну", ему всё доз­во­лено! Это в боль­шой сте­пени ха­рак­те­ризу­ет че­лове­ка бе­зот­ветс­твен­но­го, аван­тюрно­го, бес­ша­баш­но­го, ду­ма­юще­го, преж­де все­го, о се­бе и сво­их ин­те­ресах.

При­меча­тель­но, как не­кото­рые на За­паде оце­нива­ли Ель­ци­на ещё до пут­ча:
"Мно­гие де­пута­ты Ев­ро­пар­ла­мен­та счи­та­ют его рву­щим­ся к влас­ти неп­ред­ска­зу­емым по­пулис­том и да­же на­ци­она­лис­том."(стр.211). Дру­гие де­пута­ты: "бе­зот­ветс­твен­ный, де­магог".(стр.237). "На сле­ду­ющий пос­ле ви­зита Ель­ци­на день Буш поп­ро­сил трёх сво­их сот­рудни­ков, учас­тво­вав­ших во встре­че, в пись­мен­ном ви­де сфор­му­лиро­вать своё впе­чат­ле­ние о гос­те. И те, не­зави­симо друг от дру­га, сфор­му­лиро­вали: "гру­бый, не­вос­пи­тан­ный, муж­лан".(стр.225).

Во­щанов опи­сыва­ет клят­ву Ель­ци­на  со сво­ими по­мощ­ни­ками во вре­мя пер­вой по­ез­дки в США в 1989 го­ду. "Все эти дни я наб­лю­дал за ва­ми… Так вот, - Ель­цин де­ла­ет мно­гоз­на­читель­ную па­узу и оки­дыва­ет взгля­дом вни­ма­ющую его ре­чам ком­па­нию, - да­вай­те по­обе­ща­ем… пок­ля­нём­ся! .. что ни­ког­да не пре­дадим друг дру­га. Ни­ког­да!"(стр. 46). Все обе­ща­ют и кля­нут­ся. Эта сце­на клят­вы выз­ва­ла у ме­ня ка­кое-то не­до­уме­ние и уд­ру­ча­ющее чувс­тво. Что она го­ворит о че­лове­ке? Час­тично ре­бячес­тво, низ­кий уро­вень ру­ково­дите­ля и по­лити­чес­ко­го де­яте­ля. С дру­гой сто­роны - при­меты во­ров­ско­го, ма­фи­оз­но­го ми­ра. Но здесь и стиль. Уже тог­да, с са­мого на­чала лич­ные ин­те­ресы бос­са, пре­дан­ность ему важ­нее все­го го­сударс­твен­но­го, об­щес­твен­но­го.

Чи­та­ем, что бы­ло ещё до ав­густа 1991: "Мы с Ель­ци­ным до­жива­ем пе­ри­од не­фор­маль­ных то­вари­щес­ких от­но­шений. Он уже чувс­тву­ет се­бя мо­им ба­рином и иной раз поз­во­ля­ет се­бе об­щать­ся со мной от­кро­вен­но по-бар­ски. Прав­да не всег­да. Вид­но ещё не всё бы­лое стёр­лось в его па­мяти… Не за­былась на­ша по­ез­дка в Аме­рику, пос­ле ко­торой од­но­го мо­его сло­ва хва­тило бы для за­вер­ше­ния его по­лити­чес­кой карь­еры.  Не за­был­ся кон­фуз на пресс-кон­фе­рен­ции в Япо­нии по проб­ле­ме се­вер­ных тер­ри­торий и ог­ромный си­няк на лбу пос­ле неё. Не за­былось, как был при­думан и сре­жис­си­рован его эф­фектив­ный вы­ход из КПСС на 28 съ­ез­де пар­тии."(стр.107,108).

В нес­коль­ких мес­тах ав­тор ак­центи­ру­ет, как важ­но бы­ло для Ель­ци­на во вре­мя мно­гих его за­рубеж­ных ви­зитов, ус­лы­шать, что он с гла­вами го­сударств или ве­дущи­ми де­яте­лями "друзья и на ты". Это он счи­тал чуть ли ни глав­ным дос­ти­жени­ем и ре­зуль­та­том по­ез­дки.(стр.347, 350). Та­кой вот уро­вень ли­дера ог­ромной стра­ны, его ми­ровоз­зре­ние и мел­кие ин­те­ресы.

Гор­ба­чёва ски­нули: "Да-а, ра­ди это­го сто­ило жить…"

Пос­ле из­вестия, что Гор­ба­чёва окон­ча­тель­но, офи­ци­аль­но уб­ра­ли по­мощ­ник Ель­ци­на Су­ханов го­ворит: "Бо­рис Ни­кола­евич вы толь­ко взгля­ните! Сей­час на всей этой тер­ри­тории нет ни­кого вы­ше вас! Ни­кого! Ведь это же что-то да зна­чит?! Ель­цин, от­кры­ва­ет гла­за, рас­прям­ля­ет­ся и, как мне ка­жет­ся, с удив­ле­ни­ем смот­рит на кар­ту. Сло­ва Су­хано­ва оп­ре­делён­но про­из­ве­ли по­ложи­тель­ный те­рапев­ти­чес­кий эф­фект. Он улы­ба­ет­ся и об­во­дит нас за­дум­чи­вым взгля­дом: Да-а, ра­ди это­го сто­ило жить… Бур­бу­лис ки­ва­ет на бу­тыл­ку: и за это сто­ит вы­пить! "(стр.341.) Здесь и в дру­гих мес­тах тек­ста про­яви­лась су­щес­твен­ная чер­та ха­рак­те­ра Ель­ци­на - чрез­мерная са­мов­люблён­ность и ма­ния ве­личия. В его ок­ру­жении проц­ве­тали лесть, вос­хва­ление, под­да­кива­ние, под­ха­лимс­тво, угод­ни­чес­тво, ли­цеме­рие, прис­лужни­чес­тво.

Как я уже ска­зал вы­ше, в сво­ём прод­ви­жении к влас­ти, удер­жа­нии её, дос­ти­жении под­дер­жки быв­ше­го со­вет­ско­го чи­нов­ни­чес­тва Ель­цин не гну­шал­ся ис­поль­зо­вать раз­ные гряз­ные ме­тоды. Но осо­бен­но, под­куп за счёт го­сударс­твен­ных средств -  раз­да­ча дол­жнос­тей, иму­щес­тва, пре­дос­тавле­ние все­воз­можных ль­гот и ма­тери­аль­ных вы­год. Так, нап­ри­мер, Во­щанов опи­сыва­ет под­куп цер­ковной и­ерар­хии с целью при­об­ре­тения ло­яль­нос­ти к влас­ти Ель­ци­на. "Ты слу­ча­ем не зна­ешь, что по ли­цен­зи­ям, вы­дан­ным Мос­ков­ской Пат­ри­ар­хии, вы­возит­ся за гра­ницу? Да всё без раз­бо­ру! Нефть, ма­зут, чёр­ные и цвет­ные ме­тал­лы. Но осо­бен­но им приг­ля­нулись ред­ко­земель­ные. Столь­ко вы­вез­ли, что об­ру­шили це­ны на ми­ровом рын­ке … Не то сло­во! Зо­лотое Эль­до­радо, друг мой! Ма­ло то­го, что вы­вози прак­ти­чес­ки, что хо­чешь, так ещё и на­логи пла­тить не на­до… Так, что при­быль по­луча­ют, я те­бе ска­жу ох­ре­нен­ную!"(стр.328). "Шеф слов­но уга­дыва­ет мою мысль: Цер­ковь по­вери­ла Ель­ци­ну! А вы что же хо­тите … Что цер­кви дал ваш Гор­ба­чёв?

… Мы все вхо­дим в ры­нок! И свя­щен­ни­ки то­же вхо­дят! … А ина­че пой­дут про­сить ми­лос­ты­ню у ком­му­нис­тов. Или у ва­шего Гор­ба­чёва."(стр. 331). На встре­че с пат­ри­ар­хом Алек­си­ем: "Ель­цин от­ве­ча­ет вза­им­ностью - с по­нима­ни­ем и го­тов­ностью ре­аги­ру­ет на все по­жела­ния Свя­тей­ше­го."(стр.331). Из раз­го­вора Во­щано­ва с Яро­шен­ко: "А он мне от­ве­ча­ет: пусть кар­ма­ном сво­им по­чувс­тву­ют пре­иму­щес­тво Ель­ци­на пе­ред Гор­ба­чёвым. Как те­бе та­кое?"(стр.324). В нор­маль­ном сов­ре­мен­ном го­сударс­тве та­кое по­веде­ние чи­нов­ни­ка, тем бо­лее вы­сочай­ше­го ран­га, оп­ре­деля­ет­ся как тя­желей­шая кор­рупция, клас­си­фици­ру­ет­ся как связь влас­ти и ка­пита­ла. При­чём ка­ра­ет­ся очень стро­го.

Пе­ред ухо­дом из Крем­ля воз­му­щён­ный Во­щанов ска­зал Пав­лу Гра­чёву: "… в тя­гость мне эта служ­ба… А шеф, зна­ешь, что он мне на днях ска­зал? Иди­те и де­лай­те, что вам царь ве­лел! Ка­ково а? Я что на­зыва­ет­ся ох­ре­нел."(стр.358). Горь­кое проз­ре­ние ав­то­ра пе­ред ухо­дом: "это преж­де мы бы­ли для Ель­ци­на ка­кими-ни­каки­ми, а всё же со­рат­ни­ками. Те­перь - слу­ги, че­лядь."(стр.362). И как итог: "… чтоб не чувс­тво­валось ни­какой лич­ной оби­ды, но чтоб шеф по­нял, что ухо­жу от не­го не прос­то так, а ра­зоча­ровав­шись. И в нём, и в по­лити­чес­ком кур­се, и в сти­ле ру­ководс­тва."(стр.366). "до тех пор, по­ка мой ку­мир, раз­ва­лив со­вет­скую им­пе­рию, и ус­тра­нив не­навис­тно­го ему Гор­ба­чёва, не за­полу­чил всю пол­но­ту влас­ти в Рос­сии. Пер­вое, что он сде­лал пос­ле это­го - из­ме­нил своё от­но­шение к тем, кто, рис­куя ре­пута­ци­ей, прок­ла­дывал ему до­рогу в Кремль. Он дал по­чувс­тво­вать, что ни­какие они не со­рат­ни­ки. Они - слу­ги, он - Хо­зя­ин. Тот, кто хо­тел сох­ра­нить­ся в его ко­ман­де в од­но­часье пе­реро­див­шей­ся  в прид­ворную сви­ту, дол­жен был при­нять это как дан­ность."(стр.414).

Ду­маю, что та­кой че­ловек в прин­ци­пе не мо­жет быть де­мок­ра­том. Эти ве­щи прос­то не сов­мести­мы. А его до сих пор мно­гие ас­со­ци­иру­ют с боль­шим де­мок­ра­том. Кро­ме то­го, это же ес­тес­твен­но, что та­кой че­ловек на­ход­ка для вся­кого ро­да на­руши­телей за­кон­ности, со­зида­тель сре­ды для кор­рупции и  прес­тупнос­ти. По-мо­ему, здесь кро­ет­ся ис­точник про­вала, од­на из важ­ных при­чин пло­хих ре­зуль­та­тов ель­цин­ских пре­об­ра­зова­ний. Всё ос­таль­ное де­тали - кто кон­крет­но и как вос­поль­зо­вал­ся.

Нель­зя не упо­мянуть о том, как из­би­ли Во­щано­ва по ука­занию Ель­ци­на, Кор­жа­кова и Ро­гози­на, что­бы он не пи­сал кри­тичес­кие статьи про­тив ус­та­новив­ше­гося ре­жима. "Кор­жа­ков по­ручил твое де­ло ад­ми­ралу Ро­гози­ну. У то­го в ми­лиции на трёх вок­за­лах есть свои лю­ди. Так вот они приш­лют те­бе вес­точку… Рез­кий удар от­бра­сыва­ет от две­ри… Кто-то са­дит­ся мне на спи­ну, хва­та­ет за во­лосы и бь­ёт го­ловой об пол …"(стр.376). И да­лее: "Уже осоз­нал, что для этой бра­тии нет ни За­кона, ни мо­раль­ных прег­рад. По­лити­чес­кие бес­пре­дель­щи­ки."(стр.377-378). Та­кими ме­тода­ми пре­зидент Ель­цин рас­прав­лялся со сво­ими не­угод­ны­ми оп­по­нен­та­ми, не же­ла­ющи­ми мол­чать, соз­да­вал ат­мосфе­ру стра­ха.

Ав­тор за­да­ёт­ся воп­ро­сом, по­чему КГБ не раз­венчал, не дис­кре­дити­ровал и не уб­рал Ель­ци­на ещё в на­чале по­лити­чес­кой де­ятель­нос­ти, учи­тывая его из­вес­тные боль­шие не­дос­татки и сла­бос­ти? Во­щанов де­ла­ет очень пра­виль­ный и важ­ный вы­вод. "Лу­бян­ке был вы­годен Ель­цин, при­чём на вер­ши­не влас­ти… Для не­го сме­щение Гор­ба­чёва и во­царе­ние Ель­ци­на - это нес­коль­ко лет бю­рок­ра­тичес­ко­го ха­оса, в те­чение ко­торо­го воз­можно бы­ло приб­рать к ру­кам са­мые ла­комые кус­ки под­ле­жащей при­вати­зации об­ще­народ­ной собс­твен­ности."(стр.55). До­бав­лю, что оп­ре­делён­ная часть ру­ководс­тва КГБ и ар­мии с са­мого на­чала вся­чес­ки под­держи­вала и прод­ви­гала Ель­ци­на в про­тиво­вес Гор­ба­чёву, что­бы пе­ренап­ра­вить пе­рес­трой­ку в дру­гое - не ев­ро­пей­ское, тра­дици­он­ное рус­ло. Кро­ме то­го, та­ким че­лове­ком бы­ло лег­че ма­нипу­лиро­вать, уп­равлять, шан­та­жиро­вать и в нуж­ный мо­мент ока­зывать дав­ле­ние, до­бива­ясь удов­летво­рения сво­их ин­те­ресов, а в кон­це, ког­да он вы­пол­нит свою роль, уб­рать.

При­веду нес­коль­ко ци­тат из пос­лесло­вия к кни­ге. "То, что он че­ловек с серь­ёз­ны­ми про­бела­ми в об­ра­зова­нии и не­вели­кой куль­ту­ры, к то­му же доб­ро­воль­ный плен­ник ис­конно рус­ско­го по­рока - это мне ста­ло оче­вид­ным уже пос­ле пер­вой на­шей встре­чи."(стр.413).  "идея рас­тво­рилась в по­роках и сла­бос­тях ли­дера… Что на про­тяже­нии ря­да лет ед­ва ли не каж­доднев­но яв­лял ми­ру Кремль? Бар­ские при­хоти, до­ходив­шие до от­кро­вен­но­го са­модурс­тва, аб­со­лют­ную все­доз­во­лен­ность в сло­вах и пос­тупках, прес­тупное по­пус­ти­тель­ство пре­зидент­ской ох­ранке, став­шей ни­кем и ни­чем не кон­тро­лиру­емым цен­тром влас­ти. Де­мок­ра­тия, как спо­соб по­лити­чес­кой ор­га­низа­ции граж­дан­ско­го об­щес­тва, пос­те­пен­но прев­ра­щалась в без­гра­мот­но раз­ма­лёван­ную де­кора­цию, скры­ва­ющую всев­ластие приб­ли­жён­ных к пре­зиден­ту лиц и струк­тур. Их ло­яль­ность га­ран­ти­рова­лась пра­вом бес­кон­троль­но и фак­ти­чес­ки бес­плат­но вла­деть не­ког­да об­ще­народ­ной собс­твен­ностью."(стр.414)

"И что же мог­ло воз­никнуть на столь по­роч­ном эко­номи­чес­ком ба­зисе? Не ме­нее по­роч­ная по­лити­чес­кая надс­трой­ка, и ни­чего дру­гого. Ель­цин, по су­ти де­ла, от­рестав­ри­ровал и пе­реза­пус­тил сло­жив­шу­юся в го­ды бреж­нев­ско­го зас­тоя ли­бераль­но-реп­рессив­ную мо­дель уп­равле­ния об­щес­твом. Иные ло­зун­ги, иные гим­ны, иная сти­лис­ти­ка  влас­тво­вания - суть та же. Всё вер­ну­лось на кру­ги своя - бю­рок­ра­тия все­силь­на, об­щес­тво бес­прав­но."(стр. 415)

Та­ким об­ра­зом, уже в сво­ём за­роды­ше ель­цин­ский ре­жим был кор­румпи­рован­ным и прес­тупным. На­чиная от во­ен­но­го го­сударс­твен­но­го пе­рево­рота  и за­тем, ког­да мно­гое де­лалось скры­то, "по-чёр­но­му"(не офи­ци­аль­но), с на­руше­ни­ем за­кон­ности: фи­нан­со­вые афе­ры, во­ровс­тво, под­куп, уг­ро­за, ложь. Вся ко­ман­да Ель­ци­на бы­ли, в боль­шей или мень­шей сте­пени, на­руши­тели за­кона. Ко­неч­но, оп­равды­вали они свое по­веде­ние слу­жени­ем ве­ликим це­лям, ра­ди де­ла, прог­ресса, ре­форм, по­беды свет­ло­го(над ком­му­низ­мом). Так на­чинал Ель­цин стро­ить но­вую, дру­гую Рос­сию, на этом бы­ла ос­но­вана пе­рес­трой­ка по-ель­цин­ски. Ка­кие тре­бова­ния мож­но предъ­яв­лять к ос­таль­ным граж­да­нам? Пос­ле та­кого пре­зиден­та и его ок­ру­жения, все­народ­ная кор­рупция, во­ровс­тво и без­за­коние пре­доп­ре­деле­ны. Всё чи­нов­ни­чес­тво свер­ху до­низу бы­ло за­нято обо­гаще­ни­ем и на­живой, ог­рабле­ни­ем стра­ны. Ар­мия, служ­бы бе­зопас­ности, про­кура­тура, су­ды, ми­лиция пог­рязли в без­за­конии, кор­рупции, кри­мина­лите­те.

По­это­му, дей­стви­тель­но, пос­ле Ель­ци­на, ни­чего ино­го не мог­ло прос­то быть кро­ме как ещё бо­лее не­демок­ра­тичес­кий и кор­румпи­рован­ный ре­жим. На­пом­ню ос­новные из­вес­тные де­яния Ель­ци­на. Преж­де все­го, это про­веде­ние со­вер­шенно не­обос­но­ван­ных и неп­ро­думан­ных ра­дикаль­ных эко­номи­чес­ких ре­форм, ко­торые оп­ре­деля­лись в ос­новном по­лити­чес­ки­ми це­лями. За­тем расс­трел пар­ла­мен­та и соз­да­ние "кар­манно­го", кон­сти­туция, пре­дос­тавля­ющая прак­ти­чес­ки поч­ти не­ог­ра­ничен­ные пол­но­мочия пре­зиден­ту, уп­равля­емые ад­ми­нис­тра­ци­ей пре­зиден­та и за­виси­мые от неё пар­тии и СМИ, ма­нипу­лиру­емые и сфаль­си­фици­рован­ные вы­боры - суть ель­цин­ской псев­до­демок­ра­тии. И в ре­зуль­та­те соз­да­ние урод­ли­вого ав­то­ритар­но­го ус­трой­ства с ог­ра­ничен­ны­ми и за­виси­мыми от го­сударс­тва час­тной собс­твен­ностью и рын­ком. Ель­цин и его под­ручные(пол­то­рани­ны, чу­бай­сы, бе­резов­ские, во­лоши­ны, юма­шины) об­ру­били, уби­ли лю­бую дру­гую аль­тер­на­тиву. Че­го же мож­но бы­ло ждать от Пу­тина? Пу­тин­ский ре­жим мог быть толь­ко бо­лее яв­ной оли­гар­хи­ей, дик­та­турой, са­модер­жа­ви­ем. Он и есть ес­тес­твен­ное про­дол­же­ние, нас­ле­дие соз­данной Ель­ци­ным об­новлён­ной со­вет­ской сис­те­мы.

И та­кого пре­зиден­та выб­ра­ло и под­держи­вало мно­гие го­ды зна­читель­ное боль­шинс­тво рос­сий­ско­го на­селе­ния всех сло­ёв: от учё­ных и жур­на­лис­тов до прос­тых ра­бочих и сель­ских тру­жени­ков. Так же, как те­перь они под­держи­ва­ют Пу­тина. А, нап­ри­мер, Яв­лин­ский на­бирал и про­дол­жа­ет на­бирать счи­тан­ные про­цен­ты. Воз­ни­ка­ет воп­рос: ес­ли бы рос­си­яне тог­да зна­ли о Ель­ци­не боль­ше, из­ме­нили бы свой вы­бор и пред­почте­ние? Ду­маю, нез­на­читель­но!

Пра­вомер­но сде­лать вы­вод, что Рос­сию в ре­зуль­та­те гор­ба­чёв­ской пе­рес­трой­ки и осо­бен­но пос­ле 1991 опять, как и пос­ле ре­волю­ции 1917, под­ве­ла без­нравс­твен­ность. Как ни, ка­залось бы, па­радок­саль­но зву­чит, на де­ле, а не на сло­вах, для рос­сий­ско­го на­селе­ния воп­ро­сы мо­рали, нравс­твен­ности, за­кон­ности всег­да бы­ли на да­лёком мес­те. Сов­сем не иде­али­зируя ос­таль­ные стра­ны и на­роды, в том чис­ле ев­ро­пей­ские(все "хо­роши"), от­да­вая от­чёт в не­дос­татках и сла­бос­тях во­об­ще че­лове­чес­кой при­роды, тем не ме­нее, мож­но сфор­му­лиро­вать сле­ду­ющее. Од­на из са­мых важ­ных, ес­ли не глав­ная, проб­ле­ма и бе­да Рос­сии бы­ла и ос­та­ёт­ся - низ­кая нравс­твен­ность боль­шинс­тва на­селе­ния.

Ель­цин и его сто­рон­ни­ки по­беди­ли, но, как и боль­ше­вики, в пер­спек­ти­ве, на дли­тель­ном ин­терва­ле вре­мени они про­иг­ра­ли. А глав­ное про­иг­ра­ло рос­сий­ское на­селе­ние, ду­маю всё на­селе­ние Зем­ли. От­ста­лая, ар­ха­ич­ная, ре­ак­ци­он­ная, аг­рессив­ная, обо­соб­ленная, сос­ре­дото­чен­ная на сво­их ком­плек­сах и всё ещё нес­во­бод­ная Рос­сия это пло­хо для все­го ми­ра.