КУМИРЫ

Так слу­чай­но сов­па­ло - на Ку­бе объ­яви­ли о не­кото­ром до­пуще­нии час­тной собс­твен­ности,  прош­ла оче­ред­ная, ни­кем  не за­мечен­ная го­дов­щи­на  смер­ти Че Ге­вары, и мне по­пал­ся очерк Дмит­рия Бы­кова о нём.

Не пе­редать, как прек­ло­нял­ся я пе­ред Ге­варой в юнос­ти. Пом­ню, как по­тус­кнел мир, ког­да я уз­нал о его  ги­бели, та­кой не­лепой на фо­не его ран­них по­бед. Он был для ме­ня очень ва­жен: тог­да  я уже на­чал по­нимать, что что-то прог­ни­ло в со­вет­ском "дат­ском ко­ролевс­тве",  и  стал ис­кать иные  жиз­ненные ори­ен­ти­ры. 

Че Ге­вара иде­аль­но под­хо­дил для "ро­левой мо­дели".  Оба­ятель­ный храб­рец, по­кинув­ший дос­та­ток и ушед­ший во­евать за бед­ных и обез­до­лен­ных, со­вер­шенный бес­среб­ренник, став­ший ми­нис­тром и сно­ва бро­сив­ший ком­форт ра­ди пар­ти­зан­ско­го от­ря­да - мно­го ли на све­те най­дёт­ся та­ких без­за­вет­ных ге­ро­ев? 

Об­сто­ятель­ства, в ко­торых он дей­ство­вал, до­бав­ля­ли к об­ра­зу и бы­ли  прек­расным фо­ном для ре­волю­ци­он­но-ро­ман­ти­чес­ких сю­жетов.  В Ла­тин­ской Аме­рике сре­дины 20-го ве­ка бы­ло всё:  бур­лившие по­лити­кой го­рода -  и сон­ное царс­тво по­луфе­одаль­ной глу­бин­ки,  кич­ли­вое бо­гатс­тво на од­ной сто­роне - и бес­прос­ветная  бед­ность на дру­гой.  У влас­ти  сме­нялись опе­реточ­ные дик­та­торы, отс­тре­ливав­шие и ис­тя­зав­шие не­угод­ных, впро­чем, сов­сем не опе­реточ­ным об­ра­зом. Это бы­ло вре­мя, ког­да со­вес­тли­вый ин­теллек­ту­ал не мог ко­лебать­ся  в вы­боре  взгля­дов, они мог­ли быть толь­ко ле­выми.  Ва­ри­ан­тов  "ле­виз­ны" бы­ло мно­го, но  са­мым дос­той­ным  выг­ля­дел один - мар­ксист­ско-ле­нин­ский:  в то вре­мя как мир­ные ре­фор­мы про­вали­вались, со­ци­алис­ти­чес­кие ре­волю­ции по ми­ру по­беж­да­ли, и  их све­точ - СССР - по­ражал  ус­пе­хами от во­ен­ных по­бед до спут­ни­ков. Вы­бор был ясен, Ге­вара его сде­лал и уда­ча  со­путс­тво­вала ему: Ку­ба ста­ла клас­си­кой ре­волю­ции, её ро­ман­ти­чес­ким сим­во­лом...

Нет, что ни го­вори, а есть что-то не­от­ра­зимое в ре­волю­ци­он­ных  по­бедах. Ка­кое во­оду­шев­ле­ние, ка­кие на­деж­ды! Толь­ко... вы за­мети­ли как лю­бят сце­нарис­ты всех жан­ров за­кан­чи­вать по­вес­тво­вание эти­ми тор­жес­тва­ми? Так же как пи­сате­ли -  свадь­бой?  Ду­маю, это для то­го, что­бы мень­ше бы­ло воп­ро­сов:  что бы­ло по­том.

Сей­час, ког­да всё даль­ше ухо­дит 20-й век но мно­гое ещё пом­нится, сто­ит  под­вести - хо­тя бы в об­щем - итог тех ре­волю­ций.  За ни­ми ус­то­ялось наз­ва­ние - со­ци­алис­ти­чес­кие. Те, кто от них не в вос­торге, на­зыва­ют их то­тали­тар­ны­ми, на­ходят в них об­щее с Ве­ликой Фран­цуз­ской ре­волю­ци­ей и с тем, что про­изош­ло в Гер­ма­нии в 30-х го­дах прош­ло­го ве­ка. Поп­ро­бу­ем приг­ля­деть­ся.

Сде­лать это сто­ит  по­тому, что хо­тя  мно­гое сти­ра­ет вре­мя,  их идеи  про­дол­жа­ют жить и вли­ять на лю­дей. Я вспо­минаю об этом каж­дый раз, ког­да ви­жу  - уже сей­час, в 21-м ве­ке - ку­мира мо­ей мо­лодос­ти  Че Ге­вару, всё так же при­зыв­но гля­дяще­го  с пла­катов и ма­ек  от Рио до Ри­ма, от Бан­гко­ка до Лон­до­на. Бои со стрель­бой  по­утих­ли, но бит­вы идей всё идут, и сто­ит прис­мотреть­ся - ку­да про­дол­жа­ют нас влечь его при­зывы. "Пос­ледней кап­лей", тол­кнув­шей ме­ня на эти за­мет­ки,  ока­зал­ся очерк Д. Бы­кова "Ну Чё, Ге­вара?" ("Ка­лен­дарь. Раз­го­воры о глав­ном". М. Ас­трель, 2011, стр.325)

*    *     *

Дмит­рий Бы­ков на­писал столь­ко, что,  ду­маю, он нам прос­тит, ес­ли мы приз­на­ем не­кото­рые его очер­ки сла­быми, и наз­ванный опус - из их чис­ла. Мы здесь - не о Бы­кове а о Ге­варе, но не­воз­можно не за­метить, что мно­гим  рос­си­янам  не сто­ит  пи­сать о За­паде:  дру­гая  мен­таль­ность и сла­бая ос­ве­дом­лённость час­то ве­дут к пря­мым ля­пам. Так слу­чилось и с Бы­ковым,  с пер­вых строк объ­явив­шим, что Че Ге­вара ни боль­ше ни мень­ше как "раз­ва­лил мир ка­пита­ла" и "взор­вал за­пад­ное об­щес­тво": ве­ро­ят­но, очерк пи­сал­ся во вре­мя оче­ред­но­го "кри­зиса",  про­из­ведше­го на ав­то­ра силь­ное впе­чат­ле­ние. Та­ких кри­зисов да­же на жиз­ни  Бы­кова бы­ло мно­го, и это мог­ло бы удер­жать его от апо­калип­ти­чес­ко­го то­на,  но на то и Рос­сия, что­бы да­же са­мые ода­рён­ные там не из­бе­гали  ша­ман­ских зак­ли­наний о "раз­ва­ле За­пада". При всей си­ле  Ге­вары его роль в ны­неш­них кри­зисах срав­ни­ма с вли­яни­ем на них кам­не­падов на Лу­не.

С пер­вых строк яс­но, что Бы­ков оча­рован Че Ге­варой - так же, как я в мо­лодые го­ды. Оча­рован тем, что и до сих пор вле­чёт мил­ли­оны: борь­бой за иде­алы, "не­рав­но­души­ем к чу­жим проб­ле­мам, упорс­твом, са­мо­от­вержен­ностью, бес­среб­ренни­чес­твом и на­читан­ностью". Че "аб­со­лют­но бес­ко­рыс­тен, бес­при­мес­но ро­ман­ти­чен"... Как не лю­бить?

Тут вни­матель­ные слу­шате­ли  мо­гут ме­ня прер­вать и спро­сить: а по­чему об  ув­ле­чени­ях  мо­лодос­ти - с иро­ни­ей? Что,  от­зывчи­вость и са­мо­от­вержен­ность, иде­ализм и ро­ман­тичность с воз­растом по­теря­ли прив­ле­катель­ность? От­ве­чаю - нет, не по­теря­ли. Обос­три­лось лишь вни­мание к де­талям.  Прис­мотрим­ся к ним.

Есть  ве­щи нас­толь­ко опо­эти­зиро­ван­ные, что са­ма по­пыт­ка от­нестись к ним без пи­ете­та  вы­зыва­ет неп­ри­язнь. "Бе­зумс­тву храб­рых по­ём мы сла­ву"... Как  не про­ник­нуть­ся? При сло­вах - "Бо­рец за иде­алы..."  хо­чет­ся встать и снять шля­пу. Но как ни рис­кую  я выз­вать  не­доволь­ство край­ностью при­меров, сто­ит  пом­нить, что От­то Скор­це­ни был храб­рым че­лове­ком,  а му­суль­ман­ский  фа­натик, взры­ва­ющий се­бя и не­вин­ных - са­мозаб­венный бо­рец за свои иде­алы. По­это­му сквозь вы­сокие сло­ва  сто­ит  приг­ля­деть­ся к ре­аль­ным  де­лам и  ре­зуль­та­там. Сей­час, ког­да улег­лась пыль и мно­гое про­яс­ни­лось, сде­лать это лег­че чем в те вре­мена. И ес­ли  взгля­нуть на всё  све­жим, не за­мут­нённым  штам­па­ми  взгля­дом, мо­жет воз­никнуть  ужас­ный  воп­рос: а не слу­чилось ли так, что, при всех бла­город­ных по­буж­де­ни­ях на­ши ге­рои  по­ложи­ли свои жиз­ни (и за­губи­ли мно­гие чу­жие) за идею-фикс?

*    *     *

Идеи-фикс есть у каж­до­го вре­мени. В сред­ние ве­ка это бы­ли "фи­лософ­ский ка­мень" и "элик­сир мо­лодос­ти", по­том Эль­до­радо... Уже в но­вое вре­мя дол­го за­нима­лись веч­ным дви­гате­лем, за­яв­ки на не­го пе­рес­та­ли при­нимать срав­ни­тель­но не­дав­но.

Ду­маю,  на се­год­ня мы зна­ем  дос­та­точ­но, что­бы  приз­нать:  идея-фикс на­шего вре­мени - со­ци­ализм. Это не очер­ко­вая те­ма, но в тек­сте о мо­ём ку­мире, от­давшем за не­го свою жизнь, его нель­зя не кос­нуть­ся  хоть крат­ко. По­пыток его пос­тро­ения - и мир­ных, и с кровью бы­ло уже столь­ко, что  срав­не­ние их с за­пус­ка­ми веч­но­го дви­гате­ля  выг­ля­дит впол­не умес­тным. Сов­па­да­ют и ито­ги этих по­пыток. Пусть спе­ци­алис­ты спо­рят о тон­костях, а мы по­дыто­жим  оче­вид­ное. 

Как ни от­но­сись к со­ци­ализ­му, ни­куда не деть­ся от фак­та, что  пос­ле его ус­та­нов­ле­ния он ни­ког­да не жи­вёт - по ис­то­ричес­ким мер­кам - сколь-ни­будь дол­го.  Ма­ло то­го:  да­же там, где он ка­кое-то вре­мя дер­жится, он пос­то­ян­но - и это глав­ное - про­иг­ры­ва­ет ка­пита­лиз­му по  глав­но­му мар­ксо­ву кри­терию прог­рессив­ности: по про­из­во­дитель­нос­ти тру­да.  (Вспом­ним обе Гер­ма­нии, обе Ко­реи, ма­оист­ский Ки­тай и Тай­вань). Он при­водит стра­ны к кра­ху осо­бен­но быс­тро, ес­ли влас­тву­ет в них це­ликом, без при­месей  ка­пита­лиз­ма  (СССР, ма­оист­ский Ки­тай, Кам­боджа). В "луч­шем" слу­чае он об­ре­ка­ет на жал­кое су­щес­тво­вание на­роды, ко­торые без не­го  жи­ли бы мно­го луч­ше (Ку­ба в срав­не­нии с Чи­ли, Се­вер­ная Ко­рея в срав­не­нии с Юж­ной).

Он не ра­бота­ет при "мяг­ких" по­пыт­ках, вро­де за­пад­но­ев­ро­пей­ской  вы­куп­ки за­водов в собс­твен­ность го­сударс­тва (пос­ле нас­ту­па­юще­го упад­ка их сно­ва про­да­ют в час­тные ру­ки), и  не ра­бота­ет при "си­ловых"  "за­пус­ках" - хоть Гу­лагом, хоть хуй­вэн­би­нами, хоть кам­боджий­ски­ми мас­со­выми убий­ства­ми. Во всех слу­ча­ях он пе­рес­та­ёт ра­ботать че­рез  ис­то­ричес­ки ко­рот­кие сро­ки. Не­понят­ли­вым, го­товым про­дол­жать "за­пус­ки" это­го "веч­но­го дви­гате­ля", каж­дый та­кой крах ка­жет­ся слу­чай­ным, но мы пом­ним Мар­кса: "За­коно­мер­ное про­бива­ет се­бе до­рогу в ви­де слу­чай­нос­тей".  Жи­вым со­ци­ализ­му уда­ёт­ся ос­та­вать­ся толь­ко там, где он  раз­бавлен ре­аль­ным (за­пад­ным) ка­пита­лиз­мом, и сте­пень его ус­пе­хов (хо­чет­ся взять в ка­выч­ки) пря­мо за­висит от до­зы ка­пита­лиз­ма. (Взять хоть Скан­ди­навию, хоть сов­ре­мен­ный Ки­тай. Ны­неш­нее воз­рожде­ние Ки­тая пос­ле "впрыс­ка" "нас­то­яще­го", за­пад­но­го  ка­пита­лиз­ма - яр­чай­шая ил­люс­тра­ция этой мыс­ли.)

Есть об­сто­ятель­ства, на не­дол­гий срок cоз­да­ющие ил­лю­зию его  жиз­неспо­соб­ности. Пер­вое - то, что он не раз­ва­лива­ет­ся мгно­вен­но. Как не­кото­рое  вре­мя пос­ле тол­чка кру­тит­ся "веч­ный дви­гатель", так и со­ци­ализм спер­ва "ра­бота­ет" - не­дол­го по ис­то­ричес­ким мер­кам, но дос­та­точ­но, что­бы  лег­ко­вер­ным  за­пом­ни­лось: "...над­цать лет на­зад  с со­ци­ализ­мом  бы­ло всё в по­ряд­ке!". Ил­лю­зи­ям по­мога­ет и сок­ры­тие влас­тя­ми  прог­ресси­ру­юще­го упад­ка.

Вто­рое - че­лове­чес­кий фак­тор. Ещё пред­сто­ит по­нять, по­чему тру­долю­бие и  доб­ро­совес­тность в но­вое вре­мя раз­ви­лись боль­ше  на  се­веро-за­паде  Ев­ро­пы.  Имен­но вы­сокая тру­довая эти­ка,  плюс боль­шая  до­ля раз­ви­того ка­пита­лиз­ма в Скан­ди­навии соз­да­ют ил­лю­зию ра­бота­юще­го там со­ци­ализ­ма.

Тре­тий - это ре­сур­сы.  Бес­слав­ный ко­нец СССР нас­ту­пил бы ещё быс­трей без неф­ти. На неф­ти дер­жатся со­ци­алис­ти­чес­кие по­туги не­кото­рых, в час­тнос­ти  Ве­несу­эла  да­же умуд­ря­ет­ся под­кар­мли­вать Ку­бу. При­меров ра­бота­юще­го без ре­сур­сов кап­ри­тализ­ма - мно­го, дол­го ра­бота­юще­го без ре­сур­сов со­ци­ализ­ма - нет. Впро­чем, "чис­тый" со­ци­ализм, как по­казал СССР, не спа­са­ют и без­гра­нич­ные ре­сур­сы.

Ра­зуме­ет­ся, этот вы­нуж­денно крат­кий  пас­саж про­воци­ру­ет на ста­рые спо­ры - о "кон­верген­ции",  о поль­зе со­ци­ализ­ма  в ма­лых до­зах и уз­ких сфе­рах (вы­пол­ня­ет же по­лез­ные фун­кции яд - со­ляная кис­ло­та - в же­луд­ке). Но мы тут не о со­ци­ализ­ме, а о Ге­варе и его иде­алах. Ито­говую их оцен­ку  для нас он уп­ростил сам, выб­рав се­бе весь­ма, как ока­залось, не­жиз­неспо­соб­ный  ва­ри­ант: со­вет­ский.

Тут на­до сде­лать важ­ное при­меча­ние. Мы не ста­нем  пус­кать­ся в до­мыс­лы - мог ли быть у Ге­вары дру­гой вы­бор. Ис­то­рия ре­волю­ци­он­ных идей  20-го ве­ка пош­ла как она пош­ла, и вряд­ли мог­ла пой­ти ина­че. Слиш­ком прив­ле­катель­ным был  тог­да  "ре­аль­ный" со­вет­ский со­ци­ализм, слиш­ком впе­чат­ля­ющи­ми - по­тём­кин­ские де­рев­ни его дос­ти­жений, слиш­ком соб­лазни­тель­ны­ми - по­сулы  быс­трых ре­шений  ве­ковых проб­лем "на бла­го все­го че­лове­чес­тва". Этим ми­ражом ув­леклись не толь­ко прос­тые ду­ши  вро­де Ге­вары, но и мно­гие ис­ку­шён­ные ин­теллек­ту­алы За­пада, объ­еди­нён­ные Ле­ниным в  ка­тего­рию "по­лез­ных ду­раков" (имя им ле­ги­он и сей­час). Так что мо­жет и не сто­ит быть стро­гими к Ге­варе и  мил­ли­онам по­верив­ших в ми­раж  его сов­ре­мен­ни­ков (вклю­чая и ав­то­ра этих строк). А вот с тех,  кто не ус­во­ил уро­ки и по сей день, спрос иной. И тут сто­ит  сно­ва вер­нуть­ся  к очер­ку  "Ну Чё, Ге­вара?".
 
*     *     *

Ка­ковы иде­алы, та­кие и ме­тоды.  - "На прак­ти­ке он (Ге­вара) не из­бе­гал жес­то­кос­ти... ...От­ри­цал бур­жу­аз­ное су­доп­ро­из­водс­тво: "Что­бы расс­тре­лять конт­рре­волю­ци­оне­ра, не на­до ни су­да, ни следс­твия"... - Нам не пос­лы­шалось? Это ведь уже не ака­деми­чес­кое  "от­ри­цание бур­жу­аз­но­го су­доп­ро­из­водс­тва", это - че­го уж муд­рить - прос­то бес­судные рас­пра­вы.  Но ни ма­лей­ших проб­лем с этим у Бы­кова.  Уби­вали-то  для поль­зы де­ла! Ни­каких проб­лем с этим в на­шей мен­таль­нос­ти, оча­рован­ной ре­волю­ци­ями и го­товой "пус­кать "в рас­ход" не­угод­ных. Ре­волю­ци­он­но­му ро­ман­ти­ку не до этих ме­лочей.  - "Тот кто не вздра­гивал от счастья и тос­ки слу­шая "Бел­ла Чао" (пар­ти­зан­скую пес­ню) - ущер­бен в чём-то глав­ном..." Вос­хи­щение Че Ге­варой столь ог­ромно, что Бы­ков  вы­бира­ет его "ро­левой мо­делью" для сво­его сы­на.

Хо­чет­ся ущип­нуть се­бя  и спро­сить - ка­кой там у нас год на дво­ре? Что, прав­да о ре­волю­ци­ях  поп­режне­му скры­та  и наш ин­же­нер че­лове­чес­ких душ с ней не зна­ком? Но нет, это не нез­на­ние, это вы­бор.  - "Мне ска­жут - а как же ку­бин­ские дис­си­ден­ты, гиб­ну­щие при по­пыт­ках к бегс­тву... ...реп­рессии, ог­ра­ниче­ния сво­боды, бю­рок­ра­тизм...  А я ска­жу - всё это бы­ло но каж­дый ви­дит что хо­чет." Та­кое вот вИ­дение.  Для вер­ности хо­чет­ся опять взгля­нуть на ка­лен­дарь. Кто там об ушед­шей со­вет­ской эпо­хе? Она ни­куда не уш­ла из го­лов,  да­же очень та­лан­тли­вых.

К то­му, что НЕ ХО­ЧЕТ ВИ­ДЕТЬ Бы­ков мы ещё вер­нёмся, а сей­час мож­но  спро­сить - что же он ВИ­ДИТ,  что его прив­ле­ка­ет? Мож­но как-то по­нять чу­жес­тран­ца Ге­вару, го­ды на­зад ув­лёкше­гося фа­сада­ми  по­тём­кин­ских де­ревень "ре­аль­но­го со­ци­ализ­ма". Но сей­час, ког­да эти фа­сады рух­ну­ли и об­на­жили злоб­но-ни­щен­ские зад­ворки,  ког­да да­же уп­ря­мый Ку­бин­ский со­ци­ализм стыд­ли­во, но вво­дит час­тную собс­твен­ность, - труд­но сра­зу по­нять ис­точник эн­ту­зи­аз­ма  Бы­кова.

Но он есть! И ес­ли вы про­чувс­тву­ете и за­пом­ни­те его, вы по­лучи­те уни­вер­саль­ный ключ не толь­ко ко взгля­дам Ге­вары или по­зиции  Бы­кова - вы пой­мё­те са­мую суть всех ле­вых, от боль­ше­виков до за­пад­но­ев­ро­пей­ских со­ци­алис­тов, от оло­вян­ных сол­да­тиков ази­ат­ских ком­партий до ло­щёных аме­рикан­ских "ли­бера­лов". Их суть  -  БЛА­ГИЕ НА­МЕРЕ­НИЯ и ВЫ­СОКИЕ ЦЕ­ЛИ как оп­равда­ние лю­бых дей­ствий и ре­зуль­та­тов.

Эти дей­ствия вро­де бы очень раз­личны: на Вос­то­ке  уби­вали мил­ли­она­ми и соз­да­вали "свет­лое бу­дущее"  с ко­люч­кой по гра­ницам и пу­лемё­тами  вов­нутрь,  на За­паде - "все­го лишь" пог­ру­жали  стра­ны  в не­вылаз­ные бо­лота дол­гов, бо­рясь за "счастье тру­дящих­ся", по­нима­емое как  воз­можность жить хо­рошо - бе­зот­но­ситель­но к то­му как ра­бота­ешь (и ра­бота­ешь ли во­об­ще).  За оке­аном, из­вра­тив идею  Ве­ликой Аме­рикан­ской Меч­ты,  в ин­те­ресах "спра­вед­ли­вос­ти" и "за­щиты при­роды" ду­шат  са­мую эф­фектив­ную в че­лове­чес­кой ис­то­рии эко­номи­ку. Раз­ный гра­дус жес­то­кос­ти, раз­ные дей­ства, но един об­щий зна­мена­тель:  сом­ни­тель­ные "ус­пе­хи" под ги­гант­ским пла­катом: - "Мы - с луч­ши­ми на­мере­ни­ями!" (С под­тек­стом: - "Они дол­жны оп­равды­вать всё!").  С тро­гатель­ной пря­мотой это оз­ву­чено у Бы­кова: - "Чем бы ни за­нимал­ся ре­аль­ный Че Ге­вара, в пос­ле­дова­телях сво­их он вос­пи­тыва­ет хо­рошие ка­чес­тва...".  Мы по­няли.  Обе­ща­ешь ос­час­тли­вить род люд­ской "со­ци­аль­ной спра­вед­ли­востью"? Не бу­дем прис­та­вать с воп­ро­сами - что это та­кое, как её оп­ре­дели­ли и ка­ковы ре­зуль­та­ты. Прос­тим лю­бые про­валы, лю­бую жес­то­кость. Они ведь для "бла­га  все­го че­лове­чес­тва"!

Зна­комые штам­пы  и в том, ко­го Бы­ков вы­бира­ет "ан­ти­тезой" Ге­вары.  - "Всег­да най­дут­ся лю­ди, ко­торых ус­тра­ива­ет су­щес­тву­ющий по­рядок, а все, кто пы­та­ет­ся его из­ме­нить, с их точ­ки зре­ния са­дис­ты, же­ла­ющие пос­тро­ить ог­ромный ГУ­ЛАГ"... - "Кто двад­цать раз па­дал и рас­ши­бал­ся, на двад­цать пер­вый раз по­летит, а тот кто всю жизнь про­пол­зал - так и бу­дет пол­зать в теп­ле и сы­рос­ти, и вре­мя уй­дёт от не­го бес­ко­неч­но да­леко..."

Тут за вер­сту слы­шен клё­кот горь­ков­ско­го Бу­ревес­тни­ка. В да­лёкие школь­ные го­ды мы при­нима­ли этот вы­бор - "га­гары" или "бу­ревес­тни­ки", но те­перь это­го де­лать как-то не хо­чет­ся. Кро­ме очень уж охо­чих до кро­ви "бу­ревес­тни­ков" со­ци­алис­ти­чес­ких ре­волю­ций (и  их  пред­те­чей - "бу­ревес­тни­ков" ре­волю­ции Фран­цуз­ской),  Бы­ков мог бы най­ти для сы­на  дру­гих вос­ста­вав­ших про­тив нес­пра­вед­ли­вос­ти. В час­тнос­ти это - учас­тни­ки Аме­рикан­ской ре­волю­ции, из ко­торой воз­никли ны­неш­ние США, или ге­рои их Граж­дан­ской вой­ны. В них при­меча­тель­но то, что чес­тно от­во­евав и до­бив­шись сво­его, они  прос­то сло­жили ору­жие, при­мири­лись с не­дав­ни­ми вра­гами, и вер­ну­лись к сво­им де­лам. Не бы­ло ни мас­со­вых рас­прав, ни мно­голет­них прес­ле­дова­ний,  ни лом­ки  об­щес­тва. "Бу­ревес­тни­ки" этих ре­волю­ций пос­ле "бу­ри" мгно­вен­но прев­ра­тились в "га­гар", да, собс­твен­но, они ими и бы­ли, толь­ко "га­гара­ми" уме­лыми, зна­ющи­ми и как пус­тить перья  вра­гу, и как гнёз­да стро­ить.

Впро­чем, мож­но и без Аме­рики  най­ти для мо­лодо­го по­коле­ния  та­ких "Бу­ревес­тни­ков",  ко­торые до­бились сво­их це­лей без мо­рей кро­ви в не­во­ен­ные вре­мена. Но для это­го на­до вый­ти из со­вет­ской тра­диции упо­ения "спра­вед­ли­вой" "су­ровостью" (чи­тай - жес­то­костью) и при­ятия убий­ств "для поль­зы де­ла".  За од­ной из та­ких аль­тер­на­тив да­леко хо­дить не на­до, но не муд­ре­но, что Бы­ков с его  пре­неб­ре­жени­ем к "прес­ло­вуто­му абс­трак­тно­му гу­маниз­му" её не уви­дел: это учас­тни­ки  "бар­хатных" ре­волю­ций в Вос­точной Ев­ро­пе. Они то­же до­бились то­го, что им ка­залось спра­вед­ли­вым,  удер­жавшись от бес­судных рас­прав и мас­со­вой мес­ти. Ко­неч­но, ро­ман­тичных трил­ле­ров  с оча­рова­тель­ны­ми  "ко­ман­данте" на их сю­жетах  не соз­дашь,  но ду­маю по­ра на­чинать по­нимать, что у ре­волю­ци­он­ной ро­ман­ти­ки 20-го ве­ка  ве­лико­вата це­на:  ты­сячи и мил­ли­оны за­губ­ленных жиз­ней в об­мен на не­дол­го сто­яв­шие  по­тём­кин­ские де­рев­ни  и  всег­дашние за­вере­ния  в  "вы­соких це­лях".

Здесь нам по­жалуй сто­ит пря­мо при­вес­ти нас­то­ящую ан­ти­тезу Ге­варе и его де­лу жиз­ни: это ре­волю­ции не-со­ци­алис­ти­чес­кие (иног­да и пря­мо ан­ти-со­ци­алис­ти­чес­кие и ан­ти-ком­му­нис­ти­чес­кие).  При­меров, ког­да энер­гичные "Бу­ревес­тни­ки" этих ре­волю­ций си­лой (но всё-та­ки без мас­со­вых убий­ств не­во­ен­ных) на­саж­да­ли у се­бя ка­пита­лизм за­пад­но­го ти­па,  хва­та­ет. Ре­зуль­та­том прак­ти­чес­ки всег­да был дол­гий ус­пешный рост этих "жертв", а не крат­ковре­мен­ный по­казуш­ный сверк по­тём­кин­ских де­ревень с пос­ле­ду­ющим без­на­дёж­ным упад­ком.  Че­го сто­ит од­на Юж­ная Ко­рея, на­чав­шая с пра­вой дик­та­туры и дол­го быв­шая у нас пред­ме­том злых нас­ме­шек, а в ито­ге  де­мок­ра­тизи­ровав­ша­яся и ос­та­вив­шая нас в при­дорож­ной пы­ли на пу­ти к вы­соко­тех­но­логич­но­му ми­ру. Но са­мым яр­ким при­мером для ме­ня яв­ля­ет­ся Син­га­пур с его ве­ликим от­цом-ос­но­вате­лем Ли Ку­анг Ю.  Жизнь это­го "ка­пита­лис­ти­чес­ко­го Бу­ревес­тни­ка" - пот­ря­са­ющая ис­то­рия, соз­да­ние в крат­чай­шие сро­ки ( и без гу­лагов) проц­ве­та­ющей уль­тра-сов­ре­мен­ной стра­ны на мес­те веч­но гряз­ной ази­ат­щи­ны.  Свер­ка­ющие  фа­сады этой ка­пита­лис­ти­чес­кой дик­та­туры - не по­тём­кин­ские де­рев­ни, это её суть. В от­ли­чие от со­ци­ализ­ма они не раз­ва­лива­ют­ся со вре­менем а ста­новят­ся всё кра­ше. Но мно­гим ли в Рос­сии прий­дёт в го­лову выб­рать Ли Ку­анг Ю "ро­левой мо­делью" сво­им де­тям? Ро­ясь не­дав­но по пол­кам рус­ских книж­ных ма­гази­нов, в раз­де­ле ЖЗЛ я об­на­ружил при­бав­ле­ния: Ле­онид Иль­ич Бреж­нев,  Кон­стан­тин Ус­ти­нович Чер­ненко... За­меча­тель­ные лю­ди. Ли Ку­анг Ю сре­ди них, ес­тес­твен­но, мес­та не наш­лось.   

Тут мож­но бы­ло бы пос­та­вить точ­ку, но ме­ня под­мы­ва­ет  упо­мянуть ещё од­ну "ан­ти­тезу" Ку­бин­ской ре­волю­ции и её "бу­ревес­тни­кам":  Чи­ли. При­мер этой стра­ны по­казы­ва­ет, нас­коль­ко не-со­ци­алис­ти­чес­кие ре­волю­ции пред­почти­тель­нее  со­ци­алис­ти­чес­ких да­же в сво­ём на­ихуд­шем  ва­ри­ан­те.

Не удив­люсь ес­ли у мно­гих в этом мес­те сар­касти­чес­ки под­ни­мут­ся бро­ви - уж не ста­ну ли я ре­комен­до­вать Бы­кову в "ге­рои" ге­нера­ла  Пи­ноче­та. Нет, не ста­ну. За вре­мя Пи­ноче­та, по раз­ным под­счё­там, бы­ли уби­ты и "про­пали без вес­ти" око­ло че­тырёх ты­сяч че­ловек, мно­гие - без су­да и следс­твия.

Хоть с опоз­да­ни­ем и не без борь­бы, Пи­ночет был за это су­дим, и этот факт мож­но толь­ко при­ветс­тво­вать. Но вот фра­зу "Спра­вед­ли­вость вос­торжес­тво­вала" я про­из­но­сить воз­держусь, и не толь­ко по­тому, что не уве­рен, дос­та­точ­но ли он по­лучил за своё. Есть во всём этом пе­рекос го­раз­до бо­лее от­вра­титель­ный. Что­бы его оце­нить, нам прий­дёт­ся всту­пить на сколь­зкую троп­ку чис­ленно­го со­пос­тавле­ния раз­ных  гнус­ностей, что всег­да про­тив­но и ни­ког­да не точ­но, но ина­че мы прос­то не по­чувс­тву­ем суть.

Со­пос­тавле­ние  убий­ств - сом­ни­тель­ное за­нятие. По мне так и од­но­го че­рез­чур мно­го. Но не­воз­можно не за­метить, что че­тырём ты­сячам уби­тых за вре­мя "ка­пита­лис­ти­чес­ких пре­об­ра­зова­ний" в Чи­ли про­тивос­то­ят во­семь­де­сят пять ты­сяч жертв "со­ци­алис­ти­чес­ких пре­об­ра­зова­ний" на Ку­бе. И что при­меча­тель­но: в арес­те и осуж­де­нии Пи­ноче­та при­нима­ли учас­тие пра­витель­ства и су­деб­ные сис­те­мы нес­коль­ких стран,  это бы­ло сде­лано в нес­коль­ко лет, а вот про­тив чле­нов пра­витель­ства Кас­тро, убив­ших око­ло вось­ми­деся­ти пя­ти ты­сяч,  нас­коль­ко мне из­вес­тно, за пол­ве­ка их ста­раний ни в ка­ких меж­ду­народ­ных три­буна­лах де­ла так и не за­веде­ны. В мас­шта­бах Рос­сии это око­ло мил­ли­она уби­тых. Нуж­ны ли ещё до­каза­тель­ства бес­стыд­но­го  ле­вачес­тва "ми­рово­го об­щес­твен­но­го мне­ния", пок­ры­ва­юще­го "бор­цов" за "счастье все­го че­лове­чес­тва"? Убий­ства "ле­вых" "пра­выми" ни­чуть не луч­ше убий­ств "пра­вых" "ле­выми", а убий­ства ими все­ми прос­то под ру­ку по­пав­шихся - ещё гнус­нее. На сло­вах  все сог­ласны, но как толь­ко  до­ходит до дей­ствий (и осо­бен­но без­дей­ствий) про-ле­вац­кая од­но­бокость "ми­ровой об­щес­твен­ности" вы­лазит  во всём бес­стыдс­тве.

Те­перь нам ос­та­ёт­ся сде­лать то, что я на­метил в на­чале - под­вести не­кий об­щий итог ре­волю­ций, по­пытав­шись соб­рать в од­ной кар­ти­не и че­лове­чес­кие жер­твы и эко­номи­чес­кие пос­ледс­твия. Сна­чала это как-то "не зву­чит", но ес­ли это всё-та­ки сде­лать - кар­ти­на по­луча­ет­ся столь вы­рази­тель­ная, что о зат­ра­чен­ном вре­мени не по­жале­ешь.  

Чу­довищ­ная  вре­донос­тность со­ци­алис­ти­чес­ких "бу­ревес­тни­ков" в та­ком со­пос­тавле­нии прос­то ре­жет глаз. Во­семь­де­сят пять ты­сяч жиз­ней, при­несён­ных  на ал­тарь со­ци­алис­ти­чес­кой идеи-фикс - за­губ­ле­ны ни за что во всех смыс­лах. (Эта за­коно­мер­ность, как мы уже по­няли из  мно­гих по­пыток, сра­баты­ва­ет при всех со­ци­алис­ти­чес­ких ре­волю­ци­ях, но мы тут кон­крет­но о Ге­варе и Ку­бе). Пос­веркав - на ла­тино­аме­рикан­ском уров­не - по­тём­кин­ски­ми де­рев­ня­ми  в ви­де об­ра­зова­ния и здра­во­ох­ра­нения вско­ре пос­ле "за­пус­ка" со­ци­ализ­ма, Ку­ба в пос­ледние де­сяти­летия - всё глуб­же в бо­лоте. Шко­ляр­ски под­ра­жая СССР и в ме­лочах, она прош­ла че­рез из­вес­тную нам борь­бу с тор­говлей час­тни­ков на рын­ках ("слиш­ком мно­го по­луча­ют"), че­рез бес­плат­ные вы­ез­ды го­рожан "на кар­тошку" (там - "на са­хар"), и приш­ла к за­коно­мер­но­му  ка­рика­тур­но­му фи­налу: к не­об­хо­димос­ти  им­порти­ровать са­хар! И это - са­хар­ная мо­но-эко­номи­ка!! Ну как тут не зак­лю­чить, что ес­ли со­ци­ализм ввес­ти в Са­харе, там вско­ре воз­никнет де­фицит пес­ка.

Ещё раз под­чер­кнём: нет оп­равда­ний "ху­дожес­твам"  Пи­ноче­та. Но не прой­ти ми­мо фак­та, что пос­ле ус­та­нов­ле­ния его дик­та­туры эко­номи­ка Чи­ли рва­нула вверх не­видан­ны­ми в Ла­тин­ской Аме­рике тем­па­ми.  (Прав­да, это про­изош­ло с за­дер­жкой и ле­вые ана­лити­ки это ак­центи­ру­ют, но это - не­чес­тность. За­дер­жка бы­ла выз­ва­на оче­ред­ным ми­ровым кри­зисом). В ито­ге прав­да взя­ла своё. Прев­зой­дя всех по тем­пам, Чи­ли уже в 1991 го­ду обог­на­ла всех "ла­тинов" по удель­ным по­каза­телям и про­дол­жа­ет ухо­дить от со­седей впе­рёд и вверх.

Тут вни­матель­ным опять по­ра ме­ня ос­та­новить и спро­сить - "По­чему имен­но Чи­ли? Ведь у их со­седей то­же ка­пита­лизм..."
В том то и де­ло что его у них прак­ти­чес­ки нет, как  нет его в пле­мен­ных и кла­новых "раз­ви­ва­ющих­ся стра­нах", и как нет его у про­питан­ных кор­рупци­ей быв­ших со­вет­ских ре­апуб­лик. От­пу­щен­ные - мес­та­ми - це­ны ещё да­леко не нас­то­ящий ка­пита­лизм, на от­пу­щен­ных це­нах воз­можны раз­ные урод­ские пос­тро­ения - кас­то­вый "ка­пита­лизм" Ин­дии, араб­ские, ази­ат­ские и аф­ри­кан­ские дик­та­туры, фаль­ши­вый рос­сий­ский псев­до-"ка­пита­лизм".

А вот Чи­ли по­вез­ло, и это на­вер­но единс­твен­ная, но весь­ма су­щес­твен­ная зас­лу­га Пи­ноче­та. Из Аме­рики был при­везён "штамм" нас­то­ящей ка­пита­лис­ти­чес­кой за­разы (или зак­васки - на­зывай­те ко­му как хо­чет­ся). За над­зор над пре­об­ра­зова­ни­ями  взя­лись из­вес­тные "чи­каг­ские маль­чи­ки", бес­ком­про­мис­сные эко­номис­ты-ры­ноч­ни­ки, и их со­веты не от­кла­дыва­лись и не уро­дова­лись: Пи­ночет в от­ли­чие от Ель­ци­на вод­ку не пил и не це­ремо­нил­ся. "Твёр­дая ру­ка", кста­ти, сна­чала тре­бова­лась вез­де, где ка­пита­лизм не рож­дался из су­ти на­род­ной (как у за­пад­ных ев­ро­пей­цев), а ему при­ходи­лось учить (вспом­ним Син­га­пур, Юж­ную Ко­рею, Чи­ли). Фо­кус в том, что в от­ли­чие от со­ци­ализ­ма, он на­чинал ра­ботать всё на­дёж­нее и в пос­то­ян­ных мас­со­вых реп­ресси­ях не нуж­дался.

Моя ра­бота на мед­ном ком­би­нате Ан­то­фагас­ты приш­лась на вре­мя, ког­да па­мять о Пи­ноче­те бы­ла  ещё до­воль­но све­жа. Как и в дру­гих мес­тах, я нас­лаждал­ся сво­ей "двой­ствен­ностью": те, кто одоб­рял Пи­ноче­та, тя­нулись ко мне по­тому что я был "из Аме­рики", лю­ди же ле­вых взгля­дов бла­гово­лили ко мне по­тому что я был рус­ский.

Я не знаю как выг­ля­дело Чи­ли "до то­го", но не­кото­рые лю­бопыт­ные мо­мен­ты "пос­ле-пи­ноче­тов­ско­го" вре­мени за­пом­ни­лись, нап­ри­мер рез­кое от­ли­чие "рас­по­ряд­ка дня" от, ска­жем, бра­зиль­ско­го, где мас­со­вые ве­чер­ние раз­вле­чения - да­же в буд­ние дни - на­чина­лись к по­луно­чи. Не­малень­кий го­род Ан­то­фагас­та, за ис­клю­чени­ем нем­но­гих "злач­ных мест", к поз­дним ве­черам за­тихал: ведь зав­тра на ра­боту...

От­кры­тых спо­ров о Пи­ноче­те я не ви­дел, но со мной лю­ди не стес­ня­лись и об­сужда­ли не бо­ясь. Не толь­ко в ран­них за­сыпа­ни­ях и спо­кой­ном об­сужде­нии Пи­ноче­та, но и в чис­то­те улиц, и в том, что у двор­ца  Ла Мо­неды пос­ле всех тя­жёлых пе­ретур­ба­ций сто­ит скуль­пту­ра Аль­ен­де, мне уви­делось что-то се­веро-аме­рикан­ское. По­хоже, "ви­рус" "нас­то­яще­го" ка­пита­лиз­ма - боль­ше чем  ор­га­низа­ция про­из­водс­тва с мак­си­мумом кон­ку­рен­ции и ми­ниму­мом взя­ток: от­сутс­твие мно­голет­них мас­со­вых реп­рессий и быс­трое прев­ра­щение сло­ёв по­лити­чес­ких про­тив­ни­ков в де­ловых пар­тнё­ров - его "сим­пто­мы".

Очень по­каза­тель­на судь­ба са­мого "ге­роя", про­вед­ше­го эти пе­реме­ны и од­новре­мен­но на­рушав­ше­го пра­ва че­лове­ка - Пи­ноче­та. Ес­ли кто под­за­был - Аль­ен­де сбро­сили и уби­ли в 1973 г., но в 1978 - 1980 гг. Пи­ночет снял "осад­ное" и "чрез­вы­чай­ное" по­ложе­ния. В 1990 он ушёл с пре­зидентства, и но­вый, граж­дан­ский пре­зидент на­чал про­тив не­го рас­сле­дова­ние о на­руше­нии прав че­лове­ка, вы­лив­ше­еся в 1993 в су­деб­ное де­ло про­тив тех кто убил Ле­тель­ера. В 1998 Пи­ночет ушёл из ар­мии но ос­та­вал­ся се­нато­ром, од­на­ко в 2000 их Вер­ховный Суд снял неп­ри­кос­но­вен­ность, и в 2001 ста­рый дик­та­тор был об­ви­нён и по­мещён под до­маш­ний арест... Мож­но ска­зать - он вов­ре­мя умер.

Тут са­мое вре­мя спро­сить - а что же с Чи­ли сей­час? "Нас­то­ящий" ка­пита­лизм - хоть он и не "веч­ный дви­гатель" - там упор­но ра­бота­ет. Нет, он не пре­тен­ду­ет на им­му­нитет от ми­ровых кри­зисов, тем­пы рос­та по го­дам ко­леб­лются. Но от­крыв ан­гло­языч­ный ин­тернет, же­ла­ющие уви­дят статьи: "В 2006 го­ду - на­ивыс­ший до­ход на ду­шу на­селе­ния в Ла­тин­ской Аме­рике"... "Чи­ли - са­мая "гло­бали­зиро­ван­ная" стра­на Ла­тин­ской Аме­рики"... "Од­на из на­ибо­лее ста­биль­ных и за­житоч­ных стран Ла­тин­ской Аме­рики"... "Эко­номи­ка Чи­ли про­дол­жа­ет рас­ти вы­соки­ми тем­па­ми"...

Нам мож­но вер­нуть­ся к мо­ему ку­миру юнос­ти. Иног­да в го­лову при­ходит воп­рос - кем бы был Ге­вара, ро­дись он чуть поз­же и про­живи доль­ше? Сог­ла­сен - воп­рос праз­дный, и фор­маль­но его мож­но от­вер­гнуть. Но мо­жем же мы во­об­ра­зить. Не знаю как вам, а мне Ге­вара в бо­лее поз­дние го­ды пред­став­ля­ет­ся со­рат­ни­ком "Кар­ло­са", ны­не ко­рота­юще­го вре­мя во фран­цуз­ской тюрь­ме. То­го са­мого Иль­ича Ра­мире­са Сан­че­са (это не моя вы­дум­ка, его дей­стви­тель­но так зо­вут), ко­торый так бесс­траш­но но­сил­ся по кры­шам ев­ро­пей­ских до­мов, и бо­рол­ся с ка­пита­лиз­мом уби­вая по­лицей­ских... Храб­рый че­ловек, убеж­дённый мар­ксист-ле­нинец, с 70-х - при всём сво­ём ла­тино­аме­рикан­ском про­ис­хожде­нии - член  "На­род­но­го Фрон­та Ос­во­бож­де­ния  Па­лес­ти­ны". Чем не "ро­левая мо­дель" для ны­неш­них рос­сий­ских де­тей? Прав­да, кто-то дал ему клич­ку - "Кар­лос-ша­кал", но это на­вер­но от за­вис­ти.

Как я уже ска­зал - мы здесь не о Бы­кове, а о Че Ге­варе. Но Бы­ков так ве­лико­лепен в сво­ей по­лити­чес­кий са­тире, что не­воз­можно удер­жать­ся от вос­хи­щения. И удив­ле­ния. Как мож­но иметь та­кую зор­кость к рос­сий­ским де­фек­там, и од­новре­мен­но та­кую сле­поту к их ис­точни­кам - "го­сударс­твен­ни­чес­тву" и со­ци­ализ­мам всех мас­тей - ос­та­ёт­ся толь­ко га­дать. А за­кон­чить мож­но  выс­ка­зыва­ни­ями Дж. Гол­дбер­га: "Ум­берто Фон­то­ва опи­сал Ге­вару как смесь Бе­рии и Гим­мле­ра... ...Ге­вара был неп­ло­хим пи­сате­лем, но та же му­за вдох­новля­ла Гит­ле­ра на соз­да­ние "Майн Кампф"... Его (Ге­вары) де­визом бы­ло - "Ес­ли есть сом­не­ния, на­до убить". ...И он бе­зус­ловно убил боль­ше дис­си­ден­тов и лю­бите­лей де­мок­ра­тии чем Мус­со­лини. ...Вы бы на­дели одеж­ду с пор­тре­том Мус­со­лини на сво­его ре­бён­ка? И поз­во­лили бы ему пить из чаш­ки с изоб­ра­жени­ем Гим­мле­ра?" За­дай­те этот воп­рос Бы­кову, ког­да уви­дите его вы­бира­ющим фут­болки се­бе и сы­ну.