СЕБЕ НЕ ВРИТЕ

Имя Юрия Нес­те­рен­ко чи­тате­лям "Кру­гозо­ра" уже из­вес­тно. Не­ожи­дан­но и стре­митель­но вор­вавши­еся на стра­ницы жур­на­ла, его сти­хи и пуб­ли­цис­ти­ка мо­мен­таль­но выз­ва­ли ос­трую и не­од­нознач­ную ре­ак­цию.

"...пи­сать та­кие сти­хи омер­зи­тель­но и не­дос­той­но по­эта. И не к ли­цу "Кру­гозо­ру" пе­чатать та­кую жел­чную гряз­ную бле­воти­ну".

"Спа­сибо Вам, Юра, за блес­тя­щие сти­хи: силь­ные, страш­ные, та­лан­тли­вые. В Ва­ших сти­хах та­кая нес­терпи­мая боль, та­кой крик ду­ши, та­кая неп­ре­мири­мость и не­нависть,что му­раш­ки бе­гут по ко­же, а, са­мое глав­ное: всё - ПРАВ­ДА!".

Это лишь два из де­сят­ков ком­мента­ри­ев на фо­руме "Кру­гозо­ра".

Что зна­ли тог­да чи­тате­ли о Юрии Нес­те­рен­ко? Что он - мос­квич, рос­сий­ский ли­тера­тор, оп­по­зици­он­ный к пу­тин­ско-мед­ве­дев­ско­му по­лити­чес­ко­му ре­жиму, ин­же­нер-прог­раммист...

Прош­ло нем­но­го вре­мени. Ли­тера­тором Юрий как был,  так и есть. Оп­по­зици­оне­ром к ны­неш­не­му по­лити­чес­ко­му ре­жиму в Рос­сии - то­же. А вот мос­кви­чом ос­тался раз­ве что за­писью в до­кумен­тах, сви­детель­ству­ющей, что он уро­женец бе­лока­мен­ной и зла­тог­ла­вой. Ны­не Юрий Нес­те­рен­ко жи­вёт и тру­дит­ся в Нью-Й­ор­ке: аме­рикан­ское пра­витель­ство пре­дос­та­вило ему по­лити­чес­кое убе­жище.

О мо­тивах, по­будив­ших его на этот шаг, о сво­ём ви­дении ны­неш­не­го рос­сий­ско­го об­щес­тва  он на­писал ос­трый пуб­ли­цис­ти­чес­кий очерк "Ис­ход", так­же мо­мен­таль­но выз­вавший бур­ную и не­од­нознач­ную ре­ак­цию мно­жес­тва поль­зо­вате­лей ин­терне­та.

Оп­по­нен­там же, об­ви­ня­ющим его в от­сутс­твии пат­ри­отиз­ма, дол­га, ло­яль­нос­ти и в пре­датель­стве, Юрий Нес­те­рен­ко ис­черпы­ва­юще от­ве­тил в дру­гой статье. Пред­ла­га­ем её чи­тате­лям "Кру­гозо­ра" с на­шим тра­дици­он­ным при­зывом: чи­тай­те, ду­май­те, де­лай­те собс­твен­ные вы­воды и по­дели­тесь ими в сво­их ком­мента­ри­ях под этой пуб­ли­каци­ей.

Ког­да те­бе го­ворят: "Де­лай", всег­да на­до спра­шивать: "За­чем?"

Ког­да го­ворят: "Ты дол­жен" - "Где моя под­пись под дол­го­вым обя­затель­ством?"

1.

Нет-нет, не­ува­жа­емые вра­ги, я пи­шу эту статью вов­се не для то­го, что­бы что-то объ­яс­нять или до­казы­вать вам. Воп­ре­ки ва­шим нез­до­ровым фан­та­зи­ям, мне оп­равды­вать­ся не в чем, а уж пе­ред ва­ми - в осо­бен­ности. Чем гряз­нее и ис­те­рич­нее ва­ша ру­гань в мой ад­рес, тем наг­ляднее под­твержде­ния мо­ей пра­воты, и на­обо­рот - ес­ли бы вы вдруг пе­рес­та­ли на­зывать ме­ня пре­дате­лем и вся­кими сло­вами по­хуже, я бы всерь­ез за­думал­ся, что я де­лаю неп­ра­виль­но.

Но, к со­жале­нию, по­мимо ис­крен­них не­до­ум­ков и от­ра­баты­ва­ющих крем­лев­скую пай­ку мер­завцев, ко­им был ад­ре­сован аб­зац вы­ше, су­щес­тву­ет не­мало нег­лу­пых и по­рядоч­ных лю­дей, ко­торые, тем не ме­нее, все еще по­пада­ют­ся в ло­вуш­ку пат­ри­отиз­ма и всех нак­ру­чен­ных вок­руг не­го ми­фов, "вы­соких иде­алов" и "мо­раль­ных обя­затель­ств". Раз­бе­рем же под­робнее, от­ку­да это все бе­рет­ся, что из се­бя пред­став­ля­ет и име­ет ли под со­бой хоть ка­кое-то ра­зум­ное ос­но­вание.

На воп­рос "что та­кое пат­ри­отизм" боль­шинс­тво лю­дей от­ве­тят "лю­бовь к ро­дине". Имев­шие в шко­ле пя­тер­ки по ли­тера­туре до­бавят что-ни­будь в сти­ле "лю­бовь к род­но­му пе­пели­щу, лю­бовь к оте­чес­ким гро­бам". До­бавят, как во­дит­ся, не за­думы­ва­ясь (имен­но этот прин­цип - ни в ко­ем слу­чае не за­думы­вать­ся! - ле­жит в ос­но­ве лю­бого "свя­того чувс­тва") - а ес­ли бы за­дума­лись, уже бы уди­вились: от­че­го это яко­бы ес­тес­твен­ное и воз­вы­шен­ное чувс­тво име­ет та­кой яр­ко вы­ражен­ный нек­ро­филь­ский от­те­нок? От­че­го неп­ре­мен­но к пе­пели­щу-то? Не­уже­ли в этой са­мой ро­дине нет ни­чего бо­лее жиз­не­утер­жда­юще­го и дос­той­но­го сим­па­тии?

Ну лад­но, до­пус­тим, са­мый прос­лавлен­ный по­эт стра­ны не­удач­но вы­разил­ся. Тем бо­лее что дру­гие его кол­ле­ги, пусть и ме­нее прос­лавлен­ные, на­ходи­ли все же об­ра­зы и поп­ри­ят­нее: "То бе­рез­ка, то ря­бина, куст ра­киты над ре­кой, край род­ной, на­век лю­бимый, где най­дешь еще та­кой?" Но вновь у здра­вомыс­ля­щего че­лове­ка сра­зу воз­ни­ка­ет не­удо­уме­ние: что зна­чит - где? Что, аре­ал про­из­раста­ния бе­резок и ря­бин (да­же ес­ли счи­тать, что эти де­ревья и впрямь чем-то луч­ше сек­вой и эв­ка­лип­тов) стро­го очер­чен го­сударс­твен­ной гра­ницей, а в пя­ти мет­рах по­зади нее они уже не рас­тут? Рас­тут, еще как рас­тут - и в Ев­ро­пе, и в Аме­рике. И на­обо­рот - в пре­делах од­ной стра­ны, осо­бен­но боль­шой, при­рода мо­жет раз­ли­чать­ся очень силь­но. Так что же бу­дет "ро­диной" для жи­теля приг­ра­нич­ной де­рев­ни - со­сед­ний лес, про­дол­жа­ющий­ся по ту сто­рону гра­ницы, или джун­гли, тун­дры и пус­ты­ни на дру­гом кон­це собс­твен­но­го го­сударс­тва?

Зна­чит, ро­дина оп­ре­деля­ет­ся не при­родой. Тог­да, воз­можно, язы­ком, на ко­торый так лю­бят ссы­лать­ся пат­ри­оты? Лю­бят нас­толь­ко, что один из шаб­лонней­ших их "ар­гу­мен­тов" - "как ты мо­жешь ру­гать Рос­сию на рус­ском язы­ке?" "Ар­гу­мент" этот столь же глуп, как и про­чие их ар­гу­мен­ты (ка­ковые мы еще раз­бе­рем ни­же), ибо язык - это средс­тво пе­реда­чи ин­форма­ции и не бо­лее чем. Он поз­во­ля­ет вы­ражать аб­со­лют­но лю­бые, в т.ч. ди­амет­раль­но про­тиво­полож­ные, мыс­ли и чувс­тва и ни­как не свя­зан с ло­яль­ностью, сим­па­ти­ей или ан­ти­пати­ей к той или иной стра­не. Бо­лее то­го - с кон­крет­ной стра­ной он в об­щем слу­чае то­же не свя­зан. Жи­тели де­сят­ков стран го­ворят на ан­глий­ском, ис­пан­ском, фран­цуз­ском - и что? Это де­ла­ет ка­кое-ни­будь Га­ити ро­диной для фран­цу­за (или на­обо­рот)? На­пом­ню, кста­ти, что ис­то­рия не­зави­симо­го Га­ити на­чалась с гран­ди­оз­ной кро­вавой бой­ни, ког­да взбун­то­вав­ши­еся нег­ры-ра­бы вы­реза­ли под­чистую сво­их хо­зя­ев-фран­цу­зов. Язык, од­на­ко, ос­тался... С дру­гой сто­роны, су­щес­тву­ет не­мало стран, где жи­тели го­ворят на раз­ных язы­ках. При­чем да­же не обя­затель­но нац­мень­шинс­тва (хо­тя ведь и им по­лага­ет­ся быть пат­ри­ота­ми?). Бы­ва­ет, что ди­алек­ты в пре­делах од­но­го язы­ка раз­ли­ча­ют­ся столь силь­но, что го­воря­щие на них ед­ва по­нима­ют друг дру­га.

По­пыт­ка при­вязать по­нятие ро­дины к "кро­ви", к ге­нети­чес­кой об­щнос­ти (т.е., по су­ти, к тем са­мым "оте­чес­ким гро­бам"), так­же не­сос­то­ятель­на. Хо­тя бы уже по­тому, что "гро­бы" то­го же Пуш­ки­на на­ходят­ся в Аф­ри­ке, Лер­монто­ва - в Шот­ландии и т.д. и т.п. Из всех прос­лавлен­ных рос­сий­ских де­яте­лей пос­ледних ве­ков чис­то рус­ским яв­ля­ет­ся раз­ве что Ло­моно­сов. И это да­же в пре­делах од­ной на­ции. А ведь чис­то мо­нона­ци­ональ­ных стран прак­ти­чес­ки не су­щес­тву­ет, как (за ис­клю­чени­ем ка­ких-ни­будь за­терян­ных в джун­глях пле­мен) не су­щес­тву­ет и на­ций, пред­ста­вите­ли ко­торых жи­вут ис­клю­читель­но в од­ной стра­не. Не го­воря уже об ог­ромном ко­личес­тве по­лук­ро­вок в бук­валь­ном смыс­ле, т.е. тех, у ко­го "глав­ную" кровь нель­зя вы­делить да­же чис­то ариф­ме­тичес­ки - их ку­да?

Куль­тур­ная об­щность? Ну и с кем боль­ше об­ще­го, ска­жем, у рус­ско­го про­фес­со­ра - со сво­им гер­ман­ским кол­ле­гой или с чис­то рус­ским со­сед­ским ал­ка­шом, на­гадив­шим под дверью? Ал­ка­шом, име­ющим 4 клас­са об­ра­зова­ния и нес­по­соб­ным свя­зать два сло­ва без ма­та? С кем про­фес­сор ско­рее най­дет об­щий язык, да­же ес­ли этим язы­ком бу­дет не­род­ной для обо­их ан­глий­ский и язык ма­тема­тичес­ких фор­мул?

"Всё вмес­те!" - уже кри­чат са­мые ум­ные из пат­ри­отов. "Со­чета­ние при­роды, куль­ту­ры, язы­ка, "кро­ви" - это и есть ро­дина!" Од­на­ко под та­кое оп­ре­деле­ние прек­расно под­хо­дит ка­кая-ни­будь об­щи­на, жи­вущая за ты­сячи ки­ломет­ров от стра­ны, где ро­дились ее чле­ны. Не го­воря о том, что, да­же ес­ли "ма­лая ро­дина" на­ходит­ся в пре­делах "боль­шой", она при та­ком под­хо­де не толь­ко не яв­ля­ет­ся ее частью, но и мо­жет быть ей пря­мо враж­дебна (при­меров че­му, кста­ти, пре­дос­та­точ­но). То есть, к при­меру, со­чин­цы дол­жны до пос­ледне­го пат­ро­на отс­тре­ливать­ся от мос­ка­лей, же­ла­ющих ус­тро­ить на их зем­ле свою Олим­пи­аду - и имен­но та­кое по­веде­ние, а вов­се не пря­мо про­тиво­полож­ное, бу­дет на­ибо­лее пат­ри­отич­ным. (Нас­коль­ко бес­смыс­ленно-убы­точ­ным де­лом яв­ля­ет­ся Олим­пи­ада и для са­мих мос­ка­лей - не счи­тая, ес­тес­твен­но, пра­вящей вер­хушки, раз­во­ровы­ва­ющей под этим со­усом оче­ред­ные мил­ли­ар­ды - от­дель­ный воп­рос. Как, впро­чем, и все па­фос­ные пат­ри­оти­чес­кие ме­роп­ри­ятия.)

Во­об­ще, за­дач­ка по ло­гике для пат­ри­отов: что ху­же для жи­теля кон­крет­ной де­рев­ни - при­ход ок­ку­пан­тов, ко­торые ос­та­вят его жить в его до­ме, или дей­ствия род­но­го пра­витель­ства, ко­торое выш­вырнет его из до­ма ра­ди ка­кого-ни­будь сво­его олим­пий­ско­го про­ек­та? И ес­ли пер­вое, то по­чему?

Та­ким об­ра­зом вы­ходит, что при­вязать по­нятие "ро­дины" к че­му-то ес­тес­твен­но­му и объ­ек­тивно­му, к че­му-то, су­щес­тву­юще­му по­мимо го­сударс­тва и его реп­рессив­ных ин­сти­тутов - а так­же на­вязы­ва­емых ими бес­смыс­ленных ус­ловнос­тей - поп­росту не по­луча­ет­ся. А по­луча­ет­ся, что ро­дина - это не бо­лее чем тер­ри­тория, прос­ти­ра­юща­яся во все сто­роны от точ­ки рож­де­ния дан­но­го че­лове­ка (со­вер­шенно слу­чай­ной и ни­ко­им об­ра­зом им не выб­ранной) до со­вер­шенно ус­ловной и абс­трак­тной ли­нии го­сударс­твен­ной гра­ницы, а так­же уп­равля­ющий ею го­сударс­твен­ный ап­па­рат. Та­ким об­ра­зом, ког­да на­чаль­ство отож­дест­вля­ет се­бя с оте­чес­твом, оно, на са­мом де­ле, не так уж и неп­ра­во - вот толь­ко приз­на­ние это­го дол­жно ме­нять от­но­шение не к на­чаль­ству, а к оте­чес­тву. При­меча­тель­но, что при­вяз­ка пат­ри­отиз­ма к гра­нице по­рож­да­ет оче­ред­ные ло­гичес­кие не­сураз­ности: по­луча­ет­ся, что, как толь­ко по­лити­ки (не ин­те­ресу­ясь мне­ни­ем под­властно­го на­селе­ния) сго­вори­лись меж­ду со­бой о пе­рено­се этой ли­нии, пат­ри­от дол­жен не­мед­ленно воз­лю­бить ра­нее со­вер­шенно чу­жой ему ку­сок тер­ри­тории ли­бо, нап­ро­тив, раз­лю­бить толь­ко что счи­тав­ший­ся сво­им. То есть пат­ри­от не дол­жен со­жалеть о тер­ри­тори­аль­ных по­терях - ка­кое ему де­ло до то­го, что уже не яв­ля­ет­ся его ро­диной? На прак­ти­ке мы, ра­зуме­ет­ся, наб­лю­да­ем иное...

"А что, че­ловек не мо­жет прос­то лю­бить свой род­ной край?" Мо­жет, ко­неч­но - ес­ли ему там дей­стви­тель­но хо­рошо. А мо­жет лю­бить го­родок на дру­гом кон­ти­нен­те, где с удо­воль­стви­ем про­водит от­пуск. Или еще ка­кое-ни­будь мес­то, с ко­торым у не­го свя­заны при­ят­ные вос­по­мина­ния. Где он при этом ро­дил­ся - не име­ет ни­како­го зна­чения. И да­же ес­ли ир­ра­ци­ональ­но счи­тать, что мес­то рож­де­ния че­лове­ка име­ет ка­кой-то осо­бый смысл, то по­чему гра­ницы это­го мес­та при­вязы­ва­ют­ся имен­но к го­сударс­твен­ным - не с юри­дичес­кой точ­ки зре­ния (граж­данс­тво и т.п.), а с точ­ки зре­ния по­нятия "ро­дины, ко­торую на­до лю­бить"? По­чему ро­дина - это не род­дом, не ули­ца, на ко­торой он на­ходил­ся, не го­род - или, нап­ро­тив, не вся пла­нета? В пос­леднем прос­матри­валась бы хоть ка­кая-то ло­гика: жить вне Зем­ли мы по­ка что не мо­жем и от иноп­ла­нетян, на­до по­лагать, дей­стви­тель­но от­ли­ча­ем­ся на ка­чес­твен­ном уров­не, а не прос­то бук­ва­ми в пас­порте.

На са­мом де­ле не­ког­да пат­ри­отизм дей­стви­тель­но имел ес­тес­твен­ное обос­но­вание. Он яв­ля­ет­ся пе­режит­ком ро­доп­ле­мен­но­го строя. В пер­во­быт­ные вре­мена че­ловек прак­ти­чес­ки не имел воз­можнос­ти вы­жить вне сво­его пле­мени. Та­ким об­ра­зом, из­гна­ние из пле­мени, рав­но как и ги­бель са­мого пле­мени, в боль­шинс­тве слу­ча­ев оз­на­чало собс­твен­ную смерть, и под­чи­нение сво­их ин­те­ресов ин­те­ресам пле­мени дей­стви­тель­но име­ло смысл. Вплоть до жер­твы жизнью: так и так по­мирать, так уж хо­тя бы выб­рать ва­ри­ант, при ко­тором вы­живет по­томс­тво. Пле­мя при этом не бы­ло не­кой абс­трак­тной и раз­мы­той сущ­ностью, ко­торую и оп­ре­делить-то тол­ком не по­луча­ет­ся; это бы­ло весь­ма кон­крет­ное спло­чен­ное со­об­щес­тво, где все друг дру­га зна­ли. Вы­сокие сло­ва об иде­алах, дол­ге, ве­личии и т.п. - не на­пол­ненные на са­мом де­ле ни­каким прак­ти­чес­ким со­дер­жа­ни­ем - для под­держа­ния та­кой сис­те­мы не тре­бова­лись. Дра­лись не за бе­рез­ки и ря­бины и не за цве­та зна­мен, не за ор­де­на и ме­дали (вот ведь по­рази­тель­но наг­лое на­дува­тель­ство - за ре­аль­ные кровь, стра­дания и смерть ро­дина пла­тит че­лове­ку бес­по­лез­ной поб­ря­куш­кой!), а за кон­крет­ный ку­сок мя­са, ко­торый на­до до­быть се­год­ня, что­бы не уме­реть от го­лода зав­тра. О де­мок­ра­тии и пра­вах в те вре­мена то­же не слы­шали. Жизнь в ус­ло­ви­ях неп­ре­рыв­ной борь­бы за вы­жива­ние при очень ог­ра­ничен­ных зна­ни­ях и ре­сур­сах к та­ким ве­щам как-то не рас­по­лага­ет. На вой­не - как на вой­не: быс­тро и бес­пре­кос­ловно под­чи­няй­ся ко­ман­ди­ру, или по­гиб­нешь.

Впол­не оче­вид­но, что ны­неш­няя си­ту­ация - ка­чес­твен­но иная. Ата­вис­ти­чес­кие про­яв­ле­ния пер­во­быт­но­го пат­ри­отиз­ма еще встре­ча­ют­ся в груп­пах, сто­ящих на са­мых низ­ких уров­нях раз­ви­тия - мо­лодеж­ных бан­дах, груп­пи­ров­ках фут­боль­ных фа­натов и т.п. - но в прин­ци­пе сов­ре­мен­ный ци­вили­зован­ный че­ловек не при­вязан ни к ка­кой уз­кой груп­пе, от ко­торой за­висит его вы­жива­ние. Пе­ред ним - по край­ней ме­ре, те­оре­тичес­ки, с точ­ки зре­ния дос­тупных че­лове­чес­тву зна­ний и тех­но­логий, а не на­вязы­ва­емых ис­кусс­твен­ных ог­ра­ниче­ний - от­крыт весь мир. Ес­ли ему где-то не нра­вит­ся, он мо­жет прос­то пе­реб­рать­ся ту­да, где нра­вит­ся. Ес­ли кто-то пы­та­ет­ся брать у не­го боль­ше, чем да­вать, он мо­жет прос­то не иметь с та­кими де­ла. При­род­ные, язы­ковые, куль­тур­ные гра­ницы - ко­торые, как мы уже вы­яс­ни­ли, не сов­па­да­ют с го­сударс­твен­ны­ми - не яв­ля­ют­ся для не­го неп­ре­одо­лимы­ми. Ра­зуме­ет­ся, по-преж­не­му су­щес­тву­ет ве­ликое мно­жес­тво за­дач, от на­уч­ных и про­мыш­ленных до свя­зан­ных с бе­зопас­ностью, ко­торые че­ловек не мо­жет эф­фектив­но ре­шать в оди­ноч­ку (или, ска­жем, си­лами од­ной лишь сво­ей семьи). Но все эти за­дачи уже не тре­бу­ют жес­ткой ро­доп­ле­мен­ной ор­га­низа­ции. Они мо­гут быть ре­шены пу­тем вза­имо­выгод­ной ко­опе­рации с пар­тне­рами и еди­номыш­ленни­ками, жи­вущи­ми где угод­но.

Что же де­лать в та­ких ус­ло­ви­ях го­сударс­тву, что­бы лю­ди не от­бро­сили его, как не­нуж­ную ше­луху, как пе­режи­ток дав­но ми­нув­ших вре­мен, лишь ог­ра­ничи­ва­ющий их сво­боду? Стра­тегий тут, собс­твен­но, три. Или быть не на сло­вах, а на де­ле слу­гой на­рода, пре­дос­тавлять на­селе­нию та­кое ка­чес­тво ус­луг в сфе­ре уп­равле­ния, бе­зопас­ности, со­ци­аль­но­го обес­пе­чения и т.п., что­бы оно, на­селе­ние, сог­ласно бы­ло пла­тить за эти ус­лу­ги сво­ими на­лога­ми и под­чи­нени­ем оп­ре­делен­ным пра­вилам. Или ид­ти реп­рессив­ным пу­тем, си­лой по­дав­ляя как, ес­ли по­луча­ет­ся, са­мих кон­ку­рен­тов (час­тные струк­ту­ры и дру­гие го­сударс­тва), так и собс­твен­ных граж­дан, го­товых пе­ремет­нуть­ся нас­то­рону. Или, на­конец, зом­би­ровать на­селе­ние с ма­лолетс­тва, вну­шая ему все­воз­можные па­фос­ные дог­мы про "лю­бовь к ро­дине" и "долг пе­ред ней". Спра­вед­ли­вос­ти ра­ди от­ме­тим, что ед­ва ли в ми­ре най­дет­ся го­сударс­тво, иду­щее ис­клю­читель­но по пер­во­му пу­ти; да­же са­мые сво­бод­ные и де­мок­ра­тич­ные ис­поль­зу­ют в ка­кой-то ме­ре и тре­тий, и да­же вто­рой. Ви­димо, по­тому, что по­нятие "сво­бод­ное го­сударс­тво" - во­об­ще по су­ти сво­ей ок­сю­морон: вся­кое го­сударс­тво есть, по оп­ре­деле­нию, ап­па­рат на­силия, и да­же ес­ли (под­чер­кну - ес­ли) зло яв­ля­ет­ся не­об­хо­димым, оно не пе­рес­та­ет быть злом. Но там, где с пер­вой стра­теги­ей де­ла об­сто­ят сов­сем пло­хо - там вто­рая и третья рас­цве­та­ют са­мым пыш­ным цве­том.

И, как во­дит­ся, чем гром­че, па­фос­нее и неп­ре­река­емее ло­зун­ги - тем бо­лее они глу­пы, лжи­вы и бе­зос­но­ватель­ны.

2.

Что еще за "долг пе­ред ро­диной"? Что та­кое во­об­ще долг и от­ку­да он бе­рет­ся?

Нач­нем с ак­си­омы, ко­торая, с од­ной сто­роны, со­вер­шенно оче­вид­на, а с дру­гой - боль­шинс­тву лю­дей, ко­торым с са­мого ран­не­го детс­тва вну­шали об­ратное, прос­то не при­ходит в го­лову: из­на­чаль­но, по умол­ча­нию, ЧЕ­ЛОВЕК НИ­КОМУ НИ­ЧЕГО НЕ ДОЛ­ЖЕН. Лю­бые дол­го­вые обя­затель­ства воз­ни­ка­ют толь­ко в том слу­чае, ес­ли он доб­ро­воль­но и соз­на­тель­но при­нима­ет их на се­бя. Пов­то­ряю - толь­ко. Ни­какой на­вязан­ный, си­лой или об­ма­ном, "долг" - дол­гом не яв­ля­ет­ся. Од­но из важ­ных следс­твий этой ак­си­омы - не­зака­зан­ные ус­лу­ги не под­ле­жат оп­ла­те. Да­же ес­ли тот, кто их не за­казы­вал, ими вос­поль­зо­вал­ся (и уж в осо­бен­ности ес­ли у не­го прос­то не бы­ло вы­бора, вос­поль­зо­вать­ся или нет). Го­сударс­твен­ные за­коны час­то от­ри­ца­ют этот прин­цип (см. вы­ше о го­сударс­тве как ап­па­рате на­силия, и очень час­то - нес­пра­вед­ли­вого на­силия; собс­твен­но, чем боль­ше нес­пра­вед­ли­вость, тем бо­лее жес­то­кими средс­тва­ми ее при­ходит­ся под­держи­вать), од­на­ко мы сей­час го­ворим не о юри­дичес­кой, а о мо­раль­ной сто­роне, на ко­торую так лю­бят упи­рать адеп­ты пат­ри­отиз­ма. Так вот, че­ловек ни­чего не дол­жен да­же собс­твен­ным ро­дите­лям за факт сво­его рож­де­ния: он их об этом не про­сил, у не­го не бы­ло вы­бора, в ка­кой семье, в ка­кое вре­мя и в ка­ком мес­те рож­дать­ся. Он ни­чего не дол­жен дру­гому че­лове­ку, ко­торый его лю­бит, за сам факт люб­ви - да­же ес­ли эта лю­бовь ис­крен­ня. И уж тем бо­лее он ни­чего не дол­жен кус­ку тер­ри­тории, ого­рожен­но­му пог­ра­нич­ны­ми стол­ба­ми.

Ра­зуме­ет­ся, это не зна­чит, что че­ловек не мо­жет быть бла­года­рен за что-то, сде­лан­ное для не­го, да­же ес­ли он об этом не про­сил. Мо­жет, ко­неч­но же. Но не обя­зан.

Та­ким об­ра­зом, са­мая лю­бимая де­маго­гия пат­ри­отов про "ро­дину-мать" по­роч­на уже из­на­чаль­но, да­же ес­ли при­нять эту в выс­шей сте­пени не­кор­рек­тную ана­логию. Че­ловек ни­чего не дол­жен сво­ей ма­тери лишь на том ос­но­вании, что она - его мать. Важ­но, ка­кая она мать. И ес­ли она - ту­пая ал­ко­голич­ка, бь­ющая де­тей смер­тным бо­ем и вы­гоня­ющая сы­на на мо­роз, ког­да ей нуж­но пот­ра­хать­ся с оче­ред­ным ха­халем, а то и вов­се сда­ющая дочь пе­дофи­лам за бу­тыл­ку - та­кую мать не то что лю­бить не за что, та­кую мать и убить не грех.

Но, как уже бы­ло ска­зано, ана­логия ро­дины с ма­терью (или иным че­лове­ком) во­об­ще не­кор­рек­тна. Ку­сок тер­ри­тории не яв­ля­ет­ся лич­ностью. Ку­сок тер­ри­тории не мо­жет иметь зас­луг. Ку­сок тер­ри­тории не пред­при­нимал ни­каких уси­лий, что­бы дан­ный че­ловек по­явил­ся на свет. На­селе­ние это­го кус­ка (все вмес­те) так­же не яв­ля­ет­ся лич­ностью и в аб­со­лют­ном сво­ем боль­шинс­тве (ис­клю­чая нес­коль­ких родс­твен­ни­ков и зна­комых, ко­торые, ко­неч­но, ни­как не тож­дес­твен­ны по­нятию "ро­дина") не име­ло ни­како­го по­нятия о по­яв­ле­нии но­вого со­оте­чес­твен­ни­ка - а ес­ли бы и име­ло, от­неслось бы к это­му со­вер­шенно рав­но­душ­но. (Не на­до, не на­до спо­рить. Вас - толь­ко чес­тно - силь­но за­ботит по­яв­ле­ние ре­бен­ка в со­вер­шенно пос­то­рон­ней вам семье, ес­ли толь­ко этот ре­бенок не ме­ша­ет вам лич­но сво­им кри­ком и т.п.? И ка­кая вам раз­ни­ца, по­явил­ся этот ре­бенок на со­сед­ней ули­це или на дру­гой сто­роне зем­но­го ша­ра? Де­мог­ра­фичес­ки оза­бочен­ные пат­ри­оты, ко­торые ска­жут, что раз­ни­ца есть - ли­цеме­рят. Их вол­ну­ет не че­ловек, не кон­крет­ная лич­ность, а ста­тис­ти­чес­кая еди­ница. Га­лоч­ка в гра­фе "при­рост на­селе­ния на­шей ве­ликой на­ции" - хо­тя что в этом при­рос­те хо­роше­го, ник­то из них объ­яс­нить не в сос­то­янии. В Ин­дии на­селе­ние - мил­ли­ард двес­ти мил­ли­онов. В Люк­сембур­ге - 500 ты­сяч. Где вы­ше уро­вень жиз­ни? Во­об­ще, за ис­клю­чени­ем США, ни од­на из стран с боль­шим на­селе­ни­ем не жи­вет хо­рошо. Да­же Япо­ния - ес­ли ев­ро­пе­ец пе­рем­но­жит чис­ло ча­сов, ко­торые япо­нец про­водит на ра­боте, на це­ну квад­ратно­го мет­ра его жилья, он при­дет в ужас.) И рас­тит ре­бен­ка в даль­ней­шем то­же ни­какая не ро­дина. Рас­тят и вос­пи­тыва­ют - хо­рошо или пло­хо - опять-та­ки кон­крет­ные лич­ности, чрез­вы­чай­но нем­но­гочис­ленные по срав­не­нию с об­щим на­селе­ни­ем стра­ны.

Тут са­мые ум­ные из пат­ри­отов на­чина­ют кри­чать "но Ро­дина те­бе да­ла...!" - и даль­ше сле­ду­ет пе­речень под­линных или мни­мых со­ци­аль­ных благ. Этот те­зис так­же не­сос­то­яте­лен. Ес­ли ро­дина что те­бе и "да­ла", то толь­ко то, что преж­де заб­ра­ла в ви­де на­логов и дру­гих по­боров у тво­их ро­дите­лей - за вы­четом то­го, что она ос­та­вила на про­кор­мле­ние се­бе, лю­бимой. При­чем се­бе (т.е. пра­вящей бю­рок­ра­тии) она, как пра­вило, ос­тавля­ет боль­ше, и хо­рошо, ес­ли не в ра­зы. Впро­чем, ка­ким-ни­будь тру­щоб­ным обор­ванцам, ко­торые са­ми на­логов не пла­тят, а жи­вут на по­собие - т.е. со­ци­аль­ным па­рази­там - ро­дина дей­стви­тель­но да­ет. То, что за­бира­ет у лю­дей спо­соб­ных и ра­ботя­щих. Не­даром (хо­тя это и не единс­твен­ная при­чина) са­мые рь­яные пат­ри­оты встре­ча­ют­ся сре­ди гоп­ни­ков из та­ких вот тру­щоб.

Так что, пов­то­рим еще раз, ни­каких "дол­гов пе­ред Ро­диной" - и уж тем па­че "не­оп­латных" - нет и быть не мо­жет, это не бо­лее чем миф, куль­ти­виру­емый пра­вящей вер­хушкой с целью удер­жа­ния влас­ти и сох­ра­нения воз­можнос­ти бес­ко­неч­но до­ить (и это еще в луч­шем слу­чае) сво­их под­данных. "Ког­да го­сударс­тво на­чина­ет уби­вать де­тей, оно на­зыва­ет се­бя Оте­чес­твом", как пи­сал Ф.Дюр­ренматт в сво­ем "Ро­муле Ве­ликом" - пь­есе, ко­торую все­неп­ре­мен­но нуж­но чи­тать всем пат­ри­отам. На са­мом де­ле че­ловек ни­кому ни­чего не дол­жен за то, что ро­дил­ся. Рав­но как и за то, что про­дол­жа­ет жить по мес­ту рож­де­ния. Он это мес­то не вы­бирал и, со­от­ветс­твен­но, ни­каких обя­затель­ств пе­ред ним не не­сет. И прес­ло­вуто­го "об­щес­твен­но­го до­гово­ра" он не под­пи­сывал - его пос­та­вили пе­ред фак­том "под­чи­няй­ся на­шим за­конам или иди в тюрь­му". Уже сам факт это­го на­силия и при­нуж­де­ния ли­ша­ет тре­бова­ние ло­яль­нос­ти по от­но­шению к ро­дине ка­кой-ли­бо ло­гичес­кой или мо­раль­ной обос­но­ван­ности.

Но ког­да обя­затель­ства все же воз­ни­ка­ют? Как уже бы­ло ска­зано, ког­да при­нима­ют­ся на се­бя доб­ро­воль­но в си­ту­ации на­личия вы­бора. На сол­дат, приз­ванных в ар­мию при­нуди­тель­но, при­сяга ни­каких мо­раль­ных обя­затель­ств не нак­ла­дыва­ет; то же от­но­сит­ся и к офи­церам, по­шед­шим на во­ен­ную ка­фед­ру, что­бы из­бе­жать сол­датчи­ны. Од­на­ко ес­ли нек­то сам меч­тал о во­ен­ной карь­ере и по­шел в ар­мию по собс­твен­но­му же­ланию - вот он уже дей­стви­тель­но дол­жен быть ве­рен при­сяге. Ана­логич­но, че­ловек ни­чего не дол­жен ро­дине (или стра­не, ку­да его при­вез­ли, не спра­шивая сог­ла­сия) - но вот стра­не, ко­торую он выб­рал соз­на­тель­но, он дей­стви­тель­но дол­жен быть ло­ялен. Ес­тес­твен­но, ло­яль­ность не зна­чит без­за­вет­ной пре­дан­ности и го­тов­ности от­дать жизнь; не оз­на­ча­ет она так­же не­объ­ек­тивно­го от­но­шения, зак­ры­вания гла­за на не­дос­татки или от­ка­за от борь­бы с ни­ми (за­кон­ны­ми в дан­ной стра­не ме­тода­ми). Она оз­на­ча­ет лишь, что че­ловек в це­лом при­нима­ет дан­ную стра­ну и дей­ству­ющие в ней пра­вила, а бо­роть­ся ес­ли и бу­дет, то с от­дель­ны­ми час­тнос­тя­ми, а не с це­лым. Ина­че, дей­стви­тель­но, "не нра­вит­ся - у­ез­жай".

При этом осоз­нанный вы­бор есть вы­бор ак­тивный. Пас­сивное сох­ра­нение status quo та­ковым не яв­ля­ет­ся. Т.е. тот факт, что че­ловек про­дол­жа­ет жить на сво­ей ро­дине и не эмиг­ри­ру­ет, не оз­на­ча­ет, что тем са­мым он ее выб­рал и при­нял на се­бя обя­затель­ства пе­ред ней. Осо­бен­но ес­ли для эмиг­ра­ции име­ют­ся мно­гочис­ленные объ­ек­тивные пре­пятс­твия (а они в сов­ре­мен­ном ми­ре, увы, ско­рее пра­вило, чем ис­клю­чение).

Зна­чит ли это, к ужа­су пат­ри­отов, что че­ловек дол­жен быть ло­ялен чу­жой стра­не, но сво­ей ро­дине - не дол­жен? Опять-та­ки, "не дол­жен" оз­на­ча­ет здесь не "дол­жен не", а "не обя­зан, хо­тя и мо­жет". В ка­ком слу­чае оп­равда­но это "мо­жет"?

Ес­тес­твен­но, тог­да и толь­ко тог­да, ког­да стра­на ус­пешно ре­али­зу­ет пер­вую стра­тегию - то есть обес­пе­чива­ет сво­их граж­дан та­кими ус­ло­ви­ями жиз­ни, ко­торые пред­став­ля­ют со­бой впол­не ре­аль­ную и прак­ти­чес­кую, а не па­фос­но-про­паган­дист­скую, цен­ность. Стра­ну, не на сло­вах, а на де­ле обес­пе­чива­ющую сво­ему на­селе­нию дос­той­ную жизнь, дей­стви­тель­но есть за что лю­бить и есть за­чем за­щищать. Та­кой пат­ри­отизм - пат­ри­отизм пря­ника, а не кну­та - дей­стви­тель­но име­ет под со­бой ра­зум­ное ос­но­вание.

И, ра­зуме­ет­ся, для че­лове­ка, поль­зу­юще­гося бла­гами та­кой стра­ны, не име­ет ни­како­го зна­чения - ро­дил­ся он в ней или за ее пре­дела­ми.

3.

По­это­му, ког­да рос­сий­ские пат­ри­оты ссы­ла­ют­ся на во всех про­чих слу­ча­ях столь не­нави­димую ими Аме­рику - там, мол, все пат­ри­оты! - они в оче­ред­ной раз за­нима­ют­ся де­маго­ги­ей. Аме­рикан­ский пат­ри­отизм име­ет под со­бой впол­не здра­вое ос­но­вание. Ког­да ты жи­вешь во двор­це, от­че­го не лю­бить свой дво­рец, от­че­го не ук­реплять его? А вот лю­бить и ук­реплять свой тю­рем­ный ба­рак - это чис­тая кли­ника.

По­каза­тель­но, кста­ти, как по-раз­но­му про­яв­ля­ет­ся ра­зум­ный и бе­зум­ный пат­ри­отизм. Для аме­рикан­цев лю­бовь к сво­ей стра­не - лю­бовь, еще раз пов­то­рю, зас­лу­жен­ная - не оз­на­ча­ет не­навис­ти ко все­му ос­таль­но­му ми­ру, рав­но как и па­рано­идаль­но­го стра­ха пе­ред ним. Аме­рикан­цы не счи­та­ют, что все вок­руг спят и ви­дят, как бы толь­ко на­пакос­тить Аме­рике (хо­тя вра­гов у США дей­стви­тель­но хва­та­ет). Ес­ли аме­рикан­цам слу­ча­ет­ся по­тер­петь по­раже­ние по собс­твен­ной ви­не, они не под­ни­ма­ют оби­жен­ный вой на весь мир "это все по­тому, что они нас не лю­бят!" Ес­ли аме­рикан­ский сол­дат, офи­цер, чи­нов­ник со­вер­ша­ет неч­то гнус­ное - об этом вско­ре уз­на­ет весь мир из аме­рикан­ских же СМИ, и аме­рикан­цы не бро­са­ют­ся грудью на его за­щиту. Да, по­зор­ный и омер­зи­тель­ный ло­зунг про "на­шего су­кина сы­на" был не­ког­да оз­ву­чен аме­рикан­ским пре­зиден­том - но на са­мом де­ле это да­леко не мэй­нстрим аме­рикан­ско­го об­щес­тва. На прак­ти­ке гнев аме­рикан­ских пат­ри­отов бу­дет ад­ре­сован имен­но ви­нов­но­му - "что ж ты, гад та­кой, Аме­рику под­ста­вил?" - а вов­се не "пре­дате­лям"-жур­на­лис­там, "ль­ющим во­ду на мель­ни­цу" "из­вес­тно по чь­ему за­казу". За­каз тут дей­стви­тель­но из­вес­тно чей - за­каз здо­рово­го об­щес­тва, по­нима­юще­го, что бо­лез­ни на­до ле­чить, а не за­гонять внутрь и уж тем бо­лее не де­лать пред­ме­том гор­дости. Пос­леднее, при всей, ка­залось бы, бес­спор­ной ма­раз­ма­тич­ности, цве­тет в Рос­сии осо­бен­но пыш­ным цве­том. Пос­ледний до­вод пат­ри­ота, заг­нанно­го в угол неп­ригляд­ны­ми фак­та­ми - не счи­тая, ес­тес­твен­но, ма­тер­ной бра­ни и уг­роз - "трус! труд­ностей ис­пу­гал­ся! лег­ко жить на За­паде, а ты по­живи-ка в дерь­ме, как мы!" Воп­рос "за­чем мне ва­ши труд­ности, ка­кая мне поль­за от жиз­ни в дерь­ме?" в по­ражен­ную пат­ри­отиз­мом го­лову как-то не при­ходит. По­чему всем по­нят­но, что с пло­хой ра­боты на­до ухо­дить (а не ки­чить­ся низ­кой зар­пла­той и ха­мом-на­чаль­ни­ком), из ава­рий­но­го до­ма - съ­ез­жать (а не пы­тать­ся до бес­ко­неч­ности под­став­лять та­зы под те­кущий по­толок и под­пи­рать шка­фами трес­нувшие сте­ны), с му­жем-пь­яни­цей, ко­торый бь­ет же­ну и де­тей - раз­во­дить­ся, и толь­ко за прес­ло­вутую ро­дину пред­ла­га­ет­ся дер­жать­ся, нес­мотря ни на что, да еще и лю­бить ее при этом?

Да, мно­гие аме­рикан­цы (да­леко не все) вы­веши­ва­ют на сво­их до­мах на­ци­ональ­ный флаг. Но при этом аме­рикан­ские за­коны за­щища­ют пра­во сжи­гать этот флаг в знак про­тес­та. В Рос­сии за ана­логич­ное по­ложе­на уго­лов­ная статья. Во­об­ще при­меча­тель­но - чем мень­ше ра­зум­ных, ра­ци­ональ­ных ос­но­ваний у не­ко­его чувс­тва или яв­ле­ния, тем боль­ше ис­те­ричес­ко­го па­фоса, на­силия и не­тер­пи­мос­ти вок­руг абс­трак­тных сим­во­лов, фе­тишей. Это наг­лядно про­яв­ля­ет­ся и у ве­ру­ющих, и у пат­ри­отов. Чем нич­тожнее че­ловек, чем мень­ше у не­го по­водов для гор­дости - тем лег­че он ста­новит­ся пат­ри­отом, что­бы гор­дить­ся хо­тя бы чу­жими дос­ти­жени­ями, при­мазы­ва­ясь к ним по прин­ци­пу "мы па­хали". Чем мень­ше по­водов для гор­дости у стра­ны в це­лом - тем ярос­тнее она гор­дится ду­тыми сим­во­лами и лжи­выми ми­фами и тем аг­рессив­нее, со­от­ветс­твен­но, ре­аги­ру­ет на прав­ду, раз­венчи­ва­ющую эти ми­фы.

При этом, ра­зуме­ет­ся, да­же пат­ри­отизм, име­ющий под со­бой ра­зум­ную ос­но­ву, мо­жет при­нимать ги­пер­тро­фиро­ван­ные, урод­ли­вые фор­мы. Это про­ис­хо­дит вся­кий раз, ког­да прин­цип "для ме­ня они - на­ши, по­тому что то, что они де­ла­ют, хо­рошо" под­ме­ня­ет­ся об­ратным: "то, что они де­ла­ют, хо­рошо, по­тому что они - на­ши". Один та­кой ло­зунг уже был про­цити­рован вы­ше. Дру­гое выс­ка­зыва­ние дру­гого аме­рикан­ско­го пре­зиден­та, столь лю­бимое пат­ри­ота­ми по все­му ми­ру - "не спра­шивай, что твоя стра­на мо­жет сде­лать для те­бя, спра­шивай, что ты мо­жешь сде­лать для сво­ей стра­ны" - на са­мом де­ле ни­чуть не ме­нее мер­зко. Ибо в нем как раз зак­лю­чена та гру­бей­шая под­ме­на, на ко­торой дер­жится и ра­ди ко­торой су­щес­тву­ет "третья стра­тегия", т.е. пат­ри­оти­чес­кий культ - не го­сударс­тво для че­лове­ка, а че­ловек для го­сударс­тва. В дей­стви­тель­нос­ти, ра­зуме­ет­ся, го­сударс­тво и стра­на нуж­ны и оп­равда­ны лишь в той ме­ре, в ка­кой они за­щиша­ют ин­те­ресы че­лове­ка. Не абс­трак­тной "ве­ликой на­ции", а имен­но каж­до­го кон­крет­но­го че­лове­ка. Не у граж­да­нина есть долг пе­ред ро­диной, а у ро­дины - пе­ред граж­да­нином, чь­им тру­дом и на чьи на­логи она су­щес­тву­ет. К счастью, боль­шинс­тво аме­рикан­цев об этом пом­нят. И ес­ли го­сударс­тво на­чина­ет лезть на их тер­ри­торию гряз­ны­ми ла­пами - они вы­ходят на крыль­цо с вин­товкой и го­ворят: "Про­вали­вай­те с мо­ей час­тной собс­твен­ности!"

Ис­то­ричес­ки не­вежес­твен­ные рос­сий­ские пат­ри­оты (что, кста­ти, для этой пуб­ли­ки во­об­ще ха­рак­терно) зак­ри­чат, что это сей­час аме­рикан­цы с жи­ру бе­сят­ся, а где бы бы­ла их Аме­рика, ес­ли бы ее с са­мого на­чала стро­или та­кие вот ан­ти­госу­дарс­твен­ные эго­ис­ты... От­ве­чаю: ров­но там же, где сей­час, и бы­ла бы, ибо имен­но они ее и стро­или. Ин­ди­виду­алис­ты, за­ботив­ши­еся в пер­вую оче­редь о собс­твен­ных ин­те­ресах - и в ито­ге из сум­мы час­тных бла­госос­то­яний ро­дилось об­щее. А вот там, где при­зыва­ют жер­тво­вать сво­ими ин­те­реса­ми ра­ди стра­ны и го­сударс­тва, все так и жи­вут ве­ками в дерь­ме и ни­щете - кро­ме, ра­зуме­ет­ся, куч­ки не­годя­ев на са­мом вер­ху. На­чалась же ис­то­рия США с жут­ко не­пат­ри­отич­но­го ак­та - вос­ста­ния про­тив бри­тан­ской ро­дины. С точ­ки зре­ния пат­ри­отов, это бы­ло пря­мое пре­датель­ство, не так ли?

4.

Так вот, о пре­датель­стве. Это вов­се не пе­реход на сто­рону про­тив­ни­ка сам по се­бе, как при­нято счи­тать у пат­ри­отов. Сол­дат, приз­ванный на­силь­но и став­ший пе­ребеж­чи­ком или де­зер­ти­ром, не яв­ля­ет­ся пре­дате­лем - точ­но так же, как не яв­ля­ет­ся пре­дате­лем бег­лый раб. Пре­датель­ство есть соз­на­тель­ное на­руше­ние доб­ро­воль­но при­нятых на се­бя обя­затель­ств, и опять же не вся­кое, а со­вер­шенное пу­тем об­ма­на. Т.е. тот, кто из­на­чаль­но не при­нимал на се­бя ни­какой ло­яль­нос­ти и дей­ству­ет в со­от­ветс­твии с этим - не пре­датель. Тот, кто от­кры­то от­ка­зыва­ет­ся от преж­ней ло­яль­нос­ти, пос­коль­ку из­ме­нились его взгля­ды (или сам объ­ект ло­яль­нос­ти - стра­на, в час­тнос­ти) - не пре­датель. Пре­дате­лем мож­но наз­вать то­го, кто де­ла­ет вид, что сох­ра­ня­ет ло­яль­ность, а на са­мом де­ле дей­ству­ет воп­ре­ки ей. Но и в этом слу­чае, воп­ре­ки рас­простра­нен­но­му сте­ре­оти­пу, да­леко не вся­кий пре­датель зас­лу­жива­ет осуж­де­ния. Лю­бой учас­тник за­гово­ра про­тив ти­рании, во­об­ще лю­бой бо­рец за сво­боду, вы­нуж­денный дей­ство­вать в ус­ло­ви­ях, не поз­во­ля­ющих вес­ти борь­бу в от­кры­тую - по су­ти сво­ей пре­датель. Так что, как и в слу­чае с по­няти­ями "ро­дина" или "мать", смот­реть на­до не на сло­во, а на то, что за ним сто­ит в каж­дом кон­крет­ном слу­чае. Как эта ро­дина или мать от­но­сит­ся к сво­им сы­новь­ям? Ко­го и ра­ди че­го пре­дал этот пре­датель? Ес­ли он пре­дал, к при­меру, со­вет­скую ро­дину ра­ди сво­боды - честь ему и хва­ла.

Но есть, осо­бен­но в та­ких стра­нах, как Рос­сия, ка­тего­рия пре­дате­лей, ко­торые дей­стви­тель­но не зас­лу­жива­ют ни­како­го про­щения. Это лю­ди, ко­торые кля­лись и про­дол­жа­ют клясть­ся в ло­яль­нос­ти це­лым на­родам. Лю­ди, ко­торых ни­как не за­подоз­ришь в том, что они за­нима­ют свои вы­сокие пос­ты воп­ре­ки собс­твен­ной во­ле. И ко­торые, тем не ме­нее, соз­на­тель­но и це­ленап­равлен­но ра­бота­ют про­тив до­верив­ше­гося им на­рода, па­рази­тируя на нем, спо­собс­твуя его даль­ней­ше­му обол­ва­нива­нию, об­ни­щанию и за­каба­лению.

Лю­ди, ко­торые гром­че всех кри­чат о пат­ри­отиз­ме.

2011

 http://yun.complife.ru/miscell/patr.htm