КОМПРОМИСС

Итак, дли­тель­ная и му­читель­ная "пред­де­фол­то­вая" эпо­пея в США по­зади. В ми­ре страс­ти бур­ли­ли не­шуточ­ные. "Не всё ко­ту мас­ле­ница - вот сей­час грох­нутся, на­конец, прок­ля­тые аме­рико­сы", - то и де­ло при­ходи­лось об­на­ружи­вать в ре­дак­ци­он­ной элек­трон­ной поч­те за­вет­ные меч­та­ния не­кото­рых чи­тате­лей, кля­нущих из­да­ва­емый в Аме­рике "Кру­гозор", но ис­прав­но за ним сле­дящих из-за оке­ана. А от­сю­да, мес­тные, всё ни­как не ус­по­ка­ива­лись в ба­тали­ях - рес­публи­кан­цы или де­мок­ра­ты пра­вы в сво­их тре­бова­ни­ях? Слов­но в хо­рошо сре­жис­си­рован­ном де­тек­ти­ве - уже ког­да до, ка­залось, не­из­бежной тра­гичес­кой раз­вязки вре­мя счи­тали на ча­сы - при­шёл вздох об­легче­ния: до­гово­рились -та­ки меж­ду со­бой Слон и Осёл! Тех­ни­чес­ко­го де­фол­та не бу­дет!

Собс­твен­но, так и ду­мали очень мо­гие ана­лити­ки: не бу­дет де­фол­та! Не до­ведут до это­го из-за сво­их ам­би­ций по­лити­ки. Ра­зум во­зоб­ла­да­ет.  До­гово­рят­ся. Най­дут ком­про­мисс.

И наш­ли.

Но ка­кой це­ной?!.

Это сей­час бур­но об­сужда­ет­ся. Зна­мени­тый аме­рикан­ский эко­номист, но­белев­ский ла­уре­ат Пол Круг­ман в сво­их ко­лон­ках в The New York Times рез­ко кри­тику­ет Пре­зиден­та Ба­рака Оба­му. Вот пе­ревод статьи По­ла Круг­ма­на в The New York Times от 31 и­юля.

ПРЕ­ЗИДЕНТ США КА­ПИТУ­ЛИРУ­ЕТ

/2 ав­густа 2011, На­талья Бо­каре­ва http://www.bfm.ru/articles/2011/08/02/prezident-kapituliruet.html

Сог­ла­шение о по­выше­нии пре­дель­но­го уров­ня дол­га в про­цес­се ут­вер­жде­ния. Ес­ли оно бу­дет одоб­ре­но, мно­гие ком­мента­торы объ­явят, что ка­тас­тро­фы уда­лось из­бе­жать. Но это бу­дет не­вер­но.

Са­мо сог­ла­шение - это ка­тас­тро­фа, и не толь­ко для пре­зиден­та Ба­рака Оба­мы и его пар­тии. Оно бу­дет раз­ру­шитель­но для эко­номи­ки, и без то­го пе­режи­ва­ющей упа­док, оно, ве­ро­ят­но, толь­ко усу­губит дав­нюю проб­ле­му де­фици­та. Что еще важ­нее, оно яв­ля­ет со­бой яр­кое сви­детель­ство то­го, что прос­тое вы­мога­тель­ство эф­фектив­но и не не­сет ни­каких по­лити­чес­ких из­держек. Это сог­ла­шение да­леко прод­ви­нет Аме­рику на пу­ти к ста­тусу "ба­нано­вой рес­публи­ки".

Нач­нем с эко­номи­ки. Сей­час она пе­режи­ва­ет глу­бокий спад. Поч­ти на­вер­ня­ка так же бу­дет про­дол­жать­ся и весь сле­ду­ющий год. И весь 2013-ый, ес­ли не доль­ше.

Худ­шее, что мож­но сде­лать в та­ких об­сто­ятель­ствах, - это сок­ра­тить гос­расхо­ды, про­воци­руя та­ким об­ра­зом еще боль­шую деп­рессию. Не слу­шай­те тех, кто апел­ли­ру­ет к "фее до­верия" и ут­вер­жда­ет, что жес­ткие ме­ры по ста­били­зации бюд­же­та по­могут ус­по­ко­ить ком­па­нии и пот­ре­бите­лей, и они нач­нут боль­ше тра­тить. Так не бы­ва­ет, что под­твержда­ет­ся мно­гими ис­сле­дова­ни­ями на ос­но­ве ис­то­ричес­ких дан­ных.

 Дей­стви­тель­но, сок­ра­щение рас­хо­дов в ус­ло­ви­ях деп­рессив­ной эко­номи­ки су­щес­твен­но не по­может бюд­жетной си­ту­ации и мо­жет да­же ее усу­губить. С од­ной сто­роны, про­цен­тные став­ки по фе­дераль­ным за­имс­тво­вани­ям сей­час очень низ­кие, по­это­му сок­ра­щение рас­хо­дов ма­ло сни­жа­ет про­цен­тные из­дер­жки в бу­дущем. С дру­гой сто­роны, ос­лабле­ние эко­номи­ки се­год­ня мо­жет на­нес­ти вред в дол­госроч­ной пер­спек­ти­ве, что в свою оче­редь, сок­ра­тит бу­дущие до­ходы. По­это­му те, кто сей­час тре­бу­ет сок­ра­щения рас­хо­дов, по­доб­ны сред­не­веко­вым зна­харям, ко­торые ле­чили боль­ных кро­вопус­ка­ни­ями и тем са­мым усу­губ­ля­ли их бо­лезнь.

Да­лее - ус­ло­вия сог­ла­шения, ко­торые рав­но­силь­ны жал­кой ка­питу­ляции со сто­роны пре­зиден­та. Во-пер­вых, бу­дут боль­шие сок­ра­щения рас­хо­дов, при этом без уве­личе­ния пос­тупле­ний. Да­лее меж­партий­ный ко­митет бу­дет да­вать ре­комен­да­ции по даль­ней­ше­му сок­ра­щению де­фици­та - и ес­ли эти ре­комен­да­ции не бу­дут при­няты, пос­ле­ду­ют даль­ней­шие уре­зания рас­хо­дов.

У рес­публи­кан­цев, ве­ро­ят­но, есть сти­мул ид­ти на ус­тупки в сле­ду­ющий раз, пос­коль­ку обо­рон­ные рас­хо­ды по­пада­ют в сфе­ру сок­ра­щений. Но оп­по­зици­он­ная пар­тия толь­ко что про­демонс­три­рова­ла го­тов­ность ид­ти на риск фи­нан­со­вого кра­ха, ес­ли она не по­лучит все, че­го тре­бу­ют ее на­ибо­лее ра­дикаль­ные пред­ста­вите­ли. С че­го бы ожи­дать от них бо­лее ра­зум­ной по­зиции на сле­ду­ющем эта­пе?

На са­мом де­ле рес­публи­кан­цы бу­дут ста­новить­ся толь­ко сме­лее, ви­дя, как Оба­ма сво­рачи­ва­ет­ся пе­ред ли­цом их уг­роз. Он сдал­ся в прош­лом го­ду, прод­лив срок дей­ствия на­лого­вых ль­гот вре­мен Бу­ша, сдал­ся вес­ной, ког­да они уг­ро­жали ос­та­новить ра­боту го­сад­ми­нис­тра­ции (government shutdown), и те­перь он сно­ва с трес­ком ка­питу­лиру­ет пе­ред пря­мым вы­мога­тель­ством по воп­ро­сам дол­го­вого по­тол­ка. Мо­жет, это мне так ка­жет­ся, но я здесь ви­жу оп­ре­делен­ную сис­те­му.

Бы­ли ли у пре­зиден­та аль­тер­на­тивы в этот раз? Да.

Во-пер­вых, он мог и дол­жен был пот­ре­бовать по­выше­ния дол­го­вого по­тол­ка еще в де­каб­ре. На воп­рос, по­чему он это­го не сде­лал, он от­ве­тил, что был уве­рен в от­ветс­твен­ности рес­публи­кан­цев. От­личное за­яв­ле­ние.

И да­же те­перь ад­ми­нис­тра­ция Оба­мы мог­ла при­бег­нуть к ле­галь­ным ма­нев­рам, что­бы обой­ти дол­го­вой по­толок, ис­поль­зуя од­ну из нес­коль­ких аль­тер­на­тив. В обыч­ных об­сто­ятель­ствах это мог­ло бы быть край­ним ша­гом. Но пе­ред ли­цом ре­аль­ной се­год­няшней си­ту­ации, а имен­но пря­мого вы­мога­тель­ства со сто­роны од­ной из пар­тий, ко­торая, в ко­неч­ном ито­ге, лишь кон­тро­лиру­ет од­ну па­лату Кон­грес­са, это бы­ло бы со­вер­шенно оп­равдан­но.

По мень­шей ме­ре, Оба­ма мог бы ис­поль­зо­вать воз­можность ле­галь­но­го об­ходно­го ма­нев­ра для ук­репле­ния сво­их по­зиций в пе­рего­ворах. Вмес­то это­го он ис­клю­чил все по­доб­ные аль­тер­на­тивы с са­мого на­чала.

А не ис­пу­гала бы рын­ки жес­ткая по­зиция пре­зиден­та? Ско­рее все­го, нет. На са­мом де­ле, ес­ли бы я был на мес­те ин­весто­ров, ме­ня бы это толь­ко ус­по­ко­ило, а не ис­пу­гало, ес­ли пре­зидент про­демонс­три­ровал бы, что го­тов и спо­собен про­тивос­то­ять шан­та­жу со сто­роны пра­вых ра­дика­лов. На са­мом де­ле он ре­шил про­демонс­три­ровать об­ратное.

Не сом­не­вай­тесь: то, что мы сей­час наб­лю­да­ем, - это ка­тас­тро­фа на всех уров­нях.

Ра­зуме­ет­ся, это по­лити­чес­кая ка­тас­тро­фа для де­мок­ра­тов, ко­торые все­го нес­коль­ко не­дель на­зад, ка­залось бы, об­ра­тили рес­публи­кан­цев в бегс­тво с их пла­нами по уп­раз­дне­нию прог­раммы Medicare; те­перь Оба­ма все это от­бро­сил. И по­тери этим не ог­ра­ничат­ся: бу­дут еще уз­кие пе­рева­лы, где рес­публи­кан­цы мо­гут пус­тить в ход уг­ро­зы, что­бы спро­воци­ровать кри­зис, в слу­чае ес­ли пре­зидент не ка­питу­лиру­ет пе­ред их тре­бова­ни­ями, и те­перь они мо­гут рас­счи­тывать, что он ус­ту­пит.

В дол­госроч­ном пе­ри­оде де­мок­ра­ты бу­дут не единс­твен­ны­ми про­иг­равши­ми. То, что без­на­казан­но сде­лали сей­час рес­публи­кан­цы, ста­вит под сом­не­ние всю на­шу сис­те­му го­сударс­твен­но­го уп­равле­ния. В кон­це кон­цов, как мо­жет фун­кци­они­ровать аме­рикан­ская де­мок­ра­тия, ес­ли та из пар­тий, ко­торая боль­ше го­това быть неп­реклон­ной и пос­та­вить под уг­ро­зу эко­номи­чес­кую бе­зопас­ность стра­ны, по­луча­ет воз­можность дик­то­вать курс? И от­вет - на­вер­ное, ни­как.