Фальшивки

Ни­ког­да не до­веряй­ся об­щей кар­ти­не.
Будь вни­мате­лен. Мел­кая де­таль иног­да мо­жет по­ведать ис­то­рию боль­шую, чем вся кар­ти­на.
/Древ­няя муд­рость/
 
О, сколь­ко нам от­кры­тий чуд­ных
Го­товят прос­ве­щенья дух
И опыт, сын оши­бок труд­ных,
И ге­ний, па­радок­сов друг,
И слу­чай, бог изоб­ре­татель...
/А. Пуш­кин/
 
Мой хо­роший зна­комый дав­но уже огор­чён сво­им слу­жеб­ным по­ложе­ни­ем, точ­нее, его весь­ма про­дол­жи­тель­ным от­сутс­тви­ем. С не­делю на­зад он пос­ле дол­го­го мол­ча­ния прис­лал мне ко­рот­кое е-пись­мо со сло­вами: "Я пом­ню, что я не Эй­лер, не Гиббс и, ко­неч­но, не Эй­нштейн. Но, тем не ме­нее, всё-та­ки я на­хожусь в их хо­рошем об­щес­тве". К сво­ему пос­ла­нию мой зна­комый при­ложил ко­пию до­кумен­та. Этот до­кумент, да­тиро­ван­ный 1907 г., из­ве­щал А. Эй­нштей­на о том, что его не при­нима­ют на ра­боту в Берн­ский уни­вер­си­тет.

Пос­коль­ку ав­то­ра е-пись­ма мно­го ку­да не при­нима­ли в Из­ра­иле, он уви­дел эле­мент об­щнос­ти сво­ей и эй­нштей­нов­ской су­деб. Не вда­ва­ясь в под­робнос­ти слу­жеб­но­го прод­ви­жения А. Эй­нштей­на, при­веду этот до­кумент, а для тех, кто зат­руднит­ся по тем или иным при­чинам с проч­те­ни­ем его, даю пе­ревод:

"06 и­юня 1907. Ува­жа­емый г-н Эй­нштейн, ва­ше за­яв­ле­ние о при­ёме в док­то­ран­ту­ру не по­лучи­ло в дан­ный мо­мент под­дер­жки, а по­тому вы не под­хо­дите для дол­жнос­ти до­цен­та.

Хо­тя в сво­ей статье в "Ан­на­лах фи­зики" вы и пред­ста­вили ин­те­рес­ную те­орию, мы по­лага­ем, что ва­ши зак­лю­чения о при­роде све­та и о фун­да­мен­таль­ной свя­зи меж­ду прос­транс­твом и вре­менем чрез­мерно ра­дикаль­ны. В це­лом, мы на­ходим ва­ши пред­по­ложе­ния в боль­шей ме­ре от­но­сящи­мися к ис­кусс­тву, чем к фи­зике.

Ис­крен­не ваш, про­фес­сор Виль­гельм Хай­нрих, Док­тор фи­лосо­фии, де­кан фа­куль­те­та на­уки". Под­пись, пе­чать уни­вер­си­тета Бер­на - всё, как на­до.

    Я, ра­зуме­ет­ся, по­нял, на что весь­ма проз­рачно на­мекал мой зна­комый. В мо­их гла­зах, од­на­ко, сбли­жения его, как и прак­ти­чес­ки лю­бого дру­гого че­лове­ка, с Эй­нштей­ном не про­изош­ло - по важ­ней­шим по­каза­телям есть ра­зитель­ная раз­ни­ца.

    Что ка­са­ет­ся до­кумен­та, то его мне по­казы­вали и ра­нее, при­том де­лал это фи­зик-про­фес­си­онал, ра­бота­ющий над ис­то­ри­ей этой на­уки во­об­ще, и ро­ли в ней Эй­нштей­на в осо­бен­ности. Этот че­ловек про­водит мно­го вре­мени там, где на­уч­ные до­кумен­ты ар­хи­ва ве­лико­го учё­ного го­товят­ся к пуб­ли­кации, т.е. в Ин­сти­туте выс­ших ис­сле­дова­ний, в Прин­сто­не, что в США. Тот че­ловек по­казал до­кумент мне как про­яв­ле­ние оп­ре­делён­ной пред­взя­тос­ти к ге­ни­аль­но­му фи­зику. При­рода пред­взя­тос­ти бы­ла не­из­вес­тна - то ли это неп­ри­ятие ре­волю­ци­он­ных идей, то ли ев­рей­ство их но­сите­ля. Где ори­гинал пись­ма, он не знал. И он ушёл, ос­та­вив бу­магу мне. А че­рез  пол­ча­са я под­нялся к не­му на вто­рой этаж, и объ­яс­нил ему про­ис­хожде­ние и смысл до­кумен­та. Мы ве­село пос­ме­ялись, и он обе­щал пе­редать по­лучен­ное объ­яс­не­ние прин­стонским кол­ле­гам, пос­коль­ку оно бы­ло прос­то и изящ­но.

    Преж­де, чем от­ве­тить на элек­трон­ное пись­мо мо­его хо­роше­го зна­комо­го, я ре­шил ос­ве­жить свои зна­ния по те­ме тру­до­ус­трой­ства Эй­нштей­на, ко­торое бы­ло, по мо­им вос­по­мина­ни­ям, край­не да­леко от дол­го­лет­не­го пол­но­го неп­ри­ятия. С этой целью я заг­ля­нул в Ви­кипе­дию, и, к сво­ему удив­ле­нию, на­шёл там при­веден­ный вы­ше до­кумент, по­мещён­ный там в ви­де ри­сун­ка с под­писью "Пись­мо из Берн­ско­го Уни­вер­си­тета с от­ка­зом при­нять Эй­нштей­на на ра­боту в ка­чес­тве Ас­со­ци­иро­ван­но­го Про­фес­со­ра. 6 и­юня 1907. Про­фес­сор Виль­гельм Хай­нрих". Кста­ти, в Берн­ском уни­вер­си­тете Эй­нштейн про­рабо­тал пре­пода­вате­лем 1 год, с 1908 по 1909, ког­да стал до­цен­том те­оре­тичес­кой фи­зики в уни­вер­си­тете Цю­риха.

    Здесь умес­тно объ­яс­нить, при­чину мо­его удив­ле­ния, ког­да уви­дел до­кумент в рус­ской вер­сии Ви­кипе­дии, и при­нял, как дол­жное то, что не об­на­ружил его в ан­глий­ской Ви­кипе­дии, так­же в статье про Эй­нштей­на. По­яс­ню так­же, что я та­кое ска­зал сво­ему кол­ле­ге с вер­хне­го эта­жа, и по­чему это ста­ло при­чиной на­шего об­ще­го сме­ха. От­ме­чу, что лис­ток с прин­том это­го до­кумен­та уже два или три го­да ле­жит на сто­ле в мо­ей ком­на­те Ев­рей­ско­го уни­вер­си­тета. Я его по­казы­вал мно­гим, он воз­му­щал, вы­зывал со­чувс­твие к ис­пы­тан­но­му в мо­лодос­ти ве­ликим че­лове­ком. Ком­мента­рии от­ли­чались, к со­жале­нию, лишь в пред­по­лага­емой при­чине по­доб­но­го от­ве­та, не ка­са­ясь су­ти де­ла.

    Что­бы в этой су­ти ра­зоб­рать­ся, отой­дём чуть в сто­рону, в об­ласть ме­тоди­ки де­ятель­нос­ти фи­зика-те­оре­тика в его про­фес­си­ональ­ной об­ласти. Она вся пос­тро­ена на "пре­зум­пции ви­нов­ности". Здесь нет опис­ки - имен­но ви­нов­ности. Ког­да я чи­таю статью о но­вом, ни во что не ук­ла­дыва­ющем­ся эк­спе­римен­те, моя пер­вая и дли­тель­но сох­ра­ня­юща­яся мысль - "он, ско­рее все­го, неп­ра­виль­ный". Ког­да я стал­ки­ва­юсь с но­вой те­ори­ей, моя пер­вая ре­ак­ция - по­доз­ре­ние, что ав­тор где-то ошиб­ся. И толь­ко ав­тор­ские убе­дитель­ней­шие по­яс­не­ния, спе­ци­аль­ные до­каза­тель­ства и то­му по­доб­ное, спо­соб­ны ме­ня убе­дить в том, что "да, этот опыт, воз­можно, пра­виль­ный", или что "да, в этой те­ории, при­ходит­ся до­пус­тить, "что-то есть"".

    Ког­да на се­мина­ре фи­зик-те­оре­тик кри­тику­ет чью-то ра­боту, он сов­сем не обя­зан до­казы­вать пра­виль­ность и спра­вед­ли­вость сво­ей кри­тики. Ему дос­та­точ­но сфор­му­лиро­вать своё сом­не­ние в ви­де воп­ро­са или да­же ут­вер­жде­ния, ко­торые на­чина­ют­ся со слов "я не по­нимаю, по­чему …" или "я счи­таю, что…". Мне час­то свои ра­боты для оз­на­ком­ле­ния при­сыла­ют вся­кие "веч­ные дви­гате­ли" с прось­бой пос­по­рить с ни­ми, най­ти де­фек­ты в их до­каза­тель­ствах, в их ло­гике. Де­ло да­же обыч­но не в том, что ни ло­гики, ни до­каза­тель­ств нет. Де­ло в том, что это ав­тор но­вого, а тем бо­лее, "но­вого", дол­жен ис­кать фак­ты и до­каза­тель­ства.

    А те­перь вер­нёмся к об­сужда­емо­му до­кумен­ту. Лю­бой, зна­ющий да­же срав­ни­тель­но нем­но­го про Эй­нштей­на, дол­жен пос­та­вить текст под воп­рос, нас­толь­ко он не­воз­мо­жен по то­ну. Но де­ло да­же не в этом. Усом­нившись, сра­зу об­ра­ща­ешь вни­мание на то, что текст блан­ка и пись­ма ан­глий­ский, что прос­то не мог­ло быть, пос­коль­ку офи­ци­аль­ные бу­маги не толь­ко в 1907, но и сей­час в Швей­ца­рии пи­шут­ся не на ан­глий­ском. Ни Эй­нштейн, ни, поч­ти на­вер­ня­ка, Виль­гельм Хай­нрих, это­го язы­ка тог­да не зна­ли. Оче­вид­но, что это под­делка, фо­томон­таж, вы­пол­ненный на ста­рой бу­маге, най­ти ко­торую, ра­зуме­ет­ся, не проб­ле­ма.

    Об­ра­щу вни­мание и на стран­ность в са­мом тек­сте: ес­ли че­ловек про­сит­ся в док­то­ран­ту­ру, ник­то ему не от­ка­жет в пре­дос­тавле­нии по­зиции до­цен­та - о ней прос­то не мо­жет быть и ре­чи до за­вер­ше­ния док­то­ран­ту­ры в за­пад­ном смыс­ле это­го сло­ва.

    Под­дель­на и пе­чать на под­пи­си, как и весь бланк - не мог­ло по­доб­но­го до­кумен­та в то вре­мя быть на ан­глий­ском. Но де­ло не толь­ко в язы­ке. На­личие стран­ной пе­чати поз­во­ля­ет пред­по­ложить, что "сде­лали" бу­магу, ско­рее все­го, вы­ход­цы из быв­ше­го СССР. Имен­но там на каж­дую бу­магу, на под­пись лю­бого пры­щика ста­вили пе­чать, или знак из кан­це­лярии "под­пись имя­рек удос­то­веряю", а за­тем уже сле­дова­ла пе­чать кан­це­лярии. На­ходясь поч­ти неп­ре­рыв­но вне СССР, а за­тем и РФ, бо­лее двад­ца­ти лет, по­лучая мно­жес­тво приг­ла­шений, свя­зан­ных и с наз­на­чени­ем на дол­жность, и с фи­нан­со­выми обя­затель­ства­ми по обес­пе­чению мо­его при­ёма или ра­боты, я прак­ти­чес­ки ни­ког­да не имел де­ло с бу­мага­ми, где под­пись со­седс­тво­вала бы с пе­чатью ака­деми­чес­ко­го уч­режде­ния.

    При­веден­ная мною бе­зобид­ная мис­ти­фика­ция - од­на из нес­чётно­го чис­ла ку­да бо­лее су­щес­твен­ных под­де­лок, иг­ра­ющих всё боль­шую роль в про­паган­дист­ской вой­не, ко­торая ста­новит­ся ис­клю­читель­но важ­ной и раз­во­рачи­ва­ет­ся по все­му ми­ру. Фак­ти­чес­ки, кар­тинка на ТВ, в га­зете или ин­тернет-се­ти пол­ностью по­теря­ла своё до­каза­тель­ное зна­чение, сох­ра­нив пол­ностью эмо­ци­ональ­ное. Эта опас­ней­шая тен­денция, и она тре­бу­ет от ра­зум­но­го пот­ре­бите­ля СМИ не толь­ко эмо­ци­ональ­но­го, но и ра­ци­ональ­но­го вос­при­ятия кар­тинки. При­веду па­ру при­меров. У мо­его со­седа-про­фес­со­ра имел­ся сни­мок - сто­ит он и ря­дом А. Аб­ри­косов. Я спра­шиваю его: "Вы что, лич­но зна­ли Аб­ри­косо­ва?". А об­ласти их ра­бот пе­ресе­кались, так что впол­не мог­ли быть и лич­но зна­комы. Но мой со­сед от­ве­ча­ет: "Нет, это сде­лал Ги­ора. Был груп­по­вой кон­фе­рен­ци­он­ный сни­мок, а он всех с не­го уб­рал, и толь­ко нас ос­та­вил".

    Од­нажды Ги­ора из­ба­вил ме­ня от гру­бой ошиб­ки. В 2005, ког­да  я пи­сал статью о тер­ро­риз­ме, мне прис­ла­ли при­веден­ный ря­дом сни­мок. Со­об­ща­лось, что он най­ден в чу­дом уце­лев­шем на мес­те кру­шения "Близ­не­цов" 11 сен­тября 2001 г. фо­то­ап­па­рате. Имя изоб­ра­жён­но­го, жер­твы ата­ки тер­ро­рис­тов, до сих пор буд­то бы не­из­вес­тно. Я по­казал сни­мок Ги­оре, пос­коль­ку хо­тел по­мес­тить этот пот­ря­са­ющий и бе­рущий за ду­шу до­кумент в свою статью, но не знал, как это сде­лать.

    Ед­ва взгля­нув на сни­мок, Ги­ора, ска­зал: "Не по­мещай­те его в статью. Это под­делка". Я спро­сил его, от­ку­да он зна­ет, и тог­да он, силь­но уве­личив ри­сунок, по­казал мне эле­мен­ты и сле­ды до­воль­но гру­бого мон­та­жа. Од­на­ко, в дан­ном слу­чае, не ну­жен был и глу­бокий ана­лиз - на­до бы­ло про­явить чуть боль­шее вни­мание, раз­гля­дывая сни­мок. Дей­стви­тель­но, не­бос­крё­бы, в том чис­ле и нью-й­орк­ские "Близ­не­цы" не име­ли в прош­лом, да и не име­ют сей­час от­кры­тых об­зорных пло­щадок, ого­рожен­ных лишь низ­кой бал­конной ре­шёт­кой. Урок про вни­мание, ко­торое на­до вклю­чать при раз­гля­дыва­нии сним­ков и, да и при проч­те­нии но­вос­тей, я ус­во­ил. Сни­мок, од­на­ко, при­вёл, от­ме­тив, что это не до­кумент с мес­та со­бытия, а ху­дожес­твен­ный сим­вол бес­печнос­ти че­лове­чес­тва пе­ред ли­цом под­кра­дыва­юще­гося вра­га.

Хо­рошая кар­тинка в ин­форма­ци­он­ной и про­паган­дист­ской борь­бе сто­ит длин­но­го тек­ста, и по­тому кар­тинкам уде­ля­ет­ся боль­шое вни­мание. Под­де­лок и пра­вок тут ви­димо-не­види­мо. Че­го сто­ит од­на толь­ко улыб­ка, ко­торую "при­дела­ли" Ким Чен Ыну при его не­дав­нем ру­копо­жатии с С. Лав­ро­вым. Улыб­ка, ко­торой по ка­кой-то при­чине (мо­жет, у ко­рей­ца за­болел жи­вот?) прос­то не бы­ло.

Фей­ки ка­са­ют­ся не толь­ко до­кумен­тов или фо­тог­ра­фий. Чуть боль­ше двух лет на­зад за­вер­ши­лись мно­гоме­сяч­ные ис­сле­дова­ния под­ви­гов сол­да­та Ах­ме­дии Джеб­ра­ило­ва, "лич­но­го дру­га де Гол­ля", статья о ко­тором из Ви­кипе­дии бы­ла в ито­ге уда­лена. Тот факт, что вся эта ис­то­рия ока­залась врань­ём, вов­се не ме­ша­ет лю­дям ис­то­рию под наз­ва­ни­ем "Не­веро­ят­ная судь­ба че­лове­ка" ста­ратель­но друг дру­гу пе­ресы­лать. А ведь дос­та­точ­но пос­мотреть Ви­кипе­дию, пос­мотреть на фо­то па­рад­но­го мун­ди­ра Джеб­ра­ило­ва, где боль­шинс­тво по­вешен­но­го - знач­ки, вро­де "До­са­аф" или ВЛКСМ, а со­от­ветс­тву­ющих фран­цуз­ских наг­рад нет, про­читать пе­ресы­ла­емую статью и вы­яс­нить, что нет зва­ния "На­ци­ональ­ный ге­рой Фран­ции", что­бы за­подоз­рить под­делку и пе­рес­тать её пе­ресы­лать.

Кста­ти, о знач­ках и ор­де­нах, ко­торы­ми на фо­тог­ра­фи­ях 9 мая ще­голя­ют мно­гие. Лег­ко уви­деть, и это ес­тес­твен­но, пос­коль­ку ве­тера­нов прак­ти­чес­ки не ос­та­лось в жи­вых прос­то из-за не­умо­лимо­го хо­да вре­мени, что в ос­новном гру­ди ук­ра­ша­ют не бо­евые наг­ра­ды, а все­воз­можные знач­ки. Иног­да они чис­то сом­ни­тель­но­го про­ис­хожде­ния, об­ла­дание ко­торы­ми не име­ет ни­како­го от­но­шения не толь­ко к бо­евым под­ви­гам, но и прос­то к ка­ким бы то ни бы­ло зас­лу­гам. Я, в си­лу упо­мяну­той вы­ше про­фес­си­ональ­ной по­доз­ри­тель­нос­ти, про­яв­ляю её и к уве­шан­ным "ор­де­нами" мун­ди­рам, и к ге­ро­ичес­ким би­ог­ра­фи­ям. Это толь­ко ка­жет­ся, что ушед­шее прош­лое за­быто, и про­верить ни­чего не воз­можно.

Ещё как воз­можно. Вот чи­таю би­ог­ра­фию, точ­нее ав­то­би­ог­ра­фию ка­кого-ни­будь вид­но­го де­яте­ля ве­теран­ско­го дви­жения. Там всег­да го­ворит­ся о под­ви­гах и наг­ра­дах. Но есть сайт "Под­виг на­рода 1941-1945", ко­торый со­дер­жит аб­со­лют­ное боль­шинс­тво ар­хивных дан­ных о наг­ра­дах в ВОВ. Там по име­ни и фа­милии мож­но най­ти и све­дения о том, ког­да и кем че­ловек был приз­ван в ар­мию, ка­кие имен­но и за что кон­крет­но наг­ра­ды он по­лучил, где и как был ра­нен. Этот сайт я сна­чала про­верил на всех сво­их родс­твен­ни­ках и друзь­ях, ко­торых уже нет. Не вра­ли они, по счастью. Но не­кото­рых де­яте­лей, при­том весь­ма вид­ных, из­ра­иль­ских ве­теран­ских ор­га­низа­ций в этом спис­ке ли­бо не на­шёл, ли­бо, как го­ворит­ся, ока­залось, что у них "дым по­жиже и тру­ба по­ниже". При­том, нам­но­го. Чи­тате­лям со­ветую вос­поль­зо­вать­ся сай­том - мож­но най­ти мно­го ин­те­рес­но­го.

Кри­тичес­кий ана­лиз по­луча­емой ин­форма­ции тре­бу­ет и вре­мени и уси­лий. Про­ще на­де­ять­ся на дру­гих. Это при­водит к мас­со­вому рас­простра­нению фей­ков, иног­да прос­то кле­веты и пок­лё­пов, иног­да - нес­пра­вед­ли­вого воз­ве­личи­вания не ге­ро­ев, а иног­да, увы, к рас­простра­нению оче­вид­ной кле­веты в ад­рес дос­той­ней­ших лю­дей. Че­го сто­ит, нап­ри­мер, мас­со­вое рас­простра­нение из­на­чаль­но од­ним не­годя­ем кле­веты о том, что по­эт Е. Ев­ту­шен­ко - не ав­тор сти­хот­во­рения "Ба­бий Яр". Здесь мож­но при­вес­ти, увы, вов­се не один при­мер.

Весь­ма силь­ное впе­чат­ле­ние на ме­ня про­из­вёл сни­мок, рас­простра­няв­ший­ся в се­ти с сам­ми­та G20 в и­юле 2017. На нём пре­зидент Рос­сии си­дит в ок­ру­жении ли­деров дру­гих го­сударств. Неч­то срод­ни се­ров­ским "Хо­докам у Ле­нина". Сни­мок ока­зал­ся фей­ком, но он и сей­час, яко­бы, ви­сит в сту­дии В. Со­ловь­ёва. Впро­чем, ка­ков ве­дущий, та­кие у не­го в сту­дии и сним­ки. Как со­об­ща­ет­ся, пер­во­началь­но сни­мок был опуб­ли­кован бло­гером и пе­ревод­чи­ком Д. Пуч­ко­вым, за­тем его ре­пост сде­лал В. Со­ловь­ёв, пос­ле че­го он по­явил­ся во мно­жес­тве дру­гих мест.

Как ока­залось, ори­гиналь­ное фо­то бы­ло сде­лано у пус­то­го крес­ла премь­ер-ми­нис­тра Ве­ликоб­ри­тании, где пре­зидент США, ми­нистр инос­тран­ных дел Тур­ции, её пре­зидент и кан­цлер Гер­ма­нии об­сужда­ют ка­кой-то воп­рос. Ни пре­зиден­та РФ, ни таб­лички "Рос­сий­ская Фе­дера­ция", ни ге­ор­ги­ев­ской лен­точки у кан­цле­ра Гер­ма­нии на этом сним­ке нет. Прив­лёк кор­респон­дента дис­пут у пус­то­го сту­ла, а "за­пол­ни­тели" под­хо­дящие ока­зались тут как тут. По­нево­ле пов­то­ришь ска­зан­ное уже дав­но и по дру­гому по­воду: "Лю­ди, будь­те бди­тель­ны!". Эта бди­тель­ность уд­ли­ня­ет чте­ние, де­ла­ет че­лове­ка бо­лее нас­то­рожен­ным и не­довер­чи­вым, но по­мога­ет ока­зывать­ся сре­ди ис­тин, а не сре­ди слу­чай­ных или пред­на­мерен­ных вы­мыс­лов и слу­хов.