Человек, который хотел изменить Союз

Гор­ба­чев про­был на вер­ши­не по­лити­чес­ко­го олим­па все­го шесть лет. В мар­те 1985-го ма­ло ко­му из­вес­тный вы­ходец из Став­ро­поль­ской пар­тий­ной но­мен­кла­туры стал Ге­нераль­ным сек­ре­тарем ЦК КПСС - фак­ти­чес­ки са­мым мо­гущес­твен­ным че­лове­ком на пла­нете!  А уже в де­каб­ре 1991-го, ут­ра­тив власть и под­дер­жку, он по­терял и са­му стра­ну, рас­павшу­юся на не­зави­симые го­сударс­тва. Так и не су­мев пе­рес­тро­ить её в СССР-2, или как тог­да его на­зыва­ли, «об­новлен­ный Со­юз».

«И сла­ва Бо­гу, что не су­мел!» - до сих пор вос­кли­ца­ют те, кто счи­та­ет, что Со­вет­ский Со­юз был «тюрь­мой на­родов», без­жа­лос­тным по­дави­телем сво­боды и ущер­бно-убы­точ­ной эко­номи­кой. «Очень жаль!» - взды­ха­ют те, ко­му в СССР жи­лось не так и пло­хо, и еще боль­ше те, кто ви­дел в нем ог­ромный по­тен­ци­ал и до сих пор не по­нима­ет, по­чему её нуж­но бы­ло раз­ва­ливать (во всех смыс­лах сло­ва). При этом, что весь­ма уди­витель­но, мно­гие до сих пор не зна­ют, что Гор­ба­чев все эти трид­цать с лиш­ним лет очень тя­жело пе­режи­вал свои не­уда­чи и их не­гатив­ные пос­ледс­твия. Ви­димо, из это­го нез­на­ния и ро­дилась ле­ген­да о том, что он раз­ру­шил Со­вет­ский Со­юз соз­на­тель­но и це­ленап­равлен­но, чуть ли не по за­данию ЦРУ (по сло­вам Гор­ба­чева, та­кую ут­ку мог­ли за­пус­тить его оп­по­нен­ты из КПРФ). Хо­тя и без по­доб­ных ба­ек ос­новную ви­ну всег­да воз­ла­га­ют на са­мого глав­но­го.

Вот и по­лучи­лось, что од­ни от­но­сят­ся к Гор­ба­чеву по­зитив­но и с ува­жени­ем как к «лик­ви­дато­ру им­пе­рии зла», а дру­гие го­дами ру­гали и прок­ли­нали его как «гу­бите­ля ве­ликой стра­ны». Имен­но с та­ким имид­жем Ми­ха­ил Гор­ба­чев и во­шел в ми­ровую ис­то­рию! Что яв­ля­ет­ся нес­пра­вед­ли­востью к по­кой­но­му и прос­то ка­кой-то горь­кой иро­ни­ей, по­тому что он не хо­тел ни­чего раз­ру­шать. Он был ре­фор­ма­тором, прос­то не­удач­ным и не сов­сем чет­ко по­нима­ющим свои це­ли и ме­тоды их дос­ти­жения. Не пер­вым (вспом­ним Хру­щева) и да­леко не пос­ледним (вспом­ним пре­зиден­тов Ук­ра­ины и Рос­сии) ре­фор­ма­тором, до­вед­шим свою стра­ну до кри­зиса и опас­ной чер­ты. Но имен­но при Гор­ба­чеве эта чер­та бы­ла пе­ресе­чена – и ес­ли уж он в чем и был ви­новат, так это в том, что он это до­пус­тил. Хо­тя, опять же, в кон­це 80-х си­ту­ация бы­ла уже нас­толь­ко слож­ной во всех от­но­шени­ях, что один че­ловек, да­же на­делен­ный властью ген­се­ка и пре­зиден­та, не мог за все­ми ус­ле­дить и дать всем по ру­кам.

Уже мно­го лет мы слы­шим ут­вер­жде­ния, что СССР был не­жиз­неспо­собен, а по­тому, мол, об­ре­чен на раз­вал и ги­бель! Но ка­кими ар­гу­мен­та­ми под­креп­ля­ют­ся эти ут­вер­жде­ния? Ес­ли от­бро­сить раз­ную по­лити­чес­кую и иде­оло­гичес­кую чушь, то единс­твен­ным вес­ким ар­гу­мен­том бу­дет выг­ля­деть тог­дашнее сос­то­яние со­вет­ской эко­номи­ки. Ко­торое мож­но бы­ло вы­разить од­ной фра­зой: она бы­ла не в сос­то­янии удов­летво­рить все на­сущ­ные пот­ребнос­ти го­сударс­тва, об­щес­тва и от­дель­но­го че­лове­ка. Спо­рить с этим, на­вер­ное, ник­то не ста­нет! Ведь да­же те, кто в те го­ды имел в Со­юзе «не­об­хо­димый ми­нимум», стре­мил­ся по­лучить что-то ещё. При этом ещё боль­ше, чем но­вой квар­ти­ры или за­вет­ных «жи­гулей» лю­ди хо­тели иметь воз­можность дос­тичь же­ла­емо­го, что­бы на не­го мож­но бы­ло за­рабо­тать, а по­том спо­кой­но ку­пить без оче­редей и бла­та. Впол­не се­бе нор­маль­ное стрем­ле­ние, ак­ту­аль­ное и се­год­ня (толь­ко с ак­центом на за­рабо­тать).

Но раз­ве проб­ле­мы в эко­номи­ке де­ла­ют не­жиз­неспо­соб­ной са­му стра­ну? Да­вай­те об­ра­тим вни­мание на Ук­ра­ину: ещё до вой­ны её бюд­жет на 40% фор­ми­ровал­ся из за­имс­тво­ваний (об­ли­гации и за­пад­ные кре­диты), се­год­ня до­ля внеш­не­го фи­нан­си­рова­ния уже пре­выси­ла 55%. Ес­ли это фи­нан­си­рова­ние ис­сякнет, пов­то­рить­ся ги­перин­фля­ция на­чала 90-х, но по­губит ли она са­му Ук­ра­ину?  Или по­вер­немся ли­цом к Ев­ро­пе, ис­пы­тыва­ющей се­год­ня не­шуточ­ный энер­ге­тичес­кий кри­зис. Эко­номи­ка мно­гих стран Ев­ро­со­юза ны­неш­ней зи­мой не смо­жет обес­пе­чить свою про­мыш­ленность сырь­ем и энер­ги­ей по рен­та­бель­ным це­нам, а на­селе­ние – дос­тупны­ми по сто­имос­ти ком­му­наль­ны­ми ус­лу­гами. Так мо­жет быть, эти стра­ны те­перь то­же не­жиз­неспо­соб­ны, рав­но как и весь ЕС оп­том? Ес­ли этот воп­рос вы вос­при­няли как иро­нию, то по­чему же серь­ез­но вос­при­нима­ете «не­жиз­неспо­соб­ность» СССР?

Кро­ме то­го, у эко­номи­ки обыч­но бы­ва­ют две ос­новные проб­ле­мы. Пер­вая – она об­ва­лива­ет­ся, сок­ра­щая про­из­водс­тво-пот­ребле­ние то­варов и ус­луг, что в лег­ком слу­чае на­зыва­ют ре­цес­си­ей, а тя­желом кри­зисом. Вспом­ним проб­ле­мы 90-х, вспом­ним кри­зисы 1998-го и 2008-го, вспом­ним «ко­ронок­ри­зис» 2020-го, а так­же кри­зисы в от­дель­ных стра­нах (Ук­ра­ина 2014-2016). Проб­ле­ма ино­го ха­рак­те­ра – ког­да эко­номи­ка не па­да­ет, но и не раз­ви­ва­ет­ся не­об­хо­димы­ми тем­па­ми, от­ста­ет от рос­та пот­ребле­ния, ког­да она про­из­во­дит не­дос­та­точ­ное ко­личес­тво то­варов и ус­луг, а са­ми они уже не от­ве­ча­ют сов­ре­мен­ным зап­ро­сам и тре­бова­ни­ям. Имен­но этим стра­дала со­вет­ская эко­номи­ка в 70-80-х! И не толь­ко со­вет­ская: те же проб­ле­мы ис­пы­тывал Ки­тай, но он на­шел иной путь их ре­шения.

Гор­ба­чев то­же по­шел по пу­ти ре­форм, но при­шел к ка­тас­тро­фе. Ко­неч­но, для тех, кто счи­та­ет рас­пад Со­юза на­чалом го­сударс­твен­ности его быв­ших субъ­ек­тов, мо­гут не сог­ла­сить­ся с этим ут­вер­жде­ни­ем. Од­на­ко по­дой­дем к этой ще­кот­ли­вой те­ме не с идей­но-по­лити­чес­кой, а с праг­ма­тичес­кой точ­ки зре­ния и за­дадим­ся воп­ро­сом, что важ­нее для лю­дей в от­дель­нос­ти и на­ции в це­лом: сох­ра­нить се­бя фи­зичес­ки от ни­щеты и раз­ру­хи, или пос­ко­рее об­за­вес­тись но­вым фла­гом и гим­ном? Ка­тас­тро­фой ведь был не сам рас­пад Со­юза, а  его пос­ледс­твия, ко­торые да­ют о се­бе знать до сих пор.

Есть еще один ню­анс, ко­торый сни­ма­ет с по­кой­но­го Ми­ха­ила Сер­ге­еви­ча часть той от­ветс­твен­ности, ко­торую на не­го пос­пе­шили воз­ло­жить. На это ма­ло об­ра­щали вни­мание, но оно весь­ма зна­читель­но: ведь то, что бы­ло ка­тас­тро­фой для стра­ны и об­щес­тва, од­новре­мен­но яв­ля­лось стар­то­вой пло­щад­кой для ка­пита­лов куч­ки из­бран­ных. Взять, к при­меру, сов­мес­тные пред­при­ятия (СП), мас­со­во соз­да­ва­емые с кон­ца 80-х. Это че­рез них из стра­ны ва­гона­ми и па­рохо­дами вы­вози­ли ме­тал­лы, цен­ное хи­мичес­кое сырье, нефть и лес (по­мимо ос­новно­го эк­спор­та), а на вы­ручен­ные дол­ла­ры за­купа­ли шир­потреб и элек­тро­нику, ко­торые по­том про­дава­ли в СССР по «ры­ноч­ным» це­нам. Так соз­да­вались пер­вые круп­ные стар­то­вые ка­пита­лы, и во гла­ве этих схе­ма сто­яли не толь­ко ми­нис­тер­ские чи­нов­ни­ки и ди­рек­то­ра пред­при­ятий, но и пол­ковни­ки-ге­нера­лы КГБ. Или вот та­кой ню­анс: Харь­ков, 1990-й год, в гас­тро­номах го­рода всё по та­лонам и пус­тые пол­ки, а в это вре­мя с про­доволь­ствен­ных баз эше­лона­ми вы­возят в со­сед­ний Бел­го­род са­хар и мас­ло, пе­рево­дя день­ги на сче­та «Ук­ра­ино-Си­бир­ской ин­вести­ци­он­ной кор­по­рации» (бу­дущий Ук­рСиб­Банк), соз­данной ру­ководс­твом Харь­ков­ско­го об­ко­ма и го­рис­полко­ма под прик­ры­ти­ем уп­равле­ния КГБ.

Был ли Гор­ба­чев при­час­тен к этим схе­мам, ко­торые к 1991 го­ду воз­никли вок­руг каж­до­го уп­равле­ния и круп­но­го пред­при­ятия, каж­до­го об­ко­ма и ис­полко­ма? Ин­форма­ции об этом нет. Мо­жет быть он их пок­ры­вал, бе­ря с них «до­лю», как это де­лали не­кото­рые пос­тсо­вет­ские пре­зиден­ты? Нет, та­кие фак­ты не­из­вес­тны. Но за­то из­вес­тно, что эта поз­дне­совет­ская ма­фия под­держи­вала оп­по­зици­он­ные Гор­ба­чеву и со­юз­но­му ру­ководс­тву по­лити­чес­кие си­лы: от де­мок­ра­тов до на­ци­она­лис­тов. Ко­торые сыг­ра­ли боль­шую роль в раз­ва­ле СССР, об­ра­баты­вая умы на­селе­ния в нуж­ном нап­равле­нии. К сло­ву, пер­вые мас­со­вые меж­на­ци­ональ­ные бес­по­ряд­ки вре­мен «пе­рес­трой­ки», вспых­нувшие в де­каб­ре 1986-го в Ка­зах­ста­не, бы­ли ор­га­низо­ваны под тре­бова­ни­ями от­став­ки но­воназ­на­чен­но­го пер­во­го сек­ре­таря Кол­би­на, ко­торо­го за­тем сме­нил На­зар­ба­ев – чей се­мей­ный клан пра­вит рес­публи­кой до сих пор.

Все эти кла­ны и ма­фии воз­никли не в эпо­ху Гор­ба­чева, но по­лучи­ли тог­да не­видан­ную ра­нее си­лу и воз­можнос­ти. Но кто в этом ви­новат? Кто-то по­лага­ет, что Ге­нераль­но­му сек­ре­тарю нуж­но бы­ло лишь от­дать при­каз МВД и КГБ, ко­торые бы сра­зу арес­то­вали всех кор­рупци­оне­ров (это сло­во тог­да еще не бы­ло у всех на ус­тах). Но был бы он вы­пол­нен? Учи­тывая, что об­ла­дате­ли боль­ших звезд бы­ли в до­ле с те­ми, ко­го им нуж­но бы­ло са­жать, они ско­рее за­кова­ли бы в на­руч­ни­ки са­мого Гор­ба­чева – что прак­ти­чес­ки и про­изош­ло в ав­густе 1991-го, во вре­мя со­вер­шенно ду­рац­ко­го ГКЧП. А за­думы­вал­ся ли кто, по­чему в те дни КГБ на­деж­но удер­жи­вало Гор­ба­чева в Фо­росе, но сра­зу же «упус­ти­ло» его глав­но­го оп­по­нен­та Ель­ци­на, не­мед­ленно воз­гла­вив­ше­го ан­ти­со­юз­ное вос­ста­ние? 

Мы за­быва­ем об еще очень важ­ном: о су­щес­тво­вании в СССР ма­фии ши­рокая об­щес­твен­ность смог­ла уз­нать толь­ко с на­чалом «пе­рес­трой­ки», ког­да за­рабо­тала за­пущен­ная Гор­ба­чевым «глас­ность» - как на­зыва­ли тог­да сво­боду сло­ва. И хо­тя с ре­фор­мой эко­номи­ки и го­сударс­твен­но­го ус­трой­ства у Ми­ха­ила Сер­ге­еви­ча ни­чего пут­но­го не выш­ло, «глас­ность» и ис­текшая из неё по­лити­чес­кая сво­бода (ос­но­ва пос­тсо­вет­ской де­мок­ра­тии) ста­ли глав­ным по­зитив­ным дос­ти­жени­ем его прав­ле­ния. Мы все поль­зо­вались эти­ми сво­бода­ми и пос­ле уп­раз­дне­ния Со­юза, вплоть до не­дав­не­го вре­мени – по­ка в Ук­ра­ине и Рос­сии вновь не бы­ли «за­тяну­ты гай­ки». Но сог­ла­ситесь, что зак­рыть рты «по­коле­нию глас­ности» весь­ма неп­росто!

Вто­рым бе­зус­ловным дос­ти­жени­ем Гор­ба­чева бы­ла меж­ду­народ­ная раз­рядка. А ведь в се­реди­не 80-х мир дей­стви­тель­но вновь сто­ял на по­роге ядер­ной вой­ны, и филь­мы «The Day After» (США, 1983), «Threads» (Бри­тания, 1984) и «Пись­ма мер­тво­го че­лове­ка» (СССР, 1986) пу­гали мил­ли­оны обы­вате­лей так же, как и ста­рая фо­тох­ро­ника из Хи­роси­мы. Уже в 1990-м эта уг­ро­за ис­чезла, и на по­вес­тке дня ста­ял воп­рос мас­со­вого ра­зору­жения.

Ми­нусом бы­ло то, что с точ­ки зре­ния ин­те­ресов СССР, Гор­ба­чев по­шел тог­да на бес­пре­цеден­тные ус­тупки За­паду, вплоть до вы­вода со­вет­ских вой­ск из Ев­ро­пы. Что соп­ро­вож­да­лось сме­ной про­совет­ских ре­жимов в стра­нах Вар­шав­ско­го до­гово­ра на про­запад­ные, под­го­тав­ли­вая плат­форму для их бу­дуще­го при­со­еди­нения к НА­ТО. Это бы­ла очень вы­сокая це­на за воз­можность стать дру­гом Рей­га­на и Тэт­чер, а са­мое пе­чаль­ное, что гла­ва од­ной из свер­хдер­жав ми­ра поз­во­лил се­бя об­ма­нуть, как на­ив­ный маль­чиш­ка. Имен­но это по­том и ста­ло глав­ной при­чиной об­ви­нения Гор­ба­чева в ра­боте на ЦРУ.

В сло­вах и дей­стви­ях Гор­ба­чева чувс­тво­валось ис­крен­нее же­лание из­ме­нить Со­юз, но ито­ги его ре­форм по­казы­вали, что они бы­ли неп­ро­думан­ны­ми и ха­оти­чес­ки­ми. Нап­ри­мер, вес­ной 1986-го при­нима­ет­ся ре­шение об уси­лении борь­бы с «нет­ру­довы­ми до­хода­ми» (ког­да мог­ли арес­то­вать за лю­бую не­легаль­ную под­ра­бот­ку), а уже осенью то­го же го­да при­няли «За­кон об ин­ди­виду­аль­ной тру­довой де­ятель­нос­ти» и ле­гали­зова­ли ма­лый биз­нес  - или как его тог­да на­зыва­ли, «ко­опе­раторс­тво». Слиш­ком азар­тная борь­ба с пь­янс­твом за­мет­но сок­ра­тила чис­ло цир­ро­зов, но да­ла старт стре­митель­но­му рос­ту нар­ко­мании (а ведь та­кое уже бы­ло в 1914-23).

В по­пыт­ках  на­сытить пот­ре­битель­ский ры­нок им­портом, в 1986-87 мил­ли­ар­ды дол­ла­ров бы­ли пот­ра­чены на за­куп­ки апель­син, чая и шир­потре­ба – ко­торо­го всех рав­но на всех не хва­тило. Дру­гие мил­ли­ар­ды бы­ли вло­жены в стро­итель­ство но­вых пред­при­ятий элек­трон­ной, швей­ной и пи­щевой про­мыш­леннос­ти, на сов­ре­мен­ное им­пор­тное обо­рудо­вание – но боль­шинс­тво из них к 1991 го­ду на­ходи­лись на ста­дии воз­ве­дения це­хов и по­том бы­ли заб­ро­шены.

 Это на­поми­нало на­мере­ние сде­лать в до­ме дав­но наз­ревший ре­монт, в хо­де ко­торо­го пла­ны то и де­ло ме­нялись. Пе­рес­тро­ить стра­ну «под ключ» не по­лучи­лось, а рас­ша­тан­ные сте­ны вско­ре рух­ну­ли.