Демографический коллапс, невиданный со времен заката и краха Римской империи, может настигнуть человечество

Так на­зыва­лась на­делав­шая мно­го шу­ма нес­коль­ко лет на­зад кни­га аме­рикан­ско­го жур­на­лис­та Фи­лип­па Лон­гма­на - крик от­ча­яния и ужа­са пе­ред ли­цом не­умо­лимо над­ви­га­юще­гося приз­ра­ка все­мир­но­го де­мог­ра­фичес­ко­го кол­лапса, не­видан­но­го со вре­мен за­ката и кра­ха Рим­ской им­пе­рии.

О мас­шта­бах кри­зиса крас­но­речи­во сви­детель­ству­ют циф­ры. По прог­но­зам спе­ци­алис­тов О­ОН, к се­реди­не ны­неш­не­го сто­летия Эс­то­ния ут­ра­тит 52% сво­его на­селе­ния, Лат­вия - 44%, Бол­га­рия - 36%, Ук­ра­ина - 35%. Гер­ма­ния не­дос­чи­та­ет­ся 17 мил­ли­онов че­ловек, что эк­ви­вален­тно ны­неш­не­му на­селе­нию быв­шей ГДР. На­селе­ние Рос­сии, где смер­тность за­мет­но пре­выша­ет рож­да­емость, уже на­чало сок­ра­щать­ся на три чет­верти мил­ли­она че­ловек в год, и к 2050 го­ду рус­ских ос­та­нет­ся поч­ти на 30% мень­ше, чем се­год­ня.

Не на­до ду­мать, что де­мог­ра­фичес­кая ка­тас­тро­фа - удел толь­ко ста­руш­ки Ев­ро­пы. На треть сок­ра­тит­ся чис­ленность на­селе­ния Япон­ских ос­тро­вов. К се­реди­не XXI сто­летия нач­нет пла­тить по сче­там за свою по­лити­ку ог­ра­ниче­ния раз­ме­ра семьи Ки­тай - чис­ло его жи­телей нач­нет па­дать на 20-30% с каж­дой сме­ной по­коле­ний.

Но ниг­де в ми­ре рож­да­емость не убы­ва­ет так быс­тро, как на Ближ­нем Вос­то­ке, в ре­зуль­та­те че­го ре­ги­он стре­митель­но ста­ре­ет. К 2050 го­ду ме­ди­ан­ный воз­раст (т.е. воз­рас­тная чер­та, ко­торая де­лит на­селе­ние ров­но по­полам - по­лови­на стар­ше, по­лови­на млад­ше) ал­жир­ско­го на­селе­ния прак­ти­чес­ки уд­во­ит­ся - с ны­неш­них 22 лет до 40.

По­чему уга­са­ет че­лове­чес­тво? Ав­тор кни­ги "Пус­тая ко­лыбель" зак­лю­ча­ет, что при­чины па­губ­ных де­мог­ра­фичес­ких тен­денций сле­ду­ет ис­кать в эко­номи­чес­кой ре­аль­нос­ти сов­ре­мен­но­го ми­ра. В тра­дици­он­ном кресть­ян­ском об­щес­тве де­ти вы­пол­ня­ли две важ­ные фун­кции - они слу­жили ис­точни­ком бес­плат­ной ра­бочей си­лы в нас­то­ящем и пен­си­он­ным обес­пе­чени­ем для сво­их ро­дите­лей в бу­дущем. Чем боль­ше бы­ло де­тей в семье, тем бо­лее уве­рен­но смот­ре­ло в бу­дущее взрос­лое по­коле­ние (при этом нуж­но бы­ло так­же ском­пенси­ровать очень вы­сокую дет­скую смер­тность -  на про­тяже­нии мно­гих ве­ков ед­ва по­лови­на де­тей до­жива­ла до пя­тилет­не­го воз­раста).

Ны­не же де­ти пред­став­ля­ют со­бой чис­тый убы­ток. Для то­го, что­бы вы­рас­тить од­но­го ре­бен­ка и дать ему выс­шее об­ра­зова­ние, сред­няя аме­рикан­ская семья, по под­сче­там со­ци­оло­гов, дол­жна пот­ра­тить бо­лее мил­ли­она дол­ла­ров, вклю­чая 800 000 в ви­де не­допо­лучен­ных за­работ­ков. В то же вре­мя про­ка от де­тей ни­како­го: за­чем они нуж­ны, ес­ли за­боту об их прес­та­релых ро­дите­лях бе­рет на се­бя го­сударс­тво?

В та­кой си­ту­ации труд­но тре­бовать от лю­дей, что­бы они  жер­тво­вали се­год­няшним днем ра­ди уве­рен­ности в зав­траш­нем дне. А прог­ресс ме­дици­ны да­ет мо­лодым па­рам, ко­торые все же ре­ша­ют­ся за­вес­ти ре­бен­ка, дос­та­точ­ную до­лю уве­рен­ности в том, что они смо­гут вы­рас­тить и бла­гопо­луч­но вы­вес­ти в мир сво­его от­прыс­ка, вследс­твие че­го им нет смыс­ла дуб­ли­ровать единс­твен­но­го ре­бен­ка це­ной до­пол­ни­тель­ных жертв. Сло­вом, че­ловек ут­ра­тил эко­номи­чес­кий сти­мул к вы­пол­не­нию биб­лей­ско­го за­вета "Пло­дитесь и раз­мно­жай­тесь" (Бы­тие 1:28).

Ины­ми сло­вами, ес­ли рань­ше де­ти бы­ли сво­его ро­да ка­пита­лов­ло­жени­ем, то те­перь они ста­ли пред­ме­тами пот­ребле­ния, по оп­ре­деле­нию чеш­ско­го со­ци­оло­га Пав­ла Ко­го­ута. Бо­лее то­го, на этом рын­ке им при­ходит­ся вы­носить ос­трую кон­ку­рен­цию со сто­роны до­маш­них жи­вот­ных. Ха­рак­терно, что па­дение рож­да­емос­ти в 80-х и осо­бен­но в 90-х го­дах соп­ро­вож­да­лось в ев­ро­пей­ских го­родах бур­ным рос­том чис­ла вла­дель­цев ко­шек и со­бак.

При­чем ес­ли в прош­лом до­маш­них жи­вот­ных за­води­ли в ос­новном оди­нокие пен­си­оне­ры, стра­дав­шие от оди­ночес­тва, то сей­час к ним при­со­еди­нились мо­лодые па­ры, зак­лю­чив­шие, что у них нет ни вре­мени, ни де­нег на ре­бен­ка, и соз­на­тель­но сде­лав­шие вы­бор в поль­зу кош­ки или со­баки в ка­чес­тве объ­ек­та сво­ей при­вязан­ности и ми­шени для выб­ро­са по­ложи­тель­ных эмо­ций.

Го­сударс­твен­ные сис­те­мы пен­си­он­но­го обес­пе­чения ос­ла­били ес­тес­твен­ный эко­номи­чес­кий им­пульс к де­торож­де­нию. Вследс­твие это­го с каж­дым го­дом от­но­шение чис­ла ра­бота­ющих к чис­леннос­ти пен­си­оне­ров не­ук­лонно сни­жа­ет­ся. Ес­ли в бы­лые вре­мена, на за­ре су­щес­тво­вания сис­тем пен­си­он­но­го обес­пе­чения, на од­но­го пен­си­оне­ра в раз­ви­тых стра­нах при­ходи­лось три с по­лови­ной де­сят­ка ра­бота­ющих, то сей­час это от­но­шение упа­ло до трех к од­но­му и не­далек тот день, ког­да оно сни­зит­ся до двух ра­бот­ни­ков на каж­до­го пен­си­оне­ра.

Что­бы со­дер­жать быс­тро ста­ре­ющее на­селе­ние при су­жении на­лого­вой ба­зы тре­бу­ют­ся ог­ромные средс­тва. Где их взять? Толь­ко од­ним спо­собом - неп­ре­рыв­но по­вышая на­логи. Кон­фиска­ци­он­ные став­ки на­лого­об­ло­жения рез­ко сни­жа­ют за­работ­ки тру­дящих­ся и, со­от­ветс­твен­но, по­рож­да­ют у них ощу­щение, что де­ти им не по кар­ма­ну.

Тра­дици­он­ная ев­ро­пей­ская мо­дель пред­пи­сыва­ла це­лый ряд ша­гов к фор­ми­рова­нию семьи: сна­чала мо­лодой че­ловек дол­жен был по­лучить выс­шее или сред­нее про­фес­си­ональ­но-тех­ни­чес­кое об­ра­зова­ние, пос­ту­пить на ра­боту, встать на но­ги, же­нить­ся и толь­ко пос­ле это­го за­водить де­тей. Та­кая пос­ле­дова­тель­ность не толь­ко со­от­ветс­тво­вала нор­мам об­щес­твен­ной мо­рали, но и зак­лю­чала в се­бе глу­бокий эко­номи­чес­кий смысл: нель­зя за­водить де­тей, не имея воз­можнос­ти их со­дер­жать. Рез­ко от­ри­цатель­ное от­но­шение к по­ловой рас­пу­щен­ности, ха­рак­терное для ев­ро­пей­ско­го об­щес­тва бы­лых вре­мен, как ви­дим, име­ло проч­ные эко­номи­чес­кие кор­ни.

Но ес­ли од­но из звень­ев этой це­поч­ки лоп­нет, жди бе­ды. В Ев­ро­пе се­год­ня уз­кое мес­то - низ­кие за­работ­ки мо­лоде­жи. Сре­ди вы­пус­кни­ков уни­вер­си­тетов без­ра­боти­ца нам­но­го вы­ше, чем сре­ди тру­дос­по­соб­но­го на­селе­ния в це­лом. Да­же в та­ких бла­гопо­луч­ных стра­нах, как Фран­ция, Ис­па­ния, Ита­лия или Фин­ляндия, без ра­боты си­дят 20-30% мо­лоде­жи. Ка­кой же реп­ро­дук­тивной ак­тивнос­ти мож­но ожи­дать от мо­лодо­го по­коле­ния, ес­ли чуть ли не треть его не в сос­то­янии за­рабо­тать на жизнь?

Но не­лег­ко при­ходить­ся да­же ра­бота­ющим, ко­торые толь­ко-толь­ко сту­пили на тру­довую сте­зю. Вот, нап­ри­мер, как опи­сыва­ет си­ту­ацию в Ита­лии кор­респон­дент ан­глий­ской га­зеты Daily Telegraph:  "Лю­ди с низ­ки­ми за­работ­ка­ми ед­ва сво­дят кон­цы с кон­ца­ми. Взять, к при­меру, Рим. Для то­го, что­бы вес­ти бо­лее или ме­нее дос­той­ное су­щес­тво­вание (сни­мать не­боль­шую квар­ти­ру и иметь воз­можность вре­мя от вре­мени ужи­нать в рес­то­ране), нуж­но за­раба­тывать до на­логов по­ряд­ка 3000 ев­ро в ме­сяц, из ко­торых пос­ле уп­ла­ты на­логов на ру­ках ос­та­ет­ся 1800 ев­ро. В ан­гло-сак­сон­ском ми­ре при­нято, что взрос­лый че­ловек жи­вет са­мос­то­ятель­но, на свои собс­твен­ные за­работ­ки, но в Ита­лии это не так. Не­веро­ят­но, но факт: до 70% хо­лос­тых италь­ян­цев обо­его по­ла в воз­расте от 25 до 29 лет жи­вут с ро­дите­лями в их суб­си­диро­ван­ных квар­ти­рах и рас­смат­ри­ва­ют свой скуд­ный за­рабо­ток как кар­манные день­ги".

Ког­да мо­лодой ев­ро­пе­ец ока­зыва­ет­ся пе­ред вы­бором: об­за­вес­тись деть­ми или вес­ти при­воль­ный об­раз жиз­ни без та­ковых, он во мно­гих слу­ча­ях пред­почтет ком­форт и без­за­бот­ное су­щес­тво­вание тя­готам от­цовс­тва или ма­теринс­тва. И тут ни­какие сти­мулы не по­могут. Ху­же то­го, как это ни па­радок­саль­но зву­чит, ме­ры, при­нима­емые го­сударс­твом в це­лях по­ощ­ре­ния рож­да­емос­ти, очень час­то при­водят к об­ратным ре­зуль­та­там.

При­чина в том, что под­дер­жка су­щес­тву­ющих се­мей осу­щест­вля­ет­ся за счет рас­ту­щих на­логов на мо­лодых лю­дей, еще не ус­певших об­за­вес­тись семь­ей. "Ме­ры по ук­репле­нию семьи" обо­рачи­ва­ют­ся сво­ей про­тиво­полож­ностью, пре­пятс­твуя об­ра­зова­нию но­вых се­мей­ных яче­ек, что в свою оче­редь па­губ­но от­ра­жа­ет­ся на рож­да­емос­ти. Ес­ли у мо­лодо­го ев­ро­пей­ца пос­ле уп­ла­ты на­логов ос­та­ют­ся толь­ко кар­манные день­ги, от­ку­да ему взять средс­тва на со­дер­жа­ние де­тей?

А в са­мом не­дале­ком бу­дущем си­ту­ация еще бо­лее ос­ложнит­ся. В бли­жай­шие де­сяти­летия ев­ро­пей­ские пен­си­он­ные сис­те­мы, ко­торые чер­па­ют средс­тва на со­дер­жа­ние пен­си­оне­ров из  взно­сов ра­бота­ющих, не­из­бежно всту­пят в за­тяж­ную по­лосу тя­жело­го кри­зиса. Под стра­хом со­ци­аль­но­го взры­ва им пред­сто­ит ка­ким-то об­ра­зом изыс­ки­вать средс­тва на со­дер­жа­ние не­помер­но­го чис­ла граж­дан, ушед­ших на по­кой.

В прин­ци­пе за­дача вы­пол­ни­ма, но ни од­но из двух воз­можных ре­шений не по­раду­ет тех, ко­го оно кос­нется в пер­вую оче­редь. Од­но из та­ких ре­шений - не­ук­лонно по­вышать пен­си­он­ный воз­раст, до бес­ко­неч­ности от­тя­гивая "мо­мент ис­ти­ны". Лю­бопыт­но на­пом­нить, что в 80-е го­ды XIX сто­летия в Гер­ма­нии воз­раст ухо­да на по­кой был ус­та­нов­лен Бис­марком на уров­не 70 лет при сред­ней про­дол­жи­тель­нос­ти жиз­ни ме­нее 50 лет. Ка­залось, что с та­ким "за­пасом проч­ности" мож­но ни о чем не бес­по­ко­ить­ся.

Точ­но так же рас­сужда­ли и твор­цы сис­те­мы со­ци­аль­но­го стра­хова­ния, уч­режден­ной в Аме­рике в 30-е го­ды, при пре­зиден­те Фран­кли­не Руз­вель­те. Воз­раст вы­хода на пен­сию был ус­та­нов­лен в 65 лет - при том, что сред­няя про­дол­жи­тель­ность жиз­ни тог­да сос­тавля­ла лишь 62 го­да. Ины­ми сло­вами, сис­те­ма бы­ла из­на­чаль­но рас­счи­тана на то, что­бы пла­тить пен­сии край­не ог­ра­ничен­но­му кон­тинген­ту прес­та­релых, ко­торым удас­тся до­тянуть до 65, при­чем пла­тить очень неп­ро­дол­жи­тель­ное вре­мя.

Ни­кому и в го­лову не при­ходи­ло, что по­ложе­ние мо­жет из­ме­нить­ся. Меж­ду тем уже к 80-м го­дам сред­няя про­дол­жи­тель­ность жиз­ни в США под­ско­чила до 75 лет, а на се­год­няшний день дош­ла до 81 го­да. Мил­ли­оны прес­та­релых до­жива­ют до ма­фуса­ило­вых лет, по­лучая пен­сию. В ре­зуль­та­те день­ги, из­на­чаль­но пред­назна­чав­ши­еся для бу­дущих по­коле­ний, нес­конча­емым по­током пе­рете­ка­ют в кар­ма­ны бод­рых ста­рич­ков, и не ду­ма­ющих уми­рать.

Ес­ли се­год­няшние тен­денции сох­ра­нят­ся, сис­те­му со­ци­аль­но­го стра­хова­ния ожи­да­ет глу­бочай­ший кри­зис. Спра­вед­ли­вос­ти ра­ди сле­ду­ет от­ме­тить, что пен­си­он­ная сис­те­ма в ее ны­неш­нем ви­де те­оре­тичес­ки смо­жет и впредь та­щить воз, но толь­ко при на­личии не­мыс­ли­мых ус­ло­вий. До­пус­тим, нап­ри­мер, что к 2050 го­ду сред­няя про­дол­жи­тель­ность жиз­ни сос­та­вит 85 лет, а от­числе­ния в пен­си­он­ный фонд ос­та­нут­ся на се­год­няшнем уров­не. В та­ком слу­чае на пен­сию мож­но бу­дет вы­ходить не ра­нее 90 лет. Сог­ла­сят­ся ли на это ста­рики, сос­тавля­ющие са­мый мощ­ный и са­мый спло­чен­ный сег­мент элек­то­рата?

Дру­гое ре­шение в рам­ках су­щес­тву­ющей сис­те­мы - сох­ра­нить ны­неш­ний пен­си­он­ный воз­раст, но не­ук­лонно по­вышать на­логи про­пор­ци­ональ­но рос­ту чис­ла пен­си­оне­ров. При та­ком под­хо­де на­лого­вое бре­мя ра­но или поз­дно не­из­бежно дос­тигнет 70-75% за­работ­ной пла­ты. Хо­рош сти­мул ра­ботать, ког­да три чет­верти тво­его за­работ­ка от­би­ра­ет го­сударс­тво!

Нет­рудно пред­ви­деть, что мо­лодые и об­ра­зован­ные ка­тего­рии тру­дос­по­соб­но­го на­селе­ния бу­дут "го­лосо­вать но­гами" про­тив гра­битель­ских по­боров, ус­трем­ля­ясь в стра­ны с бо­лее ра­зум­ным уров­нем на­лого­об­ло­жения, в пер­вую оче­редь в Аме­рику. В то же вре­мя от­ток на­ибо­лее тру­дос­по­соб­ной час­ти на­селе­ния еще боль­ше уг­лу­бит кри­зис в Ев­ро­пе, ко­торая по­падет в по­роч­ный круг: чем быс­трее бу­дет ста­реть ее на­селе­ние, тем ос­трее бу­дет ощу­щать­ся не­об­хо­димость в пе­рерас­пре­деле­нии на­ци­ональ­но­го до­хода в поль­зу ста­риков, и тем боль­ше бу­дет су­жать­ся на­лого­вая ба­за вследс­твие бегс­тва тру­дос­по­соб­но­го кон­тинген­та.

В от­ли­чие от Ев­ро­пы, в США де­мог­ра­фичес­кая си­ту­ация впол­не бла­гопо­луч­ная. Аме­рикан­ские жен­щи­ны ро­жа­ют де­тей, на­селе­ние стра­ны рас­тет,  По­чему же в та­ком слу­чае Фи­липп Лон­гман, ко­торо­го по­ложе­ние в род­ной стра­не дол­жно ин­те­ресо­вать в пер­вую оче­редь, пре­быва­ет в сос­то­янии, близ­ком к ис­те­рике? По очень прос­той при­чине: ро­жать-то ро­жа­ют, да не те, ко­му, по его мне­нию, сле­ду­ет.

"От­ку­да при­дут де­ти бу­дуще­го? - ри­тори­чес­ки воп­ро­ша­ет ав­тор "Пус­той ко­лыбе­ли". - Они при­дут глав­ным об­ра­зом из сре­ды, враж­дебной ду­ху сов­ре­мен­ности или во­об­ще от­ри­ца­ющей ее, будь то по ре­лиги­оз­ным или шо­винис­ти­чес­ким со­об­ра­жени­ям. Ве­ру­ющие в це­лом име­ют боль­ше де­тей, чем лю­ди, не приз­на­ющие су­щес­тво­вания выс­шей си­лы. Так, нап­ри­мер, в США 47% аме­рикан­цев, еже­недель­но по­сеща­ющих цер­ковные бо­гос­лу­жения, счи­та­ют, что в иде­але в семье дол­жно быть не ме­нее тро­их де­тей, в то вре­мя как сре­ди тех, кто ред­ко по­сеща­ет цер­ковь, ана­логич­ных взгля­дов при­дер­жи­ва­ют­ся толь­ко 27%".

В ли­бераль­ном ми­ре де­тям нет мес­та. Го­мосек­су­алис­ты, сос­тавля­ющие бо­евой аван­гард ли­бераль­ной куль­ту­ры, по оп­ре­деле­нию не име­ют де­тей. Ге­теро­сек­су­алам, ис­по­веду­ющим "прог­рессив­ные" взгля­ды и ув­ле­чен­но за­нима­ющим­ся сек­су­аль­ным эк­спе­римен­ти­рова­ни­ем, то­же не до за­бот о по­томс­тве.  Ред­ко в ка­кой ли­бераль­ной семье есть бо­лее од­но­го ре­бен­ка. Твер­ды­ни прог­рессив­но­го ми­ровоз­зре­ния - приб­режные ме­гапо­лисы - силь­но на­поми­на­ют За­пад­ную Ев­ро­пу, в том чис­ле и в де­мог­ра­фичес­ком от­но­шении. Поп­росту го­воря, ли­бераль­ная эли­та Аме­рики се­бя не вос­про­из­во­дит.

Фи­липп Лон­гман го­рес­тно от­ме­ча­ет, что не ме­нее 20% жен­щин из по­коле­ния, ро­див­ше­гося в кон­це 50-х го­дов, за­вер­ши­ли реп­ро­дук­тивный пе­ри­од сво­ей жиз­ни, так и не об­за­ведясь деть­ми. Ог­ромный без­детный пласт сов­ре­мен­но­го об­щес­тва, в ко­тором неп­ро­пор­ци­ональ­но пред­став­лен ак­тив фе­минист­ско­го и конт­ркуль­тур­но­го дви­жений 60-х и 70-х го­дов, не ос­та­вит пос­ле се­бя ге­нети­чес­ко­го нас­ле­дия.

"Не­велик вклад в бу­дущее на­селе­ние и се­мей с од­ним ре­бен­ком, - пи­шет Лон­гман. - На до­лю 17,4% жен­щин по­коле­ния "бэ­би-бу­ма", ро­див­ших толь­ко од­но­го ре­бен­ка, при­дет­ся все­го 7,8% де­тей, ко­торые по­явят­ся на свет в сле­ду­ющем по­коле­нии. В ре­зуль­та­те в нед­рах се­год­няшне­го об­щес­тва за­рож­да­ет­ся но­вое об­щес­тво, в ко­тором бу­дут до­мини­ровать по­том­ки тех, кто от­верга­ет со­ци­аль­ные тен­денции, не­ког­да воз­ведшие в нор­му без­детность и ма­лый раз­мер семьи…".

Для то­го, что­бы во­очию пред­ста­вить се­бе, ка­кие пос­ледс­твия бу­дет иметь та­кая де­мог­ра­фичес­кая си­ту­ация, дос­та­точ­но про­вес­ти нес­ложный ариф­ме­тичес­кий эк­спе­римент. В ав­густе 2000 го­да служ­ба Гэл­ла­па про­вела оп­рос, в ко­тором ус­та­нови­ла, что из 285 мил­ли­онов аме­рикан­цев 125 мил­ли­онов (44%) яв­ля­ют­ся еван­ге­личес­ки­ми хрис­ти­ана­ми (на­зыва­ющи­ми се­бя "за­ново рож­денны­ми во Хрис­те").

Про­фес­сор Ро­берт Вут­ноу из ли­бераль­но­го Ин­сти­тута Бру­кин­гса счи­та­ет, что по­вышен­ная рож­да­емость яв­ля­ет­ся глав­ным фак­то­ром, объ­яс­ня­ющим бур­ный рост чис­ла при­хожан еван­ге­личес­ких цер­квей, осо­бен­но ра­зитель­ный на фо­не сок­ра­щения чис­леннос­ти чле­нов тра­дици­он­ных про­тес­тант­ских де­номи­наций.

Увя­да­ющие ли­бераль­ные цер­кви ру­копо­лага­ют в епис­ко­пы го­мосек­су­алис­тов и ра­ту­ют за со­ци­алис­ти­чес­кие прин­ци­пы в эко­номи­ке, не­нави­дят свою стра­ну и из­ны­ва­ют под гне­том ви­ны за "прес­тупле­ния аме­рикан­ско­го им­пе­ри­ализ­ма", пре­воз­но­сят  Тре­тий мир и со­чувс­тву­ют "па­лес­тин­ско­му де­лу". А рас­ту­щие еван­ге­личес­кие де­номи­нации при­дер­жи­ва­ют­ся норм тра­дици­он­ной мо­рали, ис­по­веду­ют прин­ци­пы сво­бод­но­го пред­при­нима­тель­ства, чтут как свя­тыню аме­рикан­ский флаг и выс­ту­па­ют в под­дер­жку Из­ра­иля.

Изу­чив ре­зуль­та­ты пре­зидент­ских вы­боров 2004 го­да, де­мог­ра­фы от­ме­тили, что в так на­зыва­емых "крас­ных" шта­тах, про­голо­совав­ших за Джор­джа Бу­ша, пло­дови­тость жен­щин на 12% вы­ше, чем в шта­тах, где по­бедил его со­пер­ник-де­мок­рат Джон Кер­ри. Не­уди­витель­но, что все без ис­клю­чения кан­ди­даты в Пре­зиден­ты от Де­мок­ра­тичес­кой пар­тии го­рой сто­ят за ам­нисти­рова­ние не­легаль­ных им­мигран­тов, в ко­торых они ус­матри­ва­ет единс­твен­ный со­лид­ный из­би­ратель­ный ре­зерв и про­тиво­вес кон­серва­тив­но­му еван­ге­личес­ко­му элек­то­рату.

Ес­ли до­пус­тить, ис­хо­дя из ре­аль­ных цифр, что в сле­ду­ющем по­коле­нии у при­вер­женцев еван­ге­личес­ких кон­фессий бу­дет в сред­нем по три ре­бен­ка на семью, в то вре­мя как в семь­ях не­веру­ющих и хрис­ти­ан тра­дици­он­но­го тол­ка раз­мер семьи бу­дет поч­ти в два ра­за мень­ше - 1,6 ре­бен­ка, то че­рез од­но по­коле­ние еван­ге­личес­кие хрис­ти­ане сос­та­вят 61% на­селе­ния стра­ны.

Вот в чем ис­то­ки па­ничес­ких нас­тро­ений Фи­лип­па Лон­гма­на. Он яс­но ви­дит, что де­мог­ра­фичес­кие тен­денции не­из­бежно при­ведут к кар­ди­наль­но­му из­ме­нению рас­ста­нов­ки сил на по­лити­чес­кой аре­не и к гря­дуще­му ре­ван­шу ве­ру­ющих, ко­торые еще во вре­мена фран­цуз­ско­го Прос­ве­щения бы­ли от­тесне­ны на зад­ний план во­инс­тву­ющи­ми се­куля­рис­та­ми и с тех пор ютят­ся на зад­ворках по­лити­чес­кой жиз­ни.

Ис­то­ричес­кий пре­цедент не вну­ша­ет ему оп­ти­миз­ма. Со­ци­олог Род­ни Старк по­казал, что в пос­ледние сто­летия су­щес­тво­вания Рим­ской им­пе­рии хрис­ти­ане име­ли чуть боль­ше де­тей и жи­ли чуть доль­ше, чем языч­ни­ки. Бла­года­ря это­му нич­тожно­му де­мог­ра­фичес­ко­му пе­реве­су по­нача­лу мар­ги­наль­ное дви­жение пос­ле­дова­телей уче­ния И­ису­са Хрис­та на про­тяже­нии сто­летий ма­ло-по­малу тес­ни­ло языч­ни­ков и со вре­менем прев­ра­тилось в гос­подс­тву­ющую куль­тур­ную си­лу За­пад­но­го ми­ра.

"Де­мог­ра­фичес­кая об­ста­нов­ка се­год­няшне­го дня, - в ужа­се пи­шет ав­тор "Пус­той ко­лыбе­ли", - чре­вата куль­тур­ным сдви­гом ана­логич­ных про­пор­ций, ес­ли се­куля­рис­ты бу­дут и впредь ша­рахать­ся от рас­ту­щих зат­рат, соп­ря­жен­ных с вос­пи­тани­ем де­тей, а фун­да­мен­та­лис­ты всех мас­тей бу­дут бес­тре­пет­но об­за­водить­ся боль­ши­ми семь­ями".

Ис­точник