ЗАГАДКА

I.

Мно­го во­ды утек­ло с тех пор, как я при­был в Аме­рику в ста­тусе бе­жен­ца. На про­тяже­нии ми­нув­ших де­сяти­летий я на­шел свою ни­шу в аме­рикан­ском об­щес­тве, поз­нал пре­лес­ти аме­рикан­ско­го фут­бо­ла, при­тер­пелся к на­име­нее удо­бова­римым про­яв­ле­ни­ям мес­тной куль­ту­ры (хо­тя наз­вать рэп му­зыкой у ме­ня до сих пор язык не по­вора­чива­ет­ся) и уз­нал об Аме­рике дос­та­точ­но, что­бы уве­рен­но счи­тать се­бя соз­на­тель­ным граж­да­нином этой ве­ликой стра­ны. И тем не ме­нее, не­кото­рые ас­пекты аме­рикан­ской по­лити­чес­кой жиз­ни для ме­ня по-преж­не­му за­гад­ка. Ве­ро­ят­но, это сле­ду­ет от­нести на счет не­из­жи­тых пред­рассуд­ков инос­тран­ца, вос­пи­тан­но­го в иной куль­ту­ре.

Боль­ше все­го у ме­ня вы­зыва­ет удив­ле­ние тот факт, что аме­рикан­цы ми­рят­ся со сво­им го­сударс­твен­ным ус­трой­ством, а не­кото­рые да­же счи­та­ют его на­илуч­шим в ми­ре. Не ос­лепли ли они? Не­уже­ли они не ви­дят, что их по­лити­чес­кая сис­те­ма не ра­бота­ет и не мо­жет ра­ботать в прин­ци­пе, по са­мому сво­ему ха­рак­те­ру? По­яс­ню мою мысль на кон­крет­ном при­мере.

От­гре­мели зал­пы пре­зидент­ских вы­боров, и у стра­ны по­явил­ся но­вый ли­дер. Но не­дол­го ему суж­де­но нас­лаждать­ся сво­им три­ум­фом. Он ощу­ща­ет се­бя пол­ноправ­ным гла­вой го­сударс­тва и пра­витель­ства толь­ко не­пос­редс­твен­но пос­ле сво­ей по­беды, до тех пор, как он при­несет при­сягу и всту­пит в свои пол­но­мочия. В те­чение пер­вых нес­коль­ких не­дель он выг­ля­дит и зву­чит как пре­зидент, упи­ва­ясь сво­ей по­бедой и вос­торга­ми вер­ных пок­лонни­ков. Но сто­ит ему въ­ехать в Бе­лый Дом, как его ме­довый ме­сяц вне­зап­но об­ры­ва­ет­ся: он пе­рес­та­ет быть пре­зиден­том и ста­новит­ся кан­ди­датом на пе­ре­из­бра­ние на свой пост.

С пер­во­го же дня прав­ле­ния но­вого пре­зиден­та все его пос­тупки про­дик­то­ваны тре­бова­ни­ями сле­ду­ющей из­би­ратель­ной кам­па­нии. Ес­ли он рес­публи­канец, ему при­ходит­ся нес­коль­ко труд­нее, ибо враж­дебная прес­са зор­ко сле­дит за каж­дым его ша­гом и не спус­ка­ет ему ни ма­лей­ше­го про­маха. Но у пре­зиден­та-де­мок­ра­та ру­ки пол­ностью раз­вя­заны, он мо­жет де­лать все, что ему заб­ла­горас­су­дит­ся. Вер­ная прес­са про­воз­гла­ша­ет свой сим­вол ве­ры: все, что хо­рошо для пре­зиден­та, хо­рошо для Аме­рики, и проз­рачно на­мека­ет (а ча­ще во­пит во все гор­ло), что не­жела­ние рес­публи­кан­ской оп­по­зиции ка­пита­лиро­вать пе­ред тре­бова­ни­ями пре­зиден­та сви­детель­ству­ет о ее ве­роломс­тве, ко­варс­тве, ни­зос­ти, под­лости, че­лове­коне­навис­тни­чес­тве, ну а ес­ли пре­зиден­та зо­вут Ба­рак Оба­ма - то, ес­тес­твен­но, и о во­пи­ющем ра­сиз­ме.

Та­ким об­ра­зом, ль­ви­ная до­ля де­ятель­нос­ти пре­зиден­та пос­вя­щена по­лити­ке, а не уп­равле­нию го­сударс­твом. Он без ус­та­ли ко­лесит по стра­не, вы­думы­вая са­мые не­лепые пред­ло­ги для то­го, что­бы объ­явить свои по­лити­чес­кие во­яжи "де­ловы­ми по­ез­дка­ми". Это да­ет ему воз­можность эко­номить средс­тва из сво­его пред­вы­бор­но­го фон­да, пе­рела­гая все рас­хо­ды на пле­чи на­логоп­ла­тель­щи­ков (в те­ории пре­зидент обя­зан сам оп­ла­чивать ме­роп­ри­ятия чис­то по­лити­чес­ко­го ха­рак­те­ра).

Он обе­ими ру­ками со­бира­ет по­лити­чес­кие по­жер­тво­вания, об­ха­жива­ет на­ибо­лее важ­ных до­норов, воз­награж­да­ет сто­рон­ни­ков, про­ливая на них наз­на­чения, гран­ты и кон­трак­ты, и на­казы­ва­ет вра­гов (ес­ли он де­мок­рат, ему мож­но на­зывать рес­публи­кан­цев "вра­гами", рес­публи­кан­цу же раз­ре­ша­ет­ся име­новать де­мок­ра­тов - да­же са­мых во­пи­ющих об­разчи­ков хамс­тва и прос­то от­кро­вен­но­го ху­лиганс­тва, - не ина­че, как "на­ши друзья по ту сто­рону по­лити­чес­ко­го во­дораз­де­ла")… Сло­вом, пре­зидент де­ла­ет все, что по­лага­ет­ся кан­ди­дату, при ед­ва ли не пол­ном пре­неб­ре­жении к сво­им офи­ци­аль­ным обя­зан­ностям.

Ес­ли пре­зиден­ту нра­вит­ся ез­дить за гра­ницу, он мо­жет в пол­ной ме­ре пре­дать­ся сво­ей страс­ти, нас­лажда­ясь рос­кошью и во­зя за со­бой сот­ни сво­их "бли­жай­ших дру­зей" и сто­рон­ни­ков - ра­зуме­ет­ся, за счет аме­рикан­ско­го на­логоп­ла­тель­щи­ка. Впро­чем, странс­твия по све­ту обыч­но при­ходят­ся на вто­рой срок пол­но­мочий пре­зиден­та, пос­ле то­го, как его внут­ри­поли­тичес­кая прог­рамма по­тер­пит крах (а ина­че не бы­ва­ет), и он во­лей-не­волей вы­нуж­ден за­нять­ся внеш­ней по­лити­кой - пред­ме­том, в от­но­шении ко­торо­го из­би­рате­ли про­яв­ля­ют ми­нимум ин­те­реса и еще мень­ше по­нима­ния.

При этом пре­зидент ак­ку­рат­но по­луча­ет не­малую зар­пла­ту (400 000 дол­ла­ров в год), пот­ра­тить ко­торую ему при всем же­лании не под си­лу, ибо все мыс­ли­мые и не­мыс­ли­мые рас­хо­ды гла­вы го­сударс­тва и его семьи оп­ла­чива­ют­ся из го­сударс­твен­ной каз­ны (чи­тай: из кар­ма­на все то­го же мно­гос­тра­даль­но­го на­логоп­ла­тель­щи­ка).

Бе­зос­та­новоч­ная под­го­тов­ка к пред­вы­бор­ной кам­па­нии длит­ся всю пер­вую по­лови­ну сро­ка пол­но­мочий пре­зиден­та. Вслед за тем нас­ту­па­ет собс­твен­но кам­па­ния, и пре­зидент по по­нят­ным при­чинам во­об­ще пе­рес­та­ет по­яв­лять­ся в Бе­лом До­ме, пос­вя­щая прак­ти­чес­ки все свое вре­мя разъ­ез­дам по стра­не и об­ха­жива­нию из­би­рате­лей. На­конец нас­ту­па­ет день вы­боров, и ес­ли пре­зиден­та пе­ре­из­би­ра­ют, про­ис­хо­дит стран­ное яв­ле­ние: в пер­вый же день его вто­рого сро­ка при­ходит в дви­жение и на­чина­ет рас­кру­чивать­ся ма­ховик сле­ду­юще­го из­би­ратель­но­го цик­ла. Все за­быва­ют об оби­тате­ле Бе­лого До­ма, и прес­са при­нима­ет­ся на все ла­ды об­суждать воз­можные кан­ди­дату­ры на сле­ду­ющих пре­зидент­ских вы­борах.

Пре­зидент прев­ра­ща­ет­ся в так на­зыва­емую "хро­мую ут­ку". Для то­го, что­бы по­нять, что это за зверь, дос­та­точ­но вспом­нить, как пос­ле сво­его пе­ре­из­бра­ния Билл Клин­тон, заб­ро­шен­ный и за­бытый, бес­цель­но бро­дил по ко­ридо­рам Бе­лого до­ма, му­читель­но ища, чем за­пол­нить вне­зап­но сва­лив­ший­ся на не­го до­суг.

Ба­раку Оба­ме, ви­димо, за­были со­об­щить, что вы­боры уже сос­то­ялись, по­тому что он про­дол­жа­ет вес­ти пред­вы­бор­ную кам­па­нию. Впро­чем, это ему не в наг­рузку. Единс­твен­ное, что он уме­ет, это за­читы­вать пла­мен­ные ре­чи с эк­ра­на те­лесуф­ле­ра, с вос­торгом упи­ва­ясь ап­ло­дис­мента­ми тща­тель­но по­доб­ранной а­уди­тории, они ему нуж­ны для пси­хичес­ко­го здо­ровья. ("По­ощ­ре­ние столь же не­об­хо­димо ге­ни­аль­но­му ху­дож­ни­ку, сколь­ко не­об­хо­дима ка­нифоль смыч­ку вир­ту­оза" - Козь­ма Прут­ков.)

Ос­таль­ное вре­мя он, ве­ро­ят­но, все­цело пос­вя­тит dolce far niente ("слад­кое ни­чего­неде­ланье" - так по-италь­ян­ски на­зыва­ет­ся то, что Оба­ма счи­та­ет сво­ими обя­зан­ностя­ми на пос­ту гла­вы го­сударс­тва и пра­витель­ства), т.е. иг­ре в гольф и бас­кетбол, ли­цез­ре­нию спор­тивных пе­редач по те­леви­дению и гу­лян­кам с пок­лонни­ками из чис­ла ки­ноз­везд и му­зыкаль­ных зна­мени­тос­тей, в ос­новном мас­те­ров его лю­бимо­го сти­ля рэп. Ну и, ко­неч­но, он бу­дет ре­гуляр­но и по­дол­гу от­ды­хать на ку­рор­тах, что­бы вос­ста­новить си­лы, по­дор­ванные уто­митель­ны­ми до­суга­ми.

Но не­зави­симо от то­го, чем за­нима­ет­ся пре­зидент в те­чение вто­рого сро­ка, пе­ре­из­бра­ние ав­то­мати­чес­ки ли­ша­ет его ре­леван­тнос­ти, т.е. выб­ра­сыва­ет его на обо­чину по­лити­чес­кой жиз­ни. В из­вес­тном смыс­ле по­раже­ние на вы­борах да­же пред­почти­тель­нее, ибо с ним пре­зидент мо­жет за­быть о ску­ке, как опять-та­ки сви­детель­ству­ет опыт Клин­то­на в кон­це его вто­рого сро­ка: бла­гопо­луч­но вы­вер­нувшись из мно­гочис­ленных амур­ных и не столь не­вин­ных скан­да­лов, шан­та­жом от­ве­дя от се­бя уг­ро­зу отс­тра­нения от дол­жнос­ти вследс­твие им­пичмен­та, он в ос­тавши­еся пос­ле вы­боров два ме­сяца сво­их пол­но­мочий де­ятель­но го­товил­ся к пе­ре­ез­ду, до­делы­вал не­закон­ченные де­ла, унич­то­жал ин­кри­мини­ру­ющие бу­маги, выт­ря­сал из круп­ных до­норов пос­ледние по­жер­тво­вания в фонд сво­ей Пре­зидент­ской биб­ли­оте­ки, щу­пал пос­ледних нет­ро­нутых ку­рочек из пер­со­нала Бе­лого до­ма, вел пе­рего­воры о го­нора­рах за бу­дущие пуб­личные выс­тупле­ния и ме­му­ары, при­думы­вал ин­фантиль­ные ху­лиган­ские вы­ход­ки, что­бы до­садить сво­ему пре­ем­ни­ку-рес­публи­кан­цу, и ли­хора­доч­но рас­про­давал пре­зидент­ские по­мило­вания. А тем вре­менем его луч­шая по­лови­на с ув­ле­чени­ем гра­била Бе­лый Дом, вы­возя из не­го пред­ме­ты ме­бели и про­из­ве­дения ис­кусс­тва (о судь­бе се­реб­ря­ных ло­жечек в бу­фете ни­чего не из­вес­тно).

А как об­сто­ят де­ла на дру­гом кон­це Пен­силь­ва­ния-аве­ню - там, где рас­по­ложен Ка­пито­лий? Увы, не луч­ше. Кон­грессме­ны и се­нато­ры сле­ду­ют при­меру гла­вы ис­полни­тель­ной влас­ти. Из всех сво­их про­фес­си­ональ­ных обя­зан­ностей на­иг­лавней­шим и на­иваж­ней­шим они по­чита­ют сбор де­нег на свою сле­ду­ющую пред­вы­бор­ную кам­па­нию. Это за­нятие от­би­ра­ет у них ль­ви­ную до­лю вре­мени и энер­гии. За­тем при­ходит по­ра го­товить­ся к вы­борам, и как ми­нимум за год на­ши со­лоны об­ла­ча­ют­ся в пред­вы­бор­ные дос­пе­хи, пре­по­ясы­ва­ют чрес­ла и вы­ез­жа­ют на бой с су­пос­та­тами, ос­ме­лив­ши­мися по­зарить­ся на дол­жнос­ти, ко­торые дей­ству­ющие по­лити­ки счи­та­ют при­над­ле­жащи­ми им на­веч­но прос­то по пра­ву рож­де­ния.

Ну, а ес­ли "слу­га на­рода" ре­ша­ет бал­ло­тиро­вать­ся в пре­зиден­ты, тог­да все ос­таль­ное во­об­ще от­став­ля­ет­ся в сто­рону, и он с го­ловой пог­ру­жа­ет­ся в пред­вы­бор­ные за­боты. Прав­да, он вре­мя от вре­мени при­лета­ет в Ва­шин­гтон, что­бы все ви­дели, как он го­лосу­ет по важ­но­му за­коноп­ро­ек­ту (о су­щес­тве ко­торо­го у не­го нет ни ма­лей­ше­го по­нятия), но в ос­таль­ном его пря­мые обя­зан­ности пе­рес­та­ют ин­те­ресо­вать кан­ди­дата.

У се­нато­ра Бо­ба До­ула, в 1996 го­ду бал­ло­тиро­вав­ше­гося в пре­зиден­ты от Рес­публи­кан­ской пар­тии, хва­тило со­вес­ти уй­ти в от­став­ку из Се­ната, что­бы все­цело пос­вя­тить се­бя пред­вы­бор­ной кам­па­нии, но он был ис­клю­чени­ем, ко­торое лишь под­твержда­ет пра­вило. Приш­ло ли хоть раз в го­лову се­нато­рам Оба­ме, Клин­тон или Мак­кей­ну во вре­мя пред­вы­бор­ной кам­па­нии 2007-2008 гг., что им пла­тят не­малые зар­пла­ты за то, что­бы они за­нима­лись за­коно­датель­ной де­ятель­ностью? По­чему на­логоп­ла­тель­щи­ки ми­рят­ся с воз­му­титель­ной си­ту­аци­ей, ког­да лю­ди, ко­торых они из­бра­ли пред­став­лять свои ин­те­ресы в Ва­шин­гто­не, стре­мят­ся лишь к уве­кове­чению се­бя у влас­ти вмес­то то­го, что­бы слу­жить сво­им из­би­рате­лям или стра­не?

Или с еще бо­лее сме­хот­ворным зре­лищем муль­ти­мил­ли­оне­ра, а то и мил­ли­ар­де­ра, ко­торый тра­тит не­ис­числи­мые средс­тва из собс­твен­но­го кар­ма­на, по­купая го­лоса из­би­рате­лей, а как толь­ко по­падет в Кон­гресс, тут же на­чина­ет жа­ловать­ся на бед­ность и тре­бовать при­бав­ки к жа­лова­нию на том ос­но­вании, что "луч­шим" лю­дям, дес­кать, нуж­но пла­тить со­от­ветс­твен­но их та­лан­там, что­бы соз­дать для них сти­мул слу­жить об­щес­тву?

За­коно­датель­ный про­цесс час­то упо­доб­ля­ют из­го­тов­ле­нию со­сисок - нас­толь­ко это не­ап­пе­тит­ное зре­лище. Раз­ви­вая ме­тафо­ру, сле­ду­ет по­лагать, что аме­рикан­ские по­лити­ки-со­сисоч­ни­ки чуть ли не пос­то­ян­но бас­ту­ют, и ос­та­ет­ся толь­ко ди­вить­ся то­му, что Кон­гресс все же из­редка умуд­ря­ет­ся сде­лать что-то ре­аль­ное. Го­сударс­твен­ное ус­трой­ство США сконс­тру­иро­вано та­ким об­ра­зом, что пра­витель­ство стра­ны прак­ти­чес­ки не в сос­то­янии нор­маль­но фун­кци­они­ровать. Срав­ним его, нап­ри­мер, с бри­тан­ской мо­делью.

В Со­еди­нен­ном Ко­ролевс­тве по­бедив­шая на вы­борах пар­тия фор­ми­ру­ет ка­бинет ми­нис­тров и бес­пре­пятс­твен­но пра­вит (не ца­рит - это пре­рога­тива ко­роле­вы) в те­чение по­ложен­но­го сро­ка - пя­ти лет, ес­ли толь­ко пра­витель­ство не опо­зорит­ся нас­толь­ко, что ему бу­дет вы­несен во­тум не­дове­рия. В та­ком слу­чае оно вы­ходит в от­став­ку, пар­ла­мент рас­пуска­ет­ся, и наз­на­ча­ют­ся но­вые вы­боры. При­чем, в от­ли­чие от США, где пред­вы­бор­ная кам­па­ния по­доб­на веч­но­му дви­гате­лю, в Ве­ликоб­ри­тании она по за­кону длит­ся все­го шесть не­дель.

Бри­тан­ская сис­те­ма да­ет пра­вящей пар­тии ре­аль­ную воз­можность про­вес­ти в жизнь свои пла­ны, с ко­торы­ми она шла на вы­боры, а на­род мо­жет су­дить о де­ятель­нос­ти пра­витель­ства и в слу­чае не­об­хо­димос­ти ука­зать ему на дверь, вмес­то то­го что­бы бес­по­мощ­но ждать, по­ка му­читель­но тя­нет­ся бес­ко­неч­ный пя­тилет­ний срок.
Тот факт, что чле­ны бри­тан­ско­го ка­бине­та ми­нис­тров од­новре­мен­но за­седа­ют в пар­ла­мен­те, нес­коль­ко сгла­жива­ет от­но­шения меж­ду за­коно­датель­ной и ис­полни­тель­ной властью, ко­торые в США по­рой дос­ти­га­ют не­малой ос­тро­ты.

Бо­лее то­го, в Ве­ликоб­ри­тании каж­дая ве­дущая пар­тия рас­по­лага­ет пос­то­ян­ной ми­нис­тер­ской ко­ман­дой. Те же са­мые лю­ди, ко­торые раз­би­ра­ют пор­тфе­ли, ког­да их пар­тия при­ходит к влас­ти, об­ра­зу­ют те­невой ка­бинет, ес­ли им при­ходит­ся пе­рехо­дить в оп­по­зицию. Та­ким об­ра­зом, у пар­тий в пос­то­ян­ной го­тов­ности ждет сво­его ча­са кон­тингент под­го­тов­ленных и опыт­ных спе­ци­алис­тов, спо­соб­ных в лю­бой мо­мент под­хва­тить эс­та­фету и во все­ору­жии прис­ту­пить к ис­полне­нию сво­их обя­зан­ностей, как толь­ко их пар­тия возь­мет браз­ды прав­ле­ния.

А вот в Со­еди­нен­ных Шта­тах каж­дая сме­на пре­зиден­та вы­зыва­ет мас­со­вые пе­рес­та­нов­ки в пра­витель­стве и дли­тель­ный пе­ри­од ха­оса влас­ти. Осо­бен­но учи­тывая, что кан­ди­даты на ос­новные дол­жнос­ти под­ле­жат ут­вер­жде­нию Се­натом, и, ес­ли в вер­хней па­лате Кон­грес­са зап­равля­ют пред­ста­вите­ли оп­по­зици­он­ной пар­тии, они не ви­дят не­об­хо­димос­ти то­ропить­ся - прос­то что­бы на­солить пре­зиден­ту и нас­ла­дить­ся его раз­дра­жени­ем. Так, пер­вая ад­ми­нис­тра­ция Джор­джа Бу­ша-млад­ше­го, зас­ту­пив­ше­го на дол­жность в ян­ва­ре 2001 го­да, еще не бы­ла пол­ностью уком­плек­то­вана ру­ково­дящи­ми кад­ра­ми к тра­гичес­ким о­обы­ти­ям 11 сен­тября.

Но да­же ес­ли оп­по­зиция и не вты­ка­ет пал­ки в ко­леса ад­ми­нис­тра­ции, пра­витель­ство не сра­зу об­ре­тет спо­соб­ность ра­ботать на пол­ных обо­ротах. Но­вым лю­дям тре­бу­ет­ся вре­мя, что­бы ос­во­ить­ся со сво­ими дол­жностны­ми обя­зан­ностя­ми - это в том слу­чае, ес­ли они к это­му спо­соб­ны, что не факт в сис­те­ме, где уме­ние со­бирать по­лити­чес­кие по­жер­тво­вания в поль­зу по­бедо­нос­но­го кан­ди­дата в пре­зиден­ты рас­це­нива­ет­ся как выс­ший приз­нак проф­при­год­ности.

Не­уди­витель­но, что в Ве­ликоб­ри­тании про­цесс пе­рехо­да влас­ти обыч­но про­тека­ет срав­ни­тель­но глад­ко при сох­ра­нении зна­читель­ной сте­пени пре­емс­твен­ности, в то вре­мя, как в Аме­рике не­малая часть пер­во­го сро­ка пол­но­мочий но­вой ад­ми­нис­тра­ции вы­лива­ет­ся в курс мо­лодо­го бой­ца для са­нов­ни­ков све­жего при­зыва, ког­да все важ­ные де­ла от­кла­дыва­ют­ся в дол­гий ящик.

Вот при­мер: в те­чение пер­во­го го­да прав­ле­ния Бил­ла Клин­то­на в Ин­дии не бы­ло аме­рикан­ско­го пос­ла. В Де­ли с ума схо­дили, пы­та­ясь по­нять, чем они не уго­дили но­вому вла­дыке Бе­лого До­ма. Ока­залось, од­на­ко, что ин­ду­сы бы­ли ни при чем. Прос­то пре­зидент был все­цело­пог­ло­щен по­гоней за юб­ка­ми, а его не­опыт­ные по­мощ­ни­ки по час­ти внеш­ней по­лити­ки под гру­зом сва­лив­шихся на них нез­на­комых за­бот все­го лишь за­были о та­ком пус­тя­ке, как ус­та­нов­ле­ние дип­ло­мати­чес­ких свя­зей с од­ним из важ­ней­ших со­юз­ни­ков сво­ей стра­ны.

В срав­не­нии с бри­тан­ской аме­рикан­ская по­лити­чес­кая сис­те­ма выг­ля­дит не­лепой и гро­моз­дкой. Ес­ли бы кто-ни­будь спе­ци­аль­но ду­мал о том, как по­луч­ше свя­зать пра­витель­ство США по ру­кам и но­гам, ему вряд ли уда­лось бы вы­думать неч­то бо­лее не­эф­фектив­ное, чем ны­неш­нее го­сударс­твен­ное ус­трой­ство. Это в том слу­чае, ко­неч­но, ес­ли оно не бы­ло имен­но та­ким и за­дума­но. В кон­це кон­цов от­цы-ос­но­вате­ли, лю­ди ум­ные и об­ра­зован­ные, не пи­тали осо­бых ил­лю­зий нас­чет че­лове­чес­кой при­роды и дер­жа­ли под боль­шим по­доз­ре­ни­ем де­мок­ра­тию, ко­торую они упо­доб­ля­ли ох­локра­тии - влас­ти тол­пы. В ос­но­вопо­лага­ющих до­кумен­тах аме­рикан­ско­го го­сударс­тва - Дек­ла­рации не­зави­симос­ти и Кон­сти­туции - сло­во "де­мок­ра­тия" не встре­ча­ет­ся ни ра­зу.

По­тому-то, об­суждая про­ект Кон­сти­туции, твор­цы аме­рикан­ской го­сударс­твен­ности ду­мали в пер­вую оче­редь о том, как обуз­дать чес­то­любие жад­ных до влас­ти по­лити­ков. Глав­ный ав­тор ос­новно­го за­кона Со­еди­нен­ных Шта­тов Джей­мс Мэ­дисон тре­бовал "ам­би­ции про­тиво­пос­та­вить ам­би­цию". Ины­ми сло­вами, речь шла о сдер­жках и про­тиво­весах. С точ­ки зре­ния эф­фектив­ности по­доб­ное го­сударс­твен­ное ус­трой­ство обе­щало вер­ный по­лити­чес­кий па­ралич. Но, мо­жет быть, имен­но в этом и сос­то­яла цель от­цов-ос­но­вате­лей. Ес­ли так, они впол­не пре­ус­пе­ли в сво­ей за­тее.

ІІ

Прос­та­ки за гра­ницей (окон­ча­ние)

Аме­рика гла­зами им­мигран­та - ч. 2

В пер­вой час­ти это­го эс­се я вы­разил изум­ле­ние по по­воду го­сударс­твен­но­го ус­трой­ства Со­еди­нен­ных Шта­тов - нас­толь­ко не­пово­рот­ли­вого и не­лепо­го, что оно прак­ти­чес­ки га­ран­ти­ру­ет по­лити­чес­кий па­ралич. Од­на­ко это от­нюдь не ис­черпы­ва­ет спис­ка за­гадок аме­рикан­ской об­щес­твен­но-по­лити­чес­кой жиз­ни, ко­торые ста­вят в ту­пик им­мигран­та да­же с та­ким дол­гим ста­жем, как мой.

При­мер: По ка­кой при­чине 1-я Поп­равка к Кон­сти­туции слу­жит пред­ме­том бес­ко­неч­ных спо­ров и раз­до­ров? Что в ней не­понят­но­го? По­чему нуж­но ло­мать копья и про­ливать ре­ки чер­нил, что­бы уга­дать ис­тинные на­мере­ния от­цов-ос­но­вате­лей, зап­ре­тив­ших "ус­та­нав­ли­вать" ка­кую-ли­бо ре­лигию? Не про­ще ли от­крыть лю­бой сло­варь ан­глий­ско­го язы­ка и пос­мотреть зна­чение сло­ва "establish" в при­ложе­нии к ре­лигии. "Ус­та­нов­ле­ние" всег­да оз­на­чало лишь то, что го­сударс­тво сан­кци­они­ру­ет и ма­тери­аль­но под­держи­ва­ет ка­кую-ли­бо ре­лигию в пред­почте­ние пе­ред все­ми ос­таль­ны­ми.

От­цы-ос­но­вате­ли аме­рикан­ско­го го­сударс­тва хо­рошо зна­ли ис­то­рию и по­нима­ли, что ус­та­нов­ле­ние той или иной ре­лигии в но­вой стра­не по­ведет к бес­ко­неч­ным раз­до­рам, а мо­жет быть, да­же и к ре­лиги­оз­ным вой­нам, как в Ев­ро­пе, и что ре­лиги­оз­ный мир бу­дет обес­пе­чен толь­ко в том слу­чае, ес­ли все ре­лигии бу­дут от­де­лены от го­сударс­тва, от­стоя от не­го на рав­ном рас­сто­янии. Ис­то­рия под­твер­ди­ла их про­зор­ли­вость. Ниг­де на све­те не ца­рит та­кой ре­лиги­оз­ной гар­мо­нии, как в Аме­рике; ниг­де лю­ди раз­ных ве­рова­ний и кон­фессий не ужи­ва­ют­ся друг с дру­гом столь мир­но и дру­желюб­но (прав­да, в пос­леднее вре­мя верх бе­рет ква­зире­лигия - во­инс­тву­ющий ате­изм, но та­кого ос­но­вате­ли не мог­ли пред­ста­вить се­бе да­же в страш­ном сне).

При­мер: По­чему та­ким во­пи­ющим об­ра­зом пре­неб­ре­га­ет­ся 10-я Поп­равка? На­пом­ню ее фор­му­лиров­ку: "Пол­но­мочия, не пре­дос­тавлен­ные нас­то­ящей Кон­сти­туци­ей Со­еди­нен­ным Шта­там и поль­зо­вание ко­торы­ми не воз­бра­нено от­дель­ны­ми шта­тами, ос­та­ют­ся за шта­тами или за на­родом". Ины­ми сло­вами, фе­дераль­ное пра­витель­ство об­ла­да­ет лишь те­ми пол­но­мочи­ями, ко­торые кон­крет­но про­писа­ны в Кон­сти­туции, а все ос­таль­ные пра­ва и фун­кции ав­то­мати­чес­ки яв­ля­ют­ся пре­рога­тивой шта­тов и на­рода.

С мо­ей точ­ки зре­ния 10-я Поп­равка, об­ра­зу­ющая ос­но­ву аме­рикан­ской фе­дераль­ной сис­те­мы, яв­ля­ет­ся са­мой важ­ной стать­ей Бил­ля о пра­вах, глав­ным пре­пятс­тви­ем на пу­ти узур­па­ции влас­ти цен­траль­ным пра­витель­ством. И тем не ме­нее пра­вящий класс ве­дет се­бя так, слов­но этой поп­равки не су­щес­тву­ет в при­роде. По­нят­но, что в ин­те­ресах Ва­шин­гто­на зак­ры­вать на нее гла­за. Но по­чему шта­ты про­яв­ля­ют та­кую ро­бость в от­но­шении сво­их кон­сти­туци­он­ных прав?

При­мер: На ка­ком ос­но­вании Кон­гресс втор­га­ет­ся в эко­номи­ку? В Кон­сти­туции со­дер­жится лишь од­но-единс­твен­ное по­ложе­ние, на­деля­ющее за­коно­датель­ную власть пре­рога­тива­ми в хо­зяй­ствен­ной сфе­ре. Пункт 3 раз­де­ла 8 Статьи 1 гла­сит, что Кон­гресс име­ет пра­во "ре­гули­ровать тор­говлю с инос­тран­ны­ми го­сударс­тва­ми, меж­ду от­дель­ны­ми шта­тами и с ин­дей­ски­ми пле­мена­ми". То есть, Кон­грес­су поз­во­лено лишь ула­живать тор­го­вые кон­флик­ты меж­ду шта­тами (ко­торые в те го­ды по­нима­лись как прак­ти­чес­ки не­зави­симые го­сударс­тва).

И тем не ме­нее, прик­ры­ва­ясь этим фи­говым лис­тком, Кон­гресс прак­ти­чес­ки пол­ностью под­мял под се­бя эко­номи­ку стра­ны под чис­то ка­зу­ис­ти­чес­ки­ми и не­ред­ко сме­хот­ворны­ми пред­ло­гами. Так нап­ри­мер, в те­чение мно­гих лет без­раздель­но­го гос­подс­тва де­мок­ра­тов в Кон­грес­се не бы­ло в Ва­шин­гто­не бо­лее гроз­ной фи­гуры для час­тно­го сек­то­ра, чем пред­се­датель Ко­мите­та по энер­ге­тике Па­латы пред­ста­вите­лей Джон Дин­гел, ко­торый обос­но­вывал свои дик­та­тор­ские при­тяза­ния тем, что в сфе­ру пол­но­мочий его ко­мите­та вхо­дят все ви­ды эко­номи­чес­кой де­ятель­нос­ти, где име­ет­ся энер­ге­тичес­кая сос­тавля­ющая (а где ее нет?).

При­мер: По­чему аме­рикан­цы так спо­кой­но от­но­сят­ся к ро­ли Вер­ховно­го Су­да и к по­тен­ци­аль­но­му ущер­бу, ко­торый он мо­жет при­чинить стра­не? От­цы-ос­но­вате­ли от­во­дили Вер­ховно­му Су­ду весь­ма скром­ные и ог­ра­ничен­ные фун­кции, в ос­новном в ка­чес­тве ар­битра при ула­жива­ния спо­ров меж­ду Кон­грес­сом и ад­ми­нис­тра­ци­ей. Но с го­дами, дви­жимый не­уме­рен­ны­ми ам­би­ци­ями жре­цов Фе­миды, Вер­ховный Суд прев­ра­тил­ся в ед­ва ли не важ­ней­шую ветвь влас­ти, ре­шения ко­торой в зна­читель­ной час­ти оп­ре­деля­ют курс стра­ны.

В нас­то­ящее вре­мя в выс­шей су­деб­ной ин­стан­ции Со­еди­нен­ных Шта­тов сох­ра­ня­ет­ся не­ус­той­чи­вое иде­оло­гичес­кое рав­но­весие: че­тыре кон­серва­тора, че­тыре ли­бера­ла, а по­сере­дине - "уме­рен­ный" судья Эн­то­ни Кен­не­ди, ко­торый, как ма­ят­ник, ка­ча­ет­ся то в од­ну, то в дру­гую сто­рону. Та­ким об­ра­зом, судь­ба мно­гих дел, пос­ту­па­ющих на рас­смот­ре­ние кон­сти­туци­он­но­го су­да, за­висит от то­го, ку­да кач­нется де­вятый член су­да. Вследс­твие это­го судья Кен­не­ди фак­ти­чес­ки выс­ту­па­ет в ро­ли са­модер­жца, ко­торый в сос­то­янии са­молич­но оп­ре­делять бу­дущее стра­ны на мно­гие го­ды впе­ред. То еще на­родов­ластие, ска­жу я вам!

По­нима­ют ли аме­рикан­цы опас­ность та­кого по­ложе­ния? Учи­тывая, что чле­ны Вер­ховно­го Су­да наз­на­ча­ют­ся по­жиз­ненно, что они обыч­но жи­вут очень дол­го (на­до по­лагать, им прод­ля­ет жизнь ощу­щение сво­его мо­гущес­тва) и что, как пра­вило, толь­ко смерть зас­тавля­ет их раз­жать по­холо­дев­шие паль­цы, цеп­ля­ющи­еся за власть, так ли уж труд­но се­бе пред­ста­вить, что судья, вла­де­ющий ре­ша­ющим го­лосом, впа­да­ет в стар­ческое сла­бо­умие, а дру­гие чле­ны Вер­ховно­го су­да из кол­ле­ги­аль­ной и воз­рас­тной со­лидар­ности пок­ры­ва­ют его? В та­ком слу­чае стра­на - да что там стра­на, весь за­пад­ный мир! - ока­жет­ся во влас­ти ут­ра­тив­ше­го рас­су­док юри­дичес­ко­го ти­рана. Ра­дуж­ная пер­спек­ти­ва, не прав­да ли?!

При­мер: Не на­до­ело ли аме­рикан­цам ми­рить­ся с прес­сой, ко­торая на­зыва­ет се­бя "ма­гис­траль­ной", т.е. пред­став­ля­ющей ос­новное те­чение мыс­ли в стра­не, хо­тя в по­дав­ля­ющем боль­шинс­тве слу­ча­ев она про­пове­да­ет нас­толь­ко ра­дикаль­ные воз­зре­ния, что под­час ока­зыва­ет­ся ле­вее да­же иных мар­ксис­тов (ки­тай­ские ком­му­нис­ты, нап­ри­мер, в сфе­ре эко­номи­чес­кой по­лити­ки за­нима­ют ку­да бо­лее кон­серва­тив­ные по­зиции, чем, ска­жем, флаг­ман аме­рикан­ско­го ле­воли­бераль­но­го ис­тэблиш­мента - га­зета "Нью-Й­орк тай­мс")? По сво­им об­щес­твен­но-по­лити­чес­ким взгля­дам, шка­ле цен­ностей, вку­сам и куль­тур­ным пред­почте­ни­ям жур­на­лис­ты из ор­га­нов Боль­шой прес­сы нас­толь­ко же да­леки от "на­род­ных масс", нас­коль­ко при­думан­ный пыл­ким во­об­ра­жени­ем Жан-Жа­ка Рус­со "бла­город­ный ди­карь" от­ли­чал­ся от жи­вуще­го в ка­мен­ном ве­ке кан­ни­бала - оби­тате­ля джун­глей Ама­зон­ки или Но­вой Гви­неи.

И тем не ме­нее аме­рикан­цы тер­пят сно­бизм ле­воли­бераль­ных про­паган­дистов и слу­ша­ют, не про­тес­туя, как ка­кой-ни­будь ра­дикаль­ный ин­теллек­ту­ал - ко­торый всю свою соз­на­тель­ную жизнь не вы­лезал из свет­ских са­лонов Нью-Й­ор­ка и Ва­шин­гто­на, брез­гли­во из­бе­гая кон­тактов с "не­мытым быд­лом", ко­торый сго­рел бы от сты­да, ес­ли бы злая судь­ба не­наро­ком за­нес­ла его в "У­ол-Март" - об­ли­ча­ет "Пар­тию ча­епи­тия", об­ви­няя ее во всех смер­тных гре­хах и в осо­бен­ности в том, что "страш­но да­лека она от на­рода". Это "Пар­тия ча­епи­тия", чле­ны ко­торой в по­дав­ля­ющем боль­шинс­тве при­над­ле­жат к ста­ново­му хреб­ту стра­ны - сред­не­му клас­су, у ко­торой боль­ше ос­но­ваний, чем у лю­бой дру­гой прос­лой­ки аме­рикан­ско­го об­щес­тва, счи­тать се­бя частью аме­рикан­ско­го на­рода, "да­лека от на­рода"? Ес­ли ли пре­дел са­модо­воль­ству чле­нов "вто­рой древ­ней­шей про­фес­сии" и тер­пе­нию пот­ре­бите­лей их про­дук­ции?

При­мер: По­чему в стра­не су­щес­тву­ет та­кое раз­долье для ра­совых дель­цов вро­де Джес­си Джек­со­на или Эла Шар­пто­на? По­нят­но, что аме­рикан­ское об­щес­тво обу­рева­емо все­пог­ло­ща­ющей жаж­дой ис­купле­ния ра­совой ви­ны, не­ус­танно раз­ду­ва­емой СМИ, но все­му дол­жен быть пре­дел, да­же край­ней фор­ме ма­зохиз­ма. Раз­ве не ос­корби­тель­но для здра­вого смыс­ла слы­шать рас­сужде­ния о том, что ра­совое ра­венс­тво есть осо­бен­но ко­вар­ная раз­но­вид­ность ра­сиз­ма, да еще под­креп­ленные ссыл­кой на ав­то­ритет Мар­ти­на Лю­тера Кин­га-млад­ше­го, ко­торый ра­товал за пря­мо про­тиво­полож­ное? И тем не ме­нее имен­но об этом неп­ре­рыв­но тру­бят джек­со­ны и шар­пто­ны вмес­те со сво­ими доб­ро­воль­ны­ми ли­зоб­лю­дами из ли­бераль­ных бе­лых кру­гов.

Не воз­му­ща­ет­ся ли чувс­тво эле­мен­тарной спра­вед­ли­вос­ти по­рази­тель­ным бес­стыдс­твом нег­ри­тян­ских чле­нов Кон­грес­са, ко­торые не­ус­танно по­носят сво­их кон­серва­тив­ных оп­по­нен­тов, ус­матри­вая про­яв­ле­ния ра­сиз­ма во всех их де­лах, пос­тупках и мыс­лях? Пос­ле то­го, как Ба­рак Оба­ма был выб­ран и пе­ре­из­бран пре­зиден­том (не в пос­леднюю оче­редь в ка­чес­тве ак­та ра­сово­го ис­купле­ния), не по­ра ли по­ложить ко­нец это­му де­шево­му фар­су или хо­тя бы нем­но­го приг­лу­шить звук?

При­мер: Аме­рикан­цы по пра­ву гор­дятся сво­ими де­мок­ра­тичес­ки­ми тра­дици­ями. По­чему же тог­да они про­яв­ля­ют та­кое рав­но­душие к из­би­ратель­но­му пра­ву? Пра­во го­лоса - это при­виле­гия, оп­ла­чен­ная по­том и кровью по­коле­ний бор­цов за ра­венс­тво пе­ред за­коном, и тем не ме­нее сей­час в Аме­рике к не­му от­но­сят­ся как к не­кой бес­смыс­ленной и до­куч­ли­вой обя­зан­ности, на­вязы­ва­емой граж­да­нам по­мимо их во­ли.

Нев­зи­рая на не­ус­танные при­зывы го­лосо­вать, из­би­ратель­ная ак­тивность ред­ко пре­выша­ет 50 про­цен­тов; лю­ди не скры­ва­ют, что им прос­то не­досуг ид­ти на вы­боры, да и не­зачем. А те, кто все же го­лосу­ет, тре­бу­ют, что­бы их вся­чес­ки уго­вари­вали и уб­ла­жали, и тог­да они, быть мо­жет, ми­лос­ти­во сог­ла­сят­ся дать се­бе труд схо­дить на из­би­ратель­ный учас­ток, за­пол­нить бюл­ле­тень и опус­тить его в ур­ну, а за­тем от­пра­вить­ся до­мой с чувс­твом за­кон­но­го удов­летво­рения и гор­дости за свое ге­ро­ичес­кое свер­ше­ние.

По­лити­чес­кие наб­лю­дате­ли не мо­гут объ­яс­нить, по­чему вдвое боль­ше аме­рикан­цев при­вер­же­ны кон­серва­тив­ным иде­ям, чем ли­бераль­ным (40 про­цен­тов про­тив 20), и тем не ме­нее де­мок­ра­ты обыч­но пре­об­ла­да­ют на вы­борах над рес­публи­кан­ца­ми. Од­на из при­чин это­го не­со­от­ветс­твия и зак­лю­ча­ет­ся в рав­но­душии из­би­рате­лей к вы­борам, хо­тя вно­сит свой ве­сомый вклад и пред­мет, о ко­тором пой­дет речь в сле­ду­ющем при­мере.

При­мер: Боль­но и стыд­но смот­реть на мас­со­вое жуль­ни­чес­тво и под­та­сов­ку ре­зуль­та­тов вы­боров, ко­торые при­няли та­кие мас­шта­бы, что в об­щес­тве на них вы­рабо­тал­ся взгляд как на не­кое яв­ле­ние при­роды - вро­де бы пре­досу­дитель­ное, но не­из­бежное и все­побеж­да­ющее, сво­его ро­да ес­тес­твен­ное пра­во мень­шинств и в пер­вую оче­редь оби­тате­лей гет­то.

Вот по­чему де­мок­ра­ты ни­чуть не стес­ня­ют­ся гро­мог­ласно про­тес­то­вать про­тив ма­лей­ших по­пол­зно­вений оз­до­ровить из­би­ратель­ный про­цесс, об­ли­чая по­доб­ные по­пыт­ки как про­яв­ле­ния злос­тно­го ра­сиз­ма. Как буд­то тре­бова­ние, что­бы ли­ца, явив­ши­еся на из­би­ратель­ные учас­тки, предъ­яв­ля­ли ка­кое-то удос­то­вере­ние лич­ности, нап­ри­мер, во­дитель­ские пра­ва (ма­шину во­дят все, да­же са­мые бед­ные, а тем, у ко­го прав все же нет, влас­ти бес­плат­но пре­дос­тавля­ют спе­ци­аль­ное удос­то­вере­ние лич­ности), есть нес­терпи­мое поп­ра­ние че­лове­чес­ко­го дос­то­инс­тва и во­пи­ющее сви­детель­ство ра­сиз­ма.

Де­мок­ра­ты да­же не ви­дят осо­бой не­об­хо­димос­ти скры­вать, что по­доб­ное мо­шен­ни­чес­тво ("Го­лосуй­те неп­ре­мен­но и по мно­гу раз!") сос­тавля­ет од­но из са­мых на­деж­ных под­спо­рий их из­би­ратель­ной стра­тегии - нас­толь­ко они уве­рены, что ник­то не ос­ме­лит­ся бро­сить им вы­зов под стра­хом быть вы­мазан­ным об­ви­нени­ями в ра­сиз­ме. Не по­ра ли аме­рикан­ско­му об­щес­тву оч­нуть­ся и по­ложить ко­нец этой по­зор­ной прак­ти­ке, дис­кре­дити­ру­ющей са­мо по­нятие де­мок­ра­тии?

При­мер: Как сов­местить кам­па­нию за ужес­то­чение кон­тро­ля над ог­нес­трель­ным ору­жи­ем под фла­гом борь­бы с на­силь­ствен­ной прес­тупностью со ста­тис­ти­кой, ко­торая бесс­трас­тно сви­детель­ству­ет, что прес­тупность осо­бен­но вы­сока в тех юрис­дикци­ях, где ус­та­нов­ле­ны на­ибо­лее жес­ткие ог­ра­ниче­ния на но­шение ог­нес­трель­но­го ору­жия (Ва­шин­гтон, Нью-Й­орк, Чи­каго), и на­обо­рот - осо­бен­но низ­ка пов­сю­ду, где на­селе­нию раз­ре­шено или да­же вме­ня­ет­ся в обя­зан­ность скрыт­но но­сить ору­жие для са­моза­щиты?

По­чему так ярит­ся по это­му по­воду Гол­ли­вуд, ко­торый кон­вей­ер­ным спо­собом го­нит са­дист­скую про­дук­цию, неп­ре­рыв­но изыс­ки­вая все бо­лее и бо­лее изощ­ренные спо­собы по­каза смер­то­убий­ства. С эк­ра­нов ки­ноте­ат­ров и те­леви­зоров во­допа­дами хле­щет кровь, а твор­цы этой "ху­дожес­твен­ной" про­дук­ции вне се­бя от не­годо­вания по по­воду опас­ности, про­ис­те­ка­ющей из на­личия ог­нес­трель­но­го ору­жия в ру­ках за­коно­пос­лушных граж­дан.

При­мер: По­чему аме­рикан­цы доб­ро­воль­но под­чи­ня­ют­ся юри­дичес­кой ти­рании? Ес­ли вы по­лага­ете, что я пре­уве­личи­ваю, пос­мотри­те на те­леви­зи­он­ные прог­раммы - в них вид­ное мес­то за­нима­ют, ес­ли не до­мини­ру­ют, сю­жеты, жи­вопи­су­ющие ге­ро­ичес­кие под­ви­ги ры­царей де­мок­ра­тии - бла­город­ных и бесс­траш­ных ад­во­катов и про­куро­ров: эли­ты лю­бу­ют­ся на свое от­ра­жение в зер­ка­ле мас­со­вой куль­ту­ры. Да и как мо­жет быть ина­че в стра­не, ко­торая кор­мит и по­ит бо­лее по­лови­ны ми­рово­го кон­тинген­та юрис­тов? В та­кой стра­не юрист - ко­роль! И, ес­тес­твен­но, это ска­зыва­ет­ся как всех ас­пектах жиз­ни в аме­рикан­ском об­щес­тве. Не­уже­ли аме­рикан­цы это­го не за­меча­ют?

Пе­реф­ра­зируя из­вес­тное выс­ка­зыва­ние Мар­ка Тве­на о том, что че­ловек с мо­лот­ком ви­дит вок­руг се­бя од­ни гвоз­ди, для че­лове­ка с дип­ло­мом юрис­та в ру­ках все, что де­ла­ет­ся вок­руг - ос­но­вание для тяж­бы, все лю­ди - ми­шени ис­ков. По стра­не в по­ис­ках до­бычи ры­шут стаи хищ­ных юрис­тов, и горь­кий опыт при­учил аме­рикан­цев рас­це­нивать лю­бые свои пос­тупки в све­те воз­можных пра­вовых пос­ледс­твий, пре­неб­ре­жение ко­торы­ми мо­жет ока­зать­ся весь­ма нак­ладным. Не го­воря уже о при­чиня­емом им гро­мад­ном эко­номи­чес­ком ущер­бе, юри­дичес­кий бес­пре­дел по­рож­да­ет в об­щес­тве та­кую про­низы­ва­ющую ат­мосфе­ру стра­ха и не­уве­рен­ности, что по­рой ка­жет­ся, буд­то в Аме­рике нель­зя нор­маль­но жить, не имея юри­дичес­ко­го об­ра­зова­ния. Толь­ко ли у ме­ня та­кое ощу­щение?

При­мер: Од­на из не­из­менных кон­стант аме­рикан­ской по­лити­ки - не­насыт­ное тре­бова­ние все но­вых и но­вых ас­сигно­ваний на нуж­ды об­ра­зова­ния. По­лити­ки дав­но по­няли, что слю­нявый ло­зунг "ра­ди де­тей" дей­ству­ет бе­зот­казно, в пер­вую оче­редь, ко­неч­но, на ма­терей. И по­тому рас­хо­ды на об­ра­зова­ние все рас­тут и рас­тут, Аме­рика да­леко обог­на­ла по этой статье все раз­ви­тые стра­ны ми­ра, а про­ка все не вид­но.

Ус­пе­ва­емость аме­рикан­ских школь­ни­ков не толь­ко не рас­тет, но на­обо­рот - не­ук­лонно сни­жа­ет­ся из го­да в год, за­то бур­но рас­тут рас­хо­ды на пол­чи­ща все­воз­можных кон­суль­тан­тов и эк­спер­тов, за­сидев­ших шко­лы. Ес­ли бы ака­деми­чес­кие по­каза­тели за­висе­ли толь­ко от де­нег, сто­лич­ные шко­лы бы­ли бы луч­ши­ми в стра­не, ибо рас­хо­ды из рас­че­та на од­но­го уча­щего­ся в Ва­шин­гто­не вы­ше, чем где бы то ни бы­ло. На са­мом же де­ле они проч­но обос­но­вались на пос­леднем мес­те.

Пой­мут ли ког­да-ни­будь аме­рикан­ские ро­дите­ли, что проб­ле­ма ре­ша­ет­ся не день­га­ми, а дис­ципли­ной и по­вышен­ны­ми ака­деми­чес­ки­ми тре­бова­ни­ями к де­тям? В сфе­ре об­ра­зова­ния, как ниг­де, спра­вед­лив ста­рый прин­цип: что по­се­ешь, то и пож­нешь. Не ху­до бы­ло бы ро­дите­лям так­же осоз­нать, что бес­ко­неч­ное эк­спе­римен­ти­рова­ние с "прог­рессив­ны­ми" пе­даго­гичес­ки­ми ме­тоди­ками при пол­ном пре­неб­ре­жении к при­емам, ап­ро­биро­ван­ным ты­сяче­лети­ями, - од­на из глав­ных при­чин дег­ра­дации аме­рикан­ских школ, в бы­лые го­ды счи­тав­шихся в чис­ле луч­ших в ми­ре.

По­ра по­нять, что все эти но­вомод­ные те­ории - не бо­лее чем глу­пые по­вет­рия, са­лон­ные иг­ры для до­сужих ла­бера­лов, ки­чащих­ся сво­им мо­раль­ным и ин­теллек­ту­аль­ным пре­вос­ходс­твом. Ес­ли бы это дей­стви­тель­но бы­ла на­ука, они по край­ней ме­ре сна­чала ис­пы­тыва­ли бы свои те­ории на кры­сах, преж­де чем под­вергать пе­даго­гичес­кой ви­висек­ции ни в чем не по­вин­ных де­тей.

При­мер: По­чему аме­рикан­цы так за­бот­ли­во от­но­сят­ся к ут­ра­тив­шим тру­дос­по­соб­ность по­лити­кам? Од­но де­ло це­нить и по­читать умуд­ренных го­дами за­коно­дате­лей, ос­та­ющих­ся во все­ору­жии сво­их ин­теллек­ту­аль­ных ре­сур­сов и обо­гащен­ных опы­том дол­гой жиз­ни, не раз­бавлен­ным юно­шес­ки­ми страс­тя­ми и по­рока­ми. Но со­вер­шенно дру­гое де­ло, ког­да в си­лу стар­ческих хво­рей или пе­чаль­ных об­сто­ятель­ств по­литик ут­ра­чива­ет спо­соб­ность от­прав­лять свои обя­зан­ности. В 2006 го­ду се­натор-де­мок­рат от Юж­ной Да­коты Тим Джон­сон пе­ренес тя­желый ин­сульт, от ко­торо­го он пол­ностью не оп­ра­вил­ся по сей день. А это зна­чит, что все эти го­ды на­селе­ние его шта­та не име­ло пол­но­цен­но­го пред­ста­витель­ства в Се­нате США.

Не име­ли его пос­ледние два го­да и ари­зон­цы из из­би­ратель­но­го ок­ру­га, ко­торый пред­став­ля­ла в Кон­грес­се Габ­ри­эль Гиф­фордс, ед­ва не по­гиб­шая в фнва­ре 2011 го­да от ру­ки тер­ро­рис­та. Нель­зя не со­чувс­тво­вать нес­час­тной жер­тве кро­ваво­го бе­зум­ца, но в то же вре­мя не от­вернуть­ся и от то­го жес­то­кого фак­та, что по­ка кон­грессву­мен Гиф­фордс ле­чилась, на­селе­ние ее ок­ру­га бы­ло ли­шено го­лоса в Кон­грес­се, при этом не имея пред­став­ле­ния о том, смо­жет ли она ког­да-ли­бо пол­ностью оп­ра­вить­ся от тя­желей­ших ра­нений в го­лову. По-че­лове­чес­ки по­нят­но, что из­би­рате­ли Ари­зоны стре­мились про­демонс­три­ровать ра­неной за­коно­датель­ни­це свою лю­бовь и под­дер­жку, но трез­вый ра­зум все же дол­жен заг­лу­шать го­лос эмо­ций.

Ес­ли сле­довать ло­гике сан­ти­мен­тов, спор­тивные ко­ман­ды дол­жны дер­жать в ос­новном сос­та­ве трав­ми­рован­ных иг­ро­ков. Но дол­го ли бу­дут бо­лель­щи­ки ми­рить­ся с при­сутс­тви­ем на по­ле ин­ва­лидов, ко­торые толь­ко ме­ша­ют сво­им ко­ман­дам? Я по­нимаю, что та­кой под­ход от­да­ет жес­то­костью и да­ет ос­но­вания уп­рекнуть ме­ня в бес­серде­чии. Но жизнь, увы, не всег­да от­ве­ча­ет ка­нонам спра­вед­ли­вос­ти, иног­да она тре­бу­ет от нас су­ровых ре­шений. Кон­грес­су сле­ду­ет в за­коно­датель­ном по­ряд­ке пре­дус­мотреть на по­доб­ные слу­чаи со­от­ветс­тву­ющую про­цеду­ру.

Вы­шес­ка­зан­ное в пол­ной ме­ре от­но­сит­ся и к по­лити­кам, ко­торые про­дол­жа­ют упор­но цеп­лять­ся за свои мес­та нес­мотря на ма­фуса­ило­вы го­ды. Нель­зя бы­ло удер­жать­ся от ус­мешки при ви­де прес­та­рело­го се­нато­ра-рес­публи­кан­ца от Юж­ной Ка­роли­ны Стро­ма Тэр­монда, ко­торо­го фак­ти­чес­ки но­сил по зда­нию Ка­пито­лия здо­ровен­ный ас­систент (се­нато­ру толь­ко и ос­та­валось что сла­бо пе­реби­рать но­гами над по­лом, ви­ся на мо­гучей ру­ке сво­его по­мощ­ни­ка).

Ког­да-то Тэр­монд был за­меча­тель­ным за­коно­дате­лем, но его вре­мя дав­но прош­ло, и из­би­рате­лям Юж­ной Ка­роли­ны не сле­дова­ло сен­ти­мен­таль­но по­такать его стрем­ле­нию от­праздно­вать свое сто­летие в крес­ле се­нато­ра - нас­коль­ко из­вес­тно, единс­твен­но­му по­буди­тель­но­му мо­тиву его упор­но­го не­жела­ния уй­ти на по­кой. Пой­дя навс­тре­чу же­ланию Тэр­монда, из­би­рате­ли ог­ра­били се­бя и за­од­но про­демонс­три­рова­ли не­ува­жение к его дол­жнос­ти. В то же вре­мя их от­но­шение мож­но ис­толко­вать и как про­яв­ле­ние рав­но­душия к де­ятель­нос­ти цен­траль­но­го пра­витель­ства: дес­кать, не все ли рав­но, чем они там за­нима­ют­ся в Ва­шин­гто­не и кто там за­седа­ет. И кто зна­ет - мо­жет быть, из­би­рате­ли пра­вы…

Этот пе­речень мож­но про­дол­жать ед­ва ли не до бес­ко­неч­ности, но ду­ма­ет­ся, и при­веден­ные при­меры да­ют дос­та­точ­ную пи­щу для раз­мышле­ний.