ПРОКЛИНАЕМАЯ

"Дай­те мне ус­та­лый ваш на­род,
Всех жаж­ду­щих вздох­нуть сво­бод­но, бро­шен­ных в нуж­де,
Из тес­ных бе­регов го­нимых, бед­ных и си­рот.
Так шли­те их, без­домных и из­мо­тан­ных, ко мне,
Я под­ни­маю фа­кел мой у зо­лотых во­рот!"

/Пос­ледние стро­ки в рус­ском пе­рево­де со­нета "Но­вый Ко­лосс", на­писан­но­го в 1883 го­ду аме­рикан­ской по­этес­сой Эм­мой Ла­зарус, и пос­вя­щен­но­го "Ста­туе Сво­боды". 20 лет спус­тя он был выг­ра­виро­ван на брон­зо­вой плас­ти­не и прик­реплен к внеш­ней сто­роне пь­едес­та­ла./  

КТО И НАСКОЛЬКО НЕ ЛЮБИТ США

Мож­но сколь­ко угод­но рас­суждать о раз­ных ма­тери­ях, вы­соких и низ­ких, да­леких и близ­ких, но по­ка в рас­сужде­ни­ях не по­явят­ся циф­ры, все это бу­дет бел­летрис­ти­кой. То есть, хо­рошо упа­кован­ной пус­то­той. По­это­му поп­ро­бу­ем оце­нить ан­ти­аме­рика­низм чис­ленно.

Таб­ли­цу я сос­та­вил по дан­ным BBC World Service за 2010 год, ука­зав в ле­вой ко­лон­ке про­цент оп­ро­шен­ных, от­ри­цатель­но от­но­сящих­ся к ро­ли США в ми­ре. Ми­зан­тро­пов, ины­ми сло­вами. А в пра­вом стол­бце - до­лю нор­маль­ных лю­дей, жиз­не­радос­тных оп­ти­мис­тов, пок­лонни­ков Аме­рики.

Как ни стран­но это бу­дет для рос­сий­ско­го чи­тате­ля, но в боль­шинс­тве тес­ти­ру­емых стран (в 19 из 27) США бо­лее лю­бят, не­жели не­нави­дят! Рос­си­янам, за­няв­шим в спис­ке третье мес­то, сто­ит за­думать­ся - мо­жет быть, они ша­га­ют не в но­гу с ос­таль­ным ми­ром? И да­же не в ту сто­рону? Ко­неч­но, име­ют мес­то ню­ан­сы раз­но­го ро­да и с аме­рика­нофи­ли­ей Ке­нии в этом смыс­ле все по­нят­но: от­ту­да ро­дом отец Оба­мы. Но да­же во Фран­ции, гор­дой стра­не, ис­по­кон ве­ков из­вес­тной сво­ей под­чер­кну­той са­мос­то­ятель­ностью (и, что уж тут скры­вать, не­боль­шой лю­бовью к инос­тран­цам), боль­шая часть оп­ро­шен­ных под­держи­ва­ет США. Для ме­ня сие сюр­приз, зас­тавля­ющий ду­мать. О чем? О дос­то­вер­ности та­ких таб­лиц. И о сте­ре­оти­пах - та­ких, как осо­бая ду­хов­ность рус­ско­го на­рода, им­пер­скость Аме­рики и по­рож­денный ею ан­ти­аме­рика­низм.

Грус­тные по­пут­ные наб­лю­дения: увы, бла­годе­телей не лю­бят. Так, не оп­равда­лась став­ка США на Па­кис­тан, не по­мог­ла ни ко­лос­саль­ная фи­нан­со­вая, ни во­ен­ная, ни­какая иная  по­мощь и на днях эта опас­ная, край­не нес­та­биль­ная, но ядер­ная ис­лам­ская дер­жа­ва по­обе­щала всту­пить­ся за Иран в слу­чае на­паде­ния на его атом­ные объ­ек­ты. То же са­мое мож­но ска­зать о со­юз­ни­ке по НА­ТО Тур­ции - за­пас ра­зум­ной свет­скос­ти, за­ложен­ный Ке­малем Ата­тюр­ком и дол­го под­держи­ва­емый (вот лю­бопыт­ный ци­вили­заци­он­ный па­радокс!) ар­ми­ей, ис­черпы­ва­ет­ся. Ис­лам и здесь бе­рет верх.

В об­щем, на­лицо нес­ты­ков­ка ци­вили­заций, пря­мо по Хан­тин­гто­ну, хо­тя в от­но­шении ис­ла­ма тер­мин этот вряд ли умес­тен - его дос­ти­жения на ци­вили­заци­он­ном поп­ри­ще дав­но в прош­лом. Стран­но наб­лю­дать - в XXI ве­ке! - ра­дос­тное пог­ру­жение ог­ромно­го сег­мента че­лове­чес­тва во ть­му. Тем бо­лее стран­но, что ка­са­ет­ся это и Рос­сии, стра­ны как буд­то ев­ро­пей­ской. Но о ней мы еще по­гово­рим, по­ка же мож­но сде­лать вы­вод, что сте­ре­отип­ное мне­ние о все­об­щей ми­ровой не­люб­ви к Аме­рике циф­ра­ми не под­твержда­ет­ся.

Но кое-что в таб­ли­це все же по­ража­ет. Нап­ри­мер, вы­сокая сте­пень при­яз­ни фи­лип­пинцев к сво­им быв­шим "уг­не­тате­лям-ко­лони­алис­там" (не срав­нить с от­но­шени­ем быв­ших "рес­публик-сес­тер" к Рос­сии - дос­та­точ­но вспом­нить не­дав­ний сок­ру­шитель­ный про­вал ре­ферен­ду­ма в Лат­вии по по­воду при­дания рус­ско­му язы­ку ста­туса го­сударс­твен­но­го). Удив­ля­ет и по­ложи­тель­ное от­но­шение к США в ба­нано­вых рес­публи­ках Цен­траль­ной Аме­рики (в от­ли­чие от Мек­си­ки, жи­тели ко­торой, тем не ме­нее, все­ми прав­да­ми и неп­равда­ми рвут­ся в США). И вмес­те с тем таб­ли­ца сму­ща­ет не сов­сем по­нят­ной неп­ри­язнью нем­цев (в от­ли­чие от япон­цев) к сво­им ос­во­боди­телям, спас­шим к то­му же за­пад­ный Бер­лин от го­лода, хо­лода и пол­но­го кол­лапса, ко­торый гро­зил вследс­твие бло­кады, ор­га­низо­ван­ной Ста­линым.

Та­кой не­ожи­дан­ный для мно­гих рас­клад ви­димо выз­ван тем, что кро­ме Егип­та в таб­ли­це от­сутс­тву­ют араб­ские стра­ны, нет Ира­на, да и в са­мом Егип­те си­ту­ация рез­ко из­ме­нилась пос­ле свер­же­ния Му­бара­ка и по­беды ис­ла­мис­тов на вы­борах. Ли­бо же тем, что то­таль­ный ан­ти­аме­рика­низм - это миф без проч­ных кор­ней, ис­кусс­твен­но на­саж­да­емый и под­пи­тыва­емый. В та­ком слу­чае сле­ду­ет за­дать­ся воп­ро­сом: cui prodest? Ко­му он вы­годен

Но са­мое стран­ное на мой взгляд - чрез­мерный на­кал ан­ти­аме­рика­низ­ма в Рос­сии, не де­ла­ющий чес­ти ее на­роду и его ру­ково­дите­лям. Да, лю­бопыт­ная таб­ли­ца! Зас­тавля­ющая за­дать­ся веч­ным воп­ро­сом - ка­мо гря­деши? - и уг­лу­бить­ся в ис­то­рию. На­до же отыс­кать кор­ни ан­ти­аме­рика­низ­ма.

ИС­ТО­РИЯ ВОП­РО­СА

Пер­вые кон­такты с Аме­рикой за­вяза­лись у Рос­сии при Ека­тери­не II и на­до ска­зать, что ни тог­да, ни поз­же, во вре­мена Пуш­ки­на, нап­ри­мер, ан­ти­аме­рика­низ­ма в Рос­сии не бы­ло. Сам же Алек­сандр Сер­ге­евич с боль­шим ин­те­ресом и ува­жени­ем от­но­сил­ся к фе­номе­ну США, единс­твен­ной рес­публи­ке сре­ди круп­ных дер­жав.

Да, в Ев­ро­пе оп­ре­делен­ные не­гатив­ные тен­денции прос­ле­жива­лись дав­но, но за­мет­ны ста­ли лишь к се­реди­не XIX ве­ка, по ме­ре уси­ления собс­твен­но ев­ро­пей­ско­го на­ци­она­лиз­ма и шо­виниз­ма. А так­же вви­ду не­ожи­дан­но про­явив­ше­гося тех­но­логи­чес­ко­го от­ста­вания от США. Что за­дева­ло бо­лее все­го! Ведь ци­вили­зован­ный мир дол­гое вре­мя ог­ра­ничи­вал­ся од­ной Ев­ро­пой, вся ос­таль­ная ой­ку­мена не без ос­но­ваний счи­талась вар­вар­ской, от­ста­лой и по­это­му ес­тес­твен­ной сфе­рой бла­гот­ворно­го вли­яния бе­лого че­лове­ка. Пе­режит­ки ев­ро­цен­триз­ма глу­боко уко­рени­лись в на­шем соз­на­нии, они не из­жи­ты и по­ныне, а уж тог­да пре­тен­зии Аме­рики не толь­ко на ра­венс­тво, но да­же на ли­дерс­тво бук­валь­но ос­кор­бля­ли чувс­тва прос­ве­щен­ных ев­ро­пей­цев! Пред­ставь­те се­бе, что ка­кой-то там за­холус­тный Урю­пинск пы­та­ет­ся зат­кнуть за по­яс Мос­кву. И у не­го это по­луча­ет­ся!

По­это­му не­уди­витель­но, что пат­ри­оти­чес­ки оза­бочен­ные влас­ти­тели ев­ро­пей­ских душ пре­под­но­сили сво­ей ду­хов­ной пас­тве бо­гатую и стре­митель­но рву­щу­юся впе­ред Аме­рику как не­ес­тес­твен­ный кон­гло­мерат ди­ких, не­об­ра­зован­ных лю­дей без тра­диций, куль­ту­ры, ре­лигии, на­ци­ональ­нос­ти, то есть со­ци­ум ни­чем не спло­чен­ный, нез­до­ровый, без­ду­хов­ный и по­тому опас­ный. Для ко­торо­го не су­щес­тву­ет свя­щен­но­го по­нятия Ро­дина!

Так, куль­то­вый бри­тан­ский Чарльз Дик­кенс в кни­ге о сво­ем пу­тешес­твии в Аме­рику наз­вал аме­рикан­цев гру­быми и не­оте­сан­ны­ми. Нор­ве­жец Кнут Гам­сун, по­дарив­ший свою ме­даль но­белев­ско­го ла­уре­ата Геб­бель­су, в кни­ге "Куль­тур­ная жизнь сов­ре­мен­ной Аме­рики" при­шел к вы­воду, что США в куль­тур­ном пла­не без­на­деж­но от­ста­ли от Ев­ро­пы. Фи­лософ Ор­те­га-и-Гас­сет пи­сал, что США не мо­гут пре­тен­до­вать на зва­ние "ве­ликой дер­жа­вы", пос­коль­ку "у них нет ис­то­рии, нем­но­го опы­та, и они ни­ког­да серь­ез­но не стра­дали". Из­вес­тный те­оре­тик ра­сиз­ма Го­бино от­ме­чал, что со­сущес­тво­вание в США мно­гих рас, а осо­бен­но чер­ной и бе­лой, при­водит к ме­тиса­ции, вы­рож­де­нию и дег­ра­дации на­ции, ес­ли о та­ковой во­об­ще мож­но го­ворить в дан­ном слу­чае, а Ниц­ше по­лагал, что Аме­рика опас­на для Ев­ро­пы сво­ей без­ду­хов­ностью.

Ей бо­гу, по­рой ди­аг­ноз мно­го го­ворит о са­мом ди­аг­носте! Вра­чу, ис­це­лися сам. Ку­да при­вела Ниц­ше его ду­хов­ность из­вес­тно - в су­мас­шедший дом, но за ним и Хай­дег­гер в на­чале 1930-х го­дов ука­зывал на "без­ду­хов­ную тех­но­логич­ность" США (и Со­вет­ской Рос­сии, что, ра­зуме­ет­ся, са­мо по се­бе вер­но, но толь­ко не в ус­тах Хай­дег­ге­ра!). Не­дос­та­точ­ная ду­хов­ность аме­рикан­цев ста­ла са­мым по­пуляр­ным об­ви­нени­ем, штам­пом, кли­ше, чем-то са­мо со­бой ра­зуме­ющим­ся и не тре­бу­ющим до­каза­тель­ств. При­чем не­яв­но под­ра­зуме­валось, что уж у са­мих-то об­ви­ните­лей с ду­хов­ностью все в по­ряд­ке и да­же не­кото­рый пе­ребор, су­дя по их бе­запел­ля­ци­он­ности.

Что ж, ес­ли в от­но­шении ни­щей, го­лод­ной, то­тали­тар­ной крас­ной Рос­сии Хай­дег­гер был аб­со­лют­но прав, - там, в этой нес­час­тной стра­не, до ос­но­вания раз­ру­шили все ос­но­вы и тра­диции, все, на чем дер­жится мир: цер­ковь и шко­лу, куль­ту­ру и мо­раль, за­веты пред­ков и обы­чаи, - то прок­ла­миру­емая им без­ду­хов­ность Аме­рики на са­мом де­ле не бо­лее чем жуль­ни­чанье, за ко­торым прак­ти­чес­ки ни­чего, кро­ме не­пони­мания, соз­на­тель­но­го пе­редер­ги­вания, вранья и за­вис­ти не сто­ит. Это клю­чевой мо­мент и на нем сто­ит ос­та­новить­ся под­робнее.

В са­мом де­ле, преж­де чем раз­бра­сывать­ся по­доб­ны­ми об­ви­нени­ями, сто­ит вы­яс­нить, что же та­кое ду­хов­ность и как ее из­ме­рить? Ка­ким мет­ром, чис­лом, эта­лоном? Ко­личес­твом цер­квей, по­пов и при­хожан? Чис­лом уни­вер­си­тетов, сту­ден­тов и об­щес­твен­ных ту­але­тов? Оби­ли­ем биб­ли­отек, те­ат­ров и кон­цер­тных за­лов? Ти­ража­ми книг? До­лей рас­хо­дов на об­ра­зова­ние и куль­ту­ру в ВВП? Соб­лю­дени­ем мо­раль­ных норм? Су­ровостью на­каза­ний за их на­руше­ние и сос­то­яни­ем пе­нитен­ци­ар­ной сис­те­мы? Чем еще? И нас­коль­ко это бу­дет точ­но и объ­ек­тивно? Имел ли Ниц­ше ос­но­вания для уп­ре­ков? Бы­ла ли его Гер­ма­ния бо­лее ду­хов­ной стра­ной, чем Аме­рика, нес­мотря на чрез­вы­чай­ное оби­лие в ма­лень­кой об­ласти меж­ду Рей­ном и Оде­ром фи­лосо­фов, ком­по­зито­ров и ка­пел­ла­нов? И уж тем бо­лее - бы­ла ли та­кой Гер­ма­ния Хай­дег­ге­ра, ко­торый от­та­чивал свой вы­сокий дух в ря­дах НСДАП? Не пы­та­ют­ся ли в дан­ном слу­чае прик­рыть ту­ман­ны­ми фор­му­лиров­ка­ми обыч­ную ксе­нофо­бию? О за­вис­ти мы уже го­вори­ли.

И еще по­гово­рим. Ду­хов­ность, зна­ете ли, по­нятие эфе­мер­ное и рас­плыв­ча­тое, су­губо не­кон­крет­ное, по­чему к ней как к ар­гу­мен­ту и лю­бят при­бегать те, ко­му боль­ше не­чем пох­вастать, а уж про­тиво­пос­тавле­ние ее тех­но­логич­ности есть вещь край­не стран­ная, по­доз­ри­тель­ная и неп­ра­вомер­ная. Во-пер­вых, са­ма ис­то­рия, вся жиз­ненная прак­ти­ка че­лове­чес­тва дав­но и наг­лядно по­каза­ла, что имен­но раз­ви­тие тех­но­логий ле­жит в ос­но­ве рос­та ду­хов­ности со­ци­ума - сие спра­вед­ли­во да­же в от­но­шении та­кого ее тор­мо­за, как ре­лигия. Сог­ла­ситесь, нель­зя срав­ни­вать ду­хов­ность пас­твы в свя­щен­ной ро­ще ма­рий­цев - и в Пар­фе­ноне, в яран­ге ша­мана - и в гран­ди­оз­ном Кёль­нском со­боре! По­чему нель­зя? По­тому что (не бу­дем уж об эс­те­тике) в слу­чае пер­во­быт­ных рощ и ша­манов раз­го­вор о ка­кой-то осо­бой ду­хов­ности те­ря­ет смысл, за­то изоб­ре­тение кни­гопе­чата­ния сыг­ра­ло в ее раз­ви­тии та­кую роль, на ка­кую не мо­гут пре­тен­до­вать все ре­лигии ми­ра, вмес­те взя­тые. Счи­тать, буд­то ду­хов­ность тем вы­ше, чем мень­ше пред­почте­ния об­щес­тво ока­зыва­ет ма­тери­аль­ным цен­ностям, зна­чит впа­дать в грех сми­рения па­че гор­дости. Все ров­но на­обо­рот, чем вы­ше ма­тери­аль­ный уро­вень об­щес­тва, тем вы­ше его ду­хов­ность, да­же ес­ли при этом па­да­ет зна­чение ре­лигии - это оче­вид­но и дав­но под­твержде­но жизнью.

Wiki да­ет мо­жет быть и уп­ро­щен­ное, но по­лез­ное оп­ре­деле­ние по­нятия, ко­торое час­то и на­рочи­то пы­та­ют­ся чрез­мерно ус­ложнить: "В со­ци­оло­гии, куль­ту­роло­гии, а ещё ча­ще в пуб­ли­цис­ти­ке "ду­хов­ностью" час­то на­зыва­ют объ­еди­ня­ющие на­чала об­щес­тва, вы­ража­емые в ви­де мо­раль­ных цен­ностей и тра­диций, скон­цен­три­рован­ные, как пра­вило, в ре­лиги­оз­ных уче­ни­ях и прак­ти­ках, а так­же в ху­дожес­твен­ных об­ра­зах ис­кусс­тва. В рам­ках та­кого под­хо­да, про­ек­ция ду­хов­ности в ин­ди­виду­аль­ном соз­на­нии на­зыва­ет­ся со­вестью, а так­же ут­вер­жда­ет­ся, что ук­репле­ние ду­хов­ности осу­щест­вля­ет­ся в про­цес­се про­пове­ди (уве­щания), прос­ве­щения, идей­но-вос­пи­татель­ной или пат­ри­оти­чес­кой ра­боты. В мар­ксиз­ме ду­хов­ность ас­со­ци­иру­ет­ся с иде­оло­ги­ей".

Как ви­дим, в рам­ках та­кого по­нима­ния у ев­ро­пей­цев не име­лось осо­бых ос­но­ваний для уп­ре­ков в ад­рес аме­рикан­цев. Да, с ис­кусс­твом у тех по­нача­лу бы­ло бед­но­вато, но поп­ро­буй­те са­ми стро­ить жизнь на но­вом мес­те, с ну­ля - вряд ли вы нач­не­те с му­зе­ев и кон­серва­торий. За­то сей­час ни од­на стра­на в ми­ре не мо­жет срав­нить­ся с Аме­рикой по чис­лу му­зе­ев, биб­ли­отек, уни­вер­си­тетов и так да­лее, в об­щем, по уров­ню куль­ту­ры, ци­вили­зован­ности. Гор­дая Ев­ро­па дав­но пи­та­ет­ся аме­рикан­ской ду­хов­ной пи­щей. Де­лан­но мор­щится, за­жима­ет нос, но ест так, что за уша­ми тре­щит! Что же ка­са­ет­ся мо­раль­ных цен­ностей и тра­диций, вклю­чая сле­дова­ние эти­чес­ким нор­мам и ре­лиги­оз­ность на­рода, то не ев­ро­пей­цам (и уж тем бо­лее не рус­ским, будь они да­же до са­мой глу­бины ду­ши пра­вос­лавны­ми, в чем я весь­ма сом­не­ва­юсь) под­ни­мать эту те­му. В этом смыс­ле Аме­рика ку­да бо­лее вы­соко­мораль­ная стра­на, чем Рос­сия.

К ней, кста­ти, по­ра вер­нуть­ся. Ан­ти­аме­рика­низ­ма там не бы­ло вплоть до ре­волю­ции. Эти стра­ны бы­ли схо­жи ги­гант­ски­ми раз­ме­рами, раз­ма­хом - и да­же раз­ни­ца в спо­собе ор­га­низа­ции го­сударс­тва им не ме­шала, они бла­гоже­латель­но прис­матри­вались друг к дру­гу, пе­ри­оди­чес­ки об­ме­нива­ясь дру­жес­ки­ми жес­та­ми. Та­кими, ска­жем, как под­дер­жка Аме­рикой рус­ской по­лити­ки во­ору­жен­но­го мор­ско­го ней­тра­лите­та или при­ход рус­ских эс­кадр в Нью-Й­орк и Сан-Фран­циско во вре­мя Граж­дан­ской вой­ны. Да и пос­ле ре­волю­ции рус­ский ан­ти­аме­рика­низм был ско­рее сим­во­личес­ким и вы­ражал­ся лишь в ге­рое ка­рика­тур, в фи­гуре тол­сто­го бан­ки­ра с ци­лин­дром и си­гарой. К это­му же вре­мени, пос­ле раз­гро­ма Аме­рикой Ис­па­нии и осо­бен­но пос­ле пе­рехо­да к ней клю­чевых фи­нан­со­вых по­зиций в ми­ре от­но­сит­ся и рост ан­ти­аме­рикан­ских нас­тро­ений. Ве­дущие стра­ны ци­вили­зован­ной как буд­то Ев­ро­пы, ув­ле­чен­но, с боль­шим пат­ри­оти­чес­ким азар­том де­лив­шие пла­нету во вре­мя Пер­вой ми­ровой, гу­били при этом в око­пах мил­ли­оны луч­ших сво­их сы­новей и за­од­но влез­ли в ог­ромные дол­ги, а кто же лю­бит кре­дито­ров? Что ни­чуть не ме­шало мил­ли­онам обез­до­лен­ных и от­ча­яв­шихся ев­ро­пей­цев эмиг­ри­ровать в Но­вый мир, ис­тинную зем­лю обе­тован­ную…

Да, пос­ле пер­вой ми­ровой ан­ти­аме­рика­низм на­рас­тал в ми­ре. Но не в СССР! Боль­ше­викам тре­бова­лась аме­рикан­ская тех­ни­ка - и они по­купа­ли це­лые за­воды, пол­ностью уком­плек­то­ван­ные аме­рикан­ским обо­рудо­вани­ем и пос­тро­ен­ные под ру­ководс­твом аме­рикан­ских ин­же­неров: АМО (ЗИЛ) и ГАЗ, ХТЗ и СТЗ, Маг­нитка и Но­вокуз­нецкий мет­комби­нат - спи­сок ве­лик и вклю­ча­ет в се­бя прак­ти­чес­ки все клю­чевые строй­ки пер­вых пя­тиле­ток. Со­вет­ский меч гря­дущей вто­рой ми­ровой вой­ны ко­вал­ся Аме­рикой!

Но для ин­дус­три­али­зации нуж­ны бы­ли боль­шие день­ги - и аме­рикан­цы (вспом­ни­те биз­несме­на Ар­манда Хам­ме­ра, боль­шо­го дру­га Ле­нина) с удо­воль­стви­ем по­мог­ли в их от­мы­вании. Они по­купа­ли за­литые арис­токра­тичес­кой кровью наг­раблен­ные брил­ли­ан­ты, зо­лото и кар­ти­ны. Зак­ры­вая при этом гла­за на про­дажу боль­ше­викам "трак­то­ров" конс­трук­то­ра Крис­ти, пос­ле че­го боль­ше­вист­ская бро­ня ста­ла креп­ка и тан­ки быс­тры. Да, мо­раль­ных ог­ра­ничи­телей у биз­не­са ма­ло, а у боль­ше­виков не бы­ло в прин­ци­пе, но да­же они, не гну­шав­ши­еся ни­чем аб­со­лют­но, го­товые пре­дать ко­го угод­но, хоть род­но­го от­ца и в лю­бой мо­мент, по­нима­ли, что в ко­лодец пле­вать нель­зя. Ка­кой уж тут ан­ти­аме­рика­низм, ес­ли зав­тра вой­на, ко­торую без США не вы­иг­ра­ешь.

И уж тем бо­лее, не мог­ло его быть во вре­мя этой вой­ны. Лю­бой, кто зна­ком с ис­то­ри­ей ленд-ли­за, с пот­ря­са­ющи­ми во­об­ра­жение циф­ра­ми аме­рикан­ской по­мощи Со­вет­ско­му Со­юзу, зна­ет, что без США ис­ход вой­ну был бы сом­ни­тель­ным. Ста­лин дол­жен был мо­лить­ся на Аме­рику! Или хо­тя бы по­мал­ки­вать, скры­вая свои ис­тинные мыс­ли. Что он, впро­чем, и де­лал вплоть до ре­чи Чер­чилля в Фул­то­не и на­чала хо­лод­ной вой­ны. Вы за­мети­ли, как час­то при­ходить­ся при­бегать к это­му сло­ву? Ни­чего не по­дела­ешь, ком­му­низм и вой­на си­нони­мы. По­это­му уже в на­чале 1947 го­да, ког­да Аме­рика ста­ла пос­ледним оп­ло­том сво­боды в борь­бе с крас­ной за­разой, отец на­родов дал ко­ман­ду фас - и на­чалась борь­ба с низ­ко­пок­лонс­твом пе­ред За­падом. Это и есть точ­ка от­сче­та. А вско­ре, не прош­ло и пя­ти лет пос­ле окон­ча­ния Вто­рой ми­ровой, ком­му­нис­ти­чес­кий Се­вер Ко­реи на­пал на Юг - и в ко­рей­ском не­бе дра­лись не­дав­ние со­юз­ни­ки, со­вет­ские лет­чи­ки с аме­рикан­ски­ми.

ЧЕМ ОБЪ­ЯС­НИТЬ?

Ес­ли для нас ан­ти­аме­рика­низм ес­тес­тве­нен как ды­хание, и да­же жи­вя в Аме­рике мы, так или ина­че, от­дав ей дол­жное и взяв от нее все, что воз­можно,  про­дол­жа­ем борь­бу с ней, то для аме­рикан­цев он не­поня­тен и оби­ден. Как же так, ник­то в ис­то­рии не при­нял столь­ко бе­жен­цев (Аме­рика, как из­вес­тно, стра­на эмиг­рантов), не вы­делил столь­ко средств на гу­мани­тар­ную по­мощь ос­таль­но­му ми­ру (пу­тин­ская Рос­сия и по­ныне не брез­гу­ет аме­рикан­ски­ми день­га­ми, нап­равлен­ны­ми на очис­тку за­ражен­ных бо­евой хи­ми­ей и ато­мом тер­ри­торий, на ути­лиза­цию ядер­но­го хла­ма, раз­делку атом­ных под­ло­док и т.д. и т.п.), ник­то не спа­сал мир так час­то - и ка­кова бла­годар­ность? Что в от­вет? Все­об­щая не­нависть?

Не­муд­ре­но, что имен­но аме­рикан­цы пи­шут кни­ги на эту те­му, мно­жес­тво книг! Так, Джу­лиа Свейг в кни­ге "Огонь по Сво­им" (Friendly Fire: Losing Friends and Making Enemies in the Anti-American Century, 2006) ут­вер­жда­ет, что ес­ли XX век мож­но наз­вать аме­рикан­ским сто­лети­ем (а так оно и есть - имен­но Аме­рика вы­иг­ра­ла этот век в про­тивос­то­янии с фа­шиз­мом и ком­му­низ­мом, имен­но она спас­ла без вся­ких пре­уве­личе­ний мир), то XXI име­ет все шан­сы стать ан­ти­аме­рикан­ским. При­чем ан­ти­аме­рика­низм мно­голик: "Эс­ки­мосы Аляс­ки ис­поль­зу­ют 23 сло­ва для обоз­на­чения ль­да, в то вре­мя, как юж­но­корей­цы ис­поль­зу­ют 8 слов для то­го, что­бы опи­сать свое не­гатив­ное от­но­шение к США". Тем не ме­нее, до сих пор нет внят­но­го оп­ре­деле­ния ан­ти­аме­рика­низ­ма. В 1990 го­ду Эл­вин Ру­бин­стейн и До­налд Смит, ав­то­ры ис­сле­дова­ния "Ан­ти­аме­рика­низм в Треть­ем Ми­ре" (Anti-Americanism in the Third World, 1990), счи­та­ют, что ан­ти­аме­рика­низм это "лю­бого ро­да дей­ствие или выс­ка­зыва­ние, пол­ностью или час­тично нап­равлен­ное про­тив внеш­ней по­лити­ки, об­щес­тва, куль­ту­ры и мо­раль­ных цен­ностей Со­еди­нен­ных Шта­тов".

В мо­ног­ра­фии (Anti-Americanism, 1995) Пол Хол­ландер пи­шет, что не­любовь к США зиж­дется на че­тырех стол­пах: во-пер­вых, в пот­ребнос­ти най­ти "коз­ла от­пу­щения", во-вто­рых, в свер­хдер­жавнос­ти США, в-треть­их, в ас­со­ци­иро­вании США со все­ми про­яв­ле­ни­ями мо­дер­ни­зации. В-чет­вертых, ан­ти­аме­рика­низм пос­то­ян­но под­пи­тыва­ет­ся внеш­не­поли­тичес­ки­ми ошиб­ка­ми США.

Здесь Хол­ландер от­ме­ча­ет, что име­ет­ся нич­тожно ма­ло го­сударств, внеш­няя по­лити­ка ко­торых при­водит к воз­никно­вению не­навис­ти ко все­му, на­селя­юще­му их на­роду, це­ликом. В 19 ве­ке по­доб­ную не­любовь вы­зыва­ли ко­лони­аль­ные дер­жа­вы, Бри­тания, Фран­ция, Гер­ма­ния и Рос­сия. В 20 ве­ке на аван­сце­ну выс­ту­пили Япо­ния, Ки­тай, Из­ра­иль, Ин­дия, араб­ские го­сударс­тва.

П. Кат­цен­стайн и Р. Ко­хане, ав­то­ры мас­штаб­но­го ис­сле­дова­ния "Ан­ти­аме­рика­низм в Ми­ровой По­лити­ке" (Anti-Americanisms in World Politics, 2006) до­казы­ва­ют, что ны­не су­щес­тву­ют че­тыре ти­па ан­ти­аме­рика­низ­ма: "ли­бераль­ный", "со­ци­аль­ный", "су­верен­но-на­ци­она­лис­ти­чес­кий" и "ра­дикаль­ный", ко­торые ис­поль­зу­ют раз­личную ри­тори­ку. К при­меру, "ли­бера­лы" осо­бен­но мно­гочис­ленны в та­ких стра­нах, как Фран­ция и Ве­ликоб­ри­тания. "Со­ци­аль­ные" ан­ти­аме­рика­нис­ты кри­тику­ют США за от­сутс­твие ме­ханиз­мов со­ци­аль­ной под­дер­жки на­селе­ния и, па­рал­лель­но, за про­цесс гло­бали­зации, ко­торый, с их точ­ки зре­ния, вы­годен толь­ко для бо­гатых (го­сударств и лю­дей). К чис­лу по­доб­ных ан­ти­аме­рика­нис­тов при­над­ле­жат Фи­дель Кас­тро, Уго Ча­вес, Эво Мо­ралес и пр. "Су­верен­ных на­ци­она­лис­тов" воз­му­ща­ет гло­баль­ное по­лити­чес­кое, во­ен­ное и эко­номи­чес­кое до­мини­рова­ние США. Сре­ди сто­рон­ни­ков этой вер­сии ан­ти­аме­рика­низ­ма мно­гие вид­ные де­яте­ли Ира­на, Се­вер­ной Ко­реи, Си­рии и иных го­сударств, ко­торые выс­тра­ива­ют на ее ос­но­ве свою внеш­нюю по­лити­ку. В том чис­ле и Рос­сии.

Но и Ев­ро­па не ос­та­ет­ся в сто­роне. Так, фран­цуз­ский ис­то­рик Фи­липп Ро­же, ав­тор тру­да о фран­цуз­ском ан­ти­аме­рика­низ­ме "Аме­рикан­ский Враг" (The American Enemy: The History of French Anti-Americanism) ут­вер­жда­ет, что фран­цуз­ские ин­теллек­ту­алы тра­дици­он­но вос­при­нима­ют США как "ци­вили­зацию ма­шин", как стра­ну "без­душных и без­ли­ких" го­родов, ко­торая унич­то­жа­ет и уни­фици­ру­ет че­лове­ка. И как всег­да, от­ме­ча­ет он, пи­сате­ли, фи­лосо­фы и де­яте­ли ис­кусств, ко­торые име­ли иное пред­став­ле­ние об Аме­рике, ока­зыва­лись в по­ложе­нии из­го­ев. Дру­гой фран­цуз­ский ис­сле­дова­тель Жан-Фран­суа Ре­вель, ав­тор кни­ги "Ан­ти­аме­рика­низм", как и аме­рика­нец Рас­сел Бер­ман, ав­тор кни­ги "Ан­ти­аме­рика­низм в Ев­ро­пе", не­зави­симо друг от дру­га приш­ли к схо­жим вы­водам. По их мне­нию, рост ев­ро­пей­ско­го ан­ти­аме­рика­низ­ма на­чал­ся пос­ле рас­па­да СССР. Ес­ли до это­го США вос­при­нима­лись как неп­ри­ят­ный, но не­об­хо­димый про­тиво­вес Со­вет­ско­му Со­юзу, то пос­ле 1991 го­да они ста­ли вос­при­нимать­ся как глав­ный раз­дра­житель. Кро­ме то­го, они ут­вер­жда­ют, что не сто­ит спи­сывать со сче­тов ус­пе­хи ком­му­нис­ти­чес­кой и пу­тин­ской про­паган­ды. Ан­ти­аме­рика­низм это иде­оло­гия, а не по­лити­чес­кая по­зиция, она нап­равле­на на про­тивос­то­яние и не слу­чай­но, что он су­щес­тво­вал за­дол­го до то­го, как США ос­та­лись единс­твен­ной ми­ровой свер­хдер­жа­вой.

А. Сти­вен в кни­ге "Аме­рика­низа­ция Ев­ро­пы: куль­ту­ра, дип­ло­матия и ан­ти­аме­рика­низм пос­ле 1945 го­да" соб­рал кол­лекцию эс­се о раз­ных ас­пектах про­цес­са аме­рика­низа­ции в Ев­ро­пе. Сред­неста­тис­ти­чес­кий ев­ро­пе­ец су­дить об аме­рикан­ской жиз­ни на ос­но­ве про­дук­ции Гол­ли­вуда. Он убеж­ден, что аме­рикан­цы едят толь­ко гам­бурге­ры и "хот-до­ги", пь­ют толь­ко "ко­ка-ко­лу" и т.д., они без­ду­хов­ны и пок­ло­ня­ют­ся дол­ла­ру. Но так ли это? На са­мом де­ле они бо­лее ре­лиги­оз­ны, чем ев­ро­пей­цы, и жер­тву­ют на бла­гот­во­ритель­ность в 2.5 ра­за боль­ше, чем жи­тели За­пад­ной Ев­ро­пы. Так и хо­чет­ся спро­сить, а нас­коль­ко ми­лосер­дны рос­си­яне? Сколь­ко, ко­му и ког­да по­жер­тво­вал гос­по­дин Пу­тин? Его кар­манные оли­гар­хи? Сколь­ко они усы­нови­ли си­рот?

Со­ци­олог Эн­дрю Ко­гут и эко­номист Брюс Стокс, ав­то­ры кни­ги "Аме­рика про­тив ос­таль­но­го ми­ра" (America Against the World: How We Are Different and Why We Are Disliked), на ос­но­ве ре­зуль­та­тов со­цоп­ро­сов до­казы­ва­ют, что мно­гие фун­да­мен­таль­ные ос­но­вы сов­ре­мен­но­го ан­ти­аме­рика­низ­ма не вы­дер­жи­ва­ют ни ма­лей­шей кри­тики. К при­меру, боль­шинс­тво жи­телей иных стран уве­рены, что уни­таризм во внеш­ней по­лити­ке США обус­ловлен аме­рикан­ским на­ци­она­лиз­мом и ре­лиги­оз­ным кон­серва­тиз­мом. Од­на­ко оп­ро­сы в США, по­казы­ва­ют, что по­дав­ля­ющее боль­шинс­тво аме­рикан­цев не раз­де­ля­ют по­доб­ных взгля­дов. Они не толь­ко не же­ла­ют соз­дать не­кую гло­баль­ную им­пе­рию, но и ма­ло за­ин­те­ресо­ваны в том, что­бы рас­простра­нять де­мок­ра­тию по ми­ру. Ну а про­фес­сор Эн­дрю Мар­ко­витц, ав­тор кни­ги "Гру­бый На­род. По­чему Ев­ро­па не лю­бит Аме­рику" (Uncouth Nation. Why Europe Dislikes America), сде­лал то же, что хо­тел сде­лать я, он про­ана­лизи­ровал ре­зуль­та­ты оп­ро­сов ев­ро­пей­цев с на­чала 1950-х го­дов. Ре­зуль­тат: 30% жи­телей За­пад­ной Ев­ро­пы ста­биль­но де­монс­три­ру­ют про­аме­рикан­ские взгля­ды, при­мер­но столь­ко же ан­ти­аме­рикан­ские. Но в пе­ри­оды меж­ду­народ­ных кри­зисов до­ля ан­ти­аме­рика­нис­тов за­мет­но уве­личи­ва­ет­ся - на­до же най­ти коз­ла от­пу­щения.

От­но­шение к США за­висит и от лич­ности аме­рикан­ских пре­зиден­тов. Мар­ко­витц пи­шет: "Пре­зидент Джордж Буш и его ад­ми­нис­тра­ция при­вели к то­му, что Аме­рика ста­ла на­ибо­лее не­нави­димой ев­ро­пей­ца­ми стра­ной - уро­вень ан­ти­аме­рика­низ­ма дос­тиг ре­кор­дных зна­чений. Для ев­ро­пей­ской эли­ты Буш пред­став­ля­ет квин­тэссен­цию "вздор­но­го аме­рикан­ца, гру­бого, не­куль­тур­но­го, не­надеж­но­го, не­вежес­твен­но­го и аг­рессив­но­го". По мне­нию Мар­ко­вит­ца, ан­ти­аме­рика­низм ев­ро­пей­цев ос­но­ван не на ка­ких-то ре­аль­ных при­чинах, а на стра­хе пе­ред мощью США и на внут­ренних фо­би­ях (Ев­ро­па не­нави­дит Аме­рику не толь­ко за аме­рикан­ские не­дос­татки, но и за оче­вид­ные дос­то­инс­тва). При этом ес­ли ра­нее США вы­зыва­ли неп­ри­язнь толь­ко у сто­рон­ни­ков край­не ле­вых и край­не пра­вых иде­оло­гичес­ких те­чений, то с на­чала 1990-х го­дов не­любовь к Аме­рике ста­ла ос­новным те­чени­ем в ев­ро­пей­ской по­лити­чес­кой мыс­ли. По­каза­тель­но, что во мно­гих стра­нах вы­боры вы­иг­ры­вали по­лити­ки, под­чер­кну­то де­монс­три­ровав­шие свои ан­ти­аме­рикан­ские взгля­ды.

Гленн и Кэ­рол Швей­цер, ав­то­ры кни­ги "Ос­та­новить вал ан­ти­аме­рика­низ­ма" (America on Notice: Stemming the Tide of Anti-Americanism), ут­вер­жда­ют, что в пос­ледние де­сяти­летия ан­ти­аме­рикан­ские нас­тро­ения на­ибо­лее уси­лились в араб­ском ми­ре. Ес­ли бы Аме­рики не су­щес­тво­вало, то го­сударс­твен­ным ли­дерам му­суль­ман­ских го­сударств сто­ило бы ее вы­думать. Все внут­ренние проб­ле­мы сво­их об­ществ они ус­пешно объ­яс­ня­ют про­ис­ка­ми США и Из­ра­иля. Это поз­во­ля­ет им удер­жи­вать власть в сво­их ру­ках, не про­водя не­об­хо­димых ре­форм и не улуч­шая жизнь сво­их на­родов.

АН­ТИ­АМЕ­РИКА­НИЗМ ПУ­ТИНА

Пу­тин не лю­бит США. Хо­тя, как и все мы, вы­рос на хле­бе из аме­рикан­ско­го зер­на (ес­ли пом­ни­те, со­вет­ская власть до­вела се­ло до та­кого ма­раз­ма, что оно уже не мог­ло про­кор­мить стра­ну). Они "стре­мят­ся кон­тро­лиро­вать все" и при­нима­ют од­носто­рон­ние ре­шения по клю­чевым воп­ро­сам, за­явил он, выс­ту­пая в Том­ске 26 ян­ва­ря. "Иног­да, - уточ­нил премь­ер, - у ме­ня скла­дыва­ет­ся впе­чат­ле­ние, что Со­еди­нен­ным Шта­там нуж­ны не со­юз­ни­ки, а вас­са­лы". Ра­нее он срав­ни­вал их… с на­цист­ской Гер­ма­ни­ей, и воз­ла­гал на Аме­рику от­ветс­твен­ность за гло­баль­ный кри­зис 2008 го­да. Пу­тина бе­сит, что Аме­рика поз­во­ля­ет се­бе кри­тико­вать и да­же си­лой ме­нять го­сударс­твен­ное ус­трой­ство иных стран. Но на при­мере Япо­нии и Гер­ма­нии мы ви­дим, что иног­да это очень по­лез­но.

В юнос­ти я за­думы­вал­ся, чи­тая "Труд­но быть бо­гом" и дру­гие кни­ги Стру­гац­ких, оп­равдан ли ин­сти­тут прог­рессорс­тва, име­ет ли бо­лее раз­ви­тая ци­вили­зация пра­во на вме­шатель­ство в де­ла от­ста­лых об­ществ, не ли­ша­ет ли при этом их сво­ей ис­то­рии? Сей­час я убеж­ден, что та­кое вме­шатель­ство не толь­ко оп­равдан­но, но и не­об­хо­димо, это мо­раль­ный долг! Ес­ли со­сед тер­ро­ризи­ру­ет сво­их до­мочад­цев, ваш долг вме­шать­ся. Ес­ли есть воз­можность по­мочь ди­карям - на­до по­могать. Ес­ли воз­можно свер­гать лю­до­ед­ские ре­жимы вро­де гит­ле­ров­ско­го или ста­лин­ско­го, сад­да­мов­ско­го или фи­делев­ско­го, то на­до это де­лать и черт с ней, с са­мобыт­ной ис­то­ри­ей, она не сто­ит той кро­ви, на ко­торой ее стро­ят.

Но вот что лю­бопыт­но. Ес­ли с раз­ва­лом СССР ан­ти­аме­рика­низм в ми­ре дей­стви­тель­но уси­лил­ся, то толь­ко не в быв­ших со­вет­ских рес­публи­ках. В 90-е го­ды, ког­да Аме­рика слу­жила им об­разцом для под­ра­жания, ког­да они пы­тались пос­тро­ить ка­пита­лизм аме­рикан­ско­го ти­па, не­любовь к ней ос­лабла. Но пос­ле то­го как ста­ло яс­но, что ка­пита­лизм в Рос­сии по­луча­ет­ся ка­кой-то не та­кой как в США, очень уж сво­еоб­разный и без­жа­лос­тный, амо­раль­ный и кор­румпи­рован­ный, ра­зоча­рова­ние в дос­тигну­тых ре­зуль­та­тах пе­ренес­ли… на Аме­рику! И воз­гла­вил про­цесс имен­но Пу­тин. Де­ло в том, что за­мет­ных ре­зуль­та­тов за дол­гие го­ды его прав­ле­ния стра­на не дос­тигла, нес­мотря на трил­ли­оны дол­ла­ров, пос­ту­пив­шие от эк­спор­та неф­ти и га­за. Это не ста­биль­ность, ко­торой пред­ла­га­ют гор­дить­ся рос­си­янам. Это зас­той. В се­рии ста­тей, на­писан­ных Пу­тиным в пос­леднее вре­мя, со­дер­жатся при­зывы и обе­щания, от­не­сен­ные на да­лекое бу­дущее, но ни­чего не го­ворит­ся о том, по­чему за дол­гих две­над­цать лет его прав­ле­ния сде­лано так ма­ло. А все сде­лан­ное тре­бу­ет­ся пе­реде­лывать. Аме­рика что ли по­меша­ла?

В пос­ледние не­дели Пу­тин уси­лил свою ан­ти­запад­ную ри­тори­ку - в си­лу пред­вы­бор­ных и внеш­не­поли­тичес­ких об­сто­ятель­ств. Стра­на в по­лити­чес­кой изо­ляции, ус­той­чи­во ас­со­ци­иру­ет­ся с са­мыми оди­оз­ны­ми ре­жима­ми, пал друг Кад­да­фи, ка­ча­ет­ся крес­ло под Аса­дом, ис­порче­ны от­но­шения да­же с ара­бами, а Иран сам на­рыва­ет­ся на вой­ну. К то­му же, Рос­сии не уда­лось ос­та­новить от­ток ка­пита­ла и за ян­варь из стра­ны вы­вели $17 млрд. Это вто­рой по мас­шта­бу ре­зуль­тат за вре­мя пуб­ли­кации ста­тис­ти­ки Цен­тро­бан­ка, боль­ше уш­ло толь­ко в на­чале кри­зис­но­го 2009 го­да. Та­кие ог­ромные сум­мы уже нель­зя объ­яс­нить вып­ла­той дол­гов. День­ги вы­водят­ся пе­ред вы­бора­ми, а зак­ры­тие внеш­них фи­нан­со­вых рын­ков не поз­во­ля­ет пе­рек­рыть не­гатив­ную ста­тис­ти­ку кор­по­ратив­ны­ми зай­ма­ми. К то­му проз­ву­чали пер­вые тре­вож­ные зво­ноч­ки от дой­ной ко­ровы эко­номи­ки - в бли­жай­шие два-три го­да нач­нется па­дение до­бычи неф­ти. В об­щем, ито­ги прав­ле­ния Пу­тина не слиш­ком блес­тя­щие. По­это­му тре­бу­ет­ся гро­мо­от­вод. Это Аме­рика.

Сно­ва охо­тят­ся за аме­рикан­ски­ми шпи­она­ми, сно­ва по­сеще­ние аме­рикан­ско­го по­соль­ства при­рав­ни­ва­ет­ся к из­ме­не ро­дине, сно­ва шу­мят о день­гах гос­де­па и аме­рикан­ских най­ми­тах, но дол­жен за­метить, что ак­ти­вис­ты-аги­тато­ры, бор­цы с оран­же­вой чу­мой, вся эта ура-пат­ри­оти­чес­кая пуб­ли­ка не толь­ко лжи­ва нас­квозь, амо­раль­на, но и чис­то эс­те­тичес­ки неп­ривле­катель­на. Вот ка­ким бо­ком вы­ходит ан­ти­аме­рика­низм. Са­мые крик­ли­вые из них, все эти кур­ги­няны и ле­онть­евы, шев­ченко и со­куро­вы - по­рази­тель­но не­сим­па­тич­ны! Край­не неп­ри­ят­ные и мо­раль­но не­оп­рятные лю­ди, од­на мысль о кон­такте с ко­торы­ми, о ру­копо­жатии или дис­куссии вы­зыва­ет чувс­тво брез­гли­вос­ти. Пос­ле них хо­чет­ся эк­ран те­леви­зора про­дезин­фи­циро­вать. Уди­витель­но убо­гая ин­теллек­ту­аль­ная об­слу­га у пу­тин­ско­го ре­жима. А ведь ко­роля иг­ра­ет ок­ру­жение.