ИТАК, НАРОДНЫЙ РЕФЕРЕНДУМ!

Де­кабрь 2011 го­да из­ме­нил об­щес­твен­но-по­лити­чес­кую си­ту­ацию в Рос­сии. Об­щес­тво про­буди­лось. Оно за­яв­ля­ет о сво­их пра­вах. Ес­ли по­нача­лу власть на­де­ялась пе­режить про­тес­ты, то вско­ре ста­ло яс­но: не по­лучит­ся. Не "про­несёт". Приш­лось ре­аги­ровать. На­вер­ное, был соб­лазн при­бег­нуть к си­ловым дей­стви­ям, но ра­зум взял верх. Пред­почли ма­нев­ри­ровать, приз­нав мас­со­вые про­тес­тные ак­ции сви­детель­ством де­мок­ра­тичес­кой зре­лос­ти об­щес­тва...

На­род дол­жен ре­шить!

Де­кабрь 2011 го­да из­ме­нил об­щес­твен­но-по­лити­чес­кую си­ту­ацию в Рос­сии. Об­щес­тво про­буди­лось. Оно за­яв­ля­ет о сво­их пра­вах. Ес­ли по­нача­лу власть на­де­ялась пе­режить про­тес­ты, то вско­ре ста­ло яс­но: не по­лучит­ся. Не "про­несёт".

Приш­лось ре­аги­ровать. На­вер­ное, был соб­лазн при­бег­нуть к си­ловым дей­стви­ям, как рань­ше, но ра­зум взял верх. Пред­почли ма­нев­ри­ровать, приз­нав мас­со­вые про­тес­тные ак­ции сви­детель­ством де­мок­ра­тичес­кой зре­лос­ти об­щес­тва. Но прос­тые и по­нят­ные тре­бова­ния про­тес­ту­ющих - от­ме­нить сфаль­си­фици­рован­ные вы­боры и наз­на­чить но­вые - власть от­ка­зыва­ет­ся при­нять.

Де­ло меж­ду тем не толь­ко в воз­му­щении граж­дан под­та­сов­кой ре­зуль­та­тов вы­боров. За ним прос­матри­ва­ет­ся неч­то еще бо­лее важ­ное: не­доволь­ство на­ибо­лее прос­ве­щен­ной час­ти го­род­ско­го на­селе­ния су­щес­тву­ющей властью, те­ми спо­соба­ми, ме­тода­ми и средс­тва­ми, ко­торые она ис­поль­зу­ет. Лю­ди хо­тят не прос­то сме­ны кон­крет­ных лиц, по­вин­ных в фаль­си­фика­ции, но и из­ме­нения по­лити­чес­кой сис­те­мы.

Учи­тывая ха­рак­тер выд­ви­га­емых тре­бова­ний, нап­равлен­ных не толь­ко про­тив кон­крет­ных лиц, но и про­тив выс­тро­ен­ной ими "вер­ти­кали влас­ти", мож­но го­ворить о том, что стра­на пе­режи­ва­ет серь­ез­ный по­лити­чес­кий кри­зис. А пос­коль­ку прес­ло­вутая "вер­ти­каль" воз­никла в рам­ках дей­ству­ющей Кон­сти­туции, то это так­же и кон­сти­туци­он­ный кри­зис.

Влас­ти оп­ре­дели­лись в сво­ей стра­тегии: "сос­ре­дото­чить­ся", сох­ра­нить ста­тус-кво, обес­пе­чить из­бра­ние В.Пу­тина пре­зиден­том. Ис­поль­зо­вать для это­го все тот же ад­ми­нис­тра­тив­ный ре­сурс и ме­дий­ные про­паган­дист­ские средс­тва, ори­ен­ти­ру­ясь на так на­зыва­емое "пу­тин­ское боль­шинс­тво".

Раз­ви­тие со­бытий со всей ос­тро­той ста­вит пе­ред те­ми, ко­му не без­различ­на судь­ба Оте­чес­тва, воп­рос: что даль­ше? Ка­кие за­дачи сто­ят пе­ред граж­дан­ским об­щес­твом пос­ле пре­зидент­ских вы­боров?

1.

Что­бы дви­гать­ся даль­ше, выс­тра­ивать пер­спек­ти­ву, нуж­но дер­жать в по­ле зре­ния глав­ное, чет­ко оп­ре­делить­ся в прин­ци­пи­аль­ных ве­щах.

Важ­ней­шая стра­теги­чес­кая за­дача ви­дит­ся в том, что­бы из­ме­нить ха­рак­тер влас­тных от­но­шений, ис­клю­чив воз­можность мо­нопо­лиза­ции влас­ти лю­бым че­лове­ком или груп­пой лиц. В де­мок­ра­тичес­ком го­сударс­тве не дол­жно быть так, что­бы од­на пар­тия или "груп­па еди­номыш­ленни­ков" при­вати­зиро­вала власть. Власть не дол­жна сто­ять над об­щес­твом, над за­коном.

Что же нуж­но, что­бы од­нажды ут­вердив­ша­яся "на Олим­пе" власть пе­рес­та­ла быть "бе­заль­тер­на­тив­ной"? Не­дав­но в "Но­вой га­зете" Игорь Клям­кин, Ми­ха­ил Крас­нов и Ли­лия Шев­цо­ва выс­ка­зали мне­ние, что эта за­дача не мо­жет быть ре­шена в юри­дичес­ких гра­ницах дей­ству­ющей Кон­сти­туции с ее су­пер­пре­зидент­ской нап­равлен­ностью. Их кри­тика ря­да по­ложе­ний ны­неш­не­го Ос­новно­го за­кона РФ убе­дитель­на.

Им воз­ра­жа­ют те, кто счи­та­ет, что пе­рес­матри­вать ос­но­вы кон­сти­туци­он­но­го строя ре­зона нет. Кон­сти­туция РФ про­воз­гла­ша­ет прин­ци­пы пра­вово­го, со­ци­аль­но­го, свет­ско­го го­сударс­тва, где власть ис­хо­дит от на­рода; приз­на­ет иде­оло­гичес­кое и по­лити­чес­кое мно­го­об­ра­зие, мно­гопар­тий­ность, кон­фесси­ональ­ный плю­рализм; га­ран­ти­ру­ет ши­рокий спектр де­мок­ра­тичес­ких прав и сво­бод че­лове­ка и граж­да­нина.

Но вот воп­рос: по­чему же эти кон­сти­туци­он­ные прин­ци­пы и пра­ва пос­то­ян­но на­руша­ют­ся и вы­хола­щива­ют­ся? Как по­луча­ет­ся, что их иг­но­риру­ют, по­пира­ют те, кто ре­ша­ет судь­бы стра­ны в сво­ем уз­ком кру­гу? От­вет прос­той: власть отор­ва­на от об­щес­тва, она зам­кну­та на се­бя, на са­мосох­ра­нение. Сплошь и ря­дом верх бе­рет из­вес­тная нам из прош­ло­го прак­ти­ка, ког­да счи­талось, что цель оп­равды­ва­ет средс­тва…

При­дер­жи­ва­ясь бук­вы и ду­ха ос­нов кон­сти­туци­он­но­го строя, нуж­но нап­ра­вить уси­лия на из­ме­нение сло­жив­шей­ся струк­ту­ры влас­тных от­но­шений. Кон­сти­туция 1993 го­да при­нима­лась в ус­ло­ви­ях ярос­тной борь­бы ис­полни­тель­ной влас­ти в ли­це пре­зиден­та Ель­ци­на с за­коно­датель­ной, пред­став­ленной Вер­ховным Со­ветом. По­бедив­шая ис­полни­тель­ная власть про­дик­то­вала об­щую конс­трук­цию влас­тной струк­ту­ры - де­мок­ра­тичес­кую по фор­ме и ав­то­ритар­ную по су­ти, на­делив пре­зидент­скую власть фак­ти­чес­ки не­ог­ра­ничен­ны­ми пол­но­мочи­ями.

Бы­ло бы на­ив­но по­лагать, что стра­на с дли­тель­ной тра­дици­ей са­модер­жавно­го и ав­то­ритар­но­го прав­ле­ния (и мыш­ле­ния) мо­жет сра­зу, од­ним ма­хом вый­ти на по­лити­чес­кую сис­те­му, от­ве­ча­ющую всем тре­бова­ни­ям пар­ла­мент­ской де­мок­ра­тии. Но к это­му на­до стре­мить­ся, ес­ли мы всерь­ез за­ин­те­ресо­ваны в по­лити­чес­кой мо­дер­ни­зации.

2.

Один из па­радок­сов сов­ре­мен­ной по­лити­чес­кой си­ту­ации в Рос­сии в том, что вып­леснув­ше­еся на­ружу воз­му­щение граж­дан под­та­сов­ка­ми на дум­ских вы­борах стре­мят­ся осед­лать и ис­поль­зо­вать пра­воли­бераль­ные кру­ги. Рост про­тес­тных нас­тро­ений в об­щес­тве они вос­при­няли как одоб­ре­ние по­лити­ки 90-х, как шанс на ее во­зоб­новле­ние се­год­ня.

Пра­вые упо­ва­ют на ма­гию "сво­бод­но­го рын­ка", тре­бу­ют про­дол­же­ния при­вати­зации, сок­ра­щения ро­ли го­сударс­тва в эко­номи­ке и со­ци­аль­ной сфе­ре, ог­ра­ниче­ния со­ци­аль­ных рас­хо­дов. В их цен­нос­тных при­ори­тетах на пер­вом мес­те - час­тная собс­твен­ность, лич­ное обо­гаще­ние, са­мые вы­сокие стан­дарты ин­ди­виду­аль­но­го пот­ребле­ния, оп­равда­ние со­ци­аль­но­го не­равенс­тва. От го­сударс­тва они ожи­да­ют за­щиты ос­но­ван­но­го на этих "цен­ностях" по­ряд­ка.

Меж­ду тем боль­шинс­тво рос­си­ян от­да­ет пред­почте­ние тре­бова­ни­ям, ко­торые при­нято оп­ре­делять как "ле­вые". Ши­роко рас­простра­нено мне­ние о нес­пра­вед­ли­вос­ти сло­жив­ше­гося об­щес­твен­но­го ус­трой­ства. Вы­зыва­ет не­доволь­ство край­няя сте­пень иму­щес­твен­но­го не­равенс­тва. Лю­ди хо­тят, что­бы в стра­не соб­лю­дал­ся прин­цип ра­венс­тва воз­можнос­тей, ра­венс­тва граж­дан пе­ред за­коном.

Сре­ди при­ори­тетов граж­дан­ских прав на пер­вом мес­те - со­ци­аль­ные, "ле­вые" пра­ва: пра­во на бес­плат­ное об­ра­зова­ние и ме­дицин­скую по­мощь, на обес­пе­чение в ста­рос­ти, при бо­лез­ни, пра­во на труд и дос­той­ную его оп­ла­ту. Ле­вые взгля­ды - это нас­трой на раз­ви­тие об­щес­тва в ин­те­ресах боль­шинс­тва, на улуч­ше­ние ка­чес­тва жиз­ни ос­новной мас­сы на­селе­ния, на при­ори­тет нравс­твен­ных гу­манис­ти­чес­ких цен­ностей пе­ред уз­ко по­нятой "ры­ноч­ной эф­фектив­ностью".

Пра­вые склон­ны тре­тиро­вать по­зиции ле­вых по­лити­ков как "со­ци­аль­ный по­пулизм", пи­та­емый "со­ци­аль­ной за­вистью", стрем­ле­ни­ем "от­нять и по­делить". Вы­соко­мерие са­мона­де­ян­ной "эли­ты" мо­жет до­рого сто­ить об­щес­тву. Сис­темный кри­зис ми­рово­го ка­пита­лиз­ма, как и си­ту­ация в рос­сий­ской эко­номи­ке ука­зыва­ют на то, что проб­ле­ма вы­бора стра­тегии со­ци­аль­но-эко­номи­чес­ко­го раз­ви­тия не ут­ра­тила сво­ей ак­ту­аль­нос­ти.

3.

Вы­бор стра­тегии - это вы­бор бу­дуще­го. Се­год­ня, в век ус­ко­ря­ющих­ся тем­пов тех­но­логи­чес­ких и со­ци­аль­ных из­ме­нений, от пред­став­ле­ний о же­ла­емом бу­дущем во мно­гом за­висят и под­хо­ды к ре­шению на­сущ­ных­проб­лем нас­то­яще­го.

Ка­кую по­вес­тку дня на бу­дущее пред­ла­га­ет власть? Про­ект пред­вы­бор­ной прог­раммы Пу­тина, как и его статья в "Из­вести­ях", сви­детель­ству­ет о на­мере­нии сох­ра­нить всё как есть, вне­ся лишь кое-ка­кие "кор­ректи­вы". Ос­новные по­ложе­ния этой прог­раммы не вы­зыва­ют воз­ра­жений в пра­воли­бераль­ных кру­гах.

Ут­вер­жден­ный Гос­ду­мой преж­не­го сос­та­ва бюд­жет на 2012-2014 го­ды пре­дус­матри­ва­ет су­щес­твен­ное пе­рерас­пре­деле­ние го­сударс­твен­ных рас­хо­дов в поль­зу си­ловых струк­тур - за счет со­ци­аль­ных рас­хо­дов (об­ра­зова­ния, здра­во­ох­ра­нения, ЖКХ). Эти ус­та­нов­ки идут враз­рез с тре­бова­ни­ями вре­мени, обус­ловлен­ны­ми ста­нов­ле­ни­ем пос­тиндус­три­аль­но­го об­щес­тва, "эко­номи­ки зна­ний", с не­об­хо­димостью опе­режа­ющих ин­вести­ций в раз­ви­тие че­лове­ка - в об­ра­зова­ние, на­уку, здра­во­ох­ра­нение, в со­ци­аль­ные ус­лу­ги.

В ХХ ве­ке Рос­сия "ис­про­бова­ла" две про­тиво­полож­ные мо­дели об­щес­твен­но­го раз­ви­тия. Со­вет­ский "го­сударс­твен­ный со­ци­ализм" поз­во­лил прод­ви­нуть впе­ред ин­дус­три­али­зацию стра­ны, но це­ной ог­ромных че­лове­чес­ких и ма­тери­аль­ных по­терь. За­пущен­ная в на­чале 90-х не­оли­бераль­ная мо­дель, рас­счи­тан­ная на по­выше­ние эф­фектив­ности про­из­водс­тва, при­вела к неп­ри­ем­ле­мому рос­ту со­ци­аль­но­го не­равенс­тва, к по­ляри­зации бо­гатс­тва и бед­ности.

Воз­мо­жен ли ка­кой-то дру­гой путь? Опыт стран За­пад­ной Ев­ро­пы, осо­бен­но Скан­ди­нав­ских стран (не ли­шен­ный, ко­неч­но, про­тиво­речий и проб­лем), поз­во­ля­ет дать ут­верди­тель­ный от­вет на этот воп­рос. Ус­ло­вия фун­кци­они­рова­ния рын­ка и час­тно­го ка­пита­ла дол­жны оп­ре­делять­ся об­щес­твом, а не на­обо­рот, т.е. в со­от­ветс­твии с дав­но из­вес­тной прос­той и ём­кой фор­му­лой: "Ры­ноч­ная кон­ку­рен­ция - нас­коль­ко воз­можно, пла­ниро­вание - нас­коль­ко не­об­хо­димо".

Что­бы ры­ноч­ная кон­ку­рен­ция в Рос­сии дей­стви­тель­но за­рабо­тала, на­до ос­во­бодить биз­нес, осо­бен­но мел­кий и сред­ний, от ад­ми­нис­тра­тив­но­го про­из­во­ла. Но нель­зя ос­во­бодить го­сударс­тво от вы­пол­не­ния им сво­их со­ци­аль­ных обя­зан­ностей, объ­ем ко­торых уве­личи­ва­ет­ся по ме­ре ус­ложне­ния об­щес­тва, по­яв­ле­ния но­вых об­щес­твен­ных пот­ребнос­тей (бе­зопас­ность, ин­фраструк­ту­ра, эко­логия и пр.), ко­торые не мо­гут быть обес­пе­чены рын­ком.

В об­щес­тве, как по­каза­ли ито­ги дум­ских вы­боров, рас­тет зап­рос на по­лити­ку в ду­хе со­ци­ал-де­мок­ра­тичес­ко­го про­ек­та. На по­лити­ку, ко­торая пред­по­лага­ет со­чета­ние рын­ка и час­тно­го пред­при­нима­тель­ства с ак­тивной ролью го­сударс­тва в эко­номи­чес­кой и со­ци­аль­ной сфе­ре. Та­кой под­ход при­сутс­тву­ет и в прог­раммах ря­да рос­сий­ских пар­тий. Ес­ли учи­тывать так­же пре­об­ла­да­ющую цен­нос­тную ори­ен­та­цию об­щес­твен­но­го соз­на­ния, то поч­ва для со­ци­ал-де­мок­ра­тичес­ко­го кон­сенсу­са - на­лицо.

Од­ним сло­вом, речь идет о соз­да­нии об­щес­тва, в ко­тором ком­фор­тно бы­ло бы всем рос­сий­ским граж­да­нам - не­зави­симо от со­ци­аль­но­го по­ложе­ния, эт­ни­чес­кой при­над­лежнос­ти или ве­ры. От­ве­ча­ющую этой це­ли по­лити­ку мог­ли бы под­держать не толь­ко по­лити­ки, раз­де­ля­ющие со­ци­ал-де­мок­ра­тичес­кие цен­ности, но и пред­ста­вите­ли дру­гих по­лити­чес­ких сил.

4.

Роль пар­тий се­год­ня - важ­ней­шая, осо­бая те­ма. Ка­жет­ся, те­перь уже все приз­на­ют, что ус­ло­вия их фор­ми­рова­ния и ха­рак­тер их де­ятель­нос­ти дол­жны быть из­ме­нены. Об­щес­тво нуж­да­ет­ся в та­ких пар­ти­ях, ко­торые спо­соб­ны ин­тегри­ровать и вы­ражать мне­ния ря­довых граж­дан, их ин­те­ресы и ус­трем­ле­ния, ис­кать ком­про­мис­сные ре­шения там, где воз­ни­ка­ют не­из­бежные рас­хожде­ния и стол­кно­вения ин­те­ресов.

В пар­тий­ной струк­ту­ре не дол­жно быть, на мой взгляд, "пар­тии на­чаль­ства", отож­дест­вля­ющей се­бя с го­сударс­твом, а ин­те­ресы об­щес­тва - с ин­те­реса­ми раз­росшей­ся и очень кор­румпи­рован­ной рос­сий­ской бю­рок­ра­тии. Пар­тии дол­жны быть "от­де­лены от го­сударс­тва". Быть или не быть пар­тии (ес­ли она дей­ству­ет в кон­сти­туци­он­ном по­ле) - дол­жны ре­шать не чи­нов­ни­ки, а граж­да­не, че­рез ме­ханизм вы­боров.

Толь­ко при этом ус­ло­вии и при неп­ре­мен­ном обес­пе­чении сво­боды и не­зави­симос­ти СМИ, в том чис­ле элек­трон­ных, ста­нут воз­можны­ми чес­тные и сво­бод­ные вы­боры, ре­аль­ная кон­ку­рен­ция по­лити­чес­ких пар­тий за пра­во учас­тво­вать в уп­равле­нии го­сударс­твом, по­дот­четность и сме­ня­емость влас­ти, т.е. нор­маль­ное фун­кци­они­рова­ние по­лити­чес­кой сис­те­мы.

Мне ви­дит­ся по­яв­ле­ние в Рос­сии но­вой, силь­ной де­мок­ра­тичес­кой пар­тии, спо­соб­ной взять на се­бя ини­ци­ати­ву об­новле­ния Кон­сти­туции, ко­торое дик­ту­ет­ся са­мой жизнью.

Ре­аль­ный путь к это­му - ре­ферен­дум. Вот что го­ворит­ся в За­коне о ре­ферен­ду­ме: "Ре­ферен­дум на­ряду со сво­бод­ны­ми вы­бора­ми яв­ля­ет­ся выс­шим не­пос­редс­твен­ным вы­раже­ни­ем влас­ти на­рода". На ре­ферен­дум мож­но вы­нес­ти один воп­рос: под­держи­ва­ете ли вы по­лити­чес­кую и кон­сти­туци­он­ную ре­фор­мы, ко­торые лик­ви­диро­вали бы "са­модер­жа­вие" и га­ран­ти­рова­ли на­родов­ластие?

* * *

Итак, на­род­ный ре­ферен­дум!

Пос­то­ян­ный ад­рес стра­ницы: http://www.novayagazeta.ru/politics/50680.html