ЭТО ЕЩЁ ПЕРВЫЕ ШАГИ

Ан­дрей Ил­ла­ри­онов, стар­ший на­уч­ный сот­рудник ва­шин­гтонско­го Ин­сти­тута Ка­тона, а в прош­лом со­вет­ник пре­зиден­та РФ Вла­дими­ра Пу­тина, на­зыва­ет про­тес­тные ак­ции в Рос­сии рож­де­ни­ем рос­сий­ской граж­дан­ской и по­лити­чес­кой на­ции. Он так­же счи­та­ет пра­виль­ным тот факт, что рос­сий­ская оп­по­зиция в нас­то­ящее вре­мя не име­ет еди­ного ли­дера.

Во вре­мя круг­ло­го сто­ла в Ин­сти­туте Бру­кин­гса в Ва­шин­гто­не на те­му "Пе­ревы­боры Пу­тина: пос­ледс­твия для Рос­сии и ми­ра", ко­торый сос­то­ял­ся 7 мар­та, кор­респон­дент Ук­ра­ин­ской служ­бы "Го­лоса Аме­рики" за­писа­ла экс­клю­зив­ное ин­тервью с Ан­дре­ем Ил­ла­ри­оно­вым.

Тать­яна Во­рож­ко: Се­год­няшняя рос­сий­ская оп­по­зиция кар­ди­наль­ным об­ра­зом от­ли­ча­ет­ся от оп­по­зиции в Ук­ра­ине во вре­мя вы­боров 2004 го­да и "оран­же­вой" ре­волю­ции. В пер­вую оче­редь - от­сутс­тви­ем еди­ного ли­дера. Что вы ду­ма­ете по это­му по­воду?

Ан­дрей Ил­ла­ри­онов: Во-пер­вых, это не­из­бежно, а, во-вто­рых, это пра­виль­но. Не­из­бежно по­тому, что эти два ре­жима со­вер­шенно раз­ные. В Ук­ра­ине в 2004 го­ду был мяг­кий ав­то­ритар­ный ре­жим. В Рос­сии сей­час - жес­ткий ав­то­ритар­ный ре­жим. Это раз­ные ре­жимы, ко­торые до­пус­ка­ют раз­ную сте­пень по­лити­чес­кой сво­боды. Во вре­мя "оран­же­вой" ре­волю­ции в Ук­ра­ине у оп­по­зиции бы­ла зна­читель­ная часть пар­ла­мен­та - не по­лови­на, но око­ло по­лови­ны. У оп­по­зиции бы­ли по­лити­чес­кие фрак­ции в пар­ла­мен­те. У оп­по­зиции бы­ли по­лити­чес­кие пар­тии, за­регис­три­рован­ные, учас­тву­ющие в дис­куссии, в по­лити­чес­кой борь­бе, ко­торая бы­ла бо­лее или ме­нее от­кры­той, бо­лее или ме­нее проз­рачной, бо­лее или ме­нее ве­дущей­ся по пра­вилам, хо­тя и с боль­ши­ми на­руше­ни­ями.

Ны­неш­няя Рос­сия, Рос­сия в те­чение пос­ледних вось­ми лет, на­ходит­ся в со­вер­шенно дру­гом сос­то­янии - это жес­ткий ав­то­ритар­ный ре­жим. По уров­ню по­лити­чес­ких сво­бод он не со­пос­та­вим ни с Ук­ра­иной 2004 го­да, ни с Гру­зи­ей 2003-го, ни с Сер­би­ей 2000-го, ни с Кир­ги­зи­ей 2005-го, ни да­же с Со­вет­ским Со­юзом 1991 го­да, где был мяг­кий ав­то­ритар­ный ре­жим во гла­ве с Гор­ба­чевым.

В жес­тких ав­то­ритар­ных ре­жимах "оран­же­вые", "вель­ве­товые", "бар­хатные" ре­волю­ции не про­ходят. Это пер­вое - не­воз­можно, по­тому что ус­ло­вия дру­гие. А вто­рое - это пра­виль­но.

Ес­ли бы в Рос­сии был один ли­дер оп­по­зиции, то мы бы его уже не име­ли. Да­же в слу­чае Ук­ра­ины г-н Ющен­ко был от­равлен, а г-н Чер­но­вол в мар­те 1999 го­да по­гиб в ав­то­мобиль­ной ка­тас­тро­фе. Раз­ные рос­сий­ские по­лити­чес­кие и во­ен­ные де­яте­ли, ко­торые за­думы­вались о влас­ти, за­кон­чи­ли пло­хо. Га­лина Ста­ровой­то­ва бы­ла уби­та в подъ­ез­де сво­его до­ма. Сер­гей Юшен­ков был зас­тре­лен воз­ле сво­его до­ма. Ге­нерал Рох­лин был зас­тре­лен в сво­ем до­ме. Ге­нерал Тро­шев по­гиб в ави­ака­тас­тро­фе при под­ле­те к Пер­ми, а ге­нерал Ле­бедь по­гиб в вер­то­лет­ной ка­тас­тро­фе в 2003 го­ду в Крас­но­яр­ском крае. По­это­му, ис­хо­дя из чис­то гу­манис­ти­чес­ких со­об­ра­жений по от­но­шению к ли­дерам оп­по­зиции, я счи­таю, что это хо­рошо, что их мно­го, и что ни один из них не поль­зу­ет­ся все­объ­ем­лю­щей под­дер­жкой. Это, как ми­нимум, средс­тво пре­дох­ра­нения и бе­зопас­ности для них са­мих. А с дру­гой сто­роны, это от­ра­жение раз­но­об­разно­го ха­рак­те­ра рос­сий­ской оп­по­зиции, ко­торая объ­еди­ня­ет в се­бя лю­дей, при­дер­жи­ва­ющих­ся раз­личных по­лити­чес­ких, иде­оло­гичес­ких и про­чих взгля­дов.

- По ва­шему мне­нию, бу­дет ли тот факт, что пре­зидент­ские вы­боры, ко­торые, как за­яви­ли наб­лю­дате­ли, прош­ли с на­руше­ни­ями, и ко­торые мно­гие не приз­на­ли, о чем сви­детель­ству­ют про­тес­ты, под­та­чивать власть Пу­тина в даль­ней­шем, ос­лаблять ее?

- Со­бытия 4 мар­та по­каза­ли… Эта спе­цопе­рация по­каза­ла со­вер­шенно иной уро­вень граж­дан­ско­го учас­тия - в ви­де наб­лю­дате­лей, в ви­де учас­тни­ков вы­боров - то, че­го не бы­ло да­же три ме­сяца на­зад и уж точ­но не бы­ло че­тыре и во­семь лет на­зад. То, что мы наб­лю­да­ем, - это рож­де­ние рос­сий­ской граж­дан­ской на­ции, рос­сий­ской по­лити­чес­кой на­ции. Это еще рож­де­ние. Это еще са­мые пер­вые ша­ги, они иног­да оши­боч­ные.

- Рос­сия, по срав­не­нию с дру­гими стра­нами, име­ет дос­та­точ­но неп­ло­хой бюд­жетный ба­ланс и вы­сокий уро­вень внеш­них пос­тупле­ний. Нас­коль­ко ва­жен этот факт для ста­били­зации ре­жима Пу­тина? А так­же - как это вли­яет на ста­нов­ле­ние и уси­ление по­зиций рос­сий­ско­го сред­не­го клас­са?

- Это, ес­тес­твен­но, спо­собс­тву­ет ус­той­чи­вос­ти ре­жима. И в то же вре­мя я не стал бы пре­уве­личи­вать роль эко­номи­чес­ких фак­то­ров в по­лити­чес­кой си­ту­ации, а так­же роль эко­номи­чес­ких фак­то­ров, тран­сли­ру­емых че­рез со­ци­аль­ную струк­ту­ру. Вы­сокий уро­вень рас­хо­дов, на что об­ра­щали вни­мание здесь, не де­ла­ет лю­дей ев­ро­пей­ца­ми. Сам по се­бе кри­терий рас­хо­дов или до­ходов не де­ла­ет лю­дей сто­рон­ни­ками сво­боды, де­мок­ра­тии, за­щит­ни­ками прав че­лове­ка, за­щит­ни­ками ба­зовых граж­дан­ских, по­лити­чес­ких, эко­номи­чес­ких сво­бод, прин­ци­па раз­де­ления влас­тей, не­зави­симос­ти су­да и так да­лее. В ис­то­рии че­лове­чес­тва и в рос­сий­ской ис­то­рии су­щес­тву­ет не­мало при­меров то­го, ког­да вы­сокие до­ходы тех или иных групп не ве­ли к де­мок­ра­тичес­ко­му ус­трой­ству. Си­ту­ация го­раз­до слож­нее, чем та по­вер­хностная схе­ма, ко­торая бы­ла на­рисо­вана здесь, и с ко­торой мы час­то стал­ки­ва­ем­ся в по­доб­ных об­сужде­ни­ях.

- Ка­ков ваш эко­номи­чес­кий прог­ноз для Рос­сии?

- Мы ви­дим, что за пос­ледние 13 ме­сяцев ра­дикаль­но из­ме­нил­ся ха­рак­тер эко­номи­чес­ко­го рос­та в Рос­сии. Ес­ли в те­чение пре­дыду­щих 10 лет, за ис­клю­чени­ем кри­зиса 2008-2009-х го­дов, наб­лю­дал­ся эко­номи­чес­кий рост на уров­не в сред­нем 7 про­цен­тов еже­год­но, то с ян­ва­ря 2010 го­да про­мыш­ленное про­из­водс­тво рас­тет с тем­пом 1,4 про­цен­та в год. Это оз­на­ча­ет ра­дикаль­ное из­ме­нение про­цес­са эко­номи­чес­ко­го рос­та в Рос­сии. Это все еще рост, но на слен­ге эко­номис­тов это на­зыва­ет­ся "стаг­на­ци­ей". Тот факт, что этот тренд дос­та­точ­но ста­билен, хо­тя и не про­дол­жи­телен, ука­зыва­ет на то, что воз­вра­щение к уров­ню рос­та, ко­торый су­щес­тво­вал в пре­дыду­щие десть лет, не­воз­можно. По край­ней ме­ре, в бли­жай­шей пер­спек­ти­ве.

_____________________
На фо­то: Ан­дрей ИЛ­ЛА­РИ­ОНОВ (Photo AP).
http://www.voanews.com