ПОЕДИНОК

Оль­га Го­родец­кая, ав­тор по­мещен­ной на сай­те "Эха Мос­квы" статьи "По­чему мне без­различ­на судь­ба Хо­дор­ков­ско­го", пи­шет в ее на­чале, что "рис­ку­ет нар­вать­ся на па­фос­ные об­ли­чения в ан­ти­гуман­ности...". За­чем же  обя­затель­но "па­фос­ные"? Мне, нап­ри­мер,   прос­то, без па­фоса,  ка­жет­ся стран­ным, что под  этим без­душным заг­ла­ви­ем "По­чему мне без­различ­на судь­ба Хо­дор­ков­ско­го" сто­ит жен­ское имя. Все же жен­щи­ны на Ру­си ис­по­кон ве­ку жа­лели осуж­денных, к то­му же, осуж­денных не­вин­но.

"Где суд, там и неп­равда" - по­говор­ка, ис­прав­но ра­бота­ющая в Рос­сии до се­го дня, по­тому-то ка­тор­жан, сбе­жав­ших с руд­ни­ков, си­бир­ские кресть­ян­ки "кор­ми­ли хле­бом"... По­тому-то Че­хов по­ехал на "ка­тор­жный" ос­тров Са­халин и по­ведал о судь­бах все­ми за­быто­го и ос­тавлен­но­го "арес­тант­ско­го" пле­мени. Нет, не без­различ­на бы­ла ему судь­ба этих от­вержен­ных об­щес­твом лю­дей, сре­ди ко­торых бы­ли и убий­цы, и на­силь­ни­ки, но бы­ли и без­винно осуж­денные. В слу­чае же Хо­дор­ков­ско­го, ког­да все ви­дят, что осуж­ден че­ловек "не по прав­де", а по указ­ке свер­ху, ког­да на на­ших гла­зах раз­во­рачи­ва­ет­ся его дол­гий бес­пре­цеден­тный по­еди­нок с  вер­ховной властью, не по­сочувс­тво­вать ему - зна­чит рас­пи­сать­ся в эмо­ци­ональ­ной глу­хоте и ду­шев­ной, да и граж­дан­ской апа­тии.

Ав­тор статьи обос­но­выва­ет свою по­зицию тем, что ей рав­но не­навис­тны и "ны­не пра­вящий ре­жим", и "мно­голет­няя за­щит­ная шу­миха вок­руг Хо­дор­ков­ско­го".

Не ви­жу ра­венс­тва в этом двуч­ле­не, здесь вто­рой член под­чи­нен, а не ра­вен пер­во­му, ведь имен­но ре­жим соз­дал пред­по­сыл­ки для "де­ла Хо­дор­ков­ско­го",  а сле­дова­тель­но,  для не­годо­вания об­щес­твен­ности по по­воду неп­ра­вого су­дили­ща.  Сто­ит ли урав­ни­вать на ча­ше ве­сов ги­рю ав­то­ритар­но­го го­сударс­тва и лег­кую фиш­ку - судь­бу од­но­го кон­крет­но­го че­лове­ка, ока­зав­ше­гося у не­го, го­сударс­тва, на до­роге?

В том-то и де­ло, что ав­тор статьи в упор не ви­дит  кон­крет­но­го че­лове­ка, Ми­ха­ила Бо­рисо­вича Хо­дор­ков­ско­го. Мо­жет быть,  в этом по­вин­на про­фес­сия - "ис­то­рик"? На­ши рос­сий­ские, особ­ли­во со­вет­ские ис­то­рики, боль­ше на­пира­ли на со­бытия, вож­дей, со­ци­аль­ные кор­ни, а про от­дель­ных лю­дей на этом эпо­халь­ном фо­не - всег­да ни гу-гу.

Вот го­ворит Го­родец­кая, что "в тюрь­ме без­дарно уми­ра­ют мно­гие ("без­дарно - это как? - И.Ч.), а для "оп­по­зиции" Хо­дор­ков­ский слов­но бы единс­твен­ный зак­лю­чен­ный". Ста­рая пес­ня, со­чинен­ная еще во вре­мена си­дения Бах­ми­ной, за ко­торую взду­мала зас­ту­пать­ся об­щес­твен­ность. Тог­да то­же го­вори­ли: по­чему имен­но она? Кста­ти, зас­ту­палась за Бах­ми­ну, а ны­не за Хо­дор­ков­ско­го имен­но "об­щес­твен­ность", а вов­се не ка­кая-то там "оп­по­зиция", как име­ну­ет за­щит­ни­ков Ми­ха­ила Бо­рисо­вича ав­тор статьи. Яков Гор­дин, Эль­дар Ря­занов, Ин­на Чу­рико­ва - что это? "оп­по­зиция"? Да нет же, это нор­маль­ные по­рядоч­ные, не по­теряв­шие чес­ти и со­вес­ти лю­ди, сос­тавля­ющие на­чат­ки то­го са­мого "граж­дан­ско­го об­щес­тва", о прис­кор­бном от­сутс­твии ко­торо­го в Рос­сии пи­сали Ча­ада­ев и Пуш­кин.

По­чему имен­но "де­ло Хо­дор­ков­ско­го и Ле­беде­ва" на ус­тах у лю­дей? Да по­тому что это са­мый во­пи­ющий, очень наг­лядный и, как го­ворит­ся, "по­каза­тель­ный" при­мер. Ес­ли власть та­ким бес­со­вес­тным спо­собом мо­жет рас­пра­вить­ся с быв­ши­ми "оли­гар­ха­ми", то по­нят­но, что с про­чим "на­родиш­ком" рас­прав­ля­ет­ся она с еще с боль­шей лег­костью... По де­лу Бах­ми­ной мож­но ви­деть, что, ес­ли соз­да­ет­ся "пре­цедент" ре­шения воп­ро­са, то власть уже не мо­жет с преж­ней бе­зот­ветс­твен­ностью тво­рить без­за­кония и во всех про­чих слу­ча­ях...

"...на­хож­де­ние че­лове­ка в тюрь­ме не ме­ня­ет мо­его на не­го взгля­да", - ут­вер­жда­ет мой оп­по­нент. Да? Да­же ес­ли он си­дит 8 лет? Да­же ес­ли он отец чет­ве­рых де­тей и сын прес­та­релых ро­дите­лей? Да­же ес­ли си­дит по на­думан­но­му об­ви­нению и в пер­спек­ти­ве бу­дет си­деть, по­ка не кон­чится ны­не пра­вящая власть? За­вид­ная "прин­ци­пи­аль­ность", пря­мо про­тиво­полож­ная уко­ренен­но­му в на­род­ном соз­на­нии со­чувс­твию к "по­тер­певшим".

Не ду­маю, что воз­вы­шение Бо­риса Ель­ци­на бы­ло бы так три­ум­фаль­но, ес­ли бы не все те "нес­частья", что на не­го об­ру­шива­лись, не ду­маю так­же, что без этих "нес­частий" и без опо­ры на на­род­ное со­чувс­твие, смог бы он стать пер­вым рос­сий­ским пре­зиден­том и про­из­нести те  са­мые важ­ные для но­вей­шей рос­сий­ской ис­то­рии сло­ва в ре­волю­ци­он­ном  ав­густе 1991 го­да -  над мо­гила­ми трех раз­давлен­ных тан­ка­ми юно­шей: "Прос­ти­те ме­ня, ва­шего пре­зиден­та, что не убе­рег эти три мо­лодые жиз­ни...".

По мне­нию Оль­ги Го­родец­кой, "ис­то­рия Хо­дор­ков­ско­го не­чис­топлот­на со всех сто­рон", а Ми­ха­ил Бо­рисо­вич "та­кой же псев­до­ав­то­ритет вне эти­ки и мо­рали, как и все, что вок­руг не­го по обе сто­роны".

Итак, вот оно - об­ви­нение:

 "вне эти­ки и мо­рали". До­каза­тель­ства? Как же, и до­каза­тель­ства тут как тут: был ком­со­моль­ским ак­ти­вис­том, а это "клей­мо весь­ма кон­крет­ное";

"за "Юкос" се­год­ня не выс­ту­па­ют спе­ци­алис­ты, от­но­шение к ко­торым со сто­роны ком­па­нии "бы­ло из­рядно свы­сока" (так!);

"Юкос" взял­ся за "ки­тай­ский про­ект", что про­яви­лось в из­да­нии им тру­дов Дэн Ся­опи­на и в гру­бом сти­ле пе­рего­воров с ки­тай­ской сто­роной, а это - че­го доб­ро­го- мог­ло выз­вать меж­ду­народ­ный кон­фликт";

"Юко­сов­цы" ре­шили стать "ме­цена­тами" и за день­ги на­вяза­ли сво­его рек­то­ра-фун­кци­оне­ра РГГУ".

Вчи­тай­тесь. Не по­хоже ли все это на "туф­ту" обык­но­вен­ную?

Дав­но из­вес­тно, что "вра­гов", воль­но­дум­цев и прос­то не­угод­ных, пер­вым де­лом сле­ду­ет об­ви­нить в мо­раль­ных прег­ре­шени­ях, по­казать их вся­чес­кую "не­чис­топлот­ность".  Так бы­ло да­же с поч­ти свя­тыми людь­ми, нап­ри­мер, с Ан­дре­ем Дмит­ри­еви­чем Са­харо­вым, а до не­го с Дрей­фу­сом и Бей­ли­сом, про­цес­сы над ко­торы­ми, как и про­цесс над Хо­дор­ков­ским, прив­лекли вни­мание все­го ми­ра.

Од­на­ко, во­лею Про­виде­ния слу­чилось так, что ни Са­харов, ни Дрей­фус, ни да­же прос­той ки­ев­ский ра­ботя­га Бей­лис ну ни­как не тя­нули на "мо­раль­ных уро­дов", слы­ли людь­ми глу­боко по­рядоч­ны­ми, и их "по­носи­телям" в кон­це кон­цов приш­лось уко­ротить  свои язы­ки. Ни один из слу­жащих ком­па­нии Хо­дор­ков­ско­го, нес­мотря на дав­ле­ние, не дал на не­го по­роча­щих по­каза­ний. Это ли не го­ворит об его нравс­твен­ном ав­то­рите­те сре­ди гро­мад­но­го кол­лекти­ва? А то, что предъ­яв­ля­ет ему Оль­га Го­родец­кая... пра­во,  да­же как-то не­лов­ко оп­ро­вер­гать эти стран­ные об­ви­нения... По­чему "ком­со­моль­ский ак­ти­вист" - это пло­хо? А "проф­со­юз­ный"? А "не­ком­со­моль­ский"? Это луч­ше? Все же де­ло не в наз­ва­нии, а в че­лове­ке, в его внут­реннем на­пол­не­нии, в его це­лях. А то по­лучит­ся, как в слу­чае с ми­лици­ей-по­лици­ей, ког­да пе­реме­на наз­ва­ния дол­жна, по мне­нию не­кото­рых "ав­то­рите­тов", по­менять и сущ­ность са­мого яв­ле­ния.

 Нон­сенс.

 Ни­чего не мо­гу ска­зать по по­воду "ки­тай­ско­го про­ек­та" "Юко­са" - раз­ве что слы­шала, что был он сво­ев­ре­менен... что до Дэн Ся­опи­на... о, нет, я "не­мею пе­ред Дэн Ся­опи­ном" ... и по­тому не мо­гу ре­шить, хо­рошо это или пло­хо, что сот­рудни­ки "Юко­са" зас­та­вили сот­рудни­ков ин­сти­тута Даль­не­го Вос­то­ка пе­ревес­ти на рус­ский его тру­ды за уме­рен­ную пла­ту. Мо­жет, ка­кой-ни­будь ки­та­ист про­яс­нит мне эту на­думан­ную, но та­кую важ­ную для Го­родец­кой "проб­ле­му".

Не знаю и про на­вязан­но­го РГГУ  рек­то­ра. По­лагаю, что грош це­на уни­вер­си­тету и уни­вер­си­тет­ской про­фес­су­ре, не уме­ющим от­сто­ять свою не­зави­симость и сог­ла­ша­ющим­ся "за день­ги" под­чи­нять­ся не­учу-фун­кци­оне­ру.

А в зак­лю­чение вот что хо­чет­ся ска­зать. Ис­то­рику Оль­ге Го­родец­кой, на­вер­ное, из­вестен та­кой ис­то­ричес­кий пер­со­наж, как Ни­колай Гав­ри­лович Чер­ны­шев­ский. Власть не мог­ла най­ти при­чины для его арес­та, тог­да бы­ло сфаб­ри­кова­но об­ви­нение, под­го­тов­ле­ны до­кумен­ты и сви­дете­ли - Чер­ны­шев­ско­го осу­дили на семь лет ка­тор­ги. Но от­си­дел он "трой­ной" срок: бу­дучи "лич­ным" вра­гом ца­ря Алек­сан­дра Вто­рого, при его жиз­ни вы­пущен быть не мог.

Чер­ны­шев­ский был ос­во­бож­ден из за­быто­го Бо­гом Ви­люй­ска толь­ко пос­ле ги­бели ца­ря-ос­во­боди­теля от рук "тер­ро­рис­тов-на­родо­воль­цев". Мне ка­жет­ся, что слу­чай Хо­дор­ков­ско­го в чем-то по­хож на ис­то­рию Чер­ны­шев­ско­го и не­сет в се­бе не­кий "урок",  важ­ный, как для нас­то­яще­го, так и для бу­дуще­го. Очень на­де­юсь, что ко­нец этой ис­то­рии бу­дет мир­ным и впол­не ци­вили­зован­ным.

Чи­тала вдох­но­вен­ное "пос­леднее сло­во" Ми­ха­ила Бо­рисо­вича на су­де, чи­тала его дель­ные и яр­кие статьи о но­вой Рос­сии. И сда­ет­ся мне, эта свет­лая го­лова еще при­годит­ся на­шей ро­дине, с ее веч­ным и та­ким на­сущ­ным воп­ро­сом "Что де­лать?".

Не при­зываю Оль­гу Го­родец­кую пе­рес­тать быть без­различ­ной к судь­бе Ми­ха­ила Хо­дор­ков­ско­го. Име­ющий уши, да ус­лы­шит - гла­сит Пи­сание.