ГУМИЛЁВ

Этот очерк, сре­ди про­чего,  - о стран­ной люб­ви. О люб­ви к  ав­то­ру, ко­торо­го я, сто­рого го­воря, дол­жен  бы  от­бро­сить  и за­быть. При­чин нес­коль­ко, и каж­дой  для это­го дос­та­точ­но. Он иног­да воль­но об­ра­щал­ся с фак­та­ми, а моя мен­таль­ность "тех­на­ря" та­кое  пе­рено­сит пло­хо.  Он не­долюб­ли­вал За­пад, а это как пра­вило - у  за­шорен­ных  и  не­далё­ких.  Он ув­лёкся не­лепи­цей  "ев­ра­зий­ства" и ока­зал­ся  ис­поль­зу­емым са­мыми огол­те­лыми из на­ших "пат­ри­отов". Но ме­ня всё рав­но тя­нет к это­му че­лове­ку. Я ра­ду­юсь его но­вым из­да­ни­ям, и хо­тя те­перь  это - пе­рек­рой­ки его ста­рых книг, не­ред­ко по­купаю и до­бав­ляю к сво­ей и без то­го не­малень­кой биб­ли­отеч­ке. Как вы по­няли, я здесь - о Ль­ве Ни­кола­еви­че Гу­милё­ве.

На­вер­ное,  в мо­ей  люб­ви - не­мало от  оби­ды за не­го. Как не­воз­можно пе­рес­тать го­ревать что Пуш­кин по­гиб мо­лодым, так нель­зя  за­быть о без­винно  из­ло­маной  судь­бе  Гу­милё­ва, о тра­вив­ших его с юнос­ти  влас­тях  и  гу­бив­ших  его та­лант по­ряд­ках.

Но в дан­ный мо­мент мой ин­те­рес  к не­му  иной. Я ви­жу  что он не оце­нён - да что там не оце­нён, прак­ти­чес­ки не за­мечен ми­ровой на­укой. 

Это,  кста­ти,  са­мо мо­жет быть  ещё од­ним  об­ви­нени­ем  тем,  кто от­ре­зал от ми­ра и дер­жал  за ко­лючей про­воло­кой  его та­лант и его са­мого.

Вли­яние ок­ру­жа­ющих об­сто­ятель­ств (про­ще го­воря -  со­вет­ских по­ряд­ков и "же­лез­но­го за­наве­са") на его твор­чес­тво  прак­ти­чес­ки не упо­мина­ет­ся в на­ших ис­точни­ках.  И тут я -  не толь­ко о ла­герях и ссыл­ках, сгу­бив­ших  его мо­лодость, -  это хоть и по­ходя, но приз­на­ёт­ся. Я - о "нор­маль­ной", (при­выч­ной для на­ших ис­сле­дова­телей, и по­тому ма­ло за­мечен­ной) со­вет­ской пов­седнев­ности:  о на­уке, под­чи­нён­ной не­веж­дам-дер­жи­мор­дам, о дик­та­те  догм, на­дёр­ганных из "пра­виль­ных" уче­ний, о не­дос­тупнос­ти инос­тран­но­го чти­ва,  и о зап­ретнос­ти  за­рубеж­ных кон­тактов. Всё это -  воз­дух  нор­маль­ной на­уки и дос­тупно лю­бому  учё­ному  на За­паде,  и все­го это­го был ли­шён Гу­милёв да­же  тог­да, ког­да  его пе­рес­та­вали тра­вить. (Тем, кто нос­таль­ги­чес­ки взды­ха­ет сей­час о по­ложе­нии учё­ных в  Со­юзе, сто­ит пом­нить  эти  "нор­мы" на­шей тог­дашней жиз­ни).

За­шорен­ность  Рос­сии  са­мовоз­ве­дён­ны­ми "же­лез­ны­ми" и дру­гими "за­наве­сами" - воз­можно, од­на из при­чин  не толь­ко его  не­из­вес­тнос­ти  в  ми­ре,  но и  до­сад­ной "абер­ра­ции" его воз­зре­ний вро­де не­доб­ро­го взгля­да на За­пад, на­ци­она­лис­ти­чес­ко­го "душ­ка"  или ув­ле­чения  ев­ра­зий­ством. Од­на­ко пом­ня  о  зап­ре­тах и за­жимах, быв­ших сутью  со­вет­ской жиз­ни и дос­тавших­ся ему с лих­вой,  удив­ля­ешь­ся не его "абер­ра­ци­ям", а то­му,  что ему всё-та­ки уда­лось, удив­ля­ешь­ся его зор­кости, раз­гля­дев­шей прак­ти­чес­ки "не­во­ору­жён­ным гла­зом" из  ази­ат­ских сте­пей лю­бопыт­ные, не за­мечен­ные дру­гими за­коно­мер­ности  в да­лёком от не­го  ха­осе  ми­ровой ис­то­рии.

Но при­дер­жим наш па­фос. Этот очерк - не оче­ред­ной па­неги­рик  Гу­милё­ву,  их на рус­ском и без нас дос­та­точ­но. Мы здесь - с воп­ро­сом:  по­чему  его уче­ние,  столь ог­ромное  яв­ле­ние в на­шей куль­ту­ре и, по мне­нию мно­гих рос­си­ян, -  круп­ное  дос­ти­жение ми­ровой на­уки, са­мой  этой на­укой  со­вер­шенно не за­мече­но?

На­чиная с 90-х, в лю­бом рус­ском книж­ном, от Мос­квы до Брай­тон Бич, вы най­дё­те его доб­ротно из­данные  кни­ги. Пос­ле дол­гих лет без­вес­тнос­ти и трав­ли, в са­мом кон­це  жиз­ни ему до­велось от­ве­дать ка­кое-то по­добие сла­вы, а пос­ле его смер­ти, слов­но за­поз­да­ло за­мали­вая  гре­хи, рос­си­яне сде­лали из не­го ку­мира. О нём пи­шут­ся ис­сле­дова­ния, вве­ден­ные им тер­ми­ны (пас­си­онар­ность) ста­ли нас­толь­ко обыч­ны­ми, что не тре­бу­ют по­яс­не­ний. Убеж­дённость, что Гу­милёв - вы­да­ющий­ся учё­ный, ста­ла об­щим мес­том для об­ра­зован­ных рос­си­ян. Но спро­сите о нём лю­бого учё­ного-инос­тран­ца вне быв­ше­го СССР, спро­сите  да­же спе­ци­алис­та в его  же об­ластях - о Гу­милё­ве не слы­шал ник­то. В ин­тернет­ной  "Ви­кипе­дии" ма­тери­ал о Гу­милё­ве име­ет­ся, т. к.  на­писан рус­ски­ми. Но в луч­шей "нас­то­ящей" эн­цикло­педии "Эн­карта"  о нём нет ни­чего. Не прав­да ли, стран­но?

Как ни жаль, ве­ковая  ин­теллек­ту­аль­ная обо­соб­ленность Рос­сии от ми­ра во мно­гом сох­ра­ня­ет­ся. Ки­пят и брыз­жут в ней идеи и от­кры­тия - от Фо­мен­ко  до Пет­ри­ка, от "тор­си­он­ных по­лей"  до чу­додей­ствен­ных ме­дицин­ских средств. Об­щее у них од­но - ни­кому за пре­дела­ми Рос­сии они по­чему-то не нуж­ны. Меж­ду тем они дол­жны прив­ле­кать, ведь  мас­шта­бы от­кры­тий -  все­лен­ские!  Ра­зум (с боль­шой бук­вы),  с ко­торым  в Рос­сии уже поч­ти ус­та­нов­лен кон­такт - Кос­ми­чес­кий. Ин­форма­ци­он­ное По­ле прос­то про­низы­ва­ет всё вок­руг. Сто­ит ли о пус­тя­ках -  раз­ва­лива­ющих­ся элек­трос­танци­ях?   Ско­ро под­клю­чим­ся к "тор­си­он­ным по­лям", и дар­мо­вой энер­гии - мо­ре! Ка­кие там проб­ле­мы с на­укой и об­ра­зова­ни­ем? Над на­ми - Но­ос­фе­ра, Ин­форма­ци­он­ные По­ля, ско­ро ус­та­новим кон­такты - и чер­пай без кон­ца! (За­коно­мер­ность за­мети­ли? Поч­ти не на­до кро­пот­ли­во ра­ботать).

Это - не абс­трак­тные воп­ро­сы, ува­жа­емые. Че­лове­ка, на­ходя­щего­ся  вне  это­го  "по­ля  чу­дес" в од­ну шес­тую зем­ной су­ши, на ко­тором - ни снос­ных до­рог, ни вдо­воль жилья - за­то свер­ка­ют  фей­ер­верки  Все­мир­ности и Кос­мизма, и  по­няв­ше­го, ка­кова этим фей­ер­веркам це­на, нев­ни­мание  ми­ровой на­уки к Гу­милё­ву нас­то­ражи­ва­ет. По­чему за пре­дела­ми Со­юза мир не за­ин­те­ресо­вал­ся его ПТЭ (Пас­си­онар­ной те­ори­ей эт­но­гене­за)?  Не иг­но­риру­ют же дру­гую ПТЭ  (Пе­ри­оди­чес­кую таб­ли­цу эле­мен­тов), хо­тя и не всег­да упо­мина­ют  Мен­де­ле­ева.

Но и это не всё. За этим воп­ро­сом ма­ячит ещё бо­лее ще­кот­ли­вый: не по­тому ли иг­но­риру­ют, что от не­го  по­тяги­ва­ет той же "на­укой", что от фо­менок и мул­да­шевых?

Мы - в уже зна­комом по­ложе­нии.  Как не-спе­ци­алис­ту, с веч­ной нех­ваткой вре­мени на пер­во­ис­точни­ки,  во­зыметь адек­ватное от­но­шение к  пред­ме­ту,  о ко­тором и у спе­цов  на де­сяте­рых - пят­надцать мне­ний?  Рис­кнём это сде­лать, но бу­дем ос­мотри­тель­ны: за­дадим  лишь оче­вид­ные  воп­ро­сы и срав­ним фак­ты.

                                        *     *     *

"Тех­ни­чес­кие" при­чины, по ко­торым ок­ру­жа­ющий мир мог про­иг­но­риро­вать Гу­милё­ва, срав­ни­тель­но по­нят­ны. Пер­вое - это язык. Лю­бые  тру­ды на ма­ло рас­простра­нён­ных в  на­уке язы­ках  име­ют худ­ший шанс быть за­мечен­ны­ми. Вто­рое - и тут нам не­кого ви­нить кро­ме  се­бя - на­ша скром­ная  зна­чимость  в  ми­ре  об­щес­твен­ных на­ук. Ну, к при­меру, ста­ли бы вы, ави­аин­же­нер, пе­рево­дить на­писан­ную на араб­ском статью по а­эро­дина­мике, ког­да и без неё  пол­но ис­точни­ков из про­верен­ных мест? Сто­ит ли удив­лять­ся  ма­лому вни­манию  к на­шим гу­мани­тар­ным ра­ботам, ес­ли мир ве­ками ви­дел, что на­ши гу­мани­тар­ные на­уки - чах­лые соз­да­ния,  жи­вущие с веч­ной ог­лядкой на на­чаль­ство? (О том что чуть не вся прик­ладная со­ци­оло­гия ещё не­дав­но бы­ла под гри­фом "Для слу­жеб­но­го поль­зо­вания" не за­были? Но это к сло­ву).

Ес­ли де­сяти­лети­ями (ве­ками?) "не пу­щать" сво­их и чу­жих учё­ных друг к дру­гу, от­го­ражи­вать стра­ну от  инос­тран­ных  ис­точни­ков  (за ис­клю­чени­ем доз­во­лен­ных цен­зу­рой крох), и ка­лёным же­лезом вы­жигать все идеи кро­ме угод­ных влас­ти  - ра­но или поз­дно при­учишь ми­ровую на­уку к со­от­ветс­твен­но­му к те­бе от­но­шению. И  в этом от­но­шении  нет  ни­чего от  же­лания  "уни­зить Рос­сию", это  - эле­мен­тарный здра­вый смысл, как в при­мере с  араб­ской а­эро­дина­микой.

Из той же "опе­ры" - рас­сужде­ния о  "куль­тур­ном шо­виниз­ме", в ко­тором не­кото­рые на­ши со­оте­чес­твен­ни­ки  - да­же не опус­ка­ющи­еся до бред­ней  о "ру­софо­бии" - иног­да об­ви­ня­ют За­пад. Дес­кать, вот мы их зна­ем, а они нас - нет... (да­лее обыч­но идёт при­мер о рус­ском под­рос­тке, зна­ющем мно­гое об Аме­рике, и аме­рикан­ском, ни­чего о Рос­сии не зна­ющем).

У тех, кто это го­ворит, пло­хова­то с во­об­ра­жени­ем.  Жи­тель Там­бо­ва всег­да луч­ше ос­ве­дом­лён о Мос­кве чем мос­квич о Там­бо­ве, и это ес­тес­твен­но. Лю­дям свой­ствен­но  ин­те­ресо­вать­ся  "са­мым": луч­шим, боль­шим или сов­ре­мен­ным. В на­уке - это вни­мание к ин­форма­ции от­ту­да где дос­ти­жения час­ты,  и нев­ни­мание к тем где их ма­ло. Это не шо­винизм, а ра­ци­ональ­ное по­веде­ние.

Го­воря о вос­при­ятии Гу­милё­ва инос­тран­ца­ми, сто­ит пом­нить и то, что "ти­туль­ной" его те­мати­кой бы­ла всё-та­ки не пи­кан­тная  кон­цепция  пас­си­онар­ности, а эт­но­логия степ­ных на­родов (пас­си­онар­ность - ско­рее инс­тру­мен­та­рий). К чис­лу осо­бен­но ув­ле­катель­ных для лю­дей за ру­бежом эту те­му не от­не­сёшь.

И, на­конец, отыс­кав нем­но­гих оди­ночек сре­ди за­пад­ных учё­ных кто уде­лил Гу­милё­ву вни­мание, я по­нял ка­кую злую шут­ку  с ним сыг­ра­ла его склон­ность к на­ци­она­лиз­му. Но об этом - чуть поз­же.     

                               *     *     *
Пом­ня гу­милёв­скую ши­роту ин­те­ресов, сто­ит сра­зу  ввес­ти "гра­нич­ные ус­ло­вия". Мы не бу­дем здесь об эт­но­гене­зе: воз­никно­вение на­родов столь  дол­го и мас­штаб­но, что по­хоже на рож­де­ние но­вых  га­лак­тик.  Ос­та­вим его об­сто­ятель­ным, не­тороп­ли­вым  "ас­тро­номам" от ис­то­рии, и зай­мём­ся гу­милёв­ской пас­си­онар­ностью: она важ­на нам по ак­ту­аль­ным, зло­бод­невным при­чинам.  Пусть спе­ци­алис­ты спо­рят как она дей­ству­ет в  ве­лича­вых про­цес­сах эт­но­гене­за, нам ин­те­рес­но - не она ли  ра­бота­ет  в са­мых   бур­ных  и спор­ных со­быти­ях се­год­няшне­го дня. Но для на­чала  сто­ит ос­ве­жить в па­мяти - о чём во­об­ще речь.

Спо­ры о том, что  дви­жет пе­ретур­ба­ци­ями в че­лове­чес­ких об­щес­твах (вос­ста­ни­ями и вой­на­ми, зах­ва­тами и пе­ресе­лени­ями) ста­ры как  мир. С тех пор как мыс­ли­тели ста­ли стес­нять­ся объ­яс­нять всё во­лей божь­ей, на роль глав­ных "дви­жите­лей"  ис­то­рии ста­ли пред­ла­гать­ся эко­номи­чес­кие ин­те­ресы или со­ци­аль­ные фак­то­ры, из­ме­нения кли­мата или  по­ловой ин­стинкт, и во мно­гих слу­ча­ях та­кие объ­яс­не­ния (или их ком­би­нации) ра­бота­ли. Но бы­ли и со­бытия, ког­да ни­какие ра­ци­ональ­ные объ­яс­не­ния не го­дились, ког­да боль­шие де­ла выг­ля­дели ре­зуль­та­том лишь во­ли бу­зотё­ров-пра­вите­лей, или бес­при­чин­но взыг­равшей энер­гии  "на­род­ных масс". (Обыч­но при­води­мые при­меры - за­во­ева­ния Алек­сан­дра Ма­кедон­ско­го, по­ходы ви­кин­гов или мон­го­лов).

Имен­но при­родой та­ких, с ви­ду не­объ­яс­ни­мых  всплес­ков  ак­тивнос­ти за­ин­те­ресо­вал­ся Гу­милёв и дал яв­ле­нию наз­ва­ние - пас­си­онар­ность.

Сле­ду­ет  под­чер­кнуть, что он был ни пер­вым, ни единс­твен­ным, за­метив­шим эти стран­ности. На уди­витель­ную си­лу  фак­то­ра, име­новав­ше­гося то "страс­тностью", то "жаж­дой сла­вы" (или - ам­би­ци­оз­ностью,  чес­то­люби­ем) об­ра­щали вни­мание и дру­гие, и по­это­му сна­чала сто­ит взгля­нуть - как смот­рится Гу­милёв  в ря­ду  имён, пы­тав­шихся вы­явить  "дви­жите­ли" ис­то­рии и об­ра­тив­ших вни­мание на яв­ле­ния, сход­ные с его пас­си­онар­ностью.

Хо­рошим "пу­тево­дите­лем"  на этот счёт мне по­каза­лась кни­га К. Г. Фрум­ки­на  "Пас­си­онар­ность - прик­лю­чения од­ной идеи", по су­ти - доб­ро­совес­тный  об­зор  "око­ло-пас­си­онар­ных" кон­цепций.

Пос­ле чте­ния этой кни­ги удив­ле­ние нев­ни­мани­ем к Гу­милё­ву не ос­ла­бева­ет.  Как я уже ска­зал, ог­ромное вли­яние на ми­ровую ис­то­рию  бес­при­чин­ных с ви­ду всплес­ков люд­ских ам­би­ций,  спон­танных при­ливов эн­ту­зи­аз­ма и  жаж­ды дей­ствий  приз­на­ёт­ся мно­гими. По­чему же не за­мечен объ­еди­нив­ший их еди­ным тер­ми­ном - пас­си­онар­ность и сде­лав­ший их цен­тром сво­его вни­мания Гу­милёв?

Ду­маю, что по­мимо язы­ка и "по­нижен­ных ожи­даний" от со­вет­ских об­щес­твен­ных на­ук,  ещё од­на при­чина - в том, что за ру­бежом  он ока­зал­ся "за­тенён"  дву­мя сво­ими ве­лики­ми пред­те­чами (не за­мечен­ны­ми, к мо­ему  удив­ле­нию,  на­шими "гу­милё­веда­ми").

Те, кто  про­чёл  кни­гу Фу­ку­ямы "Ко­нец ис­то­рии и пос­ледний че­ловек",  дол­жны пом­нить по­боч­ную, но важ­ную для нас те­му о  мощ­ном  дви­гате­ле ис­то­рии: упо­мяну­той Ге­гелем "жаж­де приз­на­ния".  Не знаю по­чему и на­ши ис­сле­дова­тели не раз­гля­дели в ней столь оче­вид­ное родс­тво с гу­милёв­ской пас­си­онар­ностью.

По­вес­твуя об изу­чении  "жаж­ды приз­на­ния", Фу­ку­яма, сам то­го не ве­дая, дал нам воз­можность взгля­нуть как бы со сто­роны на  ущер­бность на­шей  гу­мани­тар­ной об­ра­зован­ности. Мно­гие, уве­рен, толь­ко от не­го уз­на­ют что в сре­дине 20-го ве­ка в Па­риже жил и ра­ботал ин­те­рес­ней­ший рус­ский фи­лософ-эмиг­рант Ко­жев­ни­ков ("Ко­жев"). В на­ши уни­вер­си­тет­ские кур­сы  он как-то не по­пал. Меж­ду тем это стран­но, т. к. важ­ным  его ув­ле­чени­ем  был  Ге­гель. ("Ис­точни­ки и Сос­тавные час­ти мар­ксиз­ма" не за­были?)   Чи­тая Фу­ку­яму, на­чина­ешь по­нимать что на­ши кур­сы фи­лосо­фии да­же по одоб­ренно­му на­чаль­ством Ге­гелю во­дили нас как  ме­рина в шо­рах: что­бы мы ви­дели толь­ко доз­во­лен­ное и ни­чего бо­лее. Доз­во­лено нам бы­ло ви­деть в нём  "ис­точник мар­ксиз­ма", т. е. уче­ния, ста­вяще­го во гла­ву уг­ла эко­номи­ку, меж­ду тем как  ре­аль­ный  Ге­гель в ка­чес­тве важ­но­го дви­гате­ля ис­то­рии ак­центи­ровал имен­но "жаж­ду приз­на­ния", - то, что  Гу­милёв наз­вал пас­си­онар­ностью.

Ду­маю, имен­но эта ше­рен­га круп­ных фи­гур - Ко­жев­ни­ков, Ге­гель и да­лее вглубь до Пла­тона - в ка­кой-то сте­пени "за­тени­ла" для За­пада  за­нимав­ше­гося той же те­мой  Гу­милё­ва.

Так что же, мо­гут спро­сить не­кото­рые, по­луча­ет­ся -  име­ем ещё од­но дуб­ли­рова­ние чу­жих идей рос­сий­ским са­мород­ком? Оче­ред­ной "па­ровой дви­гатель Пол­зу­нова" или "ра­дио По­пова"? - Ду­маю что нет. Но­вос­ти пос­ледних лет, пос­ту­па­ющие из би­оло­гичес­ких на­ук  и под­твержда­ющие,  по мо­ему мне­нию, са­мую суть гу­милёв­ской пас­си­онар­ности (и опять стран­ным об­ра­зом не за­мечен­ные на­шими "гу­милё­веда­ми"), зас­тавля­ют ду­мать что это не так. К это­му вер­нёмся чуть поз­же, а по­ка вы­делим глав­ное:  зас­лу­га Гу­милё­ва в том, что он не прос­то за­метил, как дру­гие, фе­номен пас­си­онар­ности, но пер­вый по­пытал­ся дать ей ра­ци­ональ­ное объ­яс­не­ние.

                                 *    *    *

На воп­рос - сто­ило бы ми­ровой на­уке об­ра­тить  вни­мание на гу­милёв­скую пас­си­онар­ность - кни­га Фрум­ки­на, ра­зоб­рав мно­гие "за" и "про­тив" и най­дя  у  этой идеи  ряд дос­то­инств, в кон­це кон­цов да­ёт от­ри­цатель­ный от­вет. Пос­тро­ения Гу­милё­ва наз­ва­ны "ис­то­рико-фи­лософ­ской спе­куля­ци­ей с ог­лядкой на ис­то­ричес­кие фак­ты".

При всём ува­жении к этим изыс­ка­ни­ям - что-то вос­ста­ёт во мне про­тив та­кого вер­дикта. Чи­тая объ­яс­не­ния ис­то­ричес­ких со­бытий (хо­тя бы в на­ших со­вет­ских ва­ри­ан­тах), я с мо­лодос­ти  тя­готил­ся на­тяж­ка­ми, вид­ны­ми  да­же  не­ис­ку­шён­но­му. При­выч­ный по­иск во всём "клас­со­вых про­тиво­речий", "уг­не­тате­лей и уг­не­тён­ных" иног­да сра­баты­вал, но ча­ще фаль­ши­вил. Не луч­ше ра­бота­ли и "при­род­но-кли­мати­чес­кие" изыс­ки, нап­ри­мер - ес­ли на­роды пе­ресе­лялись от за­сухи,  по­чему они не дви­гались на сво­бод­ные мес­та, столь обиль­ные в ста­рину, а час­то на­пада­ли на дру­гих?

Гу­милёв прив­ле­кал  тем, что не прос­то кон­ста­тиро­вал стран­ности вро­де не­объ­яс­ни­мого взлё­та и столь же не­объ­яс­ни­мого уга­сания мон­го­лов, а пред­ло­жил ес­тес­твен­но-на­уч­ное объ­яс­не­ние со­быти­ям, для ко­торых не сра­баты­вали  ни  "вы­зовы и от­ве­ты" Той­нби, ни "клас­со­вые про­тиво­речия" Мар­кса, ни ге­ог­ра­фичес­кие ви­тий­ства.  Пре­дель­но обоб­щая, оно - в том, что  по­веде­ние на­родов в от­дель­ные пе­ри­оды мо­жет  оп­ре­делять­ся  не­осоз­нанны­ми, "сле­пыми" фак­то­рами их би­оло­гии (ге­нети­ки?), и что это  вли­яние  би­оло­гии мо­жет пре­воз­мочь  дру­гие - ска­жем, со­ци­аль­ные - вли­яния и да­же ра­ци­ональ­ные со­об­ра­жения. Да­лее Гу­милёв уточ­нял, что сам этот би­оло­гичес­кий фак­тор в свою оче­редь мо­жет ме­нять­ся от ок­ру­жа­ющих при­род­ных воз­дей­ствий.

(Как об­щее ут­вер­жде­ние это не на­руша­ет ни­каких за­конов, но не зря го­ворят:  дь­явол - в де­талях. Мы вос­хи­ща­ем­ся  древ­ним гре­ком, про­из­нёсшим сло­во - "атом", по­тому что не зна­ем де­талей его взгля­дов. И мож­но не сом­не­вать­ся:  ес­ли бы зна­ли, на­ше вос­хи­щение сош­ло бы до тех же снис­хо­дитель­ных улы­бок, с ко­торы­ми мы чи­та­ем о его сов­ре­мен­ни­ках, ве­рив­ших что  мир сос­то­ит "из во­ды", или "ог­ня".

Гу­милёв уда­рил­ся в тон­кости, и этим "под­ста­вил­ся".  До­сад­но чи­тать по­леми­ку - вы­зыва­ет­ся ли пас­си­онар­ность  кос­ми­чес­ки­ми из­лу­чени­ями: эти до­гад­ки без дос­та­точ­ных дан­ных обо­рачи­вались про­тив не­го. По су­ти, не­вы­яс­ненность  при­роды пас­си­онар­ности  ис­поль­зо­валась его оп­по­нен­та­ми как  до­каза­тель­ство её от­сутс­твия. (Ду­маю,  это при­мер­но как объ­явить  все­мир­ное тя­готе­ние  "не­на­уч­ной спе­куля­ци­ей"  на том ос­но­вании, что  при­рода гра­вита­ци­он­но­го по­ля по­ка не­яс­на.) Ины­ми сло­вами, за "де­ревь­ями"  не­вы­яс­неннос­ти  де­талей  ис­че­зал  "лес" -  са­мо су­щес­тво­вание не­объ­яс­ни­мых иным об­ра­зом взлё­тов и па­дений ак­тивнос­ти на­родов.)

                              *     *     *
Тут мы по­дош­ли к то­му, ра­ди че­го, собс­твен­но, и пи­шут­ся эти за­мет­ки:  ко­пящим­ся в пос­ледние го­ды под­твержде­ни­ям пра­воты Гу­милё­ва, - опять же не за­меча­емым ни его по­чита­теля­ми, ни ис­сле­дова­теля­ми.

Как из­вес­тно, од­ним из до­водов про­тив не­го бы­ла ха­рак­те­рис­ти­ка его воз­зре­ний как "зо­оло­гичес­ких". Пред­по­ложе­ния, что не вы­сокие идеи, а сле­пые си­лы ге­нети­ки (или ши­ре, би­оло­гии) мо­гут быть глав­ны­ми дви­жите­лями ве­ликих со­бытий, что в ос­но­ве "ос­во­боди­тель­ных по­ходов" мо­гут ле­жать те же при­чины что в пе­релё­тах са­ран­чи, ка­зались са­мыми скан­даль­ны­ми в его взгля­дах. Но по­ис­ти­не "пол­на чу­дес мо­гучая при­рода": не прош­ло и двух де­сяти­летий пос­ле его смер­ти, как по­яви­лись ос­но­вания ду­мать, что кри­тики Гу­милё­ва бу­дут пос­рамле­ны. Пре­под­но­сив­ша­яся как де­фект "зо­оло­гич­ность" его взгля­дов обо­рачи­ва­ет­ся дос­то­инс­твом и по­луча­ет всё боль­ше под­твержде­ний.

Спо­ры о со­от­но­шении би­оло­гичес­ко­го и со­ци­аль­но­го  в по­веде­нии лю­дей ста­ры как мир и всег­да бы­ли бес­плод­ны, но  в пос­ледние го­ды си­ту­ация ме­ня­ет­ся. По­ток  на­уч­ных дан­ных  уже та­ков, что на под­хо­де  не­об­хо­димость в пе­рес­мотре мно­гих ка­зав­шихся не­зыб­ле­мыми ис­тин.

Вспом­ним нав­скид­ку: от­кры­та не прос­то ге­нети­чес­кая при­рода "се­рий­ных" убийц, ус­та­нов­ле­но что чуть не каж­дый двад­ца­тый муж­чи­на - из этой "по­роды". По­хожая кар­ти­на - с на­силь­ни­ками-пе­дофи­лами. Вы­вод - не по­ра ли по­уме­рить  пус­тое мо­рали­зиро­вание  о "доб­ре и зле" и  уг­лу­бить ис­сле­дова­ния в би­оло­гии?

Вы­яс­не­на  зап­рограм­ми­рован­ность по­лово­го по­веде­ния: "сер­дце кра­савиц" и "кра­сав­цев" ге­нети­чес­ки "склон­но к из­ме­не", хо­тя и по-раз­но­му. Не по­ра ли пре­пода­вать это в шко­лах? Да, бу­дут из­дер­жки: Кар­мен бу­дет смот­реть­ся уже не так ро­ман­тично. Но сколь­ко мил­ли­онов ду­шев­ных драм и сер­дечных травм бу­дет об­легче­но?

Прог­ля­дыва­ет раз­гадка силь­ной ре­лиги­оз­ности, об­на­руже­ны, как ос­то­рож­но по­дано  в но­вос­тях, свя­зан­ные с ней "не­кото­рые из­ме­нения в лоб­ных час­тях моз­га". Мо­жет, по­ра на­чать объ­яс­нять ис­то­во ве­ру­ющим, что есть бо­лее эф­фектив­ные пу­ти дос­ти­жения же­ла­емо­го, чем вы­мали­вание у бо­га?

Обе­ща­ющим смот­рится и со­об­ще­ние о би­оло­гичес­кой склон­ности к "пра­вым" и "ле­вым" по­лити­чес­ким взгля­дам. Гля­дишь, мах­нём друг на дру­га ру­кой, по­уме­рим враж­ду и сми­рим­ся с чу­жими "неп­ра­виль­ны­ми" по­лити­чес­ки­ми убеж­де­ни­ями  как с не­из­бежным раз­ли­чи­ем цве­та во­лос?

     Но вер­нёмся к на­шему Гу­милё­ву.

Ко­пящи­еся све­дения о би­оло­гичес­кой пре­доп­ре­делён­ности ("зо­оло­гич­ности") мно­гого в люд­ском по­веде­нии - об­щее, "фо­новое" под­твержде­ние пра­воты гу­милёв­ской ин­ту­иции, но по­яви­лись и кон­крет­ные дан­ные.  Вы­делен ген "monoamine oxidase-A", наз­ванный "ге­ном рис­ка", или "ге­ном во­инс­твен­ности", и ус­та­нов­ле­ны по­пуля­ции - в час­тнос­ти, но­возе­ланд­ские ма­ори - где про­цент ин­ди­видов с та­ким ге­ном по­вышен.

Но, по­жалуй, на­ибо­лее зри­мым под­твержде­ни­ем взгля­дов Гу­милё­ва яв­ля­ют­ся ис­сле­дова­ния не­мец­ко­го со­ци­оло­га Гун­на­ра Хай­нсо­на, на при­мере ны­неш­них со­бытий и ис­то­ричес­ких фак­тов по­казав­ше­го связь меж­ду уве­личен­ным про­цен­том мо­лодых муж­чин и аг­рессив­ностью об­щес­тва. Лю­бопыт­но, что его то­же об­ви­ня­ют в "зо­оло­гич­ности", и оп­по­нен­ты у не­го те же: ев­ро­пей­ские "ле­вые",  ду­хов­ные братья тра­вив­ших Гу­милё­ва со­вет­ских "бор­цов за счастье че­лове­чес­тва".

Сто­ит от­дать дол­жное Гу­милё­ву и за то, что он один из пер­вых (и нем­но­гих) в сов­ре­мен­ной на­уке выс­ка­зал идею о раз­ном  би­оло­гичес­ком "ка­чес­тве"  че­лове­чес­ких  об­ществ. И хо­тя по  сво­им на­уч­ным ин­те­ресам он за­нимал­ся преж­де все­го "энер­ге­тичес­кой" сто­роной  люд­ско­го по­веде­ния ("пас­си­онар­ностью"), да­же в од­ном этом ас­пекте прос­матри­ва­ют­ся не-по­лит­коррек­тные  вы­воды о на­родах "энер­гичных" и на­родах "вя­лых". (Ма­ло то­го -  к пол­но­му за­меша­тель­ству сто­рон­ни­ков по­лит­коррек­тнос­ти, при вни­матель­ном рас­смот­ре­нии под гор­де­ливо ре­ющи­ми зна­мёна­ми "ре­волю­ци­он­ных дви­жений" и "борь­бы за спра­вед­ли­вость" у воз­буждён­ных на­родов тут и там об­на­ружи­ва­ют­ся  за­уряд­ные, по­дог­ре­ва­емые "зу­дом кро­ви" стаи драч­ли­вых и тщес­лавных сам­цов (ре­волю­ци­оне­ров, пов­стан­цев и пр.).

Даль­ше - боль­ше. Как ска­зал клас­сик, сом­не­ния - опас­ная вещь: од­нажды на­чав, труд­но ос­та­новить­ся. От  раз­ли­чий "энер­ге­тичес­ких" ка­честв  лег­ко пе­рей­ти к воп­ро­су - дей­стви­тель­но ли "все на­роды оди­нако­вы" и в дру­гих ас­пектах? Тут мы па­радок­саль­ным об­ра­зом на­тыка­ем­ся на ещё од­ну  при­чину, по ко­торой Гу­милёв мо­жет не прий­тись "ко дво­ру" сов­ре­мен­ной за­пад­ной на­уке: в ат­мосфе­ре  по­лит­коррек­тной  лжи пос­ледних де­сяти­летий, са­ма идея воз­можно­го ка­чес­твен­но­го раз­ли­чия на­родов вы­зыва­ет па­ничес­кое от­торже­ние. Будь Гу­милёв жив, и ока­жись он со сво­им ес­тес­твен­но-на­уч­ным под­хо­дом  в за­пад­ных уни­вер­си­тетах - он бы пе­репу­гал там мно­гих ны­неш­них "прог­рессив­ных".

     Впро­чем, о "ка­чес­твах" на­родов - в дру­гой раз. 

Мож­но ли  "от­нять" Гу­милё­ва у не­лепых "ев­ра­зий­цев" и "пат­ри­оти­чес­ких" бе­зум­цев, и "от­дать" его тем, к ко­му он, при всех его пе­редер­жках, при­над­ле­жит - ми­ровой на­уке? Я не знаю, ве­лик ли этот шанс, но ду­маю, что  долг лю­бого рус­ско­го че­лове­ка, ко­торо­му не­без­разли­чен ис­тинный, а не по­казуш­ный об­раз Рос­сии в ми­ре - пы­тать­ся это сде­лать. Чис­ло ре­аль­ных на­ходок на на­шем "по­ле чу­дес" раз­ме­ром в шес­тую часть све­та не так ве­лико, что­бы мы поз­во­лили се­бе ос­тавлять эти на­ход­ки  шар­ла­танам и не­ум­ным лю­дям.

... В один прек­расный день я, удив­лённый и оби­жен­ный не­из­вес­тностью Гу­милё­ва на За­паде, взял­ся за по­иск. В ин­терне­те на ме­ня вы­вали­лось чет­верть мил­ли­она упо­мина­ний. Я от­се­ял ссыл­ки на его от­ца, от­се­ял рус­ско- и ан­гло­языч­ные ссыл­ки, про­ис­хо­див­шие с тер­ри­торий быв­ше­го СССР...  В ито­ге не ос­та­лось ни­чего. "Нас­то­яще­му" ин­терне­ту, ан­глий­ско­му по язы­ку и вне-со­вет­ско­му по ис­точни­кам,  Лев Гу­милёв прак­ти­чес­ки не из­вестен.  Хо­тя нет, по­годи­те... Од­на ссыл­ка наш­лась.

Один ан­глий­ский про­фес­сор на­писал ис­сле­дова­ние - "Лев Гу­милёв и край­ний рус­ский на­ци­она­лизм". Я ра­зыс­кал  и наб­рал но­мер. Веж­ли­вый го­лос на дру­гом кон­це, то ли из же­лания поль­стить, то ли по уни­вер­си­тет­ской при­выч­ке на­зывая ме­ня "док­то­ром Су­рави­киным", не от­ка­зал мне в об­сто­ятель­ной бе­седе.  Я по­нимал си­ту­ацию и вы­ложил­ся пол­ностью. Я упи­рал на то, что учас­тие Гу­милё­ва в рус­ском на­ци­она­лиз­ме - нич­тожная часть его де­ятель­нос­ти в срав­не­нии с на­укой. Я го­ворил, что по­доб­но то­му как му­зыку Ваг­не­ра це­нят нес­мотря на то что его ис­поль­зо­вали фа­шис­ты, нель­зя и Гу­милё­ва иг­но­риро­вать из-за то­го, что к не­му лип­нут глуп­цы и шар­ла­таны, или от­вергать его на­уку из-за его пред­рассуд­ков. Я вспом­нил Гам­су­на, при­ветс­тво­вав­ше­го на­цис­тов, но це­нимо­го за его про­зу, и  пов­то­рял, что ни ошиб­ки в фак­тах, ни ду­шок ан­ти­семи­тиз­ма не ме­ня­ют фак­та, что Гу­милёв в объ­яс­не­нии ис­то­ричес­ких со­бытий выс­ка­зал важ­ные мыс­ли, на­ходя­щие всё боль­ше под­твержде­ний в сов­ре­мен­ной на­уке...

От­ве­том мне бы­ли лишь веж­ли­вые, ук­лончи­вые по­шучи­вания и обе­щания вер­нуть­ся к те­ме.

Та­кие, вот, по­ка де­ла, ува­жа­емые. На се­год­няшний день, увы, "воз и ны­не там". Но я уте­ша­юсь мыслью что, хоть мед­ленно и про­тиво­речи­во, Рос­сия от­кры­ва­ет­ся ми­ру в ин­теллек­ту­аль­ном пла­не, по­ез­дки учё­ных за ру­беж - уже не чрез­вы­чай­ные со­бытия. Мо­жет, и по­мимо ме­ня най­дут­ся лю­ди, ко­му ока­жет­ся не­без­различ­ной спра­вед­ли­вая оцен­ка Гу­милё­ва в ми­ровой на­уке, и кто-ни­будь про­дол­жит по­пыт­ки  по­пуля­риза­ции его на За­паде.