ОДНОГО ПОЛА

Кор­ни это­го вдруг вспых­нувше­го вок­руг "Кру­гозо­ра" скан­даль­чи­ка ухо­дят на бо­лее, чем го­дич­ное рас­сто­яние. В мар­тов­ском (прош­ло­го го­да) но­мере выш­ла пуб­ли­кация Сам­со­на Гель­це­ра "За здра­вый смысл", в ко­торой ав­тор вы­ражал своё неп­ри­ятие од­но­полых бра­ков и их ле­гали­зации. Нель­зя ска­зать, что эта пуб­ли­кация выз­ва­ла боль­шой чи­татель­ский ре­зонанс, тем не ме­нее на фо­руме под ней по­яви­лись по­ляр­но про­тиво­полож­ные ком­мента­рии. А в ре­дак­ци­он­ной поч­те бы­ло и пос­ту­пив­шее из Нью-Й­ор­ка от Ири­ны Арс пись­мо со стать­ёй, оп­по­ниру­ющей Сам­со­ну Гель­це­ру. Статью зап­ла­ниро­вали к пуб­ли­кации, но, как это не­ред­ко бы­ва­ет, неп­редви­ден­ные ос­то­ятель­ства не поз­во­лили то­му быть. При­чём, дваж­ды.

И вот, уже в ны­неш­нем го­ду, а точ­нее, 9 ян­ва­ря, в се­тевом так на­зыва­емом Жи­вом Жур­на­ле по­яв­ля­ет­ся статья об этом, под­пи­сан­ная ни­ком АКС, ко­торую пред­ла­га­ем вам ни­же, и ко­торая пред­шес­тво­вала даль­ней­шим "эпис­то­ляр­ным" со­быти­ям в "Кру­гозо­ре".  

ОТВЕТ НА СТАТЬЮ В ЖУРНАЛЕ "КРУГОЗОР"

Эта за­мет­ка бы­ла на­писа­на "по го­рячим сле­дам" - пол­го­да на­зад. Ре­дак­тор жур­на­ла "Кру­гозор" по­обе­щал мне опуб­ли­ковать ее - од­на­ко что-то ему по­меша­ло :). Не сде­лал он это­го и пос­ле мо­его на­поми­нания, хо­тя сно­ва по­обе­щал и за­верил, что в пер­вый раз прос­то как-то слу­чай­но ее по­терял... По­чему по­теря­лась имен­но моя за­мет­ка, а статьи про­тиво­полож­ных взгля­дов, пусть и ху­же на­писан­ные - как-то вот не те­ря­ют­ся? В об­щем, счи­таю се­бя уже впра­ве вы­ложить ее в сво­ем бло­ге. Да, очень со­ветую схо­дить по ссы­лоч­ке и про­честь тот текст, на ко­торый я от­ве­чаю - ог­ромное по­лучи­те эс­те­тичес­кое удо­воль­ствие!

Ну и как нас­чет здра­вого смыс­ла?

Статья "ЗА ЗДРА­ВЫЙ СМЫСЛ!.." Сам­со­на Гель­це­ра, опуб­ли­кован­ная в "Кру­гозо­ре" без ка­ких-ли­бо ре­дак­ци­он­ных ком­мента­ри­ев, выз­ва­ла мое серь­ез­ное не­до­уме­ние. Статья пос­вя­щена проб­ле­ме од­но­полых бра­ков: приз­на­вать ли их на го­сударс­твен­ном уров­не? Ав­тор счи­та­ет, что это­го де­лать не сле­ду­ет - что ж, мы жи­вем в сво­бод­ной стра­не, и лю­бое мне­ние мо­жет быть выс­ка­зано вслух. Бо­лее то­го - я ува­жаю его мне­ние. Но да­лее он при­водит свои ар­гу­мен­ты про­тив уза­кони­вания та­кого ви­да семьи, и ар­гу­мен­ты эти не мо­гут не изум­лять. Итак, нач­нем по по­ряд­ку.

У гос­по­дина Гель­це­ра три серь­ез­ных при­чины быть про­тив та­ких бра­ков (ци­тирую): здра­вый смысл, за­коны при­роды и Соз­да­тель, сот­во­рив­ший Ада­ма и Еву. Ну, здра­вый смысл у каж­до­го свой, и мой здра­вый смысл как раз под­ска­зыва­ет мне об­ратную точ­ку аре­ния (я к это­му вер­нусь ни­же). За­коны при­роды во­об­ще не пре­дус­матри­ва­ют ни­каких брач­ных со­юзов, али­мен­тов, на­лого­вых дек­ла­раций по фор­ме married filing jointly и про­чего, весь жи­вот­ный мир со­вокуп­ля­ет­ся и раз­мно­жа­ет­ся без этих фор­маль­нос­тей. Ре­лиги­оз­ные со­об­ра­жения в свет­ском го­судерс­тве, ка­ковым по­ка, нес­мотря на ак­тивность му­суль­ман­ских ли­деров, яв­ля­ет­ся на­ша стра­на, то­же в рас­чет не идут. И это неп­ло­хо: по край­ней ме­ре при воз­можном об­сужде­нии за­кон­ности и не­закон­ности мно­гоженс­тва мы бу­дем ру­ководс­тво­вать­ся не Ша­ри­атом, а все-та­ки чем-ни­будь иным.

Гос­по­дин Гель­цер пи­шет: брак име­ет сво­ей целью прод­ле­ние ро­да, что у го­мосек­су­аль­ных пар в прин­ци­пе не­воз­можно. И де­ла­ет вы­вод: Пусть го­мосек­су­алы жи­вут, как хо­тят и как им нра­вит­ся, но приз­на­вать их со­житель­ство бра­ком ни­как нель­зя, тем бо­лее нель­зя пре­дос­тавлять им пра­ва и ль­го­ты, пре­дус­мотрен­ные для нор­маль­ных бра­ков, нель­зя по­ощ­рять яв­ное от­кло­нение от нор­мы и здра­вого смыс­ла.

Итак, нач­нем с пос­ту­лата "цель бра­ка - прод­ле­ние ро­да". Я пред­ла­гаю гос­по­дину Гель­це­ру до­вес­ти де­ло до кон­ца и выс­ту­пить с за­коно­датель­ной ини­ци­ати­вой. Сле­ду­ет зап­ре­тить всту­пать в за­кон­ный брак 1) ли­цам, стра­да­ющим бес­пло­ди­ем 2) па­рам стар­ше 50 лет, в чьи на­мере­ния яв­но не вхо­дит рож­де­ние но­вых де­тей 3) без­детные па­ры под­вергать при­нуди­тель­но­му ме­дицин­ско­му ос­ви­детель­ство­ванию, ули­чен­ных в пред­на­мерен­ной кон­тра­цеп­ции по при­чине не­жела­ния сле­довать за­пове­ди пло­дить­ся и раз­мно­жать­ся на­казы­вать ад­ми­нис­тра­тив­но, а брак приз­на­вать не­дей­стви­тель­ным.
Те­перь да­вай­те пе­рей­дем от биб­лей­ских за­пове­дей к здра­вому смыс­лу. Я хо­чу пред­ло­жить для рас­смот­ре­ния па­роч­ку жи­тей­ских си­ту­аций.

Си­ту­ация 1.

Мис­тер и мис­сис Джонс дав­но же­наты. Мис­тер Джонс стра­да­ет бес­пло­ди­ем, при­говор вра­чей окон­ча­телен - и они ре­ша­ют при­бег­нуть к ис­кусс­твен­но­му оп­ло­дот­во­рению. Мис­тер Джонс - прек­расный отец, мис­сис Джонс - не­рабо­та­ющая до­мохо­зяй­ка, лю­бящая мать. Но вот брак рас­па­да­ет­ся, и мис­сис Джонс от­ка­зыва­ет­ся от али­мен­тов на де­тей и зап­ре­ща­ет быв­ше­му суп­ру­гу ви­деть­ся с ни­ми на том ос­но­вании, что би­оло­гичес­ки он не яв­ля­ет­ся их от­цом. Как вы ду­ма­ете, вста­нет ли суд на за­щиту прав вто­рого ро­дите­ля? Да - но толь­ко в том слу­чае, ес­ли брак был за­регис­три­рован и он фор­маль­но, а не толь­ко по зо­ву сер­дца, яв­ля­ет­ся от­цом де­тей. А те­перь нап­ря­гите во­об­ра­жение и за­мени­те мис­те­ра Джон­са на лес­бий­скую под­ру­гу ма­тери. При­чем все ос­таль­ное - сов­мес­тное вос­пи­тание де­тей, лю­бовь к ним и т.д. - точ­но та­кие же! Но не бы­ло ни фор­маль­но­го бра­ка, ни раз­во­да, ро­див­шая де­тей под­ру­га ос­та­лась ма­терью-оди­ноч­кой без до­хода и без пра­ва на али­мен­ты (то есть - на шее у прин­ци­пи­аль­ных на­логоп­ла­тель­щи­ков, не поз­во­лив­ших ей уза­конить от­но­шения), а вто­рая под­ру­га - в пол­ной за­виси­мос­ти от доб­рой во­ли пер­вой: хо­чу - поз­во­лю по­видать­ся с деть­ми, не хо­чу - ка­тись от­сю­да.

Си­ту­ация 2.

Мис­тер и мис­сис Смит по­жени­лись, но де­тей за­водить не ста­ли. Мис­тер Смит хо­рошо за­раба­тывал, и суп­ру­га пос­ле свадь­бы по его нас­то­янию ос­та­вила карь­еру и ве­ла хо­зяй­ство. Че­рез 30 лет сов­мес­тной жиз­ни мис­тер Смит на­шел дру­гую и раз­велся. По за­кону по­лови­на сов­мес­тно на­жито­го иму­щес­тва при­над­ле­жит быв­шей суп­ру­ге, и не важ­но - ра­бота­ла она все эти го­ды или суп ва­рила. Ра­зуме­ет­ся, толь­ко в том слу­чае, ес­ли брак был за­кон­но офор­млен. А те­перь сно­ва нап­ря­га­ем во­об­ра­жение и пред­став­ля­ем се­бе, что мис­сис Смит - то­же мис­тер. Ну вот так у них в жиз­ни выш­ло, что оба - мис­те­ры! И брак их не мог быть за­кон­ным. И один прес­та­релый мис­тер мис­тер Смит ос­та­ет­ся бо­гачом, а вто­рой мис­тер Смит по­луча­ет вел­фер, фуд­стэм­пы и дру­гие по­собия от прин­ци­пи­аль­ных на­логоп­ла­тель­щи­ков, не до­пус­тивших за­кон­но­го офор­мле­ния их от­но­шений. Мо­раль сно­ва тор­жес­тву­ет. И сно­ва за наш с ва­ми счет.
По­ка од­но­полые бра­ки не уза­коне­ны, пе­речис­ленные мною си­ту­ации не­из­бежно оп­ла­чива­ют­ся из бюд­же­та (ну не по­лучит по­ка что мис­сис Джонс child support от быв­шей лес­бий­ской под­ру­ги, а мис­тер Смит ни гро­ша не от­су­дит у вто­рого мис­те­ра Сми­та - кор­мить их бу­дем мы с ва­ми). Я по­лагаю, что этот фи­нан­со­вый воп­рос сле­ду­ет ре­шить так: пе­ревес­ти на ан­глий­ский язык за­меча­тель­ный опус гос­по­дина Гель­це­ра, где он при­рав­ни­ва­ет го­мосек­су­аль­ные от­но­шения к ско­толо­жес­тву и бук­валь­но пи­шет: ес­ли го­мосек­су­аль­ные бра­ки бу­дут уза­коне­ны, то, в прин­ци­пе, мож­но ста­вить на по­вес­тку дня приз­на­ние бра­ком столь же бес­плод­но­го со­юза че­лове­ка и жи­вот­но­го. - и за­тем под­робно опи­сыва­ет (пол­статьи это­му опи­санию пос­вя­тив!) ги­поте­тичес­кий брак с ло­шадью. За­тем от­но­сим его за­меча­тель­ный опус в суд, ко­торый и ре­шит, в ка­кую сум­му оз­на­чен­но­му гос­по­дину Гель­це­ру дол­жны обой­тись его пуб­личные выс­ка­зыва­ния о го­мосек­су­алис­тах. Вот эти день­ги пусть и пой­дут мис­сис Джонс и мис­те­ру Сми­ту. Их, ко­неч­но, не хва­тит - ну, что ж по­дела­ешь, хоть час­тично пок­ро­ем из­дер­жки от сво­ей кол­лектив­ной го­мофоб­ской прин­ци­пи­аль­нос­ти за счет са­мых ак­тивных и прин­ци­пи­аль­ных…

Увы, очень мно­гие, выс­ту­пая про­тив од­но­полых со­юзов, ру­ководс­тву­ют­ся ис­клю­читель­но сво­ей неп­ри­язнью к од­но­полым сек­су­аль­ным от­но­шени­ям - хо­тя, ка­залось бы, ка­кая ко­му раз­ни­ца, что про­ис­хо­дит в чу­жих спаль­нях? Мо­жет, то, что выт­во­ря­ют в пос­те­ли ка­кие-то впол­не раз­но­полые суп­ру­ги, для гос­по­дина Гель­це­ра еще бо­лее от­вра­титель­но - но он же не при­ходит к ним в спаль­ню сре­ди но­чи со свеч­кой и не тре­бу­ет на ос­но­вании уви­ден­но­го приз­нать их брак не­закон­ным? А ведь есть суп­ру­жес­кие со­юзы, где секс во­об­ще не пред­по­лага­ет­ся. Нап­ри­мер, по 70 лет им бы­ло, ког­да по­жени­лись, хо­тят вмес­те ста­рость до­живать - и что, зап­ре­тим? Нет, го­ворит гос­по­дин Гель­цер, раз­ре­шим - но толь­ко раз­но­полым (а, пар­дон, тут-то ка­кая раз­ни­ца - в обо­их слу­ча­ях от­но­шения чис­то ду­хов­ные! И де­тей уже точ­но не бу­дет!)

За­вер­ша­ет свою статью гос­по­дон Гель­цер фра­зой: Луч­ше бы Оба­ме рас­про­щать­ся со сво­ими опы­тами стро­итель­ства со­ци­ализ­ма в Аме­рике и приз­нать их оши­боч­ны­ми. Не знаю, по­чему од­но­полые бра­ки ка­жут­ся ав­то­ру статьи приз­на­ком со­ци­ализ­ма, но сам он - яв­но про­дукт со­вет­ской эпо­хи, вос­пи­тан­ный на на­шем ста­ром доб­ром уго­лов­ном ко­дек­се, по ко­торо­му го­мосек­су­ализм ка­рал­ся на­рав­не со ско­толо­жес­твом. Это, зна­ете ли, уже и в Рос­сии не при­нято. Жаль, что в жур­на­ле "Кру­гозор" по­доб­ные статьи по­яв­ля­ют­ся без ком­мента­ри­ев ре­дак­ции, хо­тя и в руб­ри­ке "Ну и ну!" - не все по­няли, что дан­ный изум­ленный воз­глас от­но­сил­ся к со­дер­жа­нию ма­тери­ала. Имен­но это зас­та­вило ме­ня от­ве­тить столь под­робно, не ог­ра­ничив­шись изум­ленным "ну и ну".

И вот не­дав­но в "Кру­гозор" при­ходит ещё од­но элек­трон­ное пись­мо об этом. От­ку­да оно - не­ведо­мо, ука­зано лишь: "From Vita Barshteyn". 

"Ува­жа­емый гос­по­дин глав­ный ре­дак­тор!

Не­кото­рое вре­мя на­зад я нат­кну­лась в се­ти вот на эту за­мет­ку:
http://akc.livejournal.com/211154.html Проч­ла её, а так­же статью-пер­во­ис­точник, на ко­торую она ссы­ла­ет­ся: https://www.bostonkrugozor.com/show/family.1020.html

Изум­ле­на до бес­ко­неч­ности. Вы, дей­стви­тель­но, раз­де­ля­ете взгля­ды Сам­со­на Гель­це­ра? Ес­ли нет, по­чему не соп­ро­води­ли статью ка­ким-ни­будь ком­мента­ри­ем, вро­де то­го, что мне­ние ре­дак­ции не обя­затель­но сов­па­да­ет с мне­ни­ем ав­то­ра?
Или же по­чему не опуб­ли­кова­ли от­вет на статью от Ири­ны Акс?

Ес­ли да, т.е. ес­ли ва­ша ре­дак­ция раз­де­ля­ет мне­ние ав­то­ра Сам­со­на Гель­це­ра, то, я ду­маю, это по­вод пе­ревес­ти статью на ан­глий­ский язык и пред­ста­вить её в со­от­ветс­тву­ющие ин­стан­ции, т.к. она со­дер­жит ос­кор­бле­ния в ад­рес оп­ре­делён­ной (и боль­шой) со­ци­аль­ной груп­пы и раз­жи­га­ет не­нависть. Для ме­ня, как для про­фес­си­ональ­но­го пе­ревод­чи­ка, это не сос­та­вит тру­да. Ад­во­кат, ко­торый с удо­воль­стви­ем и на об­щес­твен­ных на­чалах зай­мёт­ся этим де­лом, то­же есть.

Всё-та­ки в Аме­рике жи­вём.

Нуж­но же соб­лю­дать хоть ка­кие-то при­личия...

Все­го доб­ро­го!
Жду Ва­шего от­ве­та.
Ви­та"

http://akc.livejournal.com/211154.html

ВСЕ МЫ РАЗ­НЫЕ
От­вет Ви­те, выс­ланный ей элек­трон­ной поч­той

"Ува­жа­емая Ви­та, спа­сибо за вни­мание к не­зави­симо­му меж­ду­народ­но­му жур­на­лу "Кру­гозор", за обес­по­ко­ен­ность "пра­виль­ностью" по­зиции его ре­дак­ции.
 
Я пол­ностью раз­де­ляю Ва­ше удов­летво­рение: "Всё-та­ки в Аме­рике жи­вём". Имен­но бла­года­ря это­му об­сто­ятель­ству и стал воз­мо­жен вы­ходя­щий уже шес­той год, и чи­та­емый на всех кон­ти­нен­тах "Кру­гозор" на рус­ском язы­ке - жур­нал сво­бод­ной мыс­ли, от­кры­тый для лю­бых мне­ний: не де­лящий их на "пра­виль­ные" и "неп­ра­виль­ные".
 
В со­от­ветс­твии с этим ре­дак­ци­он­ным кре­до и бы­ла опуб­ли­кова­на статья Сам­со­на Гель­це­ра "За здра­вый смысл", ко­торая выз­ва­ла про­тиво­полож­ные чи­татель­ские от­кли­ки. Как, впро­чем, вы­зыва­ет эта те­ма и во всём аме­рикан­ском об­щес­тве.
 
"По­чему не соп­ро­води­ли статью ка­ким-ни­будь ком­мента­ри­ем?" - не­до­уме­ва­ете Вы. А по­чему, собс­твен­но, ре­дак­ция обя­зана ком­менти­ровать каж­дую пуб­ли­кацию? На­вязы­вать своё мне­ние? Нет, "Кру­гозор" пре­дос­тавля­ет воз­можность ду­мать са­мим чи­тате­лям и де­лить­ся мыс­ля­ми в фо­руме под каж­дой пуб­ли­каци­ей. Кста­ти, под наз­ванной стать­ёй Сам­со­на Гель­це­ра есть и два крат­ких ком­мента­рия Ири­ны Акс.
 
К со­жале­нию, опуб­ли­ковать её от­дель­ное пись­мо-от­клик так и не уда­лось. Как, вро­чем, не всег­да уда­ёт­ся сде­лать это и с пись­ма­ми дру­гих ав­то­ров. Од­на­ко со­вер­шенно не по "иде­оло­гичес­ким" при­чинам, ко­торых в "Кру­гозо­ре" прос­то нет. Впол­не хва­та­ет дру­гих неп­редви­ден­ных. В час­тнос­ти, тех­ни­чес­ких.
 
Ну, а раз­де­ля­ет или не раз­де­ля­ет ре­дак­ция мне­ние ав­то­ра пуб­ли­кации "За здра­вый смысл" - это уж, не обес­судь­те, ин­тимное де­ло са­мой ре­дак­ции: "Всё-та­ки в Аме­рике жи­вём". А здесь - пред­став­ля­ете (!) - до то­го дош­ли, что каж­до­му поз­во­ля­ет­ся иметь свое мне­ние.
 
Но ес­ли бы Вы, ува­жа­емая Ви­та, спра­вив­шись с "изум­ле­ни­ем до бес­ко­неч­ности", взгля­нули на бро­са­ющу­юся в гла­за ре­дак­ци­он­ную Дек­ла­рацию, вы­делен­ную вни­зу глав­ной стра­ницы се­рым фо­ном, то неп­ре­мен­но про­чита­ли бы: "Мне­ние ав­то­ров пуб­ли­каций не всег­да сов­па­да­ет с мне­ни­ем ре­дак­ции."
 
Про­дол­жай­те ос­та­вать­ся с "Кру­гозо­ром", ува­жа­емая Ви­та, вмес­те с Ири­ной Акс и все­кон­ти­нен­таль­ным со­об­щес­твом кру­гозор­цев!
 
С поч­те­ни­ем,
 
Алек­сандр Бо­ляс­ный,
Глав­ный ре­дак­тор "Кру­гозо­ра".

_____________________
Фо­то: http://news.rambler.ru/13856449/35357707