Открытое письмо “заблуждающемуся” г-ну Якову Фрейдину 

АВ­ТОР О СЕ­БЕ

По об­ра­зова­нию - эко­номист (Ки­ев­ский На­ци­ональ­ный эко­номи­чес­кий уни­вер­си­тет). В США - 42 го­да, ра­ботал 15 лет про­фес­си­ональ­ным ин­же­нером, за­тем вла­дел час­тным биз­не­сом. Жил и ра­ботал в шта­те Мас­са­чусетс, сей­час жи­вёт в шта­те Фло­рида.

Го­ворить по­лови­ну прав­ды - все рав­но, что го­ворить пол­ную ложь (Ста­рин­ная ев­рей­ская по­говор­ка).

При­чиной это­го мо­его пись­ма пос­лу­жила Ва­ша не­дав­няя статья “Чёр­ные в Аме­рике” в жур­на­ле «Кру­гозор». В даль­ней­ших сво­их оцен­ках и ана­лизе статьи я пос­та­ра­юсь из­бе­жать та­ких слов, как «ложь», «враньё», «кле­вета» и т.д, за­меняя их бо­лее мяг­ким сло­вом: “заб­лужде­ния”; на­де­юсь, чи­татель пой­мёт ана­логию, сде­лав со­от­ветс­тву­ющие вы­воды. 

Не­зави­симый меж­ду­народ­ный ин­тернет-жур­нал «Кру­гозор» на рус­ском язы­ке из­да­ёт­ся в США, и, я по­лагаю, нам над­ле­жит поль­зо­вать­ся тер­ми­ноло­ги­ей, при­нятой в этой стра­не - не ос­кор­бляя или уни­жая лю­дей, о ко­торых идёт речь.

Я имею в ви­ду Ва­ше през­ри­тель­ное от­но­шение к “чёр­ным”. Ес­ли бы жур­нал из­да­вал­ся в дру­гой стра­не, то это, оче­вид­но, не име­ло бы  та­кого зна­чения, и ес­ли ре­дак­тор, к по­мощи ко­торо­го, Вы мо­жете об­ра­тить­ся, счи­та­ет это до­пус­ти­мым, то дан­ный раз­го­вор не сос­то­ит­ся. Вы со­об­ща­ете, что на­ходи­тесь в США 43 го­да, и не мо­жете не знать то, о чем я пи­шу. Боль­шинс­тво аме­рикан­цев вне за­виси­мос­ти от пар­тий­ной при­над­лежнос­ти по­нима­ют эту раз­ни­цу, за ис­клю­чени­ем чле­нов ККК. Воз­можно, моё тре­бова­ние для лю­дей, жи­вущих вне стра­ны, по­кажет­ся стран­ным, но я опять об­ра­щаю Ва­ше вни­мание на тот факт, что Вы, по Ва­шему приз­на­нию, пре­быва­ете в США 43 го­да, и дол­жны быть зна­комы с этим эти­кетом ува­жения, ес­ли Вы, что на­зыва­ет­ся, сос­то­ялись как аме­рикан­ский граж­да­нин. Тем бо­лее, что Вы пи­шете: “ я хо­рошо по­нимаю аме­рикан­цев”.

"Мне вспом­нился мой раз­го­вор с по­ляком, ро­див­шемся в Аме­рике, в ко­тором он упот­ре­бил сло­во “жид” , ни на й­оту не сму­тив­шись. Объ­яс­нил: в поль­ском язы­ке это сло­во до­воль­но час­то упот­ребля­ет­ся, и ни­чего ос­корби­тель­но в нем нет. Мне приш­лось за­метить ему, что здесь не Поль­ша и мы не раз­го­вари­ва­ем на поль­ском. Я не ду­маю, что я его убе­дил…

А Ва­ше оп­ре­деле­ние “affirmative action” не толь­ко при­митив­но, но и вред­но. Вы да­же тол­ком не пы­та­етесь объ­яс­нить чи­тате­лям прог­рамму, ис­то­рию воз­никно­вения, цель, не­об­хо­димость и сущ­ность. То, что Вы сде­лали, это был час­тичный, бег­лый, пред­взя­тый, СЕ­ЛЕК­ТИВНЫЙ об­зор. Вы (опять!!) заб­лужда­етесь.

Да­лее вы с вдох­но­вени­ем от­ме­ча­ете, что “Ве­ликое об­щес­тво” бы­ло соз­да­но и вве­дено для под­дер­жки нег­ри­тян­ских (опять!!) де­тей.  Сле­ду­ющее: “...до то­го ра­бота­ющий на­род по­сади­ли на “иг­лу ха­лявы” (??). Сно­ва - заб­лужде­ние. Ведь на этой, как Вы го­вори­те, “ха­ляве” на­ходи­тесь Вы, я и мно­гие дру­гие, дос­тигшие оп­ре­делён­но­го воз­раста. Ес­ли Вас ин­те­ресу­ет факт, то это Medicare!!! И еще мно­го дру­гих суб­си­диро­ван­ных прог­рамм. 

Ещё од­но заб­лужде­ние: де­мок­ра­ты, как Вы ут­вер­жда­ете, не “зах­ва­тили власть”, а бы­ли за­кон­но из­бра­ны!! Чувс­тву­ете раз­ни­цу? Вас это не ус­тра­ива­ет: Вы хо­тите пре­под­нести же­ла­емое за дей­стви­тель­ное!!

Да­лее Вы со­об­щи­ли нам “уди­витель­ную” но­вость: “ Поп­равка к Кон­сти­туции поз­во­лила го­лосо­вать каж­до­му!!

Обя­зан приз­нать­ся: вы ска­зали прав­ду!! Но ес­ли про­честь пол­ностью ва­ше пред­ло­жение, то по­луча­ет­ся... “заб­лужде­ние»!!!

В чем де­ло? В кон­це пред­ло­жения на­писа­но: …каж­до­му да­но, ес­ли да­же он не пла­тит на­логи” (???) А вот этой кон­цовки в поп­равке нет - Вы до­бави­ли ее от се­бя!!! Вот и по­лучи­лось, опять ЗАБ­ЛУЖДЕ­НИЕ!! Ведь с та­ким же ус­пе­хом Вы мог­ли на­писать сле­ду­ющее: “го­лосо­вать мо­гут все, да­же ес­ли они не слу­жили в Ар­мии!! На ко­го рас­счи­тан этот трюк?

А как нас­чет то­го, что (по Ва­шим сло­вам!) ра­бочий стаж име­ет от­но­шение к пра­ву на го­лосо­вание? Воз­можно, опять это Ва­ше же­лание, но толь­ко пункт... от­сутс­тву­ет!! Сно­ва “заб­лужде­ние”!! Мо­жет, Вы еще до­бави­те: “кто не ра­бота­ет - тот не ест”?

Да­лее: “рес­публи­кан­ская пар­тия это пар­тия кон­серва­торов и пред­при­нима­телей”. Что за чушь! Прос­ти­те: заб­лужде­ние. Ка­кой при­митив­ный под­ход! Вы уди­вите­есь, но сре­ди де­мок­ра­тов то­же есть кон­серва­торы и пред­при­нима­тели! 

Я по­нимаю - это не вхо­дит в рам­ки Ва­шего пред­став­ле­ния, но что по­дела­ешь: мы же с Ва­ми - “бор­цы за прав­ду”!!! А че­го сто­ит раз­дел, где Вы «по-фи­лософ­ски” по­дош­ли к срав­не­нию со­ци­ализ­ма и фа­шиз­ма. Это - “вер­ши­на” Ва­шего тво­рения!!! 

“Фа­шизм это выс­шая ста­дия со­ци­ализ­ма” (!?) По­жалей­те К. Мар­кса и Б. Мус­со­лини, они пе­рево­рачи­ва­ют­ся в гро­бах! Я поп­ро­шу у чи­тате­лей ми­нуту мол­ча­ния: на­до пе­рева­рить. По­жалуй­ста, не спе­шите ста­вить на пол­ку не­оце­нимый труд се­го гос­по­дина ря­дом с тру­дами ис­сле­дова­телей и те­оре­тиков со­ци­ализ­ма. Ме­ня вол­ну­ет дру­гое: от­ку­да приш­ли эти “свет­лые” мыс­ли в го­лову  гос­по­дина? Где он их взял? Пред­по­лагаю, что есть толь­ко два ис­точни­ка:

1) с по­тол­ка;

2) из зак­лю­читель­ной ре­чи Ос­та­па Бен­де­ра на шах­матном тур­ни­ре в Ва­сюках. 

Чи­та­ем Ва­ше ду­шераз­ди­ра­ющее опи­сание не­дав­них со­бытий: “…гра­битель бан­дит ог­ромно­го рос­та, под вли­яни­ем нар­ко­тиков при за­дер­жа­нии ока­зал соп­ро­тив­ле­ние”.

 Во всей этот ти­раде два сло­ва под­твержден­ной прав­ды: “ог­ромно­го рос­та”. 

Да­лее еще кра­сивее: “по­теряв­шие ра­зум де­мок­ра­ты, под­поль­ный штаб Оба­мы, по­мощь Со­роса: (пом­ни­те: “сме­шались в ку­чу ко­ни, лю­ди..) Нуж­но чес­тно до­бавить, что мно­гое выс­ка­зан­ное в тру­де это­го гос­по­дина не­сом­ненно по­дог­ре­ет ин­те­рес обы­вате­ля и, ес­ли это бы­ло целью его статьи, то за­дача вы­пол­не­на. 

Ав­тор опу­са нас­толь­ко ув­лекся сло­вами: ле­вые, ле­ваки, что пой­дем ему на по­мощь, ци­тируя вож­дя Ста­лина: ” на­ше де­ло пра­вое, мы по­бедим!”.

Бро­са­ет­ся в гла­за фра­за: “по­лунегр Оба­ма”. А по­чему не по­лубе­лый? Я ду­маю, что ав­тор про­читал те­орию “Ми­шилинг”, рас­простра­нен­ную в гит­ле­ров­ской Гер­ма­нии, где при­меня­ли ра­сист­ский под­ход к оп­ре­деле­нию чис­то­ты ра­сы че­рез ал­гебра­ичес­кие дро­би: 1/3 сме­си счи­талась нем­цем, 1/2 — ев­ре­ем.

Кста­ти, нас­чет “ле­вых”. Ес­ли ве­рить опи­санию ав­то­ра “зло­де­яний” Де­мок­ра­тичес­кой пар­тии, то воз­ни­ка­ет воп­рос: а за­чем нуж­на эта вре­дитель­ская пар­тия, ес­ли она ста­вит пал­ки в ко­леса та­кой на­лажен­ной ма­шины? Ведь про­ще ра­зог­нать её! Нам по­может ККК! И вы­боры бу­дут лёг­ки­ми, и не на­до по­купать го­лоса! И дар­мо­едов не на­до кор­мить! И бу­дет у нас од­на пар­тия - на­зовём её «Еди­ная Аме­рика”! 

Раз­го­ним все (не мое вы­раже­ние) нег­ри­тян­ские шко­лы, ха­ляву бу­дем раз­да­вать зас­лу­жен­ным лю­дям, зак­ро­ем эту ла­воч­ку, где на­ходят­ся лю­ди с “син­дро­мом ра­ба”. И ста­нет жизнь луч­ше, жить ста­нет ве­селее!!!

P.S. Ког­да-то, в да­леком прош­лом, на уро­ке ма­тема­тики учи­тель по­казы­вал, как мож­но до­казать, что 2 х 2 = 5. Ни­чего мис­ти­чес­ко­го и за­гадоч­но­го в его при­мере не бы­ло. Прос­то в хо­де “до­каза­тель­ства” учи­тель из­ме­нял или неп­ра­виль­но при­менял те или иные фор­му­лы. И ес­ли уче­ники бы­ли не осо­бо вни­матель­ны, то ко­неч­ный ре­зуль­тат не под­ле­жал сом­не­нию. Эта статья - это по­пыт­ка в ли­тера­тур­ной фор­ме до­казать, что 2 х 2 = 5.